張?jiān)圃?/p>

摘 要：杭州保姆縱火案從訴訟伊始獲得廣大網(wǎng)友關(guān)注，庭審結(jié)果如期而至。后續(xù)被害人家屬向案件相關(guān)的九家單位提出巨額索賠高達(dá)1.3億元，這一行為舉動(dòng)引起了熱烈討論。本文就被害人家屬向綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)、消防局等九家單位提出的巨額索賠的行為結(jié)合案情及相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行法律分析并根據(jù)所學(xué)探討其中的理論問題。

關(guān)鍵詞：縱火案；巨額索賠；理論探討

一、被害人家屬巨額索賠行為分析

（一）向綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)索賠行為的分析

被害人訴杭州綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)與此次火災(zāi)無法得到及時(shí)撲滅負(fù)有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與其他幾家公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

從杭州市公安消防局參謀長陳駿華那里得到的情況是：事后警方迅速收集并固定相關(guān)證據(jù)得出結(jié)論：一是物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位。二是物業(yè)管理單位應(yīng)急處置能力不足。

根據(jù)我國消防法第十六條和《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條之規(guī)定，結(jié)合上述證據(jù)，綠城物業(yè)在此次案件中應(yīng)承擔(dān)民事賠償，具體理由如下：一是在火災(zāi)發(fā)生后，物業(yè)管理單位保證消防通道以及消防設(shè)施的完好有效，導(dǎo)致火災(zāi)無法被及時(shí)撲滅，消控室人員無證上崗使得發(fā)生火災(zāi)的單位無法及時(shí)控制火情。二是綠城物業(yè)服務(wù)集團(tuán)未能定期檢查消防設(shè)備，且消防設(shè)施安放不夠明顯。三是消防栓無水導(dǎo)致此次火災(zāi)無法及時(shí)控制，物業(yè)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)。

（二）向其他幾家涉事小區(qū)的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司索賠行為的分析

被害人家屬訴其他幾家涉事小區(qū)的房地產(chǎn)項(xiàng)目公司，以及負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、監(jiān)理、提供消防設(shè)備的機(jī)構(gòu)工程質(zhì)量存在問題，要與物業(yè)服務(wù)集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

經(jīng)調(diào)查，該建筑在電梯前室等公共部位安裝有感煙探測(cè)器、手動(dòng)報(bào)警按鈕、應(yīng)急廣播、室內(nèi)消火栓、防排煙設(shè)施等，設(shè)計(jì)符合《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》等消防技術(shù)規(guī)范要求。5時(shí)07分火災(zāi)確認(rèn)后，消火栓泵未及時(shí)啟動(dòng)。5時(shí)44分消火栓泵啟動(dòng)后，供水管網(wǎng)壓力沒有明顯上升，無法滿足滅火要求。使用的消火栓水泵接合器銹死。消防設(shè)施運(yùn)行不正常給滅火行動(dòng)帶來了影響。

結(jié)合我國《消防法》第九條規(guī)定和上述案情，如若在小區(qū)建成時(shí)此消防栓就是壞的，則這些被告均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是如果消防器材公司可證明當(dāng)時(shí)工程單位已經(jīng)驗(yàn)收并不存在問題，履行自己的職責(zé)時(shí)則可以免責(zé)。對(duì)于消防栓水壓供給不上的問題，這些被告應(yīng)自己舉證無責(zé)任的證據(jù)，否則一起承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）向杭州市公安局消防局索賠的分析

被害人家屬訴杭州市公安局消防局滅火不力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

杭州市公安消防局參謀長陳駿華表示在整個(gè)滅火救援過程中，消防部隊(duì)不存在救援不力的現(xiàn)象。關(guān)于消防員有沒有攜帶破拆裝備的說法，消防員攜帶的裝備分別都放置在17層和16層進(jìn)攻起點(diǎn)層上，然后按照指揮員指令使用裝備。關(guān)于破拆入戶門的說法，現(xiàn)場(chǎng)消防人員已經(jīng)通過保姆房實(shí)施內(nèi)攻。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的火災(zāi)態(tài)勢(shì)，為了避免空氣對(duì)流加快火勢(shì)蔓延而導(dǎo)致火災(zāi)擴(kuò)大，按照指揮員指令，沒再破拆入戶門。關(guān)于消防救援滅火水槍陣地設(shè)置的說法，消防員第一支水槍從17層室內(nèi)消火栓取水，鋪設(shè)水帶進(jìn)入保姆房（保姆房的門是開啟的）。關(guān)于阻止家屬進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的說法，在內(nèi)部火勢(shì)完全撲滅之前，為防止產(chǎn)生意外，現(xiàn)場(chǎng)消防指戰(zhàn)員禁止非作戰(zhàn)人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，這是出于安全考慮，也符合火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)警戒相關(guān)規(guī)定。關(guān)于登高車使用，登高車到場(chǎng)后，為防止火勢(shì)沿外墻蔓延，立即升起做好射水準(zhǔn)備，后因內(nèi)攻人員已進(jìn)入室內(nèi)實(shí)施滅火救人行動(dòng)，為避免登高車射水壓制排煙散熱并改變火勢(shì)蔓延方向而影響內(nèi)部救援，整個(gè)滅火救援行動(dòng)期間，登高車一直處于待命狀態(tài)。

按照這份報(bào)告，結(jié)合《中華人民共和國消防法》第七十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判斷消防局已經(jīng)履行了自己的職責(zé)，滅火過程中的操作符合相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)判斷其不承擔(dān)此次火災(zāi)的后續(xù)民事賠償問題。

（四）向上海洋晨家政服務(wù)有限公司索賠的分析

被害人家屬認(rèn)為家政公司在派遣莫某從事林家家政服務(wù)時(shí)未對(duì)莫某進(jìn)行充分的了解，最終造成莫某在家政服務(wù)期間對(duì)林家造成嚴(yán)重?fù)p害。

結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國合同法》第四百二十五條之規(guī)定以及案情進(jìn)行分析，此案中，還未明確保姆還有家政公司與被害人家庭的合同關(guān)系，所以作出以下假設(shè)：一是如果家政公司與受害人家簽署家政服務(wù)合同，家政公司指派保姆到受害人家提供服務(wù)，受害人直接向家政公司支付服務(wù)費(fèi)，則家政公司與保姆系雇傭關(guān)系，則依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條家政公司需與保姆共同承擔(dān)連帶責(zé)任。二是如果家政公司只是介紹保姆到受害人家工作，收取一定的介紹費(fèi)，則家政公司提供的是居間服務(wù)，家政公司與受害人系居間服務(wù)法律關(guān)系。家政公司如果存在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，則根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百二十五條應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、巨額索賠依據(jù)分析

《中華人民共和國國家賠償法》第二十七之規(guī)定列出如下數(shù)據(jù)，2017年浙江省月平均工資5306，年度平均工資63672，4位受害人死亡賠償金為5093760元，喪葬費(fèi)：?jiǎn)试豳M(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，四人共計(jì)127344元。加上重購房屋36000000元，以及內(nèi)部裝修等費(fèi)用，精神損失費(fèi)等，我認(rèn)為1.52億的賠償于法律而言較高，我認(rèn)為雖然值得同情，但最終的賠償金定在5000萬——1億之間可以理解，具體數(shù)額根據(jù)被害人家屬提出賠償各項(xiàng)綜合考慮。

三、理論探討

（一）被害人家屬對(duì)九家單位提出1.3億元的索賠數(shù)額是否合理

此次事件受到侵犯最嚴(yán)重的權(quán)利——生命權(quán)。生命權(quán)是公民最根本的人身權(quán)。首先，損害賠償不能恢復(fù)生命損害。在侵害人身致死的場(chǎng)合，主體資格喪失，其無法主張對(duì)生命本身的損害，價(jià)值上無限大的事物反而變得沒有任何賠償價(jià)值。生命價(jià)值本不可以與折算為金錢的損害賠償之間劃等號(hào)，將生命價(jià)值簡(jiǎn)化為損害本身屬于經(jīng)折扣后的生命價(jià)值，其規(guī)范重點(diǎn)只能是彌補(bǔ)相關(guān)費(fèi)用的支出與未來可得利益的喪失而不是對(duì)生命的恢復(fù)，從而極大程度上降低了可能的生命質(zhì)量?？傊?，法律不能在生命價(jià)值與財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間建立等式，生命損害無法進(jìn)行等值賠償而只能以更趨近于生命價(jià)值進(jìn)行賠償。其次，侵害生命權(quán)的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的客觀化是對(duì)生命價(jià)值的進(jìn)一步折扣。按照全面賠償原則，損害賠償應(yīng)盡量采取主觀標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害，然而生命權(quán)的主觀價(jià)值是無窮大的，評(píng)估無窮大的主觀價(jià)值顯然超越了法律的限度。因而總體而言，依仗社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估生命權(quán)的客觀價(jià)值是法律不得不作出的次優(yōu)選擇。然而，為達(dá)到提高訴訟效率、降低訴訟成本等目的，以客觀標(biāo)準(zhǔn)確定生命損害賠償存在概括化、抽象化的趨勢(shì)。最后，侵害生命權(quán)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體只能是第三人。這決定了生命權(quán)消極價(jià)值確定機(jī)制的間接性、非全面性。世界上絕大多數(shù)國家都不承認(rèn)對(duì)生命本身進(jìn)行賠償，即便是承認(rèn)生命本身可成為損害賠償客體的國家（例如葡萄牙），實(shí)際上也是以賠償生命的名義進(jìn)行對(duì)第三人賠償。依此派生出的損害賠償規(guī)范設(shè)計(jì)存在僵化傾向。其一，第三人請(qǐng)求權(quán)的目的不是“以錢賠命”，而在于維護(hù)繼承利益或受扶養(yǎng)利益。關(guān)于第三人主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的理論基礎(chǔ)，繼承喪失說認(rèn)為，侵害生命無疑是侵害被害人之本來可以存在的剩余生命（余命），而因余命喪失導(dǎo)致收入受損進(jìn)而致使繼承人喪失繼承利益，基于此可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)。而扶養(yǎng)喪失說認(rèn)為，侵害生命導(dǎo)致第三人受扶養(yǎng)權(quán)利的損失，此時(shí)損害賠償債權(quán)為因特定身份關(guān)系的人的身份權(quán)被侵害發(fā)生的債權(quán)。多數(shù)立法例不主張對(duì)繼承利益與扶養(yǎng)利益一并賠償，解釋上主張通過選擇權(quán)說或請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論抑制第三人獲得雙重利益，從而使本來無價(jià)的生命賠償還不得不進(jìn)行折扣。其二，無論采取“扶養(yǎng)喪失說”抑或“繼承喪失說”，都難免依“死者的身份重估價(jià)值”之弊，由此引發(fā)“同命不同價(jià)”等爭(zhēng)論就在所難免。其三，為避免第三人損害賠償范圍的無限擴(kuò)大，侵權(quán)法基本上將第三人限定于死者的近親屬或家庭成員而不涉及到其他社會(huì)領(lǐng)域，使得本就不全面的生命權(quán)價(jià)值評(píng)估方式更加不充分。這些問題一并成為了生命權(quán)得到正當(dāng)維護(hù)以及在受到損害之后的賠償或者說解決成為了生命權(quán)的瓶頸，生命權(quán)的定義愈發(fā)模糊。

（二）被害人家屬起訴的主體是否全面

莫某是此次事件的直接當(dāng)事人，其行為被害人喪失生命權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償，鑒于人民法院對(duì)于民事賠償?shù)呐袥Q為被動(dòng)，所以被害人家屬可以起訴莫某，即使莫某被判死刑，也可由其所有財(cái)產(chǎn)以及家人進(jìn)行賠償。

（三）消防局是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任以及被害人家屬對(duì)消防局提出的損害賠償是民事賠償還是行政侵權(quán)的國家賠償

筆者認(rèn)為消防局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)場(chǎng)給出的證據(jù)證明消防人員采取的措施符合要求。而被害人家屬起訴消防局承擔(dān)民事賠償責(zé)任顯然是不合理的。消防局是隸屬于公安部的國家行政機(jī)關(guān)，對(duì)其提起賠償之訴，應(yīng)以行政侵權(quán)的理由提出國家賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉匯.社會(huì)熱點(diǎn)事件中的網(wǎng)絡(luò)輿論傳播態(tài)勢(shì)——以“杭州保姆縱火案”為例[J].新聞知識(shí)，2018（01）：58-60.

[2]馮侖.從杭州保姆縱火案，看物業(yè)管理的水平和職責(zé)[J].中國房地產(chǎn)，2017（20）：54-55.

[3]劉頌輝. 杭州保姆縱火案背后：綠城的默哀與資本的喧囂[N].中國經(jīng)營報(bào)，2017-07-10（B09）.

[4]關(guān)麗賢.杭州保姆涉嫌縱火案，住宅防火預(yù)防措施可到位？[J].方圓，2017（13）：8.