李兆瑞

摘 要：社會(huì)治理是國(guó)家治理的有機(jī)組成部分，國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)是國(guó)家發(fā)展的重要基礎(chǔ)。米格代爾從“國(guó)家回歸”角度出發(fā)，提出了“國(guó)家—社會(huì)”互動(dòng)模型，分析國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)及其產(chǎn)生的實(shí)際影響，討論了社會(huì)治理在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系變遷中逐漸發(fā)展起來(lái)的作用，并對(duì)我國(guó)進(jìn)一步提升國(guó)家治理能力、建立共建共治共享的社會(huì)治理格局，提供了有益的思路。

關(guān)鍵詞：國(guó)家能力；社會(huì)治理；“國(guó)家—社會(huì)”分析模型

學(xué)者們逐漸試圖打破傳統(tǒng)觀念上國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的對(duì)立思維模式，轉(zhuǎn)向“歷史的、過程導(dǎo)向的研究路徑”[1]1。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，以彼得·埃文斯、斯考切波等學(xué)者為代表的回歸國(guó)家學(xué)派逐漸登上舞臺(tái)。他們把國(guó)家作為主要的分析變量，認(rèn)為國(guó)家具有自主性，有著自身的利益選擇和價(jià)值偏好，將國(guó)家視為一個(gè)獨(dú)立的行為體，并以此來(lái)討論國(guó)家行為，解釋國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系。米格代爾作為“重新發(fā)現(xiàn)國(guó)家”（bringing the state back）理論的主力軍之一，受早期研究農(nóng)民革命的影響，從碎片化的邊緣組織對(duì)國(guó)家的影響入手，討論社會(huì)邊緣對(duì)于國(guó)家中心的影響。他在本書中挑選了五個(gè)深受英國(guó)殖民主義影響的第三世界發(fā)展中國(guó)家作為比較案例，在不同的文化和略有差異的殖民政策的影響下，從弱國(guó)家（塞拉利昂）到強(qiáng)國(guó)家（以色列）連續(xù)排列，描繪出國(guó)家能力強(qiáng)弱的光譜。

一、“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑及核心概念

在“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑模型中，米格代爾視國(guó)家為組織，視社會(huì)為社會(huì)組織的混合體，并將國(guó)家“嵌入”社會(huì)關(guān)系之中。這意味著，模型具有兩個(gè)面向：一面是，在社會(huì)中實(shí)際運(yùn)行社會(huì)控制的群體可能在他們的形成和他們運(yùn)用的規(guī)則兩方面是不同的；另一面是，社會(huì)控制可能分布于眾多相當(dāng)自主的群體中，而并不是集中于國(guó)家手中。[2]30這個(gè)模型正是體現(xiàn)了國(guó)家的矛盾性——要求統(tǒng)一整體與內(nèi)部各部分之間矛盾的實(shí)踐。因此，在使用這個(gè)模型時(shí)，需要具備兩個(gè)視角：視角一是將國(guó)家視為高度統(tǒng)一、界定清晰的個(gè)體，有干脆利落的邊界劃分；視角二是將國(guó)家視為一系列松散聯(lián)系的實(shí)踐碎片，與外界有剪不斷理還亂的聯(lián)系。在模型的實(shí)踐中，偏向任何一方都不能完整的理解國(guó)家。[1]23

模型的起點(diǎn)在于，“誰(shuí)”為普通群眾提供他們?cè)敢饨邮懿⒆裱膫€(gè)人生存策略，這個(gè)“誰(shuí)”包括在既定領(lǐng)土范圍內(nèi)的各種組織，甚至個(gè)人。個(gè)人可以同時(shí)擁有多種生存策略的選項(xiàng)，而他們的選擇過程，受到機(jī)構(gòu)、組織甚至個(gè)人提供的物質(zhì)刺激和政治高壓，以及其規(guī)定社會(huì)生活中的符號(hào)與價(jià)值觀的影響。在社會(huì)規(guī)則的制定上，人們遵循詳細(xì)且明確闡釋的規(guī)則，獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)與懲罰，并賦予行為相應(yīng)的意義。這些意義體系和符號(hào)構(gòu)造，來(lái)確保社會(huì)穩(wěn)定。在對(duì)應(yīng)的已知的社會(huì)規(guī)則下，人們逐漸調(diào)整并完成符合自己情況的個(gè)人生存策略。米格代爾認(rèn)為，社會(huì)控制依賴于為個(gè)人的生存策略提供關(guān)鍵要素的組織性能力[2]29。人們?cè)谧约核诃h(huán)境下，理性的選擇能為自己提供利益最大化的社會(huì)規(guī)則，相應(yīng)的，提供這些規(guī)則的組織或個(gè)人，不管是國(guó)家（組織）還是地方強(qiáng)人，則在實(shí)際意義上擁有對(duì)該地區(qū)的控制。

（一）國(guó)家的理解

在米格代爾的理論中，國(guó)家似乎一直有雙重概念，一個(gè)是理論上的概念，借用了布爾迪厄的“場(chǎng)域”概念，米格代爾將國(guó)家定義為“權(quán)力的場(chǎng)域”；另一個(gè)是從實(shí)踐的角度，國(guó)家是指眾多社會(huì)組織中的一個(gè)組織或一套組織。[1]2實(shí)踐角度的國(guó)家不具備較強(qiáng)的凝聚性，因此影響到了他所謂的國(guó)家能力。

米格代爾在本書中關(guān)于國(guó)家這個(gè)核心概念的討論起于馬克思·韋伯的國(guó)家觀。他認(rèn)同韋伯的理想型國(guó)家的定義，“國(guó)家是這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)：它由許多為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)層（行政權(quán)威）所領(lǐng)導(dǎo)和協(xié)調(diào)的機(jī)構(gòu)組成，擁有在特定疆域內(nèi)制定和執(zhí)行對(duì)所有民眾有約束力的規(guī)則的能力或權(quán)威，同時(shí)也是其他社會(huì)組織制定規(guī)則的限制因素。在必要的時(shí)候，可訴諸武力來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。”[2]21在韋伯最為廣泛使用的國(guó)家概念中，雖然國(guó)家的目標(biāo)不同，但手段，即使用暴力，是一致的。米格代爾也認(rèn)同波奇（Poggi）的主張，“我們可以將整個(gè)國(guó)家視為合法組成的制定、運(yùn)用并實(shí)施法律的一套機(jī)構(gòu)?！眹?guó)家的暴力工具和合法權(quán)威使得它具備雙重角色：統(tǒng)治者和乞求者。因此，米格代爾認(rèn)為，建立國(guó)家的三大觸手——標(biāo)準(zhǔn)化軍隊(duì)、大幅改善的征稅機(jī)構(gòu)、相應(yīng)的法院體系，一方面符合國(guó)家想要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)控制的目的，同時(shí)也確保了國(guó)家的國(guó)家性。[2]20這一點(diǎn)，也是為米格代爾在討論如何打破強(qiáng)社會(huì)這個(gè)問題上提供了解決思路。

米格代爾在結(jié)合自己早期對(duì)于第三國(guó)家的研究的結(jié)果，發(fā)現(xiàn)韋伯的理想型國(guó)家在第三世界的實(shí)踐中無(wú)法得到印證。他認(rèn)為，國(guó)家是作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分嵌入社會(huì)的各個(gè)角落。它不是單純的單一具有主導(dǎo)目標(biāo)導(dǎo)向的組織，而是在社會(huì)范圍內(nèi)與其他社會(huì)組織之間的互動(dòng)過程中不斷的調(diào)整并妥協(xié)從而向社會(huì)控制的目的靠近，在這個(gè)過程中重塑了國(guó)家與社會(huì)的聯(lián)系。在《社會(huì)中的國(guó)家》書中，他進(jìn)一步將國(guó)家定義為“權(quán)力的場(chǎng)域，標(biāo)志是使用暴力和威脅使用暴力，并為以下兩個(gè)方面所形塑：一個(gè)領(lǐng)土內(nèi)具有凝聚性和控制力的、代表生活與領(lǐng)土之上的民眾的組織的觀念；國(guó)家各個(gè)組成部分的實(shí)際實(shí)踐?！盵1]16從“社會(huì)中的國(guó)家”分析路徑出發(fā)，我們可以理解國(guó)家是一個(gè)內(nèi)在矛盾體，存在觀念上的整體性和實(shí)踐中的結(jié)構(gòu)性。米格代爾將國(guó)家從凌駕社會(huì)（包括社會(huì)內(nèi)組織）之上的神壇拉下來(lái)，進(jìn)入到“權(quán)力的場(chǎng)域”進(jìn)行“斗爭(zhēng)”。

在《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》中，米格代爾雖然很明確的區(qū)分了實(shí)踐角度的國(guó)家（也就是作為組織）和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，但似乎在第二部分和第三部分的表述中，他混淆了這兩個(gè)概念，亦或者可以認(rèn)為他將國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人（個(gè)人或者領(lǐng)導(dǎo)小組）作為國(guó)家（組織意義上的概念）的代表，繼而將中央層面的國(guó)家政府與地方層面政府進(jìn)行區(qū)分，從而得出了第三部分的結(jié)論，即三方的妥協(xié)平衡。

（二）社會(huì)的理解

在“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑的另一端，“社會(huì)”這個(gè)詞也是在不同國(guó)家“概念”語(yǔ)境下有不同的含義。如果將國(guó)家視為一個(gè)組織意義上的概念，那么社會(huì)是囊括所有存在的團(tuán)體和組織的范圍，包括國(guó)家；如果將國(guó)家視為高于其他社會(huì)團(tuán)體的組織，那么這時(shí)對(duì)應(yīng)的“社會(huì)”意思是除國(guó)家以外的其他所有組織和團(tuán)體。[2]190有趣的是，米格代爾的“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑的思維前提在于，沖突是推動(dòng)整個(gè)社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。因此，沖突最終以誰(shuí)獲取社會(huì)中制定規(guī)則的權(quán)利和能力而告終。社會(huì)是個(gè)大雜燴的模型通過將這些事件置于一個(gè)沖突環(huán)境的背景下，賦予了這些事件其重要意義。[2]31在這個(gè)層面上，社會(huì)的容納程度與國(guó)家概念中“場(chǎng)域”這種解釋有接近的含義。

（三）地方強(qiáng)人的理解

在論述國(guó)家與網(wǎng)狀社會(huì)中，米格代爾在本書中的一個(gè)核心論題是：國(guó)家能力，尤其是其實(shí)行社會(huì)政策、動(dòng)員公眾的能力，和社會(huì)結(jié)構(gòu)十分相關(guān)。在他看來(lái)，這個(gè)核心論題都是落實(shí)在“人”上，“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在追求國(guó)家強(qiáng)勢(shì)地位時(shí)，面對(duì)來(lái)自酋長(zhǎng)、地主、老板、富農(nóng)、部落首領(lǐng)通過其各種社會(huì)組織的抵制形成的難以逾越的障礙時(shí)，往往顯得無(wú)力?！盵2]35米格代爾為了方便起見，將上述中列出的系列地方實(shí)權(quán)人士統(tǒng)稱為“強(qiáng)人”，相對(duì)應(yīng)的，國(guó)家也用了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人作為其代表。

強(qiáng)人的生存利益隨著國(guó)家能力的增長(zhǎng)而不斷縮小。強(qiáng)人發(fā)現(xiàn)國(guó)家機(jī)構(gòu)從他們地區(qū)汲取的財(cái)富，遠(yuǎn)多于國(guó)家返還給當(dāng)?shù)氐姆蓊~。為了保持既得利益，亦或者實(shí)現(xiàn)既得利益損失最小化，他們不得不依賴國(guó)家獲取資源，同時(shí)與政策執(zhí)行者和政府官員進(jìn)行“討價(jià)還價(jià)”，從而實(shí)現(xiàn)運(yùn)用資源的自主權(quán)最大化。為了生存，強(qiáng)人會(huì)阻止國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)現(xiàn)直接給民眾提供生存策略的目的。[2]266

（四）國(guó)家能力與社會(huì)控制

亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》開篇就談到，“各國(guó)之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于政府的有效程度?！盵3]作為亨廷頓的學(xué)生之一，米格代爾深受老師的影響，“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑的關(guān)注點(diǎn)在于國(guó)家治理的實(shí)際效果，[4]也就是他稱之為“國(guó)家能力”的概念。[5]國(guó)家能力包括滲入社會(huì)的能力、調(diào)解社會(huì)關(guān)系、提取資源以及特定方式配置或運(yùn)用資源這四大能力。[2]5國(guó)家能力作為一個(gè)因變量，目的在于測(cè)量：1. 國(guó)家對(duì)于社會(huì)的控制力（讓民眾做之前不想做的事情）——表現(xiàn)為規(guī)劃和提取資源；2. 國(guó)家對(duì)于社會(huì)的控制力之間的差異對(duì)于國(guó)家其他能力的影響——按照既定方式使用資源的能力和滲透能力。

書中米格代爾同時(shí)還提到了社會(huì)控制的概念，并將社會(huì)控制解釋為類似于邁克爾·曼提出的基礎(chǔ)性權(quán)力，指 “在一個(gè)沖突環(huán)境中，一個(gè)組織與另一個(gè)組織斗爭(zhēng)的資本”[2]33。同時(shí)米格代爾也借助古典社會(huì)學(xué)的概念“社會(huì)控制”這個(gè)詞來(lái)替代權(quán)力這個(gè)詞，將其理解為“顯示國(guó)家通過其自身基礎(chǔ)性設(shè)施（和組織）滲透并協(xié)調(diào)公民社會(huì)行為的權(quán)力?！盵2]190一個(gè)國(guó)家如果有高度的社會(huì)控制能力，就可以有效的動(dòng)員公眾和資源。在國(guó)家積攢實(shí)力的過程中，沒有比動(dòng)員公眾能力更重要的能力了。[1]53社會(huì)控制能力分為了三個(gè)等級(jí)指標(biāo)：服從、參與和合法性。這三個(gè)指標(biāo)呈遞進(jìn)狀態(tài)，服從只是初級(jí)的控制，常常受迫于基本的懲罰與武力；參與的實(shí)現(xiàn)是通過組織民眾進(jìn)入國(guó)家機(jī)構(gòu)的制度組成部分從而實(shí)現(xiàn)各種任務(wù)并強(qiáng)化國(guó)家能力；合法性是決定社會(huì)控制能力最強(qiáng)有力的因素，適用范圍更加廣泛。合法性是由韋伯首提并一再?gòu)?qiáng)調(diào)的核心，米格代爾在本書中給合法性的定義是“是對(duì)國(guó)家制定的游戲規(guī)則、社會(huì)控制的接受，乃至認(rèn)可，將其視為爭(zhēng)取和真實(shí)”。[2]34服從和參與可能因?yàn)閭€(gè)人對(duì)于獎(jiǎng)懲的考量，但合法性則意味著對(duì)獎(jiǎng)懲背后的國(guó)家象征性結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序的認(rèn)可。

米格代爾在《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》中認(rèn)為，只有在社會(huì)控制高度集中時(shí)，強(qiáng)有力的國(guó)家才能出現(xiàn)[2]273?；诖?，我認(rèn)為，米格代爾的國(guó)家能力等同于社會(huì)控制。特別強(qiáng)調(diào)的是，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中具有強(qiáng)大國(guó)家能力的國(guó)家是十分罕見的，必須同時(shí)具備許多條件才有可能成立。[2]283米格代爾簡(jiǎn)要的提供了四個(gè)充分條件：世界歷史提供的時(shí)機(jī)、外界的軍事威脅、獨(dú)立官僚體系的基礎(chǔ)和出色的領(lǐng)導(dǎo)能力。

[2]283-287這四點(diǎn)都是他從書中提到的五個(gè)國(guó)家案例中抽煉而得，但似乎歷史宿命的意味更強(qiáng)一些。米格代爾在后續(xù)的著作《社會(huì)中的國(guó)家》中明確的指出，國(guó)家能力的首要影響因素是對(duì)社會(huì)力量的支配和社會(huì)控制的爭(zhēng)奪，[1]106另一個(gè)影響因素是國(guó)家不同組成部分基于利益和壓力計(jì)算而形成的上下級(jí)之間、同僚之間以及剩余社會(huì)力量之間的支配和社會(huì)控制。特別是第二個(gè)影響因素是米格代爾在《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》書中并未明晰的一點(diǎn)，他在《社會(huì)中的國(guó)家》中改變了原有的國(guó)家精英的權(quán)力代替國(guó)家能力的方式，提出了需要細(xì)致考慮國(guó)家不同層面的關(guān)系與作用的觀點(diǎn)。

二、國(guó)家與社會(huì)的相互影響及造成的實(shí)際結(jié)果

正如第一部分所討論的，米格代爾的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模型，其核心在于社會(huì)控制，即誰(shuí)掌握著實(shí)際的社會(huì)控制，誰(shuí)擁有實(shí)際的權(quán)力與資源。米格代爾認(rèn)為的強(qiáng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家擁有強(qiáng)大的社會(huì)控制能力，[1]273但在他舉出來(lái)的五個(gè)國(guó)家的例子中，也出現(xiàn)了不同意外。

（一）國(guó)家在擴(kuò)大社會(huì)控制過程中的嘗試

為了實(shí)現(xiàn)米格代爾所謂的強(qiáng)國(guó)家目標(biāo)，國(guó)家應(yīng)在共同體中謀取主導(dǎo)地位，制定約束民眾的行為規(guī)則，或授權(quán)其他組織制定特定領(lǐng)域的約束法則。由于書中列舉的五個(gè)案例都是由于外部因素造成或者加劇了國(guó)家性動(dòng)亂，破壞了原有社會(huì)關(guān)系，新國(guó)家趁機(jī)重新構(gòu)建秩序?；诖耍赘翊鸂柋^的認(rèn)為，如果沒有外部因素制造一個(gè)災(zāi)難性局面，迅速而徹底的破壞舊有的生存策略，即舊有的社會(huì)控制，社會(huì)控制的重新分配是不可能發(fā)生的。[1]273-283暫且假設(shè)這個(gè)觀點(diǎn)成立，摧毀原有社會(huì)控制后，國(guó)家對(duì)于社會(huì)控制的重建就成了首先需要解決的問題。五個(gè)國(guó)家的案例說明了國(guó)家能力的差異和特征源自于國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)控制的不同，且在很多方面，這些不同不是簡(jiǎn)單的管理邏輯或者政策思維的不同所造成的，各地獨(dú)特的文化、環(huán)境及歷史對(duì)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響更為深遠(yuǎn)。米格代爾總結(jié)出實(shí)現(xiàn)此步的三大國(guó)家政策：土地所有權(quán)模式的改變，新型稅收形式和程序，以及新的交通模式。[1]60土地所有權(quán)的變更并配合新法律的認(rèn)可，意圖消除原有的教會(huì)、村莊、部落、氏族等當(dāng)?shù)貜?qiáng)人的影響，破壞原有生存邏輯。稅收政策的改變，特別是現(xiàn)金稅的引入，將最底層的農(nóng)民也帶入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洪流之中，至少米格代爾提供的五個(gè)例子證明了這一點(diǎn)。這兩項(xiàng)國(guó)家政策共同阻止了農(nóng)民重返原有的經(jīng)濟(jì)和生活狀態(tài)。而第三項(xiàng)政策，新交通模式的加入，以另一種方式改變了農(nóng)村勞動(dòng)的本質(zhì)，加速了信息的溝通和傳播，瓦解了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。三大國(guó)家政策重造的新的生活環(huán)境迫使民眾去選擇新的生存策略，國(guó)家（組織意義）本可以借此良機(jī)提供生存策略，以利誘之，以壓迫之，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的強(qiáng)控制。但歷史證明了現(xiàn)實(shí)并沒有這么簡(jiǎn)單。在反殖民反封建的浪潮下，第三世界的舊有獎(jiǎng)懲方法是過時(shí)了，但這些舊式社會(huì)控制的衰敗并不標(biāo)志他們的完全滅亡。

（二）社會(huì)對(duì)國(guó)家行為的應(yīng)對(duì)

國(guó)家通過強(qiáng)勢(shì)資源和權(quán)力對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的同時(shí)，社會(huì)也反方向影響著國(guó)家。米格代爾認(rèn)為，社會(huì)控制的碎片化導(dǎo)致國(guó)家（組織層面）缺乏強(qiáng)大的政治根基，一方面造成民眾的國(guó)家認(rèn)同感和社會(huì)凝聚力不夠，從而導(dǎo)致國(guó)家合法性被削弱；另一方面，國(guó)家雖然對(duì)其他社會(huì)組織產(chǎn)生重要影響，但這些機(jī)構(gòu)能通過局部動(dòng)員獲得社會(huì)控制，從而對(duì)國(guó)家法律與政策在地方上的貫徹執(zhí)行造成障礙。在政策執(zhí)行層面甚至制定具體政策層面，殖民統(tǒng)治階級(jí)和當(dāng)?shù)卣龅搅讼嗤瑔栴}：地方強(qiáng)人肯定會(huì)選擇于己有利且不（過分）違背上層意愿的選項(xiàng)。社會(huì)控制的碎片化極大程度上限制了獨(dú)立后國(guó)家能力的增長(zhǎng)，[2]147在強(qiáng)人日益依靠國(guó)家資源支撐其社會(huì)控制的同時(shí)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者們也越來(lái)越依靠強(qiáng)人管理社會(huì)，但也正是如此，對(duì)抗國(guó)家法律和規(guī)則的情況從未斷絕。因此，地方官員“視當(dāng)?shù)氐恼魏蜕鐣?huì)穩(wěn)定為他們?cè)谖墓袤w系內(nèi)部升遷的必要條件”，[1]130多數(shù)向社會(huì)組織的領(lǐng)導(dǎo)人妥協(xié)，從而無(wú)形中強(qiáng)化了地方組織，侵蝕了國(guó)家實(shí)力。

（三）國(guó)家與社會(huì)之間互動(dòng)產(chǎn)生的實(shí)際效果

國(guó)家希望全面掌控社會(huì)，社會(huì)在自我維護(hù)的目的下進(jìn)行回應(yīng)。往返之間，雙方并未相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)其預(yù)期，甚至出現(xiàn)了未預(yù)想到的情況。社會(huì)控制碎片化加劇是其中之一。在埃及、印度和墨西哥，社會(huì)控制的碎片化阻礙著國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的改造，缺乏有效的制度設(shè)計(jì)使得統(tǒng)治者在分配資源的過程中只能通過權(quán)術(shù)和計(jì)謀達(dá)到利益的合理分配，大量存在于社會(huì)中的非國(guó)際機(jī)構(gòu)管控的碎片控制導(dǎo)致國(guó)家組織內(nèi)部、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者與國(guó)家機(jī)構(gòu)組織之間的病態(tài)關(guān)系，無(wú)法形成有效的大眾政治動(dòng)員，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者只能通過尋求基于個(gè)人忠誠(chéng)、拉攏和其他非功績(jī)標(biāo)準(zhǔn)的任命制度來(lái)維持自己的政治生存。非制度化的國(guó)家權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)只能進(jìn)一步削弱國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，國(guó)家自主性在與地方社會(huì)力量的不斷博弈中消失殆盡。對(duì)此米格代爾一針見血的指出，“一個(gè)碎片化的社會(huì)控制的社會(huì)影響了國(guó)家的特征，而國(guó)家反過來(lái)強(qiáng)化了社會(huì)的碎片化 ”。[2]268

與此同時(shí)，在國(guó)家與社會(huì)相互爭(zhēng)奪實(shí)際控制權(quán)的過程中，第三方，即（地方）政策執(zhí)行者作為相對(duì)獨(dú)立的一方，在碎片化的社會(huì)背景下隨之產(chǎn)生。米格代爾用印度和埃及兩個(gè)例子想要證明，在弱國(guó)家所處的社會(huì)中，持續(xù)沖突的環(huán)境，一種典型的碎片化社會(huì)控制，會(huì)導(dǎo)致一道國(guó)家內(nèi)部之間、領(lǐng)導(dǎo)者與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間獨(dú)特的、病態(tài)的關(guān)

系[2]217。反之，這些國(guó)家機(jī)構(gòu)內(nèi)部的關(guān)系也塑造了國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)社會(huì)的滲透?；诖?，相互妥協(xié)的三角關(guān)系——政客、強(qiáng)人和政策執(zhí)行者——應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)政策執(zhí)行有很重要的直接影響。政策執(zhí)行者在推行中央政策的過程中受到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)環(huán)境的嚴(yán)重限制，墨西哥的CONASUPO個(gè)案是典型的代表：一方面國(guó)家和強(qiáng)人達(dá)成妥協(xié)，因?yàn)閲?guó)家需要依靠強(qiáng)人來(lái)完成社會(huì)控制，強(qiáng)人需要依靠國(guó)家來(lái)獲取資源；另一方面政策執(zhí)行者以及同級(jí)官員與地方強(qiáng)人達(dá)成妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家資源的終級(jí)配置。這也是國(guó)家機(jī)構(gòu)無(wú)法深入基層實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的主要原因之一。[2]258

三、“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑的相關(guān)討論

本書討論強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家，試圖揭開二戰(zhàn)后在第三世界的國(guó)家中如何讓國(guó)家變強(qiáng)的秘密， 但與此同時(shí)也帶來(lái)一些新的討論。

首先，強(qiáng)國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)并未明確。按照米格代爾的結(jié)論，國(guó)家強(qiáng)弱與否取決于對(duì)社會(huì)的實(shí)際掌控，強(qiáng)國(guó)家擁有強(qiáng)社會(huì)控制力。但在書中，米格代爾并沒有說明強(qiáng)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，即國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制達(dá)到什么程度，亦或者國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制可以實(shí)現(xiàn)什么樣的國(guó)家目標(biāo)，即可被判斷是強(qiáng)國(guó)家。強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)社會(huì)控制力，這個(gè)“強(qiáng)”過于縹緲。在書中的五個(gè)例子之間比較，只有以色列可以相對(duì)被稱為強(qiáng)國(guó)家，它可以通過國(guó)家的動(dòng)員實(shí)現(xiàn)其復(fù)國(guó)強(qiáng)國(guó)計(jì)劃中一個(gè)又一個(gè)的目標(biāo)。對(duì)另外四個(gè)國(guó)家的解釋證明了碎片化國(guó)家的逐漸分散，國(guó)家作為組織機(jī)構(gòu)在與地方組織/強(qiáng)人互動(dòng)過程中一步步退讓，從對(duì)抗、談判到妥協(xié)。需要注意的是，在以色列個(gè)案中，更多的是在強(qiáng)調(diào)一個(gè)或幾個(gè)可遇不可求的強(qiáng)大領(lǐng)導(dǎo)人物的存在，也正如米格代爾在書末中總結(jié)的四個(gè)建立強(qiáng)國(guó)家的充分條件中強(qiáng)調(diào)的出色領(lǐng)導(dǎo)能力。這四個(gè)條件多少都帶有一些宿命論的悲觀色彩，如果沒有遇到合適的歷史時(shí)機(jī)、沒有外部的軍事威脅、沒有獨(dú)立官僚體系的基礎(chǔ)、沒有出色的領(lǐng)導(dǎo)人物，強(qiáng)國(guó)家一定不出現(xiàn)么？再者，在世界范圍內(nèi)，強(qiáng)國(guó)家究竟強(qiáng)到什么程度才算滿意呢？是橫向與其他國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，還是縱向與本國(guó)的不同歷史階段進(jìn)行對(duì)比呢？國(guó)與國(guó)之間先天的差異造成了地緣小國(guó)不會(huì)成為像美中俄此類的大國(guó)強(qiáng)國(guó)。像埃及此類歷史悠久的國(guó)家，經(jīng)歷過繁盛與衰敗，成為了現(xiàn)代意義上的大國(guó)，其實(shí)力也不一定比得上歷史上的盛世。因此，強(qiáng)國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍值得進(jìn)一步討論與明確。

其次，“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑分析中國(guó)發(fā)展歷程的理解。通過米格代爾的研究路徑我們可以發(fā)現(xiàn)，外殼形式類似的國(guó)家卻在政治運(yùn)轉(zhuǎn)的實(shí)踐中能力差異如此之大，關(guān)鍵因素在于國(guó)家能力無(wú)法沖破社會(huì)控制網(wǎng)狀的藩籬。中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)同樣印證了米格代爾的觀點(diǎn)。毛澤東作為中國(guó)社會(huì)主義制度的奠基者，從動(dòng)員、組織到制度化，形成了完整的政治發(fā)展理論，保證了黨的權(quán)威地位，形成了高度統(tǒng)一的國(guó)家意識(shí)，權(quán)力深入社會(huì)最底層，構(gòu)建了強(qiáng)大的動(dòng)員能力，中國(guó)國(guó)家能力與革命、國(guó)家建設(shè)相交織，得到了很好的重塑。[6]新中國(guó)的制度建設(shè)構(gòu)建起強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，使得國(guó)家在推動(dòng)整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中能夠集中力量克服社會(huì)碎片化帶來(lái)的阻礙，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)與發(fā)展。

再次，“國(guó)家—社會(huì)”分析路徑對(duì)我國(guó)持續(xù)發(fā)展提供建議和思考。米格代爾一直在強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)控制是強(qiáng)國(guó)家的標(biāo)志。強(qiáng)大的社會(huì)控制力，也就是強(qiáng)國(guó)家能力，意味著有效的社會(huì)動(dòng)員和資源攫取力。我國(guó)發(fā)展的一大優(yōu)勢(shì)就是集中力量辦大事，而能做到“集中力量辦大事”，也正是國(guó)家對(duì)于社會(huì)的強(qiáng)大控制力的表現(xiàn)。從這個(gè)角度講，我國(guó)已經(jīng)成為強(qiáng)國(guó)家。但也正如上文所討論，國(guó)家對(duì)于社會(huì)的控制究竟達(dá)到什么地步仍有待商榷。[7]控制力不夠就有可能社會(huì)碎片化的危險(xiǎn)，但控制力過強(qiáng)也容易導(dǎo)致出現(xiàn)極權(quán)國(guó)家。因此在把握國(guó)家的社會(huì)控制能力的問題上，需要明確國(guó)家能力的范圍，比如軍事動(dòng)員能力和稅收能力等。只有這樣才能同時(shí)充分發(fā)揮國(guó)家的整體規(guī)劃和動(dòng)員能力，和社會(huì)或各地區(qū)較為靈活的因地制宜的發(fā)展能力，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的持續(xù)長(zhǎng)久發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]喬爾·S.米格代爾. 李楊、郭一聰譯. 張長(zhǎng)東校. 社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M]. 江蘇人民出版社， 2013：1.

[2][美]喬爾·S·米格代爾. 張長(zhǎng)東、朱海雷、隋春波、陳玲譯. 強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家：第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力[M]. 江蘇人民出版社， 2012：30.

[3][美]塞繆爾·P·亨廷頓. 王冠華、劉為等譯，沈宗美譯. 變化社會(huì)中的政治秩序[M]. 上海世紀(jì)出版社集團(tuán)， 2008：1.

[4]曾毅.超越韋伯主義國(guó)家觀——從亨廷頓到米格代爾[J].教學(xué)與研究，2016（07）：68-74.

[5]張長(zhǎng)東， 邵梓捷. 社會(huì)中的國(guó)家與歷史中的學(xué)者——喬·米格代爾（Joel Migdal）教授訪談錄[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2015（5）：36-42.

[6]曹志剛.實(shí)踐中的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系——讀喬爾·S·米格代爾的《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2012（01）：145-149.

[7]王鴻銘.社會(huì)結(jié)構(gòu)如何影響國(guó)家能力——米格代爾的《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家》及其啟示[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，30（02）：73-80.