浙江工業(yè)大學(xué) 田啟林
如例(1)所示的句子常被稱為“領(lǐng)主屬賓句”(郭繼愗 1990):句中動(dòng)詞前的成分像句子主語(yǔ),動(dòng)詞后的成分像句子賓語(yǔ);兩個(gè)名詞(短語(yǔ))之間具有領(lǐng)屬關(guān)系——前者為領(lǐng)有名詞,后者為被領(lǐng)有名詞。這類結(jié)構(gòu)還有一個(gè)獨(dú)特的屬性:句中謂詞一般都是非賓格動(dòng)詞,一般只能帶一個(gè)論元。可是,(1)中句子卻有兩個(gè)論元出現(xiàn)。
(1) 張三爛了一筐蘋果。
對(duì)于領(lǐng)主屬賓句的推導(dǎo)生成,至今仍爭(zhēng)議不斷。學(xué)界的觀點(diǎn)大致可分為兩類:一是領(lǐng)有名詞提升說:領(lǐng)有名詞在動(dòng)詞后的被領(lǐng)有名詞短語(yǔ)中基礎(chǔ)生成,在推導(dǎo)過程中提升到動(dòng)詞之前,成為句中的第二個(gè)論元(徐杰 1999,2008;溫賓利、陳宗利 2001;陳宗利、肖德法2007;梅德明、韓巍峰 2009;Tian 2012;田啟林 2015,2016a;王世龍 2016);二是基礎(chǔ)生成說:領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成于動(dòng)詞之前,不存在領(lǐng)有名詞提升(朱行帆 2005;安豐存2007;馬志剛 2011;莊會(huì)彬 2013;馬志剛、孫青2016)。漢語(yǔ)沒有屈折變化,所以僅從顯性的形態(tài)上無法辨別領(lǐng)主屬賓句究竟是如何推導(dǎo)生成的。我們可以觀察其他有屈折變化的語(yǔ)言的例子,看看在這些語(yǔ)言中,領(lǐng)有名詞和被領(lǐng)有名詞分離時(shí),領(lǐng)有名詞是怎樣生成的。例(2)是特索特希爾語(yǔ)(Tzotzil)的例句,其主語(yǔ)和賓語(yǔ)位置上的兩個(gè)名詞有領(lǐng)屬關(guān)系,而且兩者之間在人稱和數(shù)上保持一致。從屈折變化可以看出,此句中的領(lǐng)有名詞是通過提升推導(dǎo)出來的。(Aissen 1980)
“我斷了手?!?/p>
(Aissen 1980: 95)
鑒于此,本文嘗試回答如下問題:是否有證據(jù)表明漢語(yǔ)類似(1)中的結(jié)構(gòu)可以通過領(lǐng)有名詞提升推導(dǎo)出來?我們首先提供各種證據(jù),然后對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行討論,并指出這些證據(jù)跟領(lǐng)有名詞提升假說的吻合性,以及與領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成假說的無法兼容性;同時(shí)指出,有些語(yǔ)言事實(shí)用領(lǐng)有名詞提升假說很好解釋,而用基礎(chǔ)生成假說則很難解釋。
根據(jù)領(lǐng)主屬賓句的領(lǐng)有名詞提升分析,領(lǐng)有名詞提升之前和被領(lǐng)有名詞共處于一個(gè)DP中,具體來說,領(lǐng)有名詞處于該DP的Spec位置。本節(jié)就從DP短語(yǔ)入手,討論其句法、語(yǔ)義特性及其所受的限制,看看在這些DP的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來的領(lǐng)主屬賓句是否具有相同的句法、語(yǔ)義特性,是否遵守同樣的限制,以期證明領(lǐng)有名詞提升假說的合理性。[注]更多、更詳細(xì)的論證和論據(jù),見Tian(2012)。在與同行交流時(shí),筆者發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)會(huì)遇到各種質(zhì)疑。本文是對(duì)各種質(zhì)疑的回應(yīng),同時(shí)進(jìn)一步捍衛(wèi)領(lǐng)有名詞假說的合理性。
例(3)是個(gè)歧義結(jié)構(gòu),可有(a)、(b)兩種解讀。然而,獲得(b)這種解讀較難。
(3) 張三的弟弟的一筐蘋果
a. (那)一筐蘋果屬于張三的弟弟
b. 張三暫時(shí)擁有他弟弟的一筐蘋果
(3a)、(3b)分別對(duì)應(yīng)于(4)中的兩個(gè)句法結(jié)構(gòu)。在(4a)中,“張三的弟弟”是個(gè)整體,在(4b)中,“張三”是獨(dú)立的,它與DP“弟弟”中的pro同指。
(4) a. [DP[DP張三的弟弟] 的一筐蘋果]
b. [DP張三i的 [DP[DPproi弟弟] 的一筐蘋果]]
假如(3)所描述的那筐蘋果爛了,可以說(5a);但(5b)聽起來頗為怪異。
(5) a. 張三的弟弟爛了一筐蘋果。
b. ?張三爛了弟弟的一筐蘋果。
(5a)很容易接受,(5b)則難以接受。對(duì)比可知,這種可接受性差異和(3)中兩種解讀(以及<4>中兩個(gè)結(jié)構(gòu))的情形頗為一致。這就表明,領(lǐng)主屬賓句(5a)和(5b)是在對(duì)應(yīng)的領(lǐng)屬名詞結(jié)構(gòu)(4a)和(4b)的基礎(chǔ)上生成的。不然的話,這種完美的一致性就很難解釋。這也就為領(lǐng)有名詞提升分析提供了支撐,即如果要在(4a)和(4b)的基礎(chǔ)上生成領(lǐng)主屬賓句,方法只能是這些短語(yǔ)跟非賓格動(dòng)詞“爛”合并,之后再進(jìn)行領(lǐng)有名詞提升。
在DP內(nèi),有兩個(gè)允許領(lǐng)有名詞合并的位置。如(6a)、(6b)所示,領(lǐng)有名詞可以出現(xiàn)在整個(gè)短語(yǔ)之首,亦可出現(xiàn)在數(shù)量短語(yǔ)和被領(lǐng)有名詞之間;這兩個(gè)位置可分別稱為GenS和GenO(Longobardi 2000)。
(6) a. 張三的一筐蘋果
b. 一筐張三的蘋果
那么就有一個(gè)問題:GenS和GenO這兩個(gè)位置是否允許領(lǐng)有成分同時(shí)合并?(7a)顯示,同時(shí)合并一個(gè)領(lǐng)有名詞和一個(gè)與其同指的代詞似乎不可以。但(7b)表明,若跟領(lǐng)有名詞同指的是照應(yīng)語(yǔ)(anaphor),應(yīng)該是可以的,雖然聽上去不太自然。
(7) a. *張三i的一筐他i的蘋果
b. ??張三i的一筐(他)自己i的蘋果
不過,(7b)在類似(8)的語(yǔ)境下基本可以接受:為強(qiáng)調(diào)或形成對(duì)比,在Spec-GenOP的位置合并一個(gè)領(lǐng)有成分。
(8) a. 你是說張三那筐借農(nóng)場(chǎng)主的蘋果嗎?
b. 不是,我說的是張三那筐他自己的蘋果,不是借的那一筐。
這一事實(shí)可用避免代詞原則(Avoid Pronoun Principle)來解釋。(Chomsky 1981)短語(yǔ)(7b)之首使用了領(lǐng)有名詞“張三”,“蘋果”隸屬于誰在該短語(yǔ)中表達(dá)得明確無誤,后面再出現(xiàn)與“張三”同指的成分“他自己”純屬多余。根據(jù)避免代詞原則,該成分不需出現(xiàn)。如果我們強(qiáng)行將它拼出,那么它就一定要有特定的功能。如在(8b)中,將GenO位置上的領(lǐng)有成分拼出,就是為了強(qiáng)調(diào)或?qū)Ρ取?/p>
根據(jù)(7),可得領(lǐng)主屬賓句(9)。(9a)的可接受性很低,這跟(7a)幾乎不能接受相對(duì)應(yīng)。(9b)不太自然,這跟(7b)相吻合。有意思的是,跟(7b)相似,在特定語(yǔ)境下,即強(qiáng)調(diào)爛的是“張三本人的蘋果”時(shí),(9b)完全可以接受。例如,張三把自己的蘋果和李四的蘋果都放在院子里。他本以為,自己的蘋果質(zhì)量好,不會(huì)爛。結(jié)果,李四的蘋果沒爛,他自己的蘋果爛了一筐。在此語(yǔ)境下,我們就可以使用(9b)來描寫整個(gè)事件。
(9) a. *張三i爛了一筐他i的蘋果。
b. ??張三i爛了一筐(他)自己i的蘋果。
上文談到,名詞短語(yǔ)內(nèi)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)領(lǐng)有成分。其中,一個(gè)領(lǐng)有成分跟另一個(gè)同指,或跟它里面的一個(gè)空語(yǔ)類同指。那么,倘若這兩個(gè)領(lǐng)有成分之間沒有任何同指關(guān)系,結(jié)果會(huì)怎樣呢?(10)就是這樣的一個(gè)例子,它告訴我們這種情況是不可接受的。
(10) *張三的李四的錢
(10)為何不能接受呢?我們認(rèn)為,這是因?yàn)橐话闱闆r下,物體的主人必須是明確的,我們剛說完錢屬于張三之后,不能馬上又說它是李四的。(田啟林 2016b)若想說錢既屬于張三,又屬于李四,我們就會(huì)用(11)這樣的表達(dá),而不用(10)這樣的短語(yǔ)。
(11) 張三和李四的錢
不過,這是不涉及特定語(yǔ)境的情況。倘若給予一定語(yǔ)境,在此語(yǔ)境下,錢本來屬于李四,由于某種原因,李四不得不把錢暫時(shí)委托張三保管。也就是說,李四的錢暫時(shí)隸屬于張三。此時(shí),(10)的接受度會(huì)有所提高。
下面,讓我們?cè)倩氐筋I(lǐng)主屬賓句。如果領(lǐng)主屬賓句是通過領(lǐng)有名詞提升生成的,那么在剛才的語(yǔ)境下,像(10)這樣的短語(yǔ)應(yīng)該有個(gè)對(duì)應(yīng)的領(lǐng)主屬賓句。查閱文獻(xiàn)后,我們的確發(fā)現(xiàn)了一些這樣的句子,如(12)就是典型的例證。與(12)中的兩個(gè)句子所對(duì)應(yīng)的短語(yǔ)分別為(13a)和(13b)??梢钥吹?,當(dāng)使(12)成立的語(yǔ)境被指派給(13)之后,這些短語(yǔ)都是可以接受的。
(12) a. 張三丟了錢,學(xué)乖了。在上街的時(shí)候,讓李四保管錢。沒想到,李四不小心,也丟了錢,令他尷尬的是,是張三的錢丟了。
(王奇 2006: 21)
b. 王五枯了(他照看的)張三(的)一畝地。
(梅德明、韓巍峰 2009: 334)
(13) a. 李四(保管)的張三的錢
b. 王五(照看)的張三的一畝地
仔細(xì)研究以上例句,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們背后有條規(guī)律:這些被領(lǐng)有名詞都是可讓渡的(alienable),即在特定語(yǔ)境下,所有權(quán)可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。故在特定語(yǔ)境下(如所有權(quán)暫時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)讓),名詞短語(yǔ)內(nèi)可以出現(xiàn)兩個(gè)領(lǐng)有成分,領(lǐng)主屬賓句中動(dòng)詞的后面可以出現(xiàn)一個(gè)顯性的被領(lǐng)有名詞。
換個(gè)角度觀察這一現(xiàn)象。若被領(lǐng)有名詞是嚴(yán)格意義上的不可讓渡名詞,那么所有權(quán)在任何情況下都不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移??梢灶A(yù)測(cè)名詞短語(yǔ)內(nèi)一定不能出現(xiàn)兩個(gè)不具同指關(guān)系的領(lǐng)有成分。在領(lǐng)主屬賓句中,非賓格動(dòng)詞后將無法出現(xiàn)顯性的被領(lǐng)有名詞。我們的預(yù)測(cè)得到了以下語(yǔ)料的證實(shí)。
(14) a. *張三的李四的臉
b. *張三爛了李四的臉。
“臉”是不可讓渡的,所以無論在任何語(yǔ)境下,(14a)都不可接受。在它的基礎(chǔ)上,通過領(lǐng)有名詞提升所得到的(14b),也永遠(yuǎn)無法接受。
通過以上論證可以看出,領(lǐng)主屬賓句跟領(lǐng)屬短語(yǔ)之間有著對(duì)應(yīng)關(guān)系。假設(shè)有領(lǐng)屬短語(yǔ)“A的B”和領(lǐng)主屬賓句“A動(dòng)詞B”,前者領(lǐng)屬短語(yǔ)合法時(shí),后者領(lǐng)主屬賓句就合法;若前者不可接受,后者也會(huì)不自然。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系表明,領(lǐng)屬主賓句應(yīng)該是在領(lǐng)屬短語(yǔ)的基礎(chǔ)上生成的,即通過領(lǐng)有名詞提升推導(dǎo)出來的。否則,這種對(duì)應(yīng)關(guān)系就不好解釋。
當(dāng)然對(duì)于上文的證據(jù),可能依然會(huì)有學(xué)者有疑慮。因此,有必要做進(jìn)一步的討論,以使本文證據(jù)更令人信服。我們來看一下及物結(jié)構(gòu),此類結(jié)構(gòu)的主語(yǔ)是基礎(chǔ)生成的。如果領(lǐng)屬短語(yǔ)的接受性跟對(duì)應(yīng)的及物結(jié)構(gòu)相同,那么以上列舉的證據(jù)就值得懷疑了。
我們?cè)賮砜匆幌律衔牡淖C據(jù)一。在此論據(jù)中,“張三的弟弟的一筐蘋果”有兩種解讀:一種是張三的弟弟有一筐蘋果,另一種是張三暫時(shí)擁有一筐蘋果,這筐蘋果本來是他弟弟的。這種短語(yǔ)有兩種解讀,是因?yàn)樗袃煞N分析方式,如(15)。后一種解讀相對(duì)難以獲得,這是因?yàn)樵摱陶Z(yǔ)一般不按照(15b)這樣的方式分析。在可接受性方面,這些結(jié)構(gòu)分析跟對(duì)應(yīng)的領(lǐng)主屬賓句完全相同,參見(16)。這表明,領(lǐng)有名詞提升說是合理的。
(15) a. [DP[DP張三的弟弟] 的一筐蘋果]
b. ?[DP張三i的 [DP[DPproi弟弟] 的一筐蘋果]]
(16) a. 張三的弟弟爛了一筐蘋果。
b. ?張三爛了弟弟的一筐蘋果。
這一事實(shí)用基礎(chǔ)生成假設(shè)無法解釋,讓“張三的弟弟”和“張三”分別在動(dòng)詞前的位置合并可以生成(16)。但是,在(16b)中,“張三”和“弟弟的一筐蘋果”都是合法的短語(yǔ),整個(gè)句子為何不自然呢?還有,在接受性方面,(15)跟與其對(duì)應(yīng)的及物結(jié)構(gòu)沒有一致關(guān)系,見(17)和(18)。
(17) a. 張三的弟弟吃了一筐蘋果。
b. 張三吃了弟弟的一筐蘋果。
(18) a. 張三的弟弟賣掉了一筐蘋果。
b. 張三賣掉了弟弟的一筐蘋果。
或許,有人會(huì)認(rèn)為(17b)也不太自然,這可能會(huì)影響我們看清問題的本質(zhì)。把“張三的弟弟的一筐蘋果”中的數(shù)量詞去掉,這個(gè)問題就變得更加清楚了。如(19)所示,“張三的弟弟的蘋果”也有兩種解讀和對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)。其中,第二種解讀不太自然。
(19) a. [DP[DP張三的弟弟]的蘋果]
b. ?[DP張三i的[DP[DPproi弟弟]的蘋果]]
領(lǐng)主屬賓句的賓語(yǔ)一般要帶數(shù)量短語(yǔ),而當(dāng)變成疑問結(jié)構(gòu)時(shí),則可以不帶數(shù)量成分。(參見田啟林、溫賓利 2015)因此,我們就用疑問句來檢驗(yàn)。在(19)的基礎(chǔ)上可以得到領(lǐng)主屬賓句(20)??梢钥闯鲱I(lǐng)主屬賓句跟(19)在接受度方面完全一致,而及物結(jié)構(gòu)(21)則跟(19)沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系。若基礎(chǔ)生成說是合理的,那么(20b)就應(yīng)該跟(21b)一樣是自然的結(jié)構(gòu)??蔀楹尾皇悄?
(20) a. 張三的弟弟爛過蘋果嗎?
b. ?張三爛過弟弟的蘋果嗎?
(21) a. 張三的弟弟弄臟了蘋果。
b. 張三弄臟了弟弟的蘋果。
另外,以上各例都表明,在領(lǐng)主屬賓句中,動(dòng)詞后面一定要有個(gè)空位跟主語(yǔ)同指。例如,“臉”是不可讓渡名詞,所以短語(yǔ)“李四的臉”中就沒有空位(參見<14a>)。因此,(22)不能說,而(23)則可以。這正是我們所期待的。根據(jù)本文的觀點(diǎn),領(lǐng)主屬賓句的主語(yǔ)是移位生成的,要求動(dòng)詞后有個(gè)空位跟它同指。而基礎(chǔ)生成的主語(yǔ),見(23),則沒有這種要求。
(22) *張三爛了李四的臉。
(23) 張三打了李四的臉。
能不能假設(shè)領(lǐng)主屬賓句的賓語(yǔ)中一定要有個(gè)pro,并受基礎(chǔ)生成的主語(yǔ)控制?(Li 1990)我們認(rèn)為這種假設(shè)不可行。首先,“蘋果”等屬于可讓渡名詞,它的領(lǐng)有論元是可有可無的。因此,假設(shè)(16a)這樣的句子存在pro,就缺少了必要的動(dòng)因。其次,它不能解釋(16b)為什么不自然,也很難解釋前面提出的領(lǐng)屬短語(yǔ)跟領(lǐng)主屬句之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。為了進(jìn)一步探討該設(shè)想的不足,我們用證據(jù)二來展開討論。如(24)所示,領(lǐng)主屬賓句跟領(lǐng)屬短語(yǔ)在可接受性上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。表面上看,可以用基礎(chǔ)生成說解釋這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。在(24a)中,pro就可以保證主語(yǔ)和賓語(yǔ)之間具有領(lǐng)屬關(guān)系。因此,在(24b)和(24c)中,代詞“自己”和“他”的使用違反了避免代詞原則,它們就都不自然。
(24) a. 張三i爛過proi蘋果嗎?
b. ??張三i爛過自己i的蘋果嗎?
c. *張三i爛過他i的蘋果嗎?
其實(shí),比較一下及物結(jié)構(gòu),就知道這種解釋不可取。請(qǐng)看(25a)?!鞍职帧钡仁遣豢勺尪擅~,因此,必須要有領(lǐng)有論元。這個(gè)論元是pro,它通常受主語(yǔ)控制,從而表示“爸爸”和“媽媽”都屬于“張三”。在沒有代詞存在時(shí),領(lǐng)屬關(guān)系已經(jīng)得到清晰表達(dá)。因此,根據(jù)基礎(chǔ)生成說對(duì)(24)的解釋,(25b)使用了“他”和“自己”,這會(huì)違反避免代詞原則,它理應(yīng)不自然,但事與愿違。
(25) a. 張三i喜歡proi爸爸,不喜歡proi媽媽。
b. 張三i喜歡自己i/他i的爸爸,不喜歡自己i/他i的媽媽。
有一種可能:這跟謂詞類型有關(guān)。這點(diǎn)我們也認(rèn)同。(24b)和(24c)不可接受是因?yàn)槠渲^詞是非賓格動(dòng)詞。在領(lǐng)有名詞提升前,領(lǐng)屬短語(yǔ)本身違反了避免代詞原則。(25)沒有涉及領(lǐng)有名詞提升,沒有違反句法限制。
另外,采納基礎(chǔ)生成說并從約束理論的角度解釋,是無法解釋上述現(xiàn)象的。這是因?yàn)闊o論謂語(yǔ)是及物動(dòng)詞還是非賓格動(dòng)詞,“他的蘋果”等領(lǐng)屬短語(yǔ)都構(gòu)成一個(gè)約束域(binding domain),基礎(chǔ)生成的主語(yǔ)都可以約束領(lǐng)有代詞。因此,(24)和(25)的接受性不應(yīng)有區(qū)別。假設(shè)領(lǐng)有名詞是話題,也不能解決問題。因?yàn)槿?26)所示,領(lǐng)有名詞后可以跟有主語(yǔ)傾向性的副詞,也可以被提問,這些都是主語(yǔ)的標(biāo)志。此外,如(26c)所示,領(lǐng)有名詞可以充當(dāng)句子的焦點(diǎn),這進(jìn)一步表明它應(yīng)在主語(yǔ)位置。
(26) a. 張三故意爛了一筐蘋果。
b. 誰爛了一筐蘋果?
c. 是張三爛了一筐蘋果。
有學(xué)者假設(shè),領(lǐng)主屬賓句中領(lǐng)有名詞是通過“施用”(Appl)等語(yǔ)類引入的(王奇 2006;孫天琦、李亞非 2010)。這種設(shè)想也不能解釋上述現(xiàn)象。根據(jù)這種假設(shè),領(lǐng)主屬賓句的主語(yǔ)跟及物結(jié)構(gòu)的主語(yǔ)差別就在于引入它們的功能語(yǔ)類不同??蓡栴}是:這些語(yǔ)類怎么能影響到主語(yǔ)約束領(lǐng)有代詞的能力呢?退一步說,即便基礎(chǔ)生成說能解釋一些現(xiàn)象,但若不能統(tǒng)一解釋我們發(fā)現(xiàn)的所有語(yǔ)言事實(shí),其有效性依然值得商榷。
除了跟本文提出的一些證據(jù)無法兼容外,基礎(chǔ)生成假設(shè)還無法解釋很多語(yǔ)言事實(shí)。由于持有領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成假說的學(xué)者對(duì)領(lǐng)有名詞是由哪個(gè)功能語(yǔ)類引入的看法不盡一致,以下我們就以朱行帆(2005)等學(xué)者的研究為例來談?wù)摶A(chǔ)生成假設(shè)解釋領(lǐng)主屬賓句時(shí)會(huì)面臨的問題。這些學(xué)者基本默認(rèn)領(lǐng)有名詞是由Vexperience這類輕動(dòng)詞引入的。
其一,這種分析不能很好地反映領(lǐng)主屬賓句的一個(gè)基本特性,即處于主語(yǔ)位置的名詞和賓語(yǔ)位置的名詞一定要具有領(lǐng)屬關(guān)系,否則,所生成的句子就不可接受。例如,(27a)這種生成表達(dá)式就很難捕捉(27b)中主語(yǔ)和賓語(yǔ)之間必不可少的領(lǐng)屬關(guān)系。該表達(dá)式所表示的意思是,張三經(jīng)歷了一個(gè)病人死這一事件。憑此,我們很難說這一病人屬于張三,張三可能是這個(gè)病人的主治醫(yī)生,也可能是醫(yī)院的患者(或其他情形),他經(jīng)歷了病人死這一事件。在后一種情況下,“張三”和“一個(gè)病人”之間并無領(lǐng)屬關(guān)系,哪怕是臨時(shí)的領(lǐng)屬關(guān)系都沒有。因此,用這種結(jié)構(gòu)來解釋領(lǐng)主屬賓句的生成過程并不妥當(dāng)。
(27) a. 張三Vexperience 死了一個(gè)病人
b. 張三死了一個(gè)病人
其二,按照這種分析,借助特定語(yǔ)境理應(yīng)可以生成一些領(lǐng)主屬賓句。例如,張三和李四都是演員,且是非常好的搭檔。在一次表演中,李四不小心把硫酸弄臉上了,結(jié)果他的臉爛了。張三看到了李四的臉爛的全過程,而且因?yàn)闆]有及時(shí)相救而備受譴責(zé),因此可以說他經(jīng)歷了整個(gè)事件。在此語(yǔ)境下,我們本應(yīng)可以按照(28)這樣的方式來生成“張三爛了李四的臉”。然而我們咨詢了很多人,他們都認(rèn)為這樣的句子是不可接受的。
(28) *張三Vexperience爛李四的臉
其三,按此分析,(29a)應(yīng)按(29b)的方式生成,但是(29a)和(29b)的意思并不等同。
(29) a. 王冕終于死了心,不再打這個(gè)主意了。
b. 王冕終于Vexperience心死,不再打這個(gè)主意了。
其四,輕動(dòng)詞Vexperience在漢語(yǔ)中沒有顯性體現(xiàn),同時(shí),目前文獻(xiàn)中沒有關(guān)于輕動(dòng)詞Vexperience使用語(yǔ)境的詳細(xì)說明。如果主張它總是跟非賓格動(dòng)詞一同出現(xiàn),以引入一個(gè)外論元,這并不妥。因?yàn)榉琴e格動(dòng)詞可以出現(xiàn)在存現(xiàn)句中,如(30a)。在該句中,若將“對(duì)面”看作歷事 (experiencer)恐怕不合適。但是,如果主張有經(jīng)歷義的時(shí)候Vexperience就可以出現(xiàn),那么“張三著火了一輛車”應(yīng)該合法。它的推導(dǎo)式可描述為(30b)。在推導(dǎo)過程中,受輕動(dòng)詞Vexperience的吸引,“著火”會(huì)移到“一輛車”之前。整個(gè)過程沒有違反句法限制,但它卻不自然。
(30) a. 對(duì)面來了一個(gè)人。
b. 張三Vexperience一輛車著火
其五,輕動(dòng)詞Vexperience在非賓格動(dòng)詞的基礎(chǔ)上引入論元這種假設(shè)會(huì)削弱非賓格理論的解釋力。有學(xué)者認(rèn)為,包括非賓格動(dòng)詞在內(nèi)的動(dòng)詞其詞根只負(fù)責(zé)內(nèi)在論元,其他論元都由功能語(yǔ)類負(fù)責(zé)。這就不會(huì)削弱非賓格理論的解釋力。但問題是,為什么由輕動(dòng)詞Vexperience生成的結(jié)構(gòu)其賓語(yǔ)不能進(jìn)行話題化,而借助輕動(dòng)詞V*生成的結(jié)構(gòu)就可以呢?如(31)。要解釋這類現(xiàn)象,學(xué)者們似乎要借助一些規(guī)定性的條件。但是用領(lǐng)有名詞提升假設(shè)則不需規(guī)定新的條件,即可以認(rèn)為,它不合法是因?yàn)椤澳强鹛O果”提升時(shí)把“張三”的語(yǔ)跡也提升到了話題位置,使它無法受先行詞的約束。
(31) a.*那筐蘋果,張三爛了。
b. 那筐蘋果,張三不喜歡。
其六,有些句子符合Vexperience的要求,但句子并不自然。例如,在(32a)中王冕完全可以充當(dāng)歷事,但句子不合法。沈家煊(2007)明確指出,領(lǐng)主屬賓結(jié)構(gòu)中主語(yǔ)要具有遭受義。鑒于此,它應(yīng)該有功能語(yǔ)類Vaffect引入(Hole 2006)。但是,在(32b)這樣的句子中,主語(yǔ)受影響的意義并不明顯,說它是Vaffect引入的說服力也不強(qiáng)。因此,基礎(chǔ)生成說不好找出一個(gè)統(tǒng)一的功能語(yǔ)類。
(32) a. ?王冕七歲上死了父親。
(沈家煊 2007: 293)
b. 張三不是很傷心,出了這么大的事,他才勉強(qiáng)掉了幾滴眼淚。
本節(jié)結(jié)束之際,仍需指出的是這類輕動(dòng)詞假設(shè)亦較難解釋本文的一些證據(jù)。有人可能會(huì)說根據(jù)這種分析,在(33)中,借助語(yǔ)境,主語(yǔ)和賓語(yǔ)之間是能建立領(lǐng)屬關(guān)系的。不過,本文論證的核心在于,領(lǐng)有名詞短語(yǔ)的接受性跟領(lǐng)主屬賓句的接受性之間存在著整齊的對(duì)應(yīng)關(guān)系,并以此來支撐領(lǐng)有名詞提升說。這些證據(jù)跟輕動(dòng)詞假說并不兼容。我們就再以本文列舉的證據(jù)一來做簡(jiǎn)單說明。根據(jù)輕動(dòng)詞假設(shè),(5a)和(5b)所對(duì)應(yīng)的語(yǔ)義解讀應(yīng)該分別為“張三的弟弟經(jīng)歷了一筐蘋果爛了這一事件”和“張三經(jīng)歷了弟弟的一筐蘋果爛了這一事件”。這些語(yǔ)義解讀都非常自然,因此,(5a)和(5b)應(yīng)該也都非常自然,但事實(shí)并非如此。
(33)[張三Vexperience[枯[李四的地]]]
在特索特希爾語(yǔ)和匈牙利語(yǔ)這些屈折變化豐富的語(yǔ)言中,通過屈折變化,我們可以看出領(lǐng)有名詞是移位生成的還是基礎(chǔ)生成的。但是,漢語(yǔ)沒有屈折變化,僅看語(yǔ)素形態(tài),我們無法辨別領(lǐng)主屬賓句究竟是如何推導(dǎo)出來的。鑒于此,對(duì)于該類結(jié)構(gòu)的推導(dǎo)分析,學(xué)界一直有很大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為,雖然漢語(yǔ)沒有形態(tài)變化,但是我們依然可以找到一些證據(jù)來說明,領(lǐng)主屬賓句是通過領(lǐng)有名詞提升推導(dǎo)出來的。根據(jù)領(lǐng)主屬賓句的領(lǐng)有名詞提升分析,領(lǐng)有名詞提升之前和被領(lǐng)有名詞共處于一個(gè)DP中?;诖?,本文就從DP結(jié)構(gòu)入手,討論其句法、語(yǔ)義特性及其所受的限制,分析在這些DP的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來的領(lǐng)主屬賓句是否具有相同的句法、語(yǔ)義特性,是否遵守同樣的限制。研究發(fā)現(xiàn),這兩類結(jié)構(gòu)具有相同的句法、語(yǔ)義屬性,且受同樣的限制條件。這跟領(lǐng)有名詞提升假設(shè)正好吻合,但跟基礎(chǔ)假說卻無法兼容。這為領(lǐng)有名詞提升假說提供了支持。