編譯/郭 磊
人們的養(yǎng)老金收入存在差別,部分是由于勞動力市場固有的不平衡造成的,部分則源于制度本身的設計。這一點在性別差異上尤為明顯:勞動力市場上的區(qū)別對待,將在未來發(fā)展成為社會保障福利的性別不平等。
養(yǎng)老金制度的設計會擴大或縮小這些來自于勞動力市場的差距,比如退休年齡、繳費年限、死亡率都會對男女產生不同的影響。在過去,養(yǎng)老金的性別差距并不是一個問題,因為人們會假設男性是養(yǎng)老金的主要來源,男性去世后,其遺孀能領取撫恤金(遺屬年金)。然而,新的家庭結構,尤其是女性戶主家庭的增加和更高的離婚率,使情況變得嚴峻起來。
本文的研究對象是阿根廷、巴西、智利和烏拉圭。在過去的幾十年中,四國勞動力市場的性別差距都有了顯著的改善:兩性之間的工資差距、勞動參與率差距均有縮小。四國的社會保障制度發(fā)展水平也大致相同,但近年的改革對兩性的養(yǎng)老金產生了不同的影響。
大量證據(jù)表明女性的勞動力參與率、工作時間和工資水平都比男性低,也更容易出現(xiàn)工作中斷的情況。一方面,這可能源于文化因素的制約和照顧子女和家庭的需要;另一方面,女性可能也傾向于低工資和低穩(wěn)定性的職位。由于工資和工作年限通常是計算養(yǎng)老金的基礎,養(yǎng)老金制度就可能延續(xù)勞動力市場上的歧視,加劇不平等。
與性別差距相關的第一個因素是養(yǎng)老金制度的設計,比如現(xiàn)收現(xiàn)付制和完全積累制會帶來不同的結果。但哪種制度更有利于性別平等,其實并不容易回答,因為需要同時考慮繳費年限、死亡率和退休年齡。一種觀點認為盡管現(xiàn)收現(xiàn)付制會有更多的余地進行再分配,但單一的制度難以減少不平等;另一種觀點則認為現(xiàn)收現(xiàn)付制通常能為女性提供更好的福利。
兩種制度會導致不同的性別結果,原因之一就在于是否使用區(qū)分性別的死亡率表。在現(xiàn)收現(xiàn)付制中,死亡率表是男女通用的,而在完全積累制中則男女有別。采用男女有別的死亡率表,由于女性壽命更長,所以積累的資金將被分配到更長的一段時間中,即使與男性擁有同樣數(shù)額的積累,女性每月能領取的養(yǎng)老金也會更少。為了消除對女性的不利影響,美國和歐盟就禁止使用基于性別的死亡率表。
退休年齡也會影響兩性的養(yǎng)老金。目前的改革趨勢是統(tǒng)一兩性的退休年齡,但以前很多國家的女性退休年齡相對較早。在現(xiàn)收現(xiàn)付制中,讓女性較早退休被視為一種補貼。然而,這樣會使女性原本獲得更高勞動收入(用于計算養(yǎng)老金)的可能不復存在,從而導致養(yǎng)老金減少。在完全積累制中,較早退休意味著積累時間較短,養(yǎng)老金較低,而女性壽命相對較長又使情況進一步惡化。因此,較低的法定退休年齡可能會對女性產生負面影響,無論是勞動收入還是養(yǎng)老金收益。
類似的探討也適用于繳費年限。為了應對人口結構轉型對養(yǎng)老金的影響,拉丁美洲近年的改革延長了滿足養(yǎng)老金領取條件的繳費年限。為消除改革對女性的不利影響,部分國家會補償女性在就業(yè)方面可能出現(xiàn)的中斷,比如認可女性的生育和兒童照護。但也有學者認為,這反而強化了傳統(tǒng)的性別角色。
四國社會保障制度具體特點各不相同,但卻處于相近的發(fā)展水平。
阿根廷。在過去的30年中,阿根廷的養(yǎng)老金制度有兩項重要的改革。1994年,為現(xiàn)收現(xiàn)付制增加了一個私人養(yǎng)老金計劃,從而變成了一種混合制度,但這項改革只持續(xù)到2008年。1994年的改革提高了領取養(yǎng)老金的條件,導致覆蓋率降低,尤其是女性。同時,在私人養(yǎng)老金計劃中使用區(qū)分性別的死亡率表,導致女性的養(yǎng)老金收入較低。為提高覆蓋率,政府在2005年制定了“養(yǎng)老金納入計劃”。主要針對沒有資格領取繳費型養(yǎng)老金的60歲以上女性和65歲以上男性,為只有很少甚至沒有繳費記錄的老年人提供養(yǎng)老金。這一項補充的養(yǎng)老金計劃覆蓋了超過200萬人口,使得65歲以上人口的養(yǎng)老金覆蓋率在2010年時超過90%。其中,女性的覆蓋率提升更大,從2005年的66.3%增長到2010年的93.3%。該計劃的受益者中87%為女性,且這些女性中有75%在此之前從未獲得過任何形式的養(yǎng)老金。2008年進行了第二次結構性改革,取消個人儲蓄支柱,重新回到完全的公共養(yǎng)老金制度。同時,建立養(yǎng)老金的自動調整機制,不再使用預期壽命計算養(yǎng)老金,這兩項變化都有利于女性。
巴西。巴西的養(yǎng)老金制度由四部分組成:一是面向私營部門的,二是針對公共部門的,三是可選的補充個人儲蓄制度,四是非繳費型養(yǎng)老金和額外的養(yǎng)老金援助。
1998—1999年巴西對養(yǎng)老金制度進行改革,調整了獲取養(yǎng)老金的條件:年滿60歲的女性和65歲的男性,或者女性繳費達30年、男性繳費達35年方可領取養(yǎng)老金。在計算養(yǎng)老金時考慮的因素有年齡、繳費年限和預期壽命,后兩項均不利于女性。為了避免性別差距進一步擴大,死亡率表是男女通用的。
巴西的非繳費型養(yǎng)老金提供給65歲以上、且未能領取繳費型養(yǎng)老金的低收入群體,其水平等同于最低工資。此外,農村也有一個特殊的養(yǎng)老金(Previdencia Rural),領取條件只能是有農村工作經歷。由于沒有要求必須繳費,農村養(yǎng)老金既不是完全的繳費型養(yǎng)老金,也不是純粹的社會救助。這項養(yǎng)老金可以在女性年滿55歲、男性年滿60歲的時候領取,還可以擴展到配偶(主要為女性)。非繳費型養(yǎng)老金和農村養(yǎng)老金不但擴大了養(yǎng)老金的覆蓋面,還促進了老年人的性別平等。
2016年,巴西養(yǎng)老金的赤字達到國內生產總值(GDP)的3.7%,考慮到財政可持續(xù)性,目前正在討論改革,考慮統(tǒng)一現(xiàn)有的各項養(yǎng)老金制度,統(tǒng)一兩性退休條件(65歲及至少25年的工作時間),消除獲得多重福利的可能性。改革將使女性獲取繳費型養(yǎng)老金的條件更為嚴格,但有資格領取養(yǎng)老金的女性可能會獲得更高的養(yǎng)老金收入,更加接近男性的水平。
智利。智利于1981年進行了養(yǎng)老金私有化改革,用完全積累的基本養(yǎng)老保險制度替代了現(xiàn)收現(xiàn)付制。但這樣的改革對女性不利,因為她們的工作時間相對較短,也更容易中斷,導致勞動力市場的性別不平等延續(xù)到老年階段。
東北四省區(qū)節(jié)水增糧行動項目依靠地下水灌溉的農田面積高達94.5%,水利部對項目建設合理開發(fā)地下水提出了明確要求。水資源論證是實施好節(jié)水增糧行動項目的重要前期工作,對科學確定發(fā)展規(guī)模,合理利用有限水資源,緩解水資源供需矛盾,提高水資源利用效率,確保節(jié)水增糧增效有重要意義。本文對項目地下水取水水源、取水影響論證思路及關鍵技術問題作了具體介紹。
智利2008年的改革加強了非繳費型養(yǎng)老金,關注相對脆弱(尚未被養(yǎng)老金計劃覆蓋或養(yǎng)老金很低)的群體。一方面向未參保的低收入老人發(fā)放定額非繳費型養(yǎng)老金。2008年約100萬人受益,標準為每月125美元(同期社會平均工資的19%),給付額隨物價調整。另一方面對已參保并領取低水平養(yǎng)老金的老人給予額外補貼。在個人賬戶領取的養(yǎng)老金達到425美元之前,領取的越少,政府補貼就相對越多。整體來看,改革中女性受益更多,減少了老年人的性別不平等。女性非繳費型養(yǎng)老金的覆蓋率從2006年的20%擴大到2013年的36.6%,而同期男性只增加了5%。
在繳費型養(yǎng)老金方面,2008年的改革也緩和了性別不平等。首先,推行子女照護抵扣:每個兒童可換算為18個月的繳費(按照最低工資計算),收益可在年滿65歲后領取;其次,個人養(yǎng)老金賬戶中的累積金額能夠在離婚時進行分割,最高可達50%;最后,殘疾人養(yǎng)老金和遺屬年金繳費率的改革有利于女性,因為她們殘疾或較早死亡的概率低于男性。盡管上述改革更有利于女性,但繳費型養(yǎng)老金仍然取決于區(qū)分性別的預期壽命,再加上女性的法定退休年齡比男性早5歲,性別間養(yǎng)老金差距仍不容忽視。
烏拉圭。1996年,烏拉圭在公共養(yǎng)老金制度中引入了私人養(yǎng)老金賬戶,獲得繳費型公共養(yǎng)老金的條件也發(fā)生了改變。首先,退休年齡和替代率沒有性別差別(退休年齡為60歲,替代率為50%)。其次,繳費年限從30年增加到35年。這樣的條件過于嚴苛,使能領取養(yǎng)老金的比率過低。為改變這一情況,烏拉圭在2008年和2010年繼續(xù)改革。首先,雖然替代率不高,但繳費年限重新回到30年,使用最近10年(或者最高的20年)的收入作為公共養(yǎng)老金的計算基礎(之前為最近的3年),這有利于那些在退休前工作逐漸減少或收入逐漸降低的群體。其次,推行子女照護抵扣,每個兒童可換算為1年的繳費(最多5年)。最后,將一個非繳費型養(yǎng)老金(改革前只覆蓋70歲以上老年人)的覆蓋面擴大到65—69歲的老年人,這些受益者大多為女性。
接下來本文比較各國在2000—2013年的養(yǎng)老金覆蓋情況,研究對象為65歲以上老年人。
截至2013年,盡管四國具體情況不同,但是無論男女,養(yǎng)老金的覆蓋率都處于較高水平。我們把65歲以上的老年人分為三類:領取養(yǎng)老金的;沒有養(yǎng)老金,但有一份帶薪工作的;既沒有養(yǎng)老金,也沒有帶薪工作的。
第三類是最脆弱的群體,通常來說,女性占比更高。在2000年,女性的占比分布在5%(阿根廷)到16%(巴西)之間;而男性為2%(烏拉圭)到7%(巴西)。到2013年,阿根廷和智利女性的情況明顯改善,主要原因是在這一時期養(yǎng)老金覆蓋面的擴大。阿根廷的情況甚至出現(xiàn)了逆轉:2000年,65%的女性能夠領取某一種形式的養(yǎng)老金,到2013年這一比例增長到93%,而同期,男性只從72%增長到88%。智利的養(yǎng)老金覆蓋率增長幅度稍小,女性增長了14%,男性增長了6%。巴西和烏拉圭在2000年時養(yǎng)老金的覆蓋率就已經比較高,所以到2013年時變化并不明顯。
四國分性別的65歲以上老年人養(yǎng)老金覆蓋率,反映了兩性在職業(yè)發(fā)展道路和養(yǎng)老金制度設計上的不平等。2013年,在巴西、烏拉圭和智利,只領取繳費型養(yǎng)老金的男性分別有82%、82%和61%,而女性則為49%、34%和27%。相對應的是,在非繳費型養(yǎng)老金上,女性的比例更高。與2000年相比,巴西和烏拉圭的情況幾乎沒有變化。但在智利,由于2008年的改革,女性領取非繳費型養(yǎng)老金的比例從39%升至57%,男性則從14%增至25%。
四國平均養(yǎng)老金 單位:美元(購買力平價)
為了直觀地比較四國的平均養(yǎng)老金,上表根據(jù)四國消費者價格指數(shù)(CPI),把四國貨幣轉換為2011年的購買力平價美元(USD PPP)。2000—2013年,女性的百分比變化更大,說明兩性的差距在縮小。整體來看,各國的變化不盡相同:阿根廷的養(yǎng)老金只有1%的增長,智利和烏拉圭增長了10%左右,巴西漲幅最大,達到44%。烏拉圭是最慷慨的國家,無論是男性還是女性,2013年的養(yǎng)老金都超過800美元。巴西緊隨其后,為800美元左右。而智利的養(yǎng)老金最少,遠遠落后于其他國家(450美元左右)。
為了進一步分析性別間養(yǎng)老金差距,需引入兩個概念:一是不同性別養(yǎng)老金領取者的養(yǎng)老金差距(pensioners’pension gap),指的是在那些領取了任何一種養(yǎng)老金的群體中,男性和女性的養(yǎng)老金差距;二是老年人的養(yǎng)老金差距(elderly pension gap),和前者不同的是,它涵蓋了那些沒有養(yǎng)老金收入的老年人(養(yǎng)老金為零),這一指標同時反映了養(yǎng)老金的可獲得性和覆蓋面的差距。
在智利和阿根廷,由于養(yǎng)老金覆蓋面的快速擴大,相對于不同性別養(yǎng)老金領取者的養(yǎng)老金差距,老年人的養(yǎng)老金差距縮小速度更快。在巴西和烏拉圭,不同性別老年人的養(yǎng)老金差距有所降低,但幅度并不大。
在巴西和阿根廷,性別間養(yǎng)老金差距顯著縮小。阿根廷的養(yǎng)老金上調幅度很快,在低收入群體中尤為明顯:最低養(yǎng)老金(領取者中女性居多)從2000年的703比索增長到2012年的1340比索,幾乎翻番。
巴西的情況相對復雜。如2013年,在繳費型養(yǎng)老金上,男性較高,性別間養(yǎng)老金差距為24%;非繳費型養(yǎng)老金則是女性更高,養(yǎng)老金差距為-20%。而考慮整體情況時,由于繳費型養(yǎng)老金的數(shù)額較大,性別間養(yǎng)老金差距為8%,男性占優(yōu)。2000—2013年,巴西的最低養(yǎng)老金從342雷亞爾增長到606雷亞爾,漲幅40%。由于最低養(yǎng)老金的受益者中女性占55%,所以這有利于養(yǎng)老金差距的縮小。值得注意的是,這一比例在2001年為60%,說明經過十幾年,有更多的女性獲得了更高的養(yǎng)老金。
綜上所述,2000—2013年,無論是養(yǎng)老金覆蓋率還是養(yǎng)老金收入,四國的性別差距均有縮小,不過由于政策存在差異,成效也有所不同。盡管在養(yǎng)老金的覆蓋率上,兩性越來越平等,但性別間的養(yǎng)老金收入差距仍然很大。繳費型養(yǎng)老金中男性占比較大,而領取非繳費型養(yǎng)老金的人群中,女性更多。這些國家的再分配政策——旨在減少貧困和收入不平等,而不是針對性別平等——在減少養(yǎng)老金的性別差距方面具有積極意義。更具體的針對性別平等的政策,例如烏拉圭推行的子女照護抵扣,在不久的將來可能取得明顯成效。(文獻來自《國際社會保障評論》Verónica Amarante, Maira Colacce and Pilar Manzi,“The gender gap in pensions in Latin America”)