任建新

摘要：附條件不起訴制度的實施和運行對于保障被害人、犯罪嫌疑人、社會、國家等多方主體的權(quán)益都有重要作用，是對正義、自由、尊嚴(yán)、效率等多種價值的綜合考量，是真正程序正義的體現(xiàn)。沒有監(jiān)督機(jī)制的制度是一項不完善的制度，現(xiàn)有規(guī)定公安部門有復(fù)議權(quán)和復(fù)核權(quán)、被害人有申訴權(quán)和自訴權(quán)、犯罪嫌疑人有異議權(quán)，但發(fā)揮的實際監(jiān)督效能有所不足。需要細(xì)化犯罪嫌疑人異議權(quán)、重視被害人意見表達(dá)、強(qiáng)化檢委會審查監(jiān)督職能、建立聽證制度和法院備案制度，以使該制度在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；監(jiān)督機(jī)制；聽證制度；異議權(quán)

附條件不起訴制度是我國《刑事訴訟法》新增加的規(guī)定，是新時期順應(yīng)國際趨勢和國內(nèi)狀況出臺的制度，充分體現(xiàn)了對于未成年人的教育、感化、幫助。對部分未成年人犯罪案件予以調(diào)查分析后，檢察院如果認(rèn)為符合附條件不起訴的要求則做出對未成年犯罪嫌疑人予以附條件不起訴的決定，從而有效的保護(hù)未成年人的權(quán)益。附條件不起訴制度有著深厚的理論基底，符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，體現(xiàn)了對未成年犯罪人懲辦和寬大相結(jié)合的方針，順應(yīng)了輕刑化和非刑罰化的國際趨勢，彰顯了刑事和解的精神。由于理論方面的不成熟和實踐方面的復(fù)雜性，現(xiàn)有規(guī)定在監(jiān)督方面呈現(xiàn)弱化態(tài)勢。筆者從實際狀況出發(fā)詳細(xì)的分析了現(xiàn)存制度中存在的優(yōu)勢和劣勢，并就不足之處提出了完善的措施，以期建立高效合理的監(jiān)督體系。

一、附條件不起訴制度監(jiān)督機(jī)制概述

附條件不起訴制度是一個宏觀和復(fù)雜的體系，包含著適用主體、適用范圍、考察幫教、監(jiān)督機(jī)制等眾多豐富的內(nèi)容。其中，監(jiān)督制約機(jī)制是關(guān)鍵的一環(huán)，只有監(jiān)督機(jī)制在實踐中得到有效的貫徹實施，該制度才能長久的運行下去。有學(xué)者從程序啟動時是否附條件不起訴和程序啟動后考察幫教兩方面論述了檢察院存在自由裁量的風(fēng)險，容易帶來司法的權(quán)力尋租。我國《刑事訴訟法》第271條規(guī)定：“人民檢察院在作出附條件不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取公安機(jī)關(guān)、被害人的意見。未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出起訴的決定?！狈蓷l文中規(guī)定了對檢察院做出附條件不起訴決定的監(jiān)督機(jī)制，包括公安機(jī)關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人等主體的監(jiān)督和制約。這些規(guī)定在司法實踐運行中起到了一定的作用，但由于制度規(guī)定的不充分和部分領(lǐng)域監(jiān)督主體的缺位使得整體的監(jiān)督效果有所減損。

二、附條件不起訴制度監(jiān)督機(jī)制存在的問題

（一）當(dāng)事人監(jiān)督弱化

1.犯罪嫌疑人監(jiān)督弱化

刑訴法中賦予犯罪嫌疑人對附條件不起訴決定的異議權(quán)，當(dāng)其對于附條件不起訴決定不服時檢察院應(yīng)當(dāng)做出起訴的決定。該規(guī)定充分保障了犯罪嫌疑人的權(quán)利，將犯罪嫌疑人是否同意適用該程序作為硬性標(biāo)準(zhǔn)，是對犯罪嫌疑人主體地位的尊重和認(rèn)可。但規(guī)定中顯示只要犯罪嫌疑人異議，檢察院就應(yīng)當(dāng)公訴，這不利于保障未成年人的權(quán)益。若犯罪嫌疑人僅僅是對條件中的部分事項如賠償金額、考驗期限、服務(wù)內(nèi)容等存在很小的異議，該異議也屬于雙方當(dāng)事人之間可以友好協(xié)商的內(nèi)容，或者該異議是犯罪嫌疑人也可以接受的內(nèi)容等情形出現(xiàn)時，若檢察院不顧具體情形和當(dāng)事人特殊狀況就直接公訴，恐怕會失去該制度所追求的價值。

附條件不起訴制度中實施犯罪行為的主體為未成年人，在身體、心理、精神等方面大多處于弱小的狀態(tài)。在個人的生理素質(zhì)和社會經(jīng)驗等方面都較成人有所區(qū)別的情況下，讓幼小的未成年主體做出關(guān)乎自己重大利益事項的決定難免有些困難?？v然可以得到法定代理人的幫助，但是其法定代理人也未必熟悉法律和程序。

2.被害人監(jiān)督弱化

被害人的意見未成為影響附條件不起訴決定做出的決定性力量?，F(xiàn)有法律規(guī)定檢察院在做出附條件不起訴決定時應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，當(dāng)事人的意見表達(dá)是對司法機(jī)關(guān)權(quán)力運行過程中強(qiáng)有力的監(jiān)督。無論是犯罪嫌疑人一方還是被害人一方，因為事關(guān)自身的切身利益往往對司法程序的每一步都會異常關(guān)注，故而尊重當(dāng)事人主體的意見就顯得尤為重要。但司法實踐中被害人的意見僅僅作為司法機(jī)關(guān)做出決定時參考的因素，并不能成為影響檢察院做出決定的重要力量?？v然被害人反對對犯罪嫌疑人附條件不起訴，檢察院仍然可以對犯罪嫌疑人做出附條件不起訴決定。被害人是案件中利益受到損害的主體，可相比于犯罪嫌疑人對附條件不起訴決定有決定性影響而言，其主體地位卻受到了漠視。

（二）聽證制度缺失

現(xiàn)有法律未在該程序中規(guī)定相應(yīng)的聽證制度。聽證制度在當(dāng)事人表達(dá)訴求、檢察院聽取意見、程序公開透明等方面都具有重要作用，聽證制度應(yīng)當(dāng)成為該程序的配套制度。聽證制度的缺失是對當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的損害，僅在雙方當(dāng)事人和檢察院之間完成的程序運行難免讓人對其公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。多方參與的聽證制度可以有效監(jiān)督檢察院在程序運行中的權(quán)力行使，加強(qiáng)附條件不起訴制度的可行性和合理性，提高司法機(jī)關(guān)的公信力。行政聽證、刑事申訴聽證等制度中合理的部分理應(yīng)為附條件不起訴制度所吸收和借鑒。

（三）檢察院內(nèi)部監(jiān)督弱化

檢察院內(nèi)部監(jiān)督包括檢察院單位內(nèi)部的監(jiān)督和上級檢察院的監(jiān)督。因為理論制度和實踐運行的原因，現(xiàn)有規(guī)定對具體程序操作方面未作出與其他程序相區(qū)別的地方，未充分發(fā)揮檢委會在附條件不起訴中的決定性作用。法定不起訴和存疑不起訴是基于起訴法定主義的要求而做出的不起訴決定，即法律規(guī)定不得起訴。附條件不起訴是基于起訴便宜主義的要求而做出的不起訴決定，即符合起訴要件但考慮到不起訴更符合社會利益的則進(jìn)行不起訴處理。故而附條件不起訴程序的運行應(yīng)該受到比其它程序更為精細(xì)化的監(jiān)督和制約，以防止權(quán)力運行中可能出現(xiàn)的損害當(dāng)事人權(quán)益的行為。

（四）法院主動審查權(quán)缺失

有學(xué)者認(rèn)為，檢察院實行附條件不起訴不會對法院審判權(quán)造成侵犯。毋庸置疑，檢察院針對符合條件的未成年人犯罪案件予以不起訴處理，使其免受法院定罪量刑，這會較好的保護(hù)未成年人的權(quán)益，同時也可以兼顧被害人的權(quán)益。但該部分案件檢察院應(yīng)當(dāng)起訴卻未起訴，從某種程度上說，法院確實失去了對這部分主體定罪量刑的權(quán)力。附條件不起訴案件中檢察院并不會向法院做備案審查，法院對該部分案件的審查監(jiān)督依賴于被害人的自訴。法院是與人民站在一起反對公權(quán)力肆意擴(kuò)張的重要力量，法院有著其他司法機(jī)關(guān)所不可比擬的獨特優(yōu)勢。法院對附條件不起訴決定主動審查的缺位，讓人對該制度的公正性和權(quán)威性產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、附條件不起訴制度監(jiān)督機(jī)制完善的措施

（一）加強(qiáng)當(dāng)事人的監(jiān)督

1.強(qiáng)化犯罪嫌疑人的監(jiān)督

賦予犯罪嫌疑人異議權(quán)是對其權(quán)利的尊重和認(rèn)可，是對其主體地位的承認(rèn)和重視。將犯罪嫌疑人是否同意作為附條件不起訴制度適用的決定性因素，可以有效保障犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益，減少或防止冤假錯案等惡性事件的發(fā)生。只有沒有異議時，犯罪嫌疑人才會從內(nèi)心里認(rèn)識到自己的錯誤而真誠悔罪，并完成賠償物質(zhì)損害、賠禮道歉、服務(wù)公益等一系列所附條件的要求。但該異議權(quán)應(yīng)該將其具體細(xì)分為不同情況，并視不同情況作出不同的程序處理，而不是只要異議檢察院就提起公訴。當(dāng)犯罪嫌疑人對附條件不起訴決定沒有異議，只是對條件中的賠償金額大小、考驗期限長短、服務(wù)公益項目等情況有些異議時，應(yīng)允許其充分說理表達(dá)自己的真實想法。案件承辦檢察官應(yīng)將此情況及時反映與被害人并聽取其意見，若被害人同意的則仍然維持不起訴決定。若被害人不同意的則將情況反映與犯罪嫌疑人并聽取其意見，若其仍異議的則做起訴處理。

在檢察院派駐值班律師。2017年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、刑事被告人有獲得值班律師法律幫助的權(quán)利。”值班律師制度的出臺是我國司法改革的重大進(jìn)步和創(chuàng)舉，對于有效保障當(dāng)事人的實體權(quán)利和程序權(quán)利有著重要的意義。司法機(jī)關(guān)不能期望每一個犯罪嫌疑人都知曉法律運作，故而其有義務(wù)告知犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，當(dāng)其要求律師幫助時就應(yīng)當(dāng)為其安排律師。檢察院派駐值班律師為附條件不起訴的犯罪嫌疑人提供法律幫助，可以充分保障其明智性、明知性、自愿性。通過專業(yè)的律師為其介紹案情、提供法律咨詢、做出程序選擇，以最大程度的維護(hù)自身的合法權(quán)益。

2.強(qiáng)化被害人的監(jiān)督

將被害人的同意作為附條件不起訴決定生效的決定性因素之一。人的尊嚴(yán)與生俱來、不可剝奪、不受侵犯，是人的道德權(quán)利，不以國家和法律的存在而存在。相反，其他制度的制定和實施要以人的尊嚴(yán)為重要基礎(chǔ)，是在充分考慮人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)之上而做出的各種制度安排。而且，人的尊嚴(yán)是否得到充分和切實的保障也成為一個國家憲法、法律、規(guī)章等制度規(guī)定是否人性和合理的重要評價標(biāo)準(zhǔn)。同理，既然犯罪嫌疑人的同意為該制度生效的決定性因素，那么被害人的同意也應(yīng)為該制度生效的決定性因素，這也體現(xiàn)了法律面前人人平等的要求。

有學(xué)者認(rèn)為起訴便宜原則，或稱為起訴便宜主義、起訴合理主義，是指檢察官對于存在足夠犯罪嫌疑并具備起訴條件的案件，可以斟酌決定是否起訴的原則。存在足夠的犯罪嫌疑而可以決定是否起訴，這表明檢察官具有自由裁量權(quán)?！蔽闯赡攴缸锵右扇说臋?quán)益應(yīng)當(dāng)受到照顧，那被害人的權(quán)益就應(yīng)該受到忽視嗎？顯然這是違反邏輯規(guī)則和經(jīng)驗規(guī)則的，而且近年來未成年人犯罪數(shù)量仍然居高不下，其對被害人權(quán)益造成的損害依舊存在，故而在保護(hù)未成年人權(quán)益的同時加強(qiáng)對被害人權(quán)益的保護(hù)就成為研究課題的重中之重。該制度的重要理論基礎(chǔ)便是起訴便宜主義，若被害人一方堅決反對適用該程序，則必定會進(jìn)行申訴或者自訴。很有可能導(dǎo)致后續(xù)的纏訴、鬧訴、上訪等事件發(fā)生，增加了不安定因素的存在。不僅會降低檢察官適用該程序的積極性，也會使該制度所追求的效益原則損失殆盡，故而附條件不起訴決定應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被害人的同意。

（二）建立聽證制度

建立附條件不起訴程序的聽證制度。行政領(lǐng)域的聽證程序因為制度的優(yōu)勢受到了民眾的普遍好評。盡管偶爾會出現(xiàn)聽證會變成“聽漲會”的現(xiàn)象，但是因為充分吸收民意、將民眾的普遍需求納入決策者的法眼而受到廣泛支持。近年來實行的刑事申訴聽證也成為刑事司法領(lǐng)域民主、公開、透明的重要體現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)通過多方主體參加的聽證會廣泛吸收不同意見。進(jìn)而更好的保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，增加了司法的透明度和公開度。附條件不起訴程序中也應(yīng)該設(shè)立聽證制度，雙方當(dāng)事人和檢察院都有啟動聽證程序的決定權(quán)。只要當(dāng)事人任何一方書面提出請求舉行聽證的就應(yīng)當(dāng)聽證，當(dāng)事人雙方都拒絕聽證并且檢察院也同意不聽證的，可以不聽證。聽證程序一般應(yīng)當(dāng)公開，當(dāng)事人雙方一致同意不公開的，因為案件侵害的私人利益和公共利益較小，出于保護(hù)當(dāng)事人名譽(yù)、心理、隱私等權(quán)益的需要則不應(yīng)公開。以減小標(biāo)簽化效應(yīng)帶來的消極影響，使當(dāng)事人更好的融入社會。

聽證程序中邀請雙方當(dāng)事人及其律師、人民陪審員、人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員、社區(qū)人員等主體參加。律師參加聽證有著重要的意義，律師在刑事法律和訴訟程序方面都較其他主體有著不可比擬的優(yōu)勢。而且律師在了解案情和搜集證據(jù)方面有豐富的方法和途徑，對于聽證程序上闡述的事實、證據(jù)、程序等方面的內(nèi)容都會提出恰如其分的建議和意見。人民陪審員參加聽證會可以在直觀的了解案情后提出中肯的建議，人民陪審員往往經(jīng)歷過多次庭審、就矛盾糾紛的爭議點和案件處理的方法都有著豐富的經(jīng)驗。而且陪審員有著法院的身份、可以給當(dāng)事人較為中立的感覺，陪審員是法院主動監(jiān)督附條件不起訴程序合法與否的重要主體，陪審員參與聽證程序是法院審查附條件不起訴程序合法與否的重要途徑，但是參加聽證會的陪審員不能成為后續(xù)同一案件的合議庭成員。人民監(jiān)督員通常就檢察院做出的撤案、逮捕、不起訴等相關(guān)事宜進(jìn)行監(jiān)督，讓其參加聽證會既是其權(quán)利也是其義務(wù)。同時也應(yīng)該重視調(diào)解員、社區(qū)人員、學(xué)校代表等主體的參與，盡量在聽證會上減小當(dāng)事人間的爭議和分歧，將矛盾以較小的成本予以化解。

（三）加強(qiáng)檢察院內(nèi)部監(jiān)督

加強(qiáng)檢察院內(nèi)部的監(jiān)督和制約機(jī)制對于該制度的有效運行有著關(guān)鍵的作用。有學(xué)者認(rèn)為，“檢察院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制是指檢察系統(tǒng)內(nèi)部形成的對檢察權(quán)的行使進(jìn)行監(jiān)督和制約的完整工作系統(tǒng)。”在附條件不起訴決定的啟動、運行、終結(jié)的過程中，檢察院從某種程度上說呈現(xiàn)一家獨大的狀態(tài)，公安機(jī)關(guān)和法院并不能直接干預(yù)該程序的運行及相關(guān)事宜，故而合理的規(guī)范檢察院在該程序中的權(quán)力運行就顯得尤為重要。規(guī)范合理的程序細(xì)則本身就是對權(quán)力運行最好的監(jiān)督，檢察院內(nèi)部的案件監(jiān)管部門要強(qiáng)化對案件的事實、證據(jù)、程序等方面的監(jiān)管，紀(jì)檢部門要加強(qiáng)對辦案人員行為的規(guī)范與監(jiān)督。上級檢察院可以依職權(quán)檢查監(jiān)督下級檢察院的辦案狀況，并有權(quán)就其違法行為進(jìn)行指正，當(dāng)案件應(yīng)當(dāng)起訴時責(zé)令下級檢察院提起公訴。

純粹的程序正義和有錯必糾是不可能實現(xiàn)的、是不值得提倡的、也是不符合客觀實踐的，沒有效益的程序本身就是一種不完善、不全面、不合理的程序。公正的真正內(nèi)涵必然包含著司法效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實需求，如此符合客觀司法實踐和現(xiàn)實需要的程序才符合公正的現(xiàn)實需求。以起訴便宜主義為重要理論基底的附條件不起訴制度理應(yīng)把效益作為重要的追求目標(biāo)。具體制度構(gòu)建為：承辦檢察官提出附條件不起訴建議，然后部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)并提交檢委會，最后檢委會做出決定。檢察長作為單位最高領(lǐng)導(dǎo)必然要參加許多黨務(wù)和政務(wù)會議，且在許多重特大案件中需要協(xié)調(diào)各方的關(guān)系。附條件不起訴制度中案件涉及的范圍窄、造成的危害小，如果將這樣的案件報請檢察長詳細(xì)審閱并作出決定，難免會流于形式。提交檢委會決定一方面可以防止個別承辦檢察官濫用權(quán)力損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，另一方面可以充分審閱案情進(jìn)而提出詳細(xì)豐富的論證方案，使所附的條件明確、具體、可行。

（四）建立法院備案制

附條件不起訴決定在法院進(jìn)行備案登記。實行法院備案可以實現(xiàn)審判權(quán)對檢察權(quán)的主動監(jiān)督，法院有著自身的中立地位，由其進(jìn)行審查可以使當(dāng)事人增加對不起訴決定的信服力。以審判為中心的訴訟制度改革要求提升法院在訴訟程序中的地位和作用，提升法院對案件事實和證據(jù)材料的裁判權(quán)威性，法院的備案也是順應(yīng)司法改革的舉措。采用法院的備案制一方面可以維持附條件不起訴制度對起訴便宜主義的追求，另一方面可以維持法院對公正的追求，可以實現(xiàn)二者利益的均衡兼顧。法院對案件的事實、證據(jù)、程序等方面進(jìn)行形式審查，一般應(yīng)當(dāng)維持檢察院的決定，以維護(hù)檢察院文書的權(quán)威和尊嚴(yán)。但發(fā)現(xiàn)檢察院或當(dāng)事人間存在欺詐、脅迫、誘騙等違法行為時，應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定，責(zé)令檢察院提起公訴。

有學(xué)者主張附條件不起訴決定向上級檢察院備案，筆者不贊成向上級檢察院備案。受各種因素影響，上級檢察院和下級檢察院在工作環(huán)境和人員素質(zhì)等方面都存在著一定的差異。由上級檢察院備案審查有可能輕易推翻不起訴決定或者是審查流于形式。而同級法院和檢察院在共同的地域辦公，對一定時期和地域發(fā)生的未成年人犯罪案件都有較為詳細(xì)的了解和認(rèn)識，在實體和程序方面都可以實現(xiàn)妥善的處置，可以實現(xiàn)合法和合理的雙重要求，故而在法院備案是較為可行的措施。筆者不贊成同時向上級檢察院和同級法院備案。附條件不起訴制度創(chuàng)立的重要意義便在于可以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的要求，同時向上級檢察院和同級法院備案不僅要跨越單位之間的障礙，還要經(jīng)過單位內(nèi)部的層層審批，每一道審批的手續(xù)都會經(jīng)過詳細(xì)認(rèn)真的審閱案情和證據(jù)之后才能做出是否批準(zhǔn)的決定，這在程序上耗費的時間將會使該制度陷入僵局。而且，一旦上級檢察院和同級法院的意見發(fā)生沖突，這時做出附條件不起訴決定的檢察院又將何去何從呢？故同時向上級檢察院和同級法院備案的做法不具有現(xiàn)實可行性。

四、結(jié)語

通過附條件不起訴制度處理部分案件可以避免起訴、審判、執(zhí)行等一系列繁瑣程序，節(jié)約的訴訟資源得以去偵破重大疑難的案件，以維護(hù)更大的社會效益。任何享有權(quán)力的主體都存在濫用權(quán)力的可能性，故而合理高效的監(jiān)督機(jī)制理應(yīng)成為該制度的應(yīng)有之義。監(jiān)督機(jī)制的真正內(nèi)涵必然包含著司法效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實需求，構(gòu)建當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等多主體參與的高效監(jiān)督體系，使其既符合公正的要求，又不因監(jiān)督而阻礙程序?qū)π实淖非?。如此符合司法實踐和現(xiàn)實需要的程序才是附條件不起訴制度監(jiān)督機(jī)制的真正內(nèi)涵所在。

參考文獻(xiàn)

[1]陳光中.關(guān)于附條件不起訴問題的思考[J].人民檢察，2007（24）：7-8.

[2]張中劍.檢視與完善：我國未成年人附條件不起訴制度若干問題探討[J].中國刑事法雜志，2013（07）：87.

[3]顧永忠.附條件不起訴制度的必要性與正當(dāng)性芻議[J].人民檢察，2008（09）：27-28.

[4]陳嵐.論檢察官的自由裁量權(quán)——兼析起訴便宜原則的確立及其適用[J].中國法學(xué)，2000（01）：123.

[5]馬家福，季美君.檢察院內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制框架設(shè)計[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003（06）：96.

[6]黃衛(wèi)延，熊柳.未成年人附條件不起訴監(jiān)督制約機(jī)制探討[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2013（03）24.