張蔭坤 何平 龔翰

脛骨平臺粉碎性骨折屬于臨床常見的關(guān)節(jié)內(nèi)骨折, 患者常由于受到高能量損傷所致［1］, 手術(shù)是治療該疾病的常用有效手段, 但較多研究顯示, 若術(shù)中復(fù)位不完全或固定不牢固,易對患者術(shù)后膝關(guān)節(jié)功能產(chǎn)生一定的負(fù)面影響, 所以, 對患者實施何種固定治療一直存在爭議［2］。本院對脛骨平臺粉碎性骨折患者分別應(yīng)用三柱理論指導(dǎo)下三柱固定、常規(guī)鋼板固定治療, 以探究三柱理論指導(dǎo)下三柱固定的療效, 報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年2月10日～2017年2月21日本院收治的44例脛骨平臺粉碎性骨折患者, 隨機分為實驗組(24例)與對照組(20例)。實驗組患者年齡23～62歲, 平均年齡(35.75±8.75)歲；男 15例(62.50%), 女9例(37.50%)。對照組患者年齡22～60歲, 平均年齡(35.69±8.70)歲；男13例(65.00%), 女7例(35.00%)。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組患者應(yīng)用常規(guī)鋼板固定治療。即對患者實施麻醉、消毒等常規(guī)處理, 在X線機輔助下對患者實施解剖學(xué)復(fù)位處理, 以恢復(fù)關(guān)節(jié)平整和穩(wěn)定, 并結(jié)合患者分型結(jié)果為其選擇不同的固定方式, 對于Ⅳ型患者, 應(yīng)用內(nèi)側(cè)T形鋼板內(nèi)固定；對于Ⅴ型、Ⅵ型患者, 可應(yīng)用單側(cè)或雙側(cè)鋼板固定。實驗組患者應(yīng)用三柱理論指導(dǎo)下三柱固定治療。即對患者實施麻醉、消毒等常規(guī)處理, 選擇后內(nèi)側(cè)倒“L”形切口入路, 使內(nèi)側(cè)、后側(cè)柱骨折部位充分顯露, 對其實施復(fù)位處理, 并對其實施臨時固定(使用克氏針), 在X線機輔助下確定復(fù)位效果, 使用“T或L”形鋼板進(jìn)行固定干預(yù), 結(jié)束后,在C臂機透視下觀察固定效果, 然后于外側(cè)作一縱行手術(shù)切口, 使關(guān)節(jié)囊充分暴露, 牽開半月板, 對關(guān)節(jié)面實施復(fù)位處理, 若患者關(guān)節(jié)面塌陷, 可在骨折端下方開窗或撬開骨折塊,頂起塌陷的關(guān)節(jié)面, 必要時, 可植入同種異體骨, 確保關(guān)節(jié)面平整, 在C臂機透視下觀察復(fù)位效果, 對脛骨前外側(cè)實施固定處理(采用“L”形鎖定板), 最后沖洗縫合手術(shù)切口, 對患者實施引流操作。

1.3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 兩組均隨訪6個月, 對比兩組患者的骨折愈合時間、HSS評分優(yōu)良率、內(nèi)翻角、后傾角。HSS評分［3］主要分為優(yōu) (＞85 分 )、良 (70～85 分 )、可 (60～69 分 )、差(＜60分)四個等級, 優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者骨折愈合時間比較 實驗組患者骨折愈合時間(88.24±20.65)d短于對照組的(109.65±21.36)d, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組患者骨折愈合時間比較 (±s, d)

表1 兩組患者骨折愈合時間比較 (±s, d)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 骨折愈合時間實驗組 24 88.24±20.65a對照組 20 109.65±21.36

2.2 兩組患者內(nèi)翻角、后傾角比較 術(shù)前, 兩組患者內(nèi)翻角、后傾角比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)；術(shù)后6個月, 實驗組患者內(nèi)翻角(85.19±2.85)°、后傾角(9.96±1.01)°均低于對照組的 (88.69±2.79)°、(11.24±0.89)°, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。見表 2。

2.3 兩組患者HSS評分優(yōu)良率比較 實驗組HSS評分優(yōu)良率91.67%與對照組的90.00%比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表 3。

表2 兩組患者內(nèi)翻角、后傾角比較(±s, °)

表2 兩組患者內(nèi)翻角、后傾角比較(±s, °)

注 ：與對照組比較 , aP＜0.05

組別 例數(shù) 內(nèi)翻角 后傾角術(shù)前 術(shù)后6個月 術(shù)前 術(shù)后6個月實驗組 24 101.26±3.85 85.19±2.85a 17.32±1.23 9.96±1.01a對照組 20 101.30±3.92 88.69±2.79 17.28±1.25 11.24±0.89 t 0.0382 4.0950 0.1066 4.4150 P＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

表3 兩組患者HSS評分優(yōu)良率比較(n, %)

3 討論

眾多研究顯示［4-6］, 對脛骨平臺粉碎性骨折患者實施保守治療的效果欠佳, 不能有效恢復(fù)關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu), 加上隨著近些年醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展, 手術(shù)已經(jīng)成為治療該骨折的有效手段, 對恢復(fù)患者關(guān)節(jié)功能具有十分積極的意義。

良好的復(fù)位及固定效果是保證關(guān)節(jié)功能恢復(fù)的關(guān)鍵因素, 目前, 臨床固定脛骨平臺粉碎性骨折的方法較多, 如內(nèi)側(cè)“T形”鋼板固定、單一外側(cè)鋼板內(nèi)固定、雙側(cè)鋼板固定等［7-9］。但較多研究顯示, 由于粉碎性骨折對脛骨平臺的形態(tài)破損較嚴(yán)重, 即使對患者應(yīng)用雙側(cè)鋼板固定治療, 仍無法保證后柱固定效果, 患者術(shù)后較易出現(xiàn)膝內(nèi)翻、移位等現(xiàn)象,部分患者甚至易出現(xiàn)關(guān)節(jié)面角度丟失現(xiàn)象, 對關(guān)節(jié)功能恢復(fù)十分不利［10］。本研究對患者實施三柱理論指導(dǎo)下三柱固定治療, 取得了較好的療效, 出現(xiàn)該現(xiàn)象主要是由于三柱理論強調(diào)對每一柱骨折(外側(cè)、內(nèi)側(cè)及后側(cè))均實施固定處理,更重視后側(cè)柱在治療中的作用, 在治療過程中, 除對患者實施內(nèi)外側(cè)固定外, 還使用“L”形鋼板對后側(cè)柱進(jìn)行固定, 從而有助于獲得良好的復(fù)位與固定效果。

此次研究數(shù)據(jù)顯示, 實驗組患者骨折愈合時間(88.24±20.65)d短于對照組的(109.65±21.36)d, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。這提示三柱理論指導(dǎo)下三柱固定治療脛骨平臺粉碎性骨折可獲得和常規(guī)鋼板固定治療較類似的效果, 但該治療方式骨折愈合時間更短, 患者術(shù)后恢復(fù)速度更快, 同時,數(shù)據(jù)顯示, 術(shù)后6個月, 實驗組患者內(nèi)翻角(85.19±2.85)°、后傾角(9.96±1.01)°均低于對照組的(88.69±2.79)、(11.24±0.89)°, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。這提示相比于常規(guī)鋼板固定治療, 三柱理論指導(dǎo)下三柱固定治療的復(fù)位效果及固定效果更佳, 更有助于患者盡早接受康復(fù)訓(xùn)練。

綜上所述, 三柱理論指導(dǎo)下三柱固定治療脛骨平臺粉碎性骨折具有較佳的效果, 且復(fù)位及固定效果更佳。