□楊偉程 王 莉 王思成 洪蜀亮

賄選是現(xiàn)代民主國家在實行民主化制度過程中的一種普遍現(xiàn)象，相關(guān)課題研究更應(yīng)當(dāng)結(jié)合一國政治體制，具體問題具體分析。本文對國內(nèi)現(xiàn)有的研究成果進(jìn)行分類整理，梳理出人大代表賄選的基本問題、問題成因以及解決方法，在研究對象類型化的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較分析，借此勾勒出有關(guān)人大代表賄選及其控制的研究脈絡(luò)。

一、研究范圍

本文所涉及文獻(xiàn)主要是指2001年以來學(xué)者在國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的有關(guān)人大代表賄選及其規(guī)制的研究性文章。為保證資料的全面性，本文也將相關(guān)的著作、學(xué)位論文和報紙文獻(xiàn)納入整理范圍，文獻(xiàn)共計82份。就研究的區(qū)隔而言，本文將研究范圍界定在2001年至2017年之間，這是因為與人大代表選舉密切相關(guān)的選舉法在這17年間經(jīng)歷了3次修改，從表面來看，有關(guān)選舉制度的修改會對賄選問題產(chǎn)生直接影響。此外，考慮到國內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)賄選的研究內(nèi)容主要集中在村委會選舉方面，很少涉及縣級以上人大代表賄選問題，故本文不將基層村委會直接選舉納入研究范圍。

2013年“衡陽賄選案”作為賄選的典型案例引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛討論，以2013年作為時間區(qū)分點可以將學(xué)術(shù)研究分為兩個階段，第一階段12年間，相關(guān)研究文獻(xiàn)17篇，選舉法經(jīng)歷了2004年與2010年兩次修改；第二階段5年間，相關(guān)研究文獻(xiàn)61篇，選舉法只在2015年修改了一次。由此表明，文獻(xiàn)研究數(shù)量的驟增與選舉法修改沒有直接的關(guān)系。本文認(rèn)為，正是“衡陽賄選案”所產(chǎn)生的影響導(dǎo)致有關(guān)賄選問題研究大幅增加。這種情況值得我們反思：我們的立法在實踐中能否奏效？可以肯定的是，賄選作為現(xiàn)代民主政治中長期存在的弊病不可能完全根除，而法律也不是規(guī)制賄選問題的唯一方式，所以有關(guān)人大代表賄選問題的研究重點應(yīng)當(dāng)是在現(xiàn)存的政治體制、法律體系和社會文化的框架范圍內(nèi)梳理出基本問題，最終在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)的建議。

二、研究現(xiàn)狀

本文將人大代表賄選研究類型化為賄選問題類型、賄選問題成因、賄選問題控制三種類型，每一類型進(jìn)一步細(xì)分為選舉程序、監(jiān)督機制、救濟制度、法律問題和社會文化五個層面，然后根據(jù)對不同主題內(nèi)容的概括和再分類，進(jìn)一步分析我國有關(guān)人大代表賄選及其控制的研究狀況。

（一）賄選問題類型

針對賄選問題類型，查閱大量文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究集中于選舉程序中的選舉制度、提名制度，監(jiān)督體制機制，救濟制度，與選舉法相關(guān)的法律問題、法律責(zé)任、當(dāng)選無效的溯及力、籌備組合法性，社會文化中的選民意識等方面。國內(nèi)學(xué)者較偏重于對提名制度和法律責(zé)任的研究；與前兩者相關(guān)，選民意識也是學(xué)者們重點研究的對象?？傮w來說，賄選問題主要集中在程序、法律和文化三個領(lǐng)域。

（二）賄選問題成因

針對賄選問題成因，目前文獻(xiàn)研究主要集中于以下幾個方面。選舉程序方面：選舉委員會不具有獨立性，提名階段的劣勢間接迫使體制外的人參與賄選，企業(yè)家鑒于政府發(fā)展地方經(jīng)濟需求賄賂選舉人，選舉不公開；監(jiān)督機制方面：監(jiān)督機構(gòu)缺乏人力和財力自主權(quán)，缺乏中立性；救濟制度方面：間接選舉中候選人異議不能通過民事訴訟方式解決，罷免程序難以啟動；法律方面：法律責(zé)任不明確，只有人身罰而無財產(chǎn)罰，刑罰只涉及職務(wù)犯罪，而賄選多發(fā)于非職務(wù)人員；社會文化方面：官本位思想重、法律意識淡薄，代表有人身特權(quán)與職權(quán)。有關(guān)賄選問題成因的研究主題重點包括兩方面。首先，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，由制度不合理所導(dǎo)致的提名階段的劣勢地位使得體制外的人實施賄選的可能性更大，可以說能否獲得組織上的提名是決定最終能否成功當(dāng)選的關(guān)鍵，這一點在“衡陽賄選案”得到充分體現(xiàn)；其次，人大代表選舉并未常設(shè)獨立的監(jiān)督機構(gòu)，實踐中下級選舉上級，反過來上級監(jiān)督下級，如果上下級之間存續(xù)權(quán)力尋租交易，則這種自上而下的監(jiān)督模式很容易形成密閉空間，內(nèi)外信息不對稱最終導(dǎo)致間接選舉監(jiān)督失靈。

（三）賄選問題控制

針對賄選問題控制，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究主要集中于以下幾個方面。選舉程序方面：確保選舉主持機構(gòu)的獨立性，引入競選機制，擴大直選范圍和民眾參與，規(guī)范候選人提名制度，秘密寫票與公開計票；監(jiān)督機制方面：選舉與監(jiān)察分離，采用多元監(jiān)督方式，加大對選舉費用的監(jiān)控力度；救濟制度方面：建立選舉效力訴訟制度，設(shè)立專門的選舉訴訟管轄救濟機關(guān)，完善人大代表罷免制度；法律方面：完善選舉法，明確賄選法律要件與法律責(zé)任，增加財產(chǎn)罰；社會文化方面：規(guī)范選民參與意識。有關(guān)賄選問題控制的內(nèi)容貫穿選舉的整個流程，與人大代表賄選問題與賄選成因相比，賄選控制是國內(nèi)學(xué)者普遍重點關(guān)注的對象，重點內(nèi)容包括：引入競選機制、擴大直選范圍、規(guī)范候選人提名制度、明確賄選法律責(zé)任、規(guī)范選民意識。

三、述評與建議

有關(guān)人大代表賄選及其控制問題，應(yīng)當(dāng)注重研究的系統(tǒng)性，防止矯枉過正。我們認(rèn)為，對人大代表賄選問題的處理應(yīng)當(dāng)建立在法律制度與社會現(xiàn)狀對話交流的基礎(chǔ)上，本文針對研究過程中梳理的有關(guān)賄選的典型問題提出幾點思考和建議。

?

（一）候選人提名現(xiàn)狀與賄選法律規(guī)制的錯位

根據(jù)上述賄選問題類型數(shù)據(jù)統(tǒng)計，提名制度和法律責(zé)任是重點突出的問題，可以看出，幾乎所有的賄選都始于提名階段，而法律責(zé)任問題的突出則體現(xiàn)了對提名過程中違法行為規(guī)制的缺失。

在現(xiàn)代法治國家，任何有關(guān)處理國家事務(wù)的行為都必須依據(jù)憲法和法律行事。在我國立法中，有關(guān)規(guī)制破壞選舉行為的法律規(guī)定較少，具體內(nèi)容包括：選舉法第57條、刑法第256條、治安管理處罰法第23條。從中可以看出，上述三部法律規(guī)定中相關(guān)的“破壞或妨害選民自由選舉權(quán)的行為”“破壞選舉秩序的行為”“選舉中的打擊報復(fù)行為”等有關(guān)破壞選舉行為的規(guī)定均界定在選舉過程中。我國立法在這一點上與世界絕大多數(shù)現(xiàn)代民主政治國家的法律規(guī)定保持一致，但與其他國家不同的是，我國并未同時采用競選機制，是否有資格參與人大代表選舉取決于能否被提名為代表候選人。問題在此凸現(xiàn)：一方面，絕大多數(shù)賄選行為發(fā)生在提名階段；另一方面，立法針對破壞選舉的法律責(zé)任均界定在正式選舉過程中。由此導(dǎo)致有關(guān)提名階段中的賄選行為的規(guī)制問題出現(xiàn)了“法外空間”，這一問題絕不僅僅存在于理論層面。從“衡陽賄選案”我們可以看到，在對大規(guī)模參與賄選的人員的處理結(jié)果中，大多數(shù)人員承擔(dān)的責(zé)任僅為確認(rèn)當(dāng)選無效、給予行政處分或黨紀(jì)處分。究其原因，我國立法并未明確界定賄選的范圍，也未針對賄選規(guī)定專門的法律責(zé)任，實踐中最為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任往往只涉及職務(wù)犯罪，但從實際情況看，提名階段參與賄選的人員中絕大多數(shù)都非國家公職人員，在大規(guī)模賄選被曝光后，只有少數(shù)人最終受到刑事或行政處罰，低廉的違法成本使得眾多參與賄選的人無所忌憚。

本文認(rèn)為，一國選舉體制與該國政治體制密切相關(guān)，體制的變革往往涉及修憲等重大決策行為，因此針對賄選問題的處理不宜簡單地復(fù)制他國體制模式，而應(yīng)當(dāng)在一國政治體制內(nèi)通過法治的方式予以規(guī)制。具體到我國賄選行為的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在保持現(xiàn)存候選人提名制度不變的情況下完善我國法律規(guī)定。具體包括兩種選擇。其一，在短時間內(nèi)通過“兩高”出臺司法解釋的方式，對現(xiàn)存選舉法、刑法以及治安管理處罰法中有關(guān)破壞選舉的行為進(jìn)行擴大解釋，將提名階段的賄選行為通過司法解釋的方式涵蓋在法律規(guī)制的范疇中；其二，待立法時機成熟時，對相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行修改，或者針對賄選問題做出專門的法律規(guī)定。

（二）市場經(jīng)濟環(huán)境下新型政企關(guān)系的合作與博弈

有關(guān)賄選問題成因，縱觀上述主題內(nèi)容，以賄選成因中較為典型的提名階段地位不平等問題為例，多數(shù)研究認(rèn)為，選舉法第29條間接迫使體制外的企業(yè)家因提名階段的劣勢而參與賄選，建議修改本條規(guī)定。我們認(rèn)為，一國的立法是對社會現(xiàn)狀的真實反映，立法伴隨經(jīng)濟社會發(fā)展而不斷修改是一個正常的過程，但問題的關(guān)鍵在于，我們在指出選舉法第29條存在問題的同時，更應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注其背后觸發(fā)問題產(chǎn)生的、深層次的社會因素。這是法社會學(xué)的核心，也是任何人文社科研究不可或缺的關(guān)注因素。

馬亮在《中國人大代表賄選與政企關(guān)系陷阱》中指出：“統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：中國企業(yè)越來越渴望同政府建立關(guān)系。在1990年代初，只有不到三成的上市公司聘用卸任官員擔(dān)任經(jīng)理人。但是到了2000年代末，這一比例超過了六成?！币浴斑|寧賄選案”為例，遼寧省作為我國傳統(tǒng)工業(yè)大省曾經(jīng)風(fēng)光一時，隨著實體經(jīng)濟的衰落，大批國企倒閉或改制，地方個體經(jīng)濟對政府的依賴性越來越強，政府過多地介入使得市場經(jīng)濟調(diào)節(jié)能力削弱，在此背景下，企業(yè)家對越來越熱衷于同地方政府建立關(guān)系。在缺乏立法有效規(guī)制和監(jiān)督的情形下，提名階段便成了滋生賄選的溫床。“衡陽賄選案”與“遼寧賄選案”是近年來比較典型的賄選事件，但其絕非個例。

數(shù)據(jù)反映了市場經(jīng)濟發(fā)展過程中政企關(guān)系的微妙變化，本文認(rèn)為，選舉法第29條在立法之初完全符合當(dāng)時的社會實際狀況，但隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，賄選作為新生的社會問題溢出到了“法外空間”，因此對賄選的有效規(guī)制不能僅依賴于修改提名制度本身，更為重要的是對問題背后的社會因素進(jìn)行調(diào)控，良好的市場經(jīng)濟可有效弱化企業(yè)對政府的依賴，截流賄選產(chǎn)生的源泉。這是一項龐大的工程，這個過程中必然伴隨著企業(yè)與政府之間合作與博弈，而優(yōu)化政企關(guān)系，實現(xiàn)政企分開是這一工程的最終目標(biāo)。

（三）賄選控制應(yīng)尋求法律與社會的良性互動

人大代表的賄選問題控制是相關(guān)研究的最終目標(biāo)，問題的關(guān)鍵在于如何定位這個目標(biāo)。通過對前述文獻(xiàn)的梳理，有關(guān)賄選控制描述往往采取兩種模式。其一，采用列舉式，針對選舉的程序、監(jiān)督、救濟、法律責(zé)任以及社會文化中存在的問題分別提出建議；其二，就選舉過程中存在的某一個或者某幾個問題單獨提出建議。

上述文獻(xiàn)中的絕大多數(shù)建議都致力于最終消除賄選現(xiàn)象。如前所述，賄選作為現(xiàn)代民主政治的附屬產(chǎn)物，其產(chǎn)生或消除關(guān)鍵并不在于賄選本身，按照法社會學(xué)理論，人大代表賄選及其控制的研究是一個雙向考量的過程，既要從社會層面控制現(xiàn)實因素對選舉的負(fù)面影響，又要從法律層面對選舉本身進(jìn)行規(guī)制?；谶@兩種目標(biāo)性需求，研究應(yīng)當(dāng)著眼于法律和社會兩個層面。法律控制和社會控制都是規(guī)制人大代表賄選的手段，兩者此消彼長。有關(guān)此類問題的研究應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實時空為基礎(chǔ)，在兩者之間尋找一個合理的點，實現(xiàn)法律與社會的良性互動，由此才能實現(xiàn)賄選控制的最終目標(biāo)。