摘要：近年來，農(nóng)民工過度勞動(dòng)問題已成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，對(duì)進(jìn)一步完善社會(huì)保障體系提出了更多的訴求。本文基于農(nóng)民工家庭貧困因素，運(yùn)用Alkire（2011）提出的A-F多維貧困測(cè)算方法，結(jié)合“中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)”（CHNS）數(shù)據(jù)對(duì)其家庭的多維貧困進(jìn)行測(cè)算。運(yùn)用Probit二元選擇模型回歸農(nóng)民工的家庭多維貧困對(duì)其過度勞動(dòng)選擇的影響。結(jié)果顯示，農(nóng)村家庭的多維貧困發(fā)生率與平均剝奪份額都顯著高于城鎮(zhèn)家庭，農(nóng)民工過度勞動(dòng)概率與家庭貧困狀況有著顯著的正向關(guān)系，而引起農(nóng)民工家庭貧困更多的是其教育和收入因素。

關(guān)鍵詞：多維貧困；測(cè)度；過度勞動(dòng)；農(nóng)民工

Abstact：In recent years， the excessive labor problems rural migrant workers has become A hot social concern， to further improve the social security system is put forward further demands based on poor migrant workers family factors， using Alkire （2011） proposed A - F multidimensional poverty measurement method， combining with the China health and nutrition （CHNS） data to the families of the multidimensional poverty is calculated using binary choice Probit model regression of migrant workers families multidimensional poverty on its excessive labor to choose Results show that the average incidence of multidimensional poverty of rural households and deprivation of share is significantly higher than urban households， rural migrant workers in excessive labor probability has significant positive correlation with family poverty， caused by the migrant family poverty is more of their education and income.

Keywords：Multidimensional poverty； Measurement； Overwork； Migrant workers

一、引言

（一）農(nóng)民工過度勞動(dòng)現(xiàn)狀。

農(nóng)民工作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的特殊群體，一直是我國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)重要組成部分?，F(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)民工的數(shù)量非常龐大，據(jù)《2016年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）顯示，2016年農(nóng)民工總量達(dá)到28171萬人，其中“離鄉(xiāng)又離土”的外出農(nóng)民工達(dá)到了16934萬人，占比60%。但由于人力資本和技能水平較低，以及勞動(dòng)力市場(chǎng)存在針對(duì)農(nóng)民工的市場(chǎng)歧視 ，農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益往往得不到有效的保障，超時(shí)勞動(dòng)更是“家常便飯”。統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，2016年農(nóng)民工每月工作24.9天，其中有64.4%日工作時(shí)間超過8小時(shí)，而周工作時(shí)間超過44小時(shí)的農(nóng)民工更是高達(dá)78.4%。

嚴(yán)峻的過度勞動(dòng)問題極大地影響了農(nóng)民工的生活質(zhì)量和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，楊河清、郭曉宏（2009）對(duì)過度勞動(dòng)影響實(shí)證研究顯示，過度勞動(dòng)一方面會(huì)降低勞動(dòng)者生活品質(zhì)，削弱身體機(jī)能；另一方面會(huì)造成企業(yè)隱形員工成本上升，產(chǎn)出和利潤(rùn)下降，不利于人力資本的可持續(xù)發(fā)展。王艾青（2006）從“就業(yè)擠出效應(yīng)”分析，過度勞動(dòng)會(huì)致使部分具有就業(yè)能力人員的失業(yè)。而李芝山（2011）也認(rèn)為過度勞動(dòng)會(huì)造成工作效率下降、工作失誤增多甚至“過度勞動(dòng)死”等危害。

（二）農(nóng)民工過度勞動(dòng)的影響因素。

不少學(xué)者基于勞動(dòng)供給理論，認(rèn)為收入水平是農(nóng)民工工作時(shí)間的重要影響因素，如蔣睿琦（2016）通過二元選擇模型回歸，實(shí)證表明了小時(shí)工資對(duì)過度勞動(dòng)有著顯著負(fù)向影響，而周闖（2010）基于離散工作時(shí)間選擇模型，發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者工作時(shí)間的工資彈性顯著為負(fù)并且隨著工資的增加而不斷減小，這說明在低工資水平時(shí)，增加工資能有效降低工作時(shí)間。

但據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2016、2017年農(nóng)村居民人均可支配收入實(shí)際增長(zhǎng)6.2%和7.3%，城鄉(xiāng)居民收入比也由2.73降至2.71，城鄉(xiāng)間收入差距逐年縮小，但相比城鎮(zhèn)職工，農(nóng)民工的過度勞動(dòng)現(xiàn)狀并沒有得到顯著緩解。這說明農(nóng)民工個(gè)體的收入因素并不能完全解釋其對(duì)過度勞動(dòng)的選擇。

農(nóng)民工，尤其是外出打工的農(nóng)民工，更多肩負(fù)著家庭的負(fù)擔(dān)。據(jù)報(bào)告顯示，有21.63%的農(nóng)民工把其60%以上的收入帶回家作為家庭開支，反映出進(jìn)城就業(yè)的農(nóng)民工面臨來自家庭壓力，家庭的的生活質(zhì)量、貧困與否在某種程度上對(duì)農(nóng)民工“工作—閑暇”的選擇更有參考意義；Hamermesh（1996）在對(duì)德美家庭樣本的分析中發(fā)現(xiàn)，伴隨著孩子年齡的增加，家庭花費(fèi)也會(huì)增加，家庭中的父母會(huì)隨之增加工作時(shí)間賺取更多收入。王靜（2013）在對(duì)農(nóng)民工城市就業(yè)超時(shí)工作的影響因素進(jìn)行分析，證實(shí)了來自于家庭的壓力與超時(shí)工作呈正相關(guān)。而家庭的多維貧困涵蓋了家庭在健康、教育、醫(yī)療和福利等方面的基本需求，能夠真實(shí)反映家庭的生活狀況（張立冬，2017）。因此，本文選取家庭多維貧困變量，研究其與農(nóng)民工過度勞動(dòng)的關(guān)系。

（三）研究?jī)?nèi)容與創(chuàng)新。

當(dāng)前學(xué)者較少?gòu)募彝用嫔蠈?duì)農(nóng)民工過度勞動(dòng)的研究進(jìn)行分析，更少有學(xué)者基于家庭多維貧困，分析其對(duì)個(gè)體工作時(shí)間的影響。鑒于此，本文利用中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)（CHNS）數(shù)據(jù)，從多維貧困視角去綜合地衡量農(nóng)民工的過度勞動(dòng)問題，實(shí)證分析兩者之間的關(guān)系。同時(shí)依據(jù)多維貧困不同指標(biāo)的貢獻(xiàn)度，為精準(zhǔn)扶貧、解決過度勞動(dòng)問題提供新的思路。

本文著重研究農(nóng)民工家庭的多維貧困對(duì)個(gè)體過度勞動(dòng)的影響程度。首先， 參照A—F多維貧困測(cè)度方法，對(duì)農(nóng)民工家庭的多維貧困進(jìn)行測(cè)度，分析其家庭的貧困狀況。然后，應(yīng)用二元選擇模型回歸了農(nóng)民工家庭多維貧困對(duì)其過度勞動(dòng)選擇的影響；最后，分析比較農(nóng)村貧困家庭的貧困貢獻(xiàn)率，為精準(zhǔn)扶貧、改善勞動(dòng)者工作條件，降低過度勞動(dòng)比例提供合理的建議。

二、數(shù)據(jù)來源、研究方法與指標(biāo)設(shè)定

（一）數(shù)據(jù)來源。

本文采用2014年中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù) ， 數(shù)據(jù)樣本包括除香港、澳門、臺(tái)灣、內(nèi)蒙古、海南、西藏、青海、寧夏和新疆之外的25個(gè)省/市/自治區(qū)的城鄉(xiāng)居民。該數(shù)據(jù)收集了大量中國(guó)城鄉(xiāng)居民在個(gè)人、家庭和社區(qū)層面的樣本數(shù)據(jù)，涵蓋健康、 工作、營(yíng)養(yǎng)、教育、福利、醫(yī)療衛(wèi)生等各方面的家庭信息。本文研究對(duì)象為有勞動(dòng)能力的個(gè)體，保留了年齡在16～60歲的樣本，對(duì)變量的缺失值或異常值進(jìn)行清除，最終獲得6903個(gè)數(shù)據(jù)，具有一定的代表。

（二）研究方法。

1.對(duì)過度勞動(dòng)的衡量標(biāo)準(zhǔn)與研究方法。

本文依據(jù)國(guó)內(nèi)外的研究慣例，將工作時(shí)間超過50小時(shí)定義為過度勞動(dòng)。由于因變量過度勞動(dòng)屬于二元選擇變量（1表示過度勞動(dòng)，0表示沒有過度勞動(dòng)），故采用二元Probit選擇模型進(jìn)行分析，模型設(shè)定如下：

表示勞動(dòng)者過度勞動(dòng)的概率，表示標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布函數(shù)為各個(gè)自變量，為相應(yīng)自變量的估計(jì)系數(shù)。由于該模型為非線性模型，估計(jì)系數(shù)并不能顯現(xiàn)某個(gè)自變量對(duì)因變量的純影響。因此，計(jì)算自變量對(duì)因變量的邊際效應(yīng)，比如對(duì)的邊際效應(yīng)可由如下形式表示：

同理也可以得其他自變量對(duì)因變量的邊際效應(yīng)。

2.多維貧困的識(shí)別與量化。

本文對(duì)農(nóng)村家庭多維貧困的識(shí)別采用的是由Alkire 和Foster （2011）提出的“雙界限法”，其包含兩個(gè)臨界值：一是指標(biāo)上的臨界值，用于甄別家庭在該指標(biāo)上的是否被剝奪；另一是所有維度加權(quán)后的臨界值，用于甄別家庭是否屬于多維貧困。

在具體步驟上，設(shè)定個(gè)農(nóng)村家庭樣本，每個(gè)樣本由個(gè)指標(biāo)來評(píng)估其貧困水平，第個(gè)樣本家庭在第項(xiàng)指標(biāo)上的取，第項(xiàng)指標(biāo)上的臨界值；定義二維剝奪矩陣，其元素定義為當(dāng)時(shí)，取值為1，而當(dāng)時(shí)，則取值為0；在上述0—1剝奪矩陣的基礎(chǔ)上，確定各項(xiàng)指標(biāo)上的權(quán)重，以及權(quán)重向量，并得到所有個(gè)家庭樣本在所有維度上的加權(quán)總剝奪值（其中為維列向量，元素表示第個(gè)家庭在所有維度上的加權(quán)剝奪值）；最后，設(shè)定缺失值得分的臨界值和多維貧困家庭，定義為當(dāng)時(shí)，取值為1，而當(dāng)時(shí)，則取值為0。

（三）指標(biāo)設(shè)定。

1.多維貧困剝奪值的設(shè)定。

在多維貧困維度和指標(biāo)的選擇上，本文基于國(guó)外學(xué)者Sabina Alkire對(duì)多維貧困中維度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)前中國(guó)城鄉(xiāng)貧困的現(xiàn)狀以及數(shù)據(jù)的可獲取性，最終確定了教育水平、健康狀況、收入以及家庭福利保障4個(gè)維度。同時(shí)，本文使用了非等權(quán)方法，對(duì)觀測(cè)的樣本數(shù)據(jù)運(yùn)用主成分分析，得到各維度權(quán)重系數(shù)。具體如表 1所示。

三、實(shí)證研究

（一）家庭多維貧困與過度勞動(dòng)的描述統(tǒng)計(jì)。

表 2給出了家庭的多維貧困與勞動(dòng)者過度勞動(dòng)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)：農(nóng)民工的過度勞動(dòng)比例為顯著高于城鎮(zhèn)職工，這是由于農(nóng)村家庭的勞動(dòng)者受教育年限相對(duì)較短、技能短缺，而較低人力資本水平和家庭生活的雙重壓力，又促使他們不得不延長(zhǎng)工作時(shí)間，被迫地承受者過度勞動(dòng)；從多維貧困的角度來看，貧困家庭的勞動(dòng)者的工作時(shí)間和過度勞動(dòng)比例之間存在著正相關(guān)，來自于貧困家庭的農(nóng)民工要比非貧困的多工作2小時(shí)，而城鎮(zhèn)家庭的貧困對(duì)過度勞動(dòng)的影響更為顯著，家庭貧困者的過度勞動(dòng)概率上升了16個(gè)百分點(diǎn)點(diǎn)，這說明來自于家庭方面的因素影響著勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間的選擇。

表 3顯示了家庭的貧困發(fā)生率、平均剝奪額以及貧困指數(shù)機(jī)器?？梢钥闯觯r(nóng)村家庭在貧困發(fā)生率上和平均剝奪額上都顯著高于城鎮(zhèn)家庭。這是易于解釋的，由于目前的二元戶籍制度和城鄉(xiāng)當(dāng)前的發(fā)展差距，農(nóng)村家庭的多維貧困無論是在廣度還是在深度上都比城鎮(zhèn)要嚴(yán)重，農(nóng)村家庭的扶貧也應(yīng)成為政府工作的重中之重。同時(shí)可以注意到，過度勞動(dòng)者背后的家庭貧困發(fā)生率和平均剝奪份額也相對(duì)較高，這說明兩者之間存在著相關(guān)性。

（二）家庭多維貧困與過度勞動(dòng)的二元選擇回歸。

前面主要用統(tǒng)計(jì)分析的方法描述了當(dāng)前我國(guó)城鄉(xiāng)家庭的多維貧困與勞動(dòng)者過度勞動(dòng)的狀況和特點(diǎn)，為了更深入地探討當(dāng)前農(nóng)村家庭的多維貧困對(duì)農(nóng)民工過度勞動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)，揭示影響影響過度勞動(dòng)的因素，選取probit二元選擇模型進(jìn)行深入分析。計(jì)量模型的解釋變量除家庭的貧困狀況之外，還選取了勞動(dòng)者的人口學(xué)特征變量、工作特征變量。具體的變量及賦值情況見表 4：

表 5農(nóng)民工過度勞動(dòng)probit回歸結(jié)果給出了農(nóng)民工過度勞動(dòng)的回歸結(jié)果。模型結(jié)果顯示卡方值顯著性水平為0.0000，表明模型結(jié)果對(duì)樣本數(shù)據(jù)擬和較好?？梢园l(fā)現(xiàn)家庭的多維貧困對(duì)勞動(dòng)者的影響為顯著的，回歸系數(shù)為0.2944，邊際效應(yīng)為0.0696，表明家庭的多維貧困會(huì)提升農(nóng)民工陷入過度勞動(dòng)的概率；

從其他影響勞動(dòng)者過度勞動(dòng)的變量系數(shù)來看，性別的系數(shù)顯著為正，對(duì)過度勞動(dòng)的邊際效應(yīng)為0.1363，說明與女性比較，男性過度勞動(dòng)的程度更為嚴(yán)重；年齡系數(shù)顯示，勞動(dòng)者的過度勞動(dòng)與其年齡呈現(xiàn)正相關(guān)，其邊際效應(yīng)為0.0096，說明農(nóng)民工的年齡每增加一年，過度勞動(dòng)的概率增加0.96%；而年齡平方項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，反映勞動(dòng)者年齡對(duì)過度勞動(dòng)是非線性的，隨著年齡的增加，過度勞動(dòng)的概率先上升，再下降；婚姻變量顯著為正，說明已婚可能會(huì)加劇勞動(dòng)者過度勞動(dòng)比率，這反映已婚群體要承受來自于家庭方面的壓力；家庭孩子人數(shù)變量與勞動(dòng)者的過度勞動(dòng)呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，可能的解釋是，隨著孩子人數(shù)的增多，家庭必需開支增加，農(nóng)民工的擔(dān)子加重，而被迫提升其過度勞動(dòng)的概率；農(nóng)民工工作性質(zhì)的解釋系數(shù)為0.4362，說明與國(guó)有企業(yè)相比，在個(gè)體私營(yíng)或外資企業(yè)工作會(huì)加劇過度勞動(dòng)的程度；勞動(dòng)合同的對(duì)過度勞動(dòng)的邊際效應(yīng)為-0.1858，簽訂勞動(dòng)合同意味著農(nóng)民工會(huì)獲得更加穩(wěn)定有保障的工作，對(duì)未來的有著積極的預(yù)期，也有效地降低農(nóng)民工過度勞動(dòng)的概率。

（三）農(nóng)村家庭多維貧困分解。

圖1 給出的是農(nóng)民工家庭多維貧困的各維度貢獻(xiàn)率。結(jié)果顯示，收入和教育對(duì)于農(nóng)村家庭的多維貧困貢獻(xiàn)率最高，分別為33.91%和32.51%，表明農(nóng)村勞動(dòng)者受教育水平成為了家庭的貧困狀況和個(gè)人務(wù)工待遇及職業(yè)發(fā)展的制約因素。而貧困家庭在健康維度上的貧困貢獻(xiàn)率相比其他維度較低，反映出中國(guó)扶貧取得矚目成果，貧困家庭已逐步脫離溫飽層面。政府的扶貧方向應(yīng)更多轉(zhuǎn)向擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)，拓寬貧困家庭的收入來源，進(jìn)一步地完善城鄉(xiāng)醫(yī)療保障制度。同時(shí)，加大農(nóng)村地區(qū)的教育投入力度，并通過技能培訓(xùn)方式增強(qiáng)農(nóng)村勞動(dòng)者的人力資本，使教育的投資價(jià)值得到更多的體現(xiàn)。

四、結(jié)論

本文基于中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS），運(yùn)用A-F多維貧困測(cè)算方法，對(duì)城鄉(xiāng)家庭的貧困狀況進(jìn)行測(cè)量。結(jié)果表明，農(nóng)村家庭在多維貧困發(fā)生率與平均剝奪份額上都顯著高于城鎮(zhèn)家庭。

通過對(duì)比城鎮(zhèn)家庭和農(nóng)村家庭中勞動(dòng)者過度勞動(dòng)情況，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的工作時(shí)間和過度勞動(dòng)比率較城鎮(zhèn)職工要高；農(nóng)民工過度勞動(dòng)概率與其家庭貧困狀況有著顯著的正向關(guān)系，當(dāng)家庭的貧困狀況緩解時(shí)，農(nóng)民工過度勞動(dòng)情況也會(huì)相應(yīng)獲得改善；同時(shí)工作的穩(wěn)定和保障也對(duì)農(nóng)民工的過度勞動(dòng)起著重要的正向影響。

最后，本文對(duì)農(nóng)村家庭多維貧困按貢獻(xiàn)率進(jìn)行分解。結(jié)果表明，引起農(nóng)村家庭貧困更多的是收入貧困和教育貧困。政府應(yīng)進(jìn)一步完善社會(huì)保障體系、加大對(duì)貧困地區(qū)的的扶貧力度，進(jìn)一步改善農(nóng)村地區(qū)的教育和醫(yī)療條件。社會(huì)要拓寬就業(yè)渠道、擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)、提高農(nóng)民工的就業(yè)待遇和保障。企業(yè)更多地為農(nóng)民工群體提供就業(yè)指導(dǎo)和技能培訓(xùn)，著力提升農(nóng)民工的人力資本。

（指導(dǎo)教師 郭鳳鳴）

注釋：

家庭多維貧困的分解：

參考文獻(xiàn)：

[1]Sabina Alkire， James Foster. Counting and Multidimensional Poverty Measurement [J].Journal of Public Economics，2011，95 （7）.

[2]楊河清，郭曉宏.歐美和日本員工過勞問題研究述評(píng)[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2009（02）：79-80+108.

[3]王艾青.過度勞動(dòng)及其就業(yè)擠出效應(yīng)分析[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（04）：38-42.

[4]李芝山.員工過度勞動(dòng)的危害與矯治[J].求索，2011（11）：90-91.

[5]蔣睿琦. 勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)農(nóng)民工過度勞動(dòng)影響的經(jīng)驗(yàn)研究[D].吉林大學(xué)，2016.

[6]周闖.農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工的就業(yè)穩(wěn)定性差異——兼論女性農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定性的雙重負(fù)效應(yīng)[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2014（06）：69-78.

[7]王靜，王欣.進(jìn)城農(nóng)民工超時(shí)工作的成因與特征研究[J].統(tǒng)計(jì)研究，2013，30（10）：111-112.

[8]張立冬.中國(guó)農(nóng)村多維貧困與精準(zhǔn)扶貧[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，16（04）：65-74.

作者簡(jiǎn)介：王雨，男，1996年4月，籍貫：江蘇宿遷，學(xué)歷本科（目前大三）。