2018年7月8日上午10點40分許，四川省道106線中江縣繼光鎮(zhèn)芳草村6組路段，發(fā)生一起慘烈車禍。24歲的楊龍駕駛一輛白色轎車與一輛逆行的紅色電動三輪車迎面相撞，造成電動三輪車上4人當場死亡。然而7月10日上午，戲劇性的一幕出現(xiàn)了：當事車主楊龍以《撞死4人，賠不起，請各位幫幫我！》為題，在“輕松籌”上發(fā)起眾籌，目標金額為20萬。

在情況說明中，楊龍稱，現(xiàn)交警大隊正在處理案件，交通事故責任認定書還沒有出具，死者家屬那邊要求自己先墊付安葬費12萬，“希望社會愛心人士幫幫我，我才24歲，不想進去坐牢，剛創(chuàng)業(yè)沒多久就出這事，我們家庭狀況也不好，父親死得早”。為了證實此事，楊龍還上傳了身份證和撞車瞬間視頻。發(fā)起當天晚些時候，該項目已經籌集到23900多元，有1215次幫助，有81人為他證明。不過很快，“輕松籌”平臺關閉了該項目，平臺給楊龍的答復是，項目不符合申請條件。而楊龍的行為也在網上引起了極大的爭議。

眾籌喪葬費是對社會慈善的誤讀

按照《互聯(lián)網信息服務管理辦法》，以及國務院印發(fā)的《關于促進慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導意見》的要求，互聯(lián)網平臺對募捐者和其發(fā)布的信息有嚴格的審核義務。楊龍發(fā)布的這個單靠個人訴求就能輕松上馬的項目表明，平臺顯然沒有盡到審核義務。可奇怪的是，就是這么一個漏洞百出、嚴重違背了慈善倫理的項目，卻輕松籌集了一定數(shù)額的捐助。這充分說明了，當下社會乃至相關機構對慈善認知的混亂。

這些年來，隨著互聯(lián)網眾籌、公益眾籌的興起，許多真實的救助需求確實得到了滿足，它也豐富了人們對于公益、慈善事業(yè)的認知邊界。但同樣不可否認的是，類似缺乏基本法律常識、違背慈善倫理的所謂“救助”項目，也被頻繁曝光，并常常引發(fā)輿論爭議。而此類爭議往往不僅導致群體撕裂、互信成本上升，甚至也在動搖公眾的助人和慈善信心。

助人之心可貴，但讓助人之舉行進在法律規(guī)范、慈善倫理之內，顯然也同樣可貴。一個不成熟的救助項目的發(fā)起，其傷害往往不會局限于個案，而極其容易殃及至整個慈善、救助事業(yè)。這次眾籌交通事故賠款事件，暴露出在慈善事業(yè)快速發(fā)展的當下，一些捐助者、發(fā)起眾籌的人，甚至包括一些長期從事相關行業(yè)的專業(yè)人士，對于慈善和公益的認知，仍然存在邊界不清的問題。因此，為了讓類似的眾籌救助走向規(guī)范化，有關方面和各界人士也需要不斷通過輿論引導，廓清法治和慈善倫理底線。當然公益、慈善眾籌平臺也需引以為戒，吸取教訓，加強審核責任。

眾籌車禍喪葬費的口子不能開

這種喪葬費本質上屬于可能發(fā)生的賠償款，畢竟交通事故的責任尚未正式劃分，那么撞人小伙既可能沒有責任，也可能要承擔責任。如果撞人小伙完全沒有責任，所謂的賠償喪葬費就不存在了，那么眾籌就可能變成一場無意義的騙局；如果撞人小伙要承擔責任，死者的喪葬費就更不應該由善良的網友買單，因為喪葬費發(fā)生的根本原因是撞人小伙違法在先。

如果任何人因為違法行為導致的債務都能夠靠眾籌解決，那么無異于變相地鼓勵違法。違法處罰的結果必須要讓違法者自己承擔，法律的強制執(zhí)行力和約束力才能真正發(fā)揮警示作用，引導更多的人尊法、敬法、守法。慈善活動的對象應該是因為客觀因素導致遭遇困境，慈善法就規(guī)定扶老、救孤、恤病、助殘、優(yōu)撫等行為屬于慈善活動，并不包含幫助違法者擺脫因為處罰導致的困境。慈善法還規(guī)定開展慈善活動，應當遵循合法的原則，不得違背社會公德。很顯然以“不想坐牢”為由博取同情的眾籌活動既不符合法律規(guī)定，也不符合社會公德，必須堅決反對。另外，撞人小伙“賠不起，不想進去坐牢，請大家?guī)臀摇钡恼f辭也會誤導捐款人，因為積極賠償并不意味著能夠絕對地免除刑罰。由此可見，眾籌喪葬費事件不僅違法背德，還嚴重誤導捐贈者對法律問題的認識，誤導性和迷惑性都不容小覷。