劉駿勃

（北京師范大學古籍與傳統(tǒng)文化研究院 北京 100875）

鄭樵的《通志·校讎略》（以下簡稱《校讎略》）是我國古代第一部系統(tǒng)的文獻學理論專著。在《校讎略》中鄭樵闡發(fā)了許多重要的文獻學思想，其中最著名的當屬“編次必謹類例”之論?！氨刂旑惱奔磸娬{(diào)對文獻分類的特別重視，“類例既分，學術(shù)自明”，只有在分類設(shè)置上臻于完善，目錄之書才能體現(xiàn)出應(yīng)有的學術(shù)價值。鄭樵不僅從理論上闡述了自己的文獻學思想，還把這種思想實踐在自己所作的史志目錄《通志·藝文略》（以下簡稱《藝文略》）中。當時四部分類法已在圖書編目中確立了主導地位，而鄭樵別開生面，在《藝文略》中采用了12大類的分法，并且設(shè)置了“類、家、種”的三級類目結(jié)構(gòu)，第三級類目多達400余個，充分體現(xiàn)了他“必謹類例”的文獻學思想。但是，對于《藝文略》類目的具體數(shù)量，眾多研究者的認識并不一致，有深入分析辨證的必要。

1 《藝文略》具體類目數(shù)量的諸多異說

《藝文略》采用了12大類的分法，但是，對于《藝文略》第二級和第三級類目的具體數(shù)量一直眾說紛紜，代表性的意見如：

姚名達《中國目錄學史》認為是12類，155小類，284目[1]。

呂紹虞《中國目錄學史稿》[2]和王重民《中國目錄學史論叢》[3]均認為是12類，82家，442種。

朱天俊《鄭樵目錄學思想初探》認為是12類，100家，432種[4]。

來新夏《古典目錄學淺說》認為是12類，100家，371種[5]。后來在《古典目錄學》中修訂為12類，82家，430種[6]。

徐有富《鄭樵評傳》認為是12類，100家，422種[7]。

張富祥《宋代文獻學研究》認為是12類，71小類，384種[8]。

此外，張舜徽所著《中國文獻學》以及程千帆、徐有富合著《校讎廣義·目錄編》二書雖沒有直接給出具體數(shù)字，但詳細抄錄了《藝文略》的類目，如按二家所錄進行統(tǒng)計，結(jié)果與上述諸家也不一致。

要解決這一問題，我們應(yīng)當從兩方面加以研究。首先，《藝文略》沒有序文等理論說明，其思想指導體現(xiàn)在鄭樵的《校讎略》中。深入理解《校讎略》中的文獻學思想，尤其是關(guān)于類例的表述，是分析《藝文略》類目設(shè)置的一把鑰匙。其次，《藝文略》中雖然沒有理論說明，但文本中存在著能夠判斷其類目的規(guī)則。結(jié)合以上兩點，可以對《藝文略》的類目設(shè)置有更加準確與深入的認識，并能以此為基礎(chǔ)考察造成各家不同看法的原因與得失。

2 鄭樵“類書如持軍”的目錄學思想

鄭樵在《校讎略》“編次必謹類例論六篇”中說：

（第二篇）……類例不明，圖書失紀，有自來矣。臣于是總古今有無之書，為之區(qū)別，凡十二類：經(jīng)類第一，禮類第二，樂類第三，小學類第四，史類第五，諸子類第六，星數(shù)類第七，五行類第八，藝術(shù)類第九，醫(yī)方類第十，類書類第十一，文類第十二。經(jīng)一類分九家，九家有八十八種書，以八十八種書而總為九種書，可乎？禮一類分七家，七家有五十四種書，以五十四種書而總為七種書，可乎？樂一類為一家，書十一種。小學一類為一家，書八種。史一類分十三家，十三家為書九十種。朝代之書則以朝代分，非朝代書則以類聚分。諸子一類分十一家，其八家為書八種，道釋兵三家書差多，為四十種。星數(shù)一類分三家，三家為書十五種。五行一類分三十家，三十家為書三十三種。藝術(shù)一類為一家，書十七種。醫(yī)方一類為一家，書二十六種。類書一類為一家，分上下二種。文類一類分二家，二十二種。別集一家為十九種書，余二十一家二十一種書而已?？偸?，百家，四百二十二①種，朱紫分矣。散四百二十二種書可以窮百家之學，斂百家之學可以明十二類之所歸。

（第三篇）易本一類也，以數(shù)不可合于圖，圖不可合于音，讖緯不可合于傳注，故分為十六種。詩本一類也，以圖不可合于音，音不可合于譜，名物不可合于詁訓，故分為十二種。禮雖一類而有七種，以儀禮雜于周官可乎？春秋雖一類而有五家，以啖趙雜于公谷可乎？樂雖主于音聲，而歌曲與管弦異事。小學雖主于文字，而字書與韻書背馳。編年一家而有先后，文集一家而有合離。日月星辰豈可與風云氣候同為天文之學，三命、元辰豈可與九宮、太一同為五行之書？以此觀之，《七略》所分，自為茍簡；四庫所部，無乃荒唐!

（第四篇）類書猶持軍也。若有條理，雖多而治；若無條例，雖寡而紛。類例不患其多也,患處多之無術(shù)耳?！璠9]1804-1806

對整個“編次必謹類例論六篇”加以梳理，可以看出這六篇包括理論和實踐兩方面：理論上其目的和意義是“類例既分，學術(shù)自明”，實踐上其具體方法即“類書如持軍也”。對理論方面的研究目前已有不少成果，但對于具體的“持軍”的方法似乎少有論及。實際上，第二篇和第三篇就是鄭樵從實踐層面對“持軍”方法的示范，從中可以看出，所謂“持軍”包括兩個維度：一是在同級類目之間，類目設(shè)置應(yīng)當根據(jù)內(nèi)容不同而加以盡可能詳細的區(qū)分；二是在不同層級之間，類目設(shè)置應(yīng)當做到完全涵蓋。做好這兩個方面，才能切實達到“類例既分，學術(shù)自明”的目標。

這兩個維度中，第一層較容易理解，而第二層有必要加以闡發(fā)。在第二篇中，鄭樵用“類、家、種”三個層級名稱示范了這種完全涵蓋?！吧⑺陌俣N書可以窮百家之學，斂百家之學可以明十二類之所歸”一句，就是說分散的400多個三級類目可以完全涵蓋100個二級類目，掌握了100個二級類目就可以理解12個一級類目。這就是“完全涵蓋”，如同部伍行列一般整齊。鄭樵認為目錄分類與此類似，所以才用“持軍”作類比。不同等級的類目之間“散之能窮”，這就意味著不會出現(xiàn)某個二級類目下沒有三級類目的情況，這樣每一本書所體現(xiàn)的學問，都可以并且必須在每一個層級中找到相應(yīng)的位置，而沒有能逸出其外者，“散、窮、斂、明”的意義正在這里。這是鄭樵始終強調(diào)的用分類以體現(xiàn)學術(shù)的目錄學思想在實踐層面的具體操作方式。

這種“類書如持軍”的目錄學思想（及其方式）至今尚沒有受到研究者應(yīng)有的重視，其直接后果就是導致了許多研究者對《藝文略》具體類目數(shù)量認識的差異。

3 《藝文略》類目統(tǒng)計的依據(jù)及數(shù)量

除了深入理解《校讎略》中的思想外，在《藝文略》文本本身中也存在著判斷其類目設(shè)置的途徑，且不止一種。以經(jīng)類為例：

經(jīng)類第一

易 古易 石經(jīng) 章句 傳 注 集注 義疏 論說 類例譜 考正 數(shù) 圖 音 讖緯 擬易

《連山》十卷……

右古易三部，十六卷。

《石經(jīng)周易》十卷……

右石經(jīng)三部，十四卷。

……

右擬易二十九部，二百三十一卷。

凡易十六種，二百四十一部，一千八百九十卷[9]1449-1457。

其篇列舉的“經(jīng)類第一”是一級類目，“易”是二級類目，“古易、石經(jīng)”等是三級類目，《連山》以下是書名，層次分明，這是第一個途徑。此外，第二個途徑是，在三級類目“古易”的所有書之后，鄭樵有一個統(tǒng)計曰“右古易三部，十六卷”；在二級類目“易”的所有書之后，也有一個統(tǒng)計曰“凡易十六種，二百四十一部，一千八百九十卷”。因此，每出現(xiàn)一個“右某若干部”即可判定為一個三級類目；每出現(xiàn)一個“凡某若干種”即可判定為一個二級類目。并且，“凡易十六種”同時還意味著前文應(yīng)當出現(xiàn)16個“右某若干部”，這對于統(tǒng)計來說又是一個絕佳的呼應(yīng)與驗證（實際上《藝文略》涉及圖書的部數(shù)與卷數(shù)也可照此呼應(yīng)統(tǒng)計）。

當分別采用兩種途徑統(tǒng)計后我們發(fā)現(xiàn)，第一種途徑在列舉中常有缺漏②，因此，第二種含有呼應(yīng)和驗證的統(tǒng)計途徑是我們判定《藝文略》類目設(shè)置的最可靠依據(jù)。這種統(tǒng)計來新夏先生已經(jīng)做過了，他說“我核查《通志·藝文略》各家后的凡計，實際數(shù)是十二類八十二家四三〇種?！盵6]但他沒有詳細說明核凡計過程中會遇到的一些小問題。如前所述，出現(xiàn)一個“右某若干部”即可判定為一個三級類目，但是，若某個二級類目下只有一個三級類目，如“故事”家、“儒術(shù)”家等，此時《藝文略》會省略三級凡計“右某若干部”，僅保留二級凡計“凡某某一種”。如果補全這種省略的三級凡計，那么全部三級凡計“右某若干部”共431種；同時，全部二級凡計“凡某若干種”共為71家430種。這里出現(xiàn)了兩個問題，第一，作為驗證，430和431這兩個數(shù)字本應(yīng)是相等的；第二，二級類目的數(shù)量與采取同樣方法的來先生的結(jié)論也不一致。

首先來看三級類目數(shù)量上這一種的差別的原因。這一差別源自“類書”類的“類書”家。原文有“右類書上六十二部”“右類書下七十部”兩個三級凡計，但二級凡計只說“凡類書一種，一百三十二部”。

這一類的開篇只有“類書類第十一”六個字，此下直接進入具體書名，因此第一種統(tǒng)計途徑對解決這一問題不能有所幫助，同時也恰好證明了前文所說的這種途徑常有缺漏的事實。綜觀整個《藝文略》可以發(fā)現(xiàn)，有兩個與“類書類”情況類似的二級類目，分別是“霸史”和“職官”。這三者的三級凡計是同類型的：“右霸史上”“右霸史下”；“右職官上”“右職官下”；“右類書上”“右類書下”。而二級凡計則略有不同：“凡霸史上下”（按2種計）、“凡職官二種”、“凡類書一種”?？梢姟鞍允贰焙汀奥毠佟钡暮魬?yīng)是吻合的，而“凡類書一種”也當如此，其作“一種”是鄭樵的失誤，應(yīng)當作“二種”。

其次來看第二個差異。在二級類目上，文中只有71個“凡某若干種”，即71個二級分類。但是鄭樵在“道家”“五行”“醫(yī)方”“別集”4個二級分類下又插入了“一二三”或“上下”的劃分，如二級類目“道家”名稱下先小字列出“老子”至“修養(yǎng)”25目，然后跳行書“道家一”，再跳行為具體書名，在“傳”“科儀”“外丹”三目的具體書名前分別加“道家二”“道家三”“道家四”，但都沒有類似“右道家?guī)住钡姆灿?，只有全部道家最后有凡計“凡道類二十五種”?！拔逍小鳖愃訛橐恢了?，“醫(yī)方”類所加為上下，“別集”類所加為一至五。

如果嚴格按照凡計來看，那么“凡道類二十五種”表示“道類”就是一個二級類目，但完全無視這種“一二三”的劃分似乎未能深入理解鄭樵的用心，也過分拘泥于統(tǒng)計規(guī)則。并且，這種“一二三”的情況與前述“類書”上下的問題有相似之處，因此我們將之綜合起來，從形式、內(nèi)容與旁證3個方面深入探究。

從形式上看，如前所述，“霸史”和“職官”各自凡計的呼應(yīng)是吻合的，形式上具有范例作用，因而這種“上下”應(yīng)當分別獨立看待。其次，從所收圖書內(nèi)容上看，“霸史上”所收都是關(guān)于南北朝之書，“霸史下”所收都是關(guān)于唐末五代之書；“職官上”所記是漢晉南朝隋唐書，“職官下”所記是唐末五代宋書，可見其區(qū)別上下是有原因的。同樣，“類書上”收宋以前類書，“類書下”專收宋代類書，因而其上下也應(yīng)各自獨立。而“道家”“五行”等所加區(qū)分也各自有一定獨立性的：道家一為經(jīng)典，二為傳記，三為科儀內(nèi)視，四為丹藥；五行一為占筮，二為陰陽，三為命理，四為堪輿；醫(yī)方上為本草，下為病理；別集一至五以朝代區(qū)分。以上這些命名并非《藝文略》中原有，是筆者體會所加，雖然極為粗疏，但能看出各小類內(nèi)部的相關(guān)性與各小類之間的獨立性。因此這絕非僅是出于卷帙繁多而進行的分節(jié)，而是和其他數(shù)百個類目共同體現(xiàn)了鄭樵在分類上精益求精的一貫思想，也即前文所說的“類書如持軍”的第一個維度：在同級類目之間，類目設(shè)置應(yīng)當根據(jù)內(nèi)容不同而加以盡可能詳細的區(qū)分。

第三說旁證。這個旁證就是《編次必謹類例論六篇》的第二篇及第三篇。第二篇對全部十二類的三層類目設(shè)置所言甚詳，因此許多研究者就將該篇末尾的總述直接視作《藝文略》類目的結(jié)論。但事實并非如此，這其中有兩個問題，一是該篇本身有內(nèi)在錯誤，二是其所述不完全符合《藝文略》實際情況。先說第一點。前11類的文句本身都沒有問題，到第十二類，原文說“文類一類分二家，二十二種。別集一家為十九種書，余二十一家二十一種書?！鼻鞍刖湔f文類共2家，后半句說別集1家和余21家，則共是22家；前半句說文類共22種，后半句說19種和21種，則共是40種。前后矛盾，其中必有錯訛③。據(jù)《藝文略》文本的凡計，文類共有22個“凡某若干種”、40個“右某若干部”，因此《校讎略》的這句話可校改為“文類一類分二十二家，四十種。別集一家為十九種書，余二十一家二十一種書?！痹目赡苁且驍?shù)字相涉而訛。校改之后，文末“總十二類，百家，四百二十二種”的結(jié)論也應(yīng)改為“總十二類，百家，四百三十二種”。這個總計也曾被一些學者作為《藝文略》類目數(shù)量的結(jié)論，但這個數(shù)字和我們用《藝文略》凡計得出的結(jié)果仍有差異——這正是第二個問題：該篇的描述與《藝文略》實際情況有所不符。如經(jīng)類按凡計為9家89種，而該篇稱9家88種；五行家拋開一至四的問題，其種數(shù)按凡計為30種無誤，而該篇稱33種；別集家拋開一至五的問題，其種數(shù)按凡計為20種無誤，而該篇稱19種。對此有多種推測，如筆誤、數(shù)字相近而訛，或《校讎略》與《藝文略》成書時間不同而鄭樵有所改動。因此本篇的數(shù)字不能直接利用，但仍有很高的參考價值。我們注意到，該篇中說“類書一類為一家，分上下二種”，這對我們前述的類書類問題是重要旁證，說明我們認為類書家當作“兩種”的結(jié)論是可以成立的。

實際上之所以說這兩篇有很高的參考價值，不僅是指其中所列的數(shù)字，更重要的是鄭樵在此闡釋的分類思想。細讀第三篇文字，可知鄭樵的分類思路是“不患其多”而精益求精的，這在該篇中體現(xiàn)為“讖緯不可合于傳注”“以《儀禮》雜于《周官》可乎”等理論表述，在《藝文略》中則體現(xiàn)為具體的類目設(shè)置和“一二三”式的劃分，兩處同出一源，甚至《藝文略》中更進一步。該篇中說“易類”下分數(shù)、圖、音、讖緯、傳注等，“五行類”下分三命、元辰、九宮、太一等，而《藝文略》不僅體現(xiàn)了這樣的區(qū)分，更把太一分入“五行一”，九宮、元辰分入“五行二”，三命分入“五行三”（這也可以從一個角度說明前述《校讎略》和《藝文略》之間有所修改的推測）。因此我們應(yīng)當將“一二三”“上下”這樣的劃分理解為鄭樵對《校讎略》中思想在實踐中的進一步發(fā)展④。

那么鄭樵何以不為“上下”“一二三”這類劃分獨立命名并清晰地設(shè)置層次呢？這一方面可能是因為沒有找到一個名稱來對其加以合適概括（尤其是按時代劃分的別集），另一方面如果將“一二三”等獨立成一個層級，那么如道家類、別集類將出現(xiàn)四級分類（“諸子/道家/道家一/老子；文/別集/別集一/楚別集”），這勢必對鄭樵精心構(gòu)建的完整的三級分類的結(jié)構(gòu)造成破壞。這些突兀孤出的四級類目的存在將使“散四百二十二種書可以窮百家之學”無法完美實現(xiàn)。因此可以說，使用“一二三”式的劃分是鄭樵的折中變通之法，既保持了三級分類體系的整齊，同時又透露出一些類目間的獨立性，這既是鄭樵突破前人的地方，同時也是他被自己所局限之處。鄭樵以分類精益求精的思路前無古人地開辟了完整的三級分類體系，然而同樣在求精的思路下必然會出現(xiàn)了有些三級分類尚不夠精確、不能完全包含的地方。面對隱約出現(xiàn)的四級分類的趨勢，鄭樵采取了折中的方法。假設(shè)他大膽地沿著這個思路繼續(xù)前進，不考慮層次的整齊而持續(xù)往下劃分的話，就會成了類似如今常見的如“中國圖書館分類法”等分類體系，這將是一個偉大的前進，但這既非鄭樵的時代所能允許，也與他推重會通的總體思想不相契合。

因此，現(xiàn)在我們對于《藝文略》類目的統(tǒng)計，應(yīng)當在理解其思想的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)出“一二三”的劃分，但又不能破壞鄭樵的三級結(jié)構(gòu)。所以對于“諸子/道家/道家一/老子”這樣的四級分類，我們?nèi)∠诙印暗兰摇?，直接把“道家一”“道家二”等升為二級類目，其余不涉及四級分類的就直接加入“一二三”的劃分，這是最能符合鄭樵分類思想的做法，既保持了整齊的“類書如持軍”的三級分類體系，同時用“一二三”的獨立體現(xiàn)鄭樵“必謹類例”“不患其多”的重要思想。機械的數(shù)字統(tǒng)計并不是目的，不能因此而掩沒了其背后蘊含的深刻內(nèi)涵。于是我們最終得出的結(jié)論是，《藝文略》的具體類目數(shù)量應(yīng)為12類，82家，431種。

4 各家異說的差異原因分析

在得出具體的統(tǒng)計結(jié)論之后，可以以此為基準，考察造成各家說法差異的原因以及失誤之處。

前揭各家說法中，姚、呂、王、張、程數(shù)家詳細列出了各自所認可的《藝文略》類目表，現(xiàn)將各家說法列成下表（其中王重民與呂紹虞全同，見表1），并加上鄭樵《類例論》的說法和本文結(jié)論兩項，以便對比分析。

表1 《藝文略》第二、三級類目數(shù)量各家異說比較表

表中沒有列出來新夏先生的統(tǒng)計。來先生在《古典目錄學淺說》中講到《藝文略》時，認為其劃分是“十二類，百家，三七一種”[5]。在幾年后重新撰寫《古典目錄學》中則認為應(yīng)該是“十二類，八十二家，四百三十種”，并注釋稱“對類、家、種的數(shù)字，學者們有不同的計算結(jié)果?！液瞬椤锻ㄖ尽に囄穆浴犯骷液蟮姆灿?，實際數(shù)是十二類八十二家四三〇種。”[6]來先生的方法與本文一樣采取了凡計的統(tǒng)計，但凡計中只說“凡類書一種”，因而來先生沒有把“類書”上下獨立出來，因此比本文結(jié)論少一種。

此外，與本文結(jié)論最接近的就是呂紹虞先生與王重民先生的統(tǒng)計了。呂紹虞先生的《中國目錄學史稿》第三章第三節(jié)和王重民先生《中國目錄學史論叢》第三章第八節(jié)都詳細列舉了《藝文略》類目，并統(tǒng)計為12大類，82小類，442種（合計一）。二家所列細目相同，據(jù)細目統(tǒng)計（合計二）則實際為82小類，436種（自身差異在“別集類”）。與本文的差異一是正史類將“宋齊梁陳書、后魏北齊后周隋書”分開計為“宋、齊、梁、陳、后魏、北齊、后周、隋”，多了6種，二是文類漏舉“別集詩”一種。這樣去6添1則適與本文結(jié)論431種相同。

姚名達先生在《中國目錄學史》的《分類篇》里以圖表形式列出了《藝文略》的分類，并統(tǒng)計為12類，155小類，284目（合計一），但是按照其所列舉相加實際應(yīng)為157小類，282目（合計二）。與本文差異在于，首先姚氏將如“道家”一至四等劃分合并算作一小類，其次又將“樂”“小學”“五行”等類的三級類目與二級類目相同的升為二級類目，因此出現(xiàn)許多三級類目數(shù)量為0的情況?？梢钥闯?，姚氏的分類態(tài)度是認為同級之間和上下級之間的分類如果相同，就沒有獨立的必要，遵守了“分類必須體現(xiàn)不同”的原則。這種原則有一定的現(xiàn)代科學性，但如前文所述，這并不符合鄭樵“類書如持軍”的思想，鄭樵是有意重復的。此外，姚氏的小失誤還包括“正史類”分“宋齊梁陳書、后魏北齊后周隋書”為“宋、齊、梁、陳、后魏、北齊、后周、隋”，“編年類”分“魏吳”為二，“雜史類”分“魏晉”為二，“地里類”分“都城宮苑”為“都城、宮苑”并多“塔寺”一目，“藝術(shù)類”漏掉了“藝術(shù)總”，“醫(yī)方類”分“明堂針灸”為“明堂、針灸”，大多是由于二級分類后的列目與凡計本有出入，姚氏據(jù)列目而未核凡計。

張舜徽先生在《中國文獻學》第八編第四章里抄錄了《藝文略》的分類，但沒有給出明確數(shù)字或說明[10]。張先生大體按照《藝文略》所列的細目過錄，以大字作一二級分類，小字作三級分類?！皹贰薄靶W”“五行”“藝術(shù)”“醫(yī)方”“文”等大類下徑列小字，“霸史”“職官”“類書”下列“上下”；“故事”“儒術(shù)”“法家”等下空白。根據(jù)字體大小擬測，張先生也舍掉了許多二級分類，這一點與姚名達類似。此外張先生的小失誤還包括其“經(jīng)解類”的“經(jīng)解”目作“通義”，“儀注類”分“王國州縣儀注”為“王國州、縣儀注”，“道家類”合“內(nèi)視、導引”為一等。

程千帆、徐有富二先生合著的《校讎廣義·目錄編》第四章第三節(jié)里抄錄了《藝文略》的分類，也沒有給出明確數(shù)字[11]。其所列大體與張舜徽先生形式相同，以大字作一二級分類，小字作三級分類。而與張先生的不同在于，其保留了許多二級類目，如“樂”“小學”“五行”“藝術(shù)”“醫(yī)方”“文”等大類下先以大字列“樂”“小學”等二級類目，再以小字列三級類目，除去“文”類未按鄭樵的體系外，其余大體沿用了鄭樵的凡計，只是省掉了許多與二級類目相同的三級類目。此外，其小失誤還包括列舉中“易類”分“論說”為二，“雜史類”合“隋、唐”為一，“傳記類”合“名號、冥異”為一，“道家類”合“內(nèi)視、導引”為一，“藝術(shù)類”漏舉“畫圖”一目⑤。

張富祥先生在《宋代文獻學研究》第二章第二節(jié)抄錄了《藝文略》的分類，對二級類目，他將所有的“上下”或“一二三”合并，故為71類；對于三級類目，他雖按照凡計抄錄為431種（與本文同，類書上下算2種），但其后分析稱類目分上下或按時代劃分均不合理，應(yīng)當合并分上下或僅以時代劃分的若干種，“那么種數(shù)就應(yīng)該減少47種”，“12大類、71小類、384種才是它的真實分類體系”[8]。如前所述，這種合并是不符合鄭樵思想與本意的。

此外，還有12類，100家，432種的說法（如朱天俊等）；12類，100家，422種的說法（如《鄭樵評傳》等），兩者都源自鄭樵《類例論》，不同之處在于一個經(jīng)過修正，一個照錄鄭樵原文，其誤已見前文分析。另外更有其他不同的結(jié)論，大都是統(tǒng)計方式不妥或根本沒有理解鄭樵的分類思想，不待詳辯其非。

5 結(jié)語

《藝文略》類目具體數(shù)量長期以來眾說紛紜，這并不僅僅是一個數(shù)字問題，更重要的是其背后體現(xiàn)出的研究者們對鄭樵分類思想和體系的認識不夠充分，尤其是“類書如持軍”的目錄學思想即分類方式尚沒有受到足夠的重視。因此對于《藝文略》的類目數(shù)量的研究，首先要對鄭樵的目錄學思想有更加深入的理解，在此基礎(chǔ)上用恰當?shù)臉藴蔬M行統(tǒng)計，在出現(xiàn)矛盾或疑惑時，不要過于拘泥機械的方法或數(shù)字，而應(yīng)當從鄭樵的分類思想加以把握，從前后文體例、收書內(nèi)容等多方面進行考察，這樣得出的類目數(shù)量才更加準確、更能體現(xiàn)鄭樵的思想。本文通過上述方法，最終得出《通志·藝文略》具體類目數(shù)量是12大類，82小類，431種的結(jié)論，這不僅解決了眾說紛紜的類目數(shù)量問題，更有助于推進對鄭樵目錄學思想的認識與研究。

注釋：

①“四百二十二”這個數(shù)字是有問題的，詳見后文。

②如“經(jīng)解”家列目中缺“經(jīng)解”一種，“算術(shù)”家列目中缺“算術(shù)”一種，“藝術(shù)”家列目中缺“藝術(shù)”一種等情況。

③此處文字據(jù)王樹民點校的《通志·二十略》，王氏對該段文字并沒有出校勘記，表明這段文字在其所參校的眾多版本中并無異文。按王氏的參校本中包括元大德刻元明遞修本《通志》，這是現(xiàn)存最早的《通志》版本，《中華再造善本·金元編》中即收有此本?？荚僭毂局写颂幬淖峙c王氏點校本同，故可信王氏所參考諸本于此并無異文。

④鄭樵在《通志·校讎略》的《崇文明于兩類論一篇》中稱贊《崇文總目》說“雜史一類雖不標別，然分上下二卷，即為二家”，這一稱贊的關(guān)注點即體現(xiàn)了不標名目而隱為區(qū)別的思想。

⑤以上所舉小失誤在河北教育出版社2000年出版的《程千帆全集》第三卷《校讎廣義·目錄編》中均已改正并用方框標出，見該書107-110頁。