張 援 逯義峰

抑郁癥是世界范圍內(nèi)導(dǎo)致殘疾的頭號元兇，也是全球醫(yī)療負(fù)擔(dān)增長的主要因素；全球抑郁癥患者約達(dá)3.22億，占比超全球總?cè)丝诘?%。[1]中國的抑郁癥患者超5400萬，占全國人口的4.2%。[2]中國每年因抑郁癥而導(dǎo)致的離崗休養(yǎng)、醫(yī)療支出、喪葬花費(fèi)等成本高達(dá)78億美元。*② World Health Organization (WHO).(2017b).WHO China Fact Sheet.Geneva: World Health Organization.世界衛(wèi)生組織預(yù)測，到2020年，抑郁癥類的精神疾病將成為中國最大的公共衛(wèi)生負(fù)擔(dān)。[3]然而，抑郁癥最近才開始在中國醫(yī)院得到承認(rèn)和診斷。[4]近期數(shù)據(jù)顯示，僅有不到兩成抑郁癥患者尋求醫(yī)療幫助或服用藥物。[5]羞恥和污名化仍是抑郁癥和其他精神疾病患者獲得診斷和治療的主要障礙。②

作為現(xiàn)代公共廣場，新聞媒體使社會問題得以呈現(xiàn)和辯論。通過將抑郁癥議題引入公共話語中，新聞媒體對消減抑郁癥的污名起著關(guān)鍵作用。媒體報道直接影響公眾的態(tài)度，[6]這反過來又可能影響公共衛(wèi)生政策和實(shí)踐。[7]現(xiàn)有研究大多集中于探討污名化的表征以及媒體報道的影響。[8]當(dāng)前研究較少涉及新聞媒體對抑郁癥責(zé)任歸因的框架分析，而此議題亟待探討，這對有關(guān)抑郁癥的公共對話具有重要意義。

在新聞框架建構(gòu)過程中，媒體總是通過選擇并凸顯某個議題的特定方面。[9]通過界定問題，探究原因，并提出補(bǔ)救措施，媒體可能會對公共輿論產(chǎn)生影響，在社會問題(如健康問題)的根源和解決方面，影響公眾對誰(總體來看，個人還是社會) 應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任的看法。[10]因此，在健康問題預(yù)防、干預(yù)和治療工作中，有關(guān)社會資源分配的公共政策，可能會受到媒體間接但重大的影響。[11]在心理健康問題上，個人化的責(zé)任歸因可能會增強(qiáng)公眾已有的負(fù)面看法，進(jìn)一步將其污名化。[12]因此，公共輿論形成的過程中，在議題理解、責(zé)任歸因和消減污名化等方面，媒體框架建構(gòu)都能起到關(guān)鍵作用。[13]

通過對中國報紙抑郁癥報道的內(nèi)容分析，本研究系統(tǒng)地探討了中國新聞媒體對抑郁癥責(zé)任歸因的框架建構(gòu)。作為最嚴(yán)重的公共衛(wèi)生威脅之一，抑郁癥在中國傳播學(xué)界的研究探討尚屬欠缺，本文希望借此拓展和豐富國內(nèi)外的健康傳播研究。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)議題責(zé)任框架

責(zé)任歸因是包括公共衛(wèi)生問題在內(nèi)的社會議題辯論的重要方面，具體而言，即誰——個人或社會——需要對社會問題承擔(dān)更多的原因責(zé)任和解決問題責(zé)任。[13]如果個人對自身健康問題產(chǎn)生負(fù)有主要責(zé)任，則應(yīng)在個人層面尋求解決辦法，例如改變不健康行為和尋求治療。如果問題被歸因于系統(tǒng)性缺陷，則社會應(yīng)該分擔(dān)解決問題的責(zé)任，提供基于政策的補(bǔ)救措施，例如改善醫(yī)療保健和糾正對精神病患者的歧視性做法。責(zé)任歸因的差異確實(shí)影響了許多健康問題的衛(wèi)生政策、實(shí)踐和公共輿論。[13]

作為公眾關(guān)于精神健康問題的主要信息來源，新聞媒體通過框架建構(gòu)在社會問題辯論中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。當(dāng)報道復(fù)雜議題時，新聞記者建構(gòu)起新聞框架，通過簡單易懂的新聞詮釋包為公眾提供大量信息。[13]媒體選擇性地指明問題原因，提出解決方案，在個人或社會層面上進(jìn)行責(zé)任歸因。健康倡導(dǎo)者認(rèn)為，社會層面上的責(zé)任歸因可以提高公眾對系統(tǒng)性風(fēng)險(相對孤立性風(fēng)險而言)因素的了解，鼓勵公眾支持集體層面(相對個人層面而言)的解決方案，從而減輕社會對患者個人的指責(zé)和妖魔化，消減污名化。[14]

個人化的責(zé)任歸因則可能會把一些頑固性問題僅歸結(jié)為個人所特有，而非深層次的社會和經(jīng)濟(jì)條件所引發(fā)的問題。[15]個人被置于話語的中心，其自身缺陷被突出強(qiáng)調(diào)，其行為選擇和生活方式被要求改變，脫離了整體社會大背景；這會使公眾注意力偏離政治、社會、經(jīng)濟(jì)方面的系統(tǒng)性缺陷，忽視社會層面補(bǔ)救措施的重要性，諸如政策改變、監(jiān)管工作、社會公平正義矯正等。[16]

同理，公眾忽視精神健康問題的社會維度，而是將原因責(zé)任和解決問題責(zé)任都?xì)w因給個體患者；消減污名化，這一公共衛(wèi)生政策的重要目標(biāo)，可能受到損害。事實(shí)上，當(dāng)新聞媒體強(qiáng)調(diào)精神障礙的遺傳、機(jī)體失衡等個人層面原因時，污名化并未消減，社會容忍度并未提高。相反，由于媒體把精神疾病呈現(xiàn)為個體患者所先天固有且難以救治，這只會導(dǎo)致社會對此類群體刻板印象的增加。[12]

總之，新聞媒體對抑郁癥及其責(zé)任歸因的框架建構(gòu)，對消減精神疾病污名化的公共衛(wèi)生目標(biāo)有著重要的影響。在分析媒體的抑郁癥報道框架之前，本研究有必要考察新聞框架形成的關(guān)鍵影響因素。

(二)影響框架建構(gòu)的文化和組織因素

長期以來，媒介學(xué)者一直在努力探討新聞媒體以特定方式對某個議題進(jìn)行框架建構(gòu)的原因。宏觀和微觀層面上，影響框架建構(gòu)的因素包括社會規(guī)范和文化價值觀、組織壓力和約束、利益集團(tuán)壓力、職業(yè)新聞慣例、新聞記者個體特征等。[17]框架研究已經(jīng)廣泛探討的議題包括媒體使用何種框架、框架對受眾有何影響；而框架建構(gòu)問題，即媒體框架的影響因素，仍然有待進(jìn)一步研究。[16]

跨文化研究表明，文化價值觀和文化取向可以塑造個體感知和歸因。[18-19]西方個人主義文化的成員往往認(rèn)為個人不受環(huán)境制約，通常把責(zé)任歸因于內(nèi)部原因和個人因素。相反，集體主義文化的成員認(rèn)為個人受社會規(guī)范的約束，通常把責(zé)任歸因于外部原因和環(huán)境因素。這種文化差異可以預(yù)測和解釋新聞框架的不同。事實(shí)上，研究表明西方新聞媒體對社會和健康問題產(chǎn)生原因和解決辦法的報道框架通常建構(gòu)在個人層面，而非社會層面。[13]如果中國個人感知和歸因方面的集體主義文化取向會影響新聞框架的建構(gòu)，媒體則會將原因責(zé)任和解決問題責(zé)任更多地歸因于社會層面，而非個人層面。上述論斷有待在健康新聞報道的語境內(nèi)加以檢驗(yàn)?；诖?，本文提出如下研究假設(shè)：

H1a：中國報紙報道抑郁癥的產(chǎn)生原因時，責(zé)任歸因于社會層面要多于個人層面。

H1b：中國報紙報道抑郁癥的解決辦法時，責(zé)任歸因于社會層面要多于個人層面。

除社會規(guī)范和文化價值觀之外，媒體集團(tuán)的政治和(或)商業(yè)取向?qū)е碌慕M織壓力和制約因素(例如公有與私有、政治議程與商業(yè)議程等)也可能影響議題的責(zé)任歸因。[16]通過對議題重要性的個人化和范例化，個人層面的責(zé)任歸因更有助于吸引新聞受眾、服務(wù)于私營傳媒組織的商業(yè)利益。[20]同樣，媒體的政治取向也能影響議題的責(zé)任歸屬，例如，當(dāng)報道貧困時，自由派報紙比保守派報紙更多地將原因責(zé)任和解決問題責(zé)任歸因于社會層面。[16]

近幾十年來，中國的傳媒體制在組織結(jié)構(gòu)和導(dǎo)向上發(fā)生了巨大變革，進(jìn)而可能會影響媒體的報道框架。傳統(tǒng)上，無論中央還是地方，黨和國家對媒體擁有所有權(quán)、財政權(quán)和控制權(quán)。[21]中央和地方政府、各國家機(jī)構(gòu)分別為各自的“機(jī)關(guān)報”提供財政支持，此類報紙統(tǒng)稱為“黨報”。[22]然而，自改革開放以來，中國的傳媒體制發(fā)生了系統(tǒng)性變革，其中最顯著的是“都市報”的出現(xiàn)。[23]一方面，黨報在很大程度上仍然依賴于政府補(bǔ)貼和機(jī)構(gòu)訂閱；另一方面，在新型市場經(jīng)濟(jì)體制下，都市報發(fā)展迅猛，其大部分運(yùn)營資金來源于廣告收入、報亭銷售和家庭用戶訂閱。[24]因此，中國報業(yè)的目標(biāo)讀者是普通市民群體，不再是國家機(jī)關(guān)及其公職人員。[23]作為營利性組織，都市報進(jìn)行新聞報道時可能會采取不同于黨報但與西方媒體相似的框架策略，目的是吸引更多讀者并在競爭型市場中求得生存。當(dāng)今時代，中國報業(yè)在編輯方向、商業(yè)模式、目標(biāo)讀者等方面發(fā)生的一系列組織變革，可能會導(dǎo)致其報道框架的潛在轉(zhuǎn)變。因此，本研究有必要對相關(guān)報紙進(jìn)行系統(tǒng)研究，并提出以下研究問題：

RQ1a：在報道抑郁癥的產(chǎn)生原因時，黨報和都市報之間的責(zé)任歸因有何差異？

RQ1b：在報道抑郁癥的解決辦法時，黨報和都市報之間的責(zé)任歸因有何差異？

(三)健康問題的報道框架和責(zé)任歸因

當(dāng)考察公共健康問題的新聞框架、原因責(zé)任和解決問題責(zé)任時，研究發(fā)現(xiàn)西方媒體把重要議題弱化成個人層面的問題，[25]報道框架偏片段式結(jié)構(gòu)而不是主題式結(jié)構(gòu)，[15]忽視了諸如貧窮和不道德的商業(yè)行為等社會層面的致病原因。[13]對這些議題，中國的健康傳播學(xué)界并未直接、系統(tǒng)地加以考察?，F(xiàn)有的中國健康問題報道的文化內(nèi)和跨文化研究都表明中國的新聞報道框架與歸因模式與西方不同。

在中國健康問題報道框架中，議題的責(zé)任歸因可能更為復(fù)雜，存在諸如責(zé)任類型(如原因責(zé)任或解決問題責(zé)任)、媒介組織類型(如中央媒體與地方媒體)等權(quán)變因素。中央媒體可能將更多的解決問題責(zé)任而不是原因責(zé)任歸因于社會層面。例如，在“非典”報道中，《人民日報》強(qiáng)調(diào)“非典的社會維度”(如文化、宗教、傳統(tǒng)、人權(quán)、合法性和公民社會)，并強(qiáng)調(diào)政府在解決這一問題方面所做的努力。[26]《人民日報》的艾滋病報道也同樣強(qiáng)調(diào)官方的應(yīng)對和政府的領(lǐng)導(dǎo)作用。[27]比較中美兩國媒體對中國健康問題的新聞報道，上述現(xiàn)象也很明顯。在對“非典”的報道中，《紐約時報》和《華盛頓郵報》指責(zé)中國政府處置不力，而《人民日報》和《中國日報》則集中報道政府如何努力降低非典對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響。[28]在報道艾滋病時，新華社把政府描繪成一個有決心、有能力和務(wù)實(shí)的問題解決者。[29]然而，美聯(lián)社把原因責(zé)任歸因于中國政府。[30]另一方面，在健康問題報道框架和責(zé)任歸因方面，中國地方媒體似乎與中央媒體不一致。通過對地方報紙健康問題報道的抽樣分析，發(fā)現(xiàn)地方報紙將更多的原因責(zé)任和解決問題責(zé)任歸因于個人層面，而非社會層面。[31]

通過對上述文獻(xiàn)的梳理暴露了現(xiàn)有研究中的一些空白。首先，先前研究主要是從政治和意識形態(tài)的視角考察中國的健康問題報道?？紤]到如下影響因素，第一，中國健康新聞傳播和責(zé)任歸因中的集體主義文化取向；第二，伴隨著中國現(xiàn)代化和全球化而可能出現(xiàn)的文化價值觀轉(zhuǎn)變；第三，議題的框架建構(gòu)和責(zé)任歸因可能受到文化價值觀和文化轉(zhuǎn)變的影響。從文化的視角來考察健康新聞的框架建構(gòu)非常值得探索，填補(bǔ)了當(dāng)前研究空白。隨著社會現(xiàn)代化和工業(yè)化的發(fā)展，文化取向通常由傳統(tǒng)的集體主義轉(zhuǎn)向個人主義，中國文化或許也不例外。[32]中國的媒體機(jī)構(gòu)也經(jīng)歷了重大變革，更多以追求利潤和吸引受眾為目標(biāo)，[28]或許為緩解商業(yè)壓力而改變自身發(fā)展策略。本文認(rèn)為上述文化轉(zhuǎn)變和組織變革都可能在媒體報道框架中得以反映。因此，本文提出以下研究問題：

RQ2a：在報道抑郁癥的產(chǎn)生原因時，中國報紙的責(zé)任歸因隨時間推移會發(fā)生何種改變？

RQ2b：在報道抑郁癥的解決辦法時，中國報紙的責(zé)任歸因隨時間推移會發(fā)生何種改變？

其次，現(xiàn)有研究大多靜態(tài)考察中央及全國性媒體機(jī)構(gòu)(如《人民日報》《中國日報》以及新華社等)組織變革的影響，而忽視了地方媒體和市場化媒體。 一些議題也未受到學(xué)界關(guān)注，比如，經(jīng)濟(jì)變革和新聞改革對中國新聞業(yè)整體面貌的影響，包括都市報的興起；黨報和都市報如何進(jìn)行責(zé)任歸因，對社會和健康問題的關(guān)注點(diǎn)有何差異等。

再次，盡管有研究指出了中國健康新聞的各種報道框架，但議題責(zé)任歸因的一些重要概念卻缺乏明確闡釋和量化測量，未進(jìn)行具體概念化和量化操作。本研究試圖通過理論闡釋和實(shí)證測量來考察和把握議題責(zé)任歸因概念的不同維度。研究方法上的創(chuàng)新包括使用歷時的數(shù)據(jù)來縱向考察文化和組織環(huán)境的變革，并對多家媒體進(jìn)行抽樣和采集數(shù)據(jù)來提高外部效度。

最重要的是，無論在中國還是在全世界，抑郁癥都迅速成為最嚴(yán)重的公共衛(wèi)生威脅之一，但是考察現(xiàn)有研究，卻未發(fā)現(xiàn)抑郁癥報道框架和責(zé)任歸因方面的研究。

二、研究方法

(一)抽樣

本研究將中國大陸出版的所有報紙作為抽樣總體。選用的報紙數(shù)據(jù)庫為中國知網(wǎng)出版的“中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫”，該數(shù)據(jù)庫收錄了自2000年以來中國大陸1000家報紙每日出版的新聞全文數(shù)據(jù)。使用關(guān)鍵詞“抑郁”和“抑郁癥”搜索數(shù)據(jù)庫，時間段限定為2000年至2012年，共獲取各類報紙出版的1507篇新聞，包括中央和地方報紙、官方黨報和市場化都市報、大眾化和專業(yè)化報紙。經(jīng)初步審讀，去除431篇新聞報道，這些新聞或是無關(guān)抑郁癥問題(如有關(guān)經(jīng)濟(jì)蕭條的報道)，或是同一篇文章的轉(zhuǎn)載報道。本研究采用系統(tǒng)抽樣的方法，每隔一篇抽取一篇，共抽取出538個樣本。在后期編碼過程中，又去除11篇不相關(guān)或重復(fù)的新聞，最終樣本數(shù)為527個。

所有527篇新聞報道樣本，全國性報紙(如《人民日報》)占404篇，地方性報紙(如《北京日報》)占123篇；覆蓋更多讀者群體的大眾化報紙(如《天津日報》)占152篇，專門報道健康等問題的專業(yè)化報紙(如《上海中醫(yī)藥報》)占375篇；黨報(如《新華每日電訊報》)占287篇，都市報(如《南方周末》)占240篇。 樣本代表性良好，涵蓋了目前中國大陸出版的所有主要報紙。

(二) 測量和信度

本研究關(guān)鍵變量為媒體類型(黨報或都市報)、產(chǎn)生原因和解決問題的責(zé)任歸因(個人層面或社會層面)。編碼方案的制定基于相關(guān)理論和實(shí)證研究的文獻(xiàn)綜述，并結(jié)合具體抑郁癥報道樣本進(jìn)行歸納整理和修改完善。在媒體類型問題上，本文咨詢了媒體業(yè)界人士，得到了專業(yè)建議。

媒體類型：名義變量，1—4編碼(1 =黨報、2=都市報、3=其他、4=未知)。兩位編碼員對中國傳媒體制了解全面：一位在國家級媒體有9年的高級記者從業(yè)經(jīng)歷，另一位為高校傳媒專業(yè)教師。兩位編碼員就編碼方案和步驟接受了細(xì)致培訓(xùn)。如果意見不一致，編碼員會利用互聯(lián)網(wǎng)查詢核實(shí)，或者咨詢媒體專業(yè)人士意見。兩位編碼員分別對隨機(jī)抽取的10%(N = 50)樣本進(jìn)行編碼前測，信度檢驗(yàn)值Cohen’ kappa = 0.875(p<0.001)，意味著控制偶然一致性情況下，編碼員之間的交互信度較高。

責(zé)任歸因：基于Kim和Willis的研究，[13]測量原因責(zé)任和解決問題責(zé)任歸因主要在個人或社會兩個層面。個人原因包括：1)人口因素；2)遺傳、性格和健康；3)行為、生活方式和生活事件；4)其他。社會原因包括：1)不健康的家庭、學(xué)校和社區(qū)環(huán)境；2)公共衛(wèi)生、公共意識和公共政策方面的缺陷；3)現(xiàn)代生活和社會變革；4)其他。個人解決辦法包括：1)人口變化；2)性格和健康狀況變化；3)行為和生活方式變化；4)其他。社會解決辦法包括：1)家庭、學(xué)校和社區(qū)環(huán)境變化；2)公共衛(wèi)生、公眾態(tài)度和公共政策變化；3)文化和社會變化；4)其他。

每一種原因或解決辦法都作為名義變量進(jìn)行測量，即0(無)或1(有)。如果同一原因或解決辦法被多次提及，該原因或解決辦法僅記錄為一次提及。因此，個人原因、社會原因、個人解決方案和社會解決方案四個變量都分別從0到4進(jìn)行編碼。這種編碼方式防止了人為夸大某一特定原因或解決辦法的提及次數(shù)。[13]

兩位編碼員都精通中英文雙語，對隨機(jī)抽取的10%的樣本(n=50)進(jìn)行編碼前測。信度檢驗(yàn)結(jié)果如下：Pearson’sr= 0.861(個人原因)、0.893(社會原因)、0.807(個人解決辦法)、0.899(社會解決辦法)。兩位編碼員通讀所有527篇報道全文，獨(dú)立完成編碼工作。

三、研究結(jié)果

研究假設(shè)1認(rèn)為，中國報紙在報道抑郁癥的責(zé)任歸因時，責(zé)任歸因于社會層面要多于個人層面。但研究假設(shè)H1a未得到支持，中國報紙報道抑郁癥的產(chǎn)生原因時，并沒有更多地將責(zé)任歸因于社會層面。如表1所示，在527篇報道中，四類個人原因共提及605次，每篇報道平均提及1.15次；四類社會原因共提及571次，每篇報道平均提及1.08次(見表2)?？梢?，個人與社會原因的責(zé)任歸因之間并無顯著性差異(t=1.242，p=ns)。

表1 抑郁癥報道中個人原因責(zé)任歸因

注：表中數(shù)據(jù)指全部報道樣本中個人層面抑郁癥產(chǎn)生原因的提及次數(shù)和百分比。

表2 抑郁癥報道中社會原因責(zé)任歸因

注：表中數(shù)據(jù)指全部報道樣本中社會層面抑郁癥產(chǎn)生原因的提及次數(shù)和百分比。

研究假設(shè)H1b得到驗(yàn)證，中國報紙報道抑郁癥的解決辦法時，責(zé)任歸因于社會層面要多于個人層面。如表3所示，在527篇報道中，四類個人解決辦法共提及374次，每篇報道平均提及0.71次；而四類社會解決辦法共提及517次，每篇報道平均提及0.98次(見表4)。配對樣本t檢驗(yàn)表明，社會解決辦法的提及次數(shù)要顯著高于個人解決辦法(t=-5.43，p<0.001)，支持了研究假設(shè)H1b。

表3 抑郁癥報道中個人解決問題責(zé)任歸因

注：表中數(shù)據(jù)指全部報道樣本中個人層面抑郁癥解決辦法的提及次數(shù)和百分比。

表4 抑郁癥報道中社會解決問題責(zé)任歸因

注：表中數(shù)據(jù)指全部報道樣本中社會層面抑郁癥解決辦法的提及次數(shù)和百分比。

研究問題1探討的是抑郁癥報道中，黨報和都市報之間的責(zé)任歸因有何差異。結(jié)果表明，相對都市報，黨報更多地把抑郁癥的原因責(zé)任和解決問題責(zé)任歸因于社會層面。如表2所示，黨報287篇報道中，社會原因共提及364次，每篇報道平均提及1.27次；而都市報240篇報道中，社會原因共提及207次，每篇報道平均提及0.86次。獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)顯示，二者有顯著性差異(t=4.206，p<0.001)。同樣，黨報社會解決辦法共提及312次，每篇報道平均提及1.09次；而都市報社會解決辦法共提及205次，每篇報道平均提及0.85次(見表4)。二者也有顯著性差異(t=3.103，p<0.01)。在個人層面的責(zé)任歸因方面，黨報和都市報之間并無差異。

研究問題2探討12年來中國報紙抑郁癥報道的責(zé)任歸因方面有何歷時變化。以報道出版年份作為預(yù)測變量進(jìn)行線性回歸分析，結(jié)果顯示，在報道抑郁癥的產(chǎn)生原因(RQ2a)和解決辦法(RQ2b)時，其責(zé)任歸因隨時間推移并未發(fā)生顯著改變。線性回歸分析結(jié)果如下：個人原因責(zé)任歸因變化(F=0.291，p=ns)、社會原因責(zé)任歸因變化(F=0.008，p=ns)、個人解決問題責(zé)任歸因變化(F=0.790，p=ns)，統(tǒng)計值均未出現(xiàn)顯著性。只有社會解決問題責(zé)任歸因顯示出現(xiàn)歷時增長，但僅為邊際顯著(F=3.149，p= 0.077)。

四、討論和結(jié)論

本研究聚焦文化價值觀和組織壓力兩個宏觀因素，考察了中國報紙抑郁癥報道的框架建構(gòu)，探討了上述因素對抑郁癥報道產(chǎn)生原因和解決問題責(zé)任歸因的影響。研究結(jié)果證實(shí)了本文的理論假設(shè)，中國集體主義文化價值觀和傳媒體制影響了過去12年來的媒體報道，抑郁癥的責(zé)任歸因更多在社會層面，而不是個人層面。當(dāng)然，宏觀方面受文化和組織轉(zhuǎn)型的影響，中國媒體報道的責(zé)任歸因也在發(fā)生變化。

本研究考察了中國媒體報道抑郁癥時的責(zé)任歸因框架。與西方媒體將健康問題責(zé)任更多歸因于個人層面不同，中國媒體總體上把解決問題的大部分責(zé)任歸因于社會，而將問題產(chǎn)生原因責(zé)任同等歸因于個人和社會兩個層面。最常提及的社會解決方案是“改變公共衛(wèi)生、公眾態(tài)度和公共政策”，包括擴(kuò)大精神衛(wèi)生保健的覆蓋范圍并提升質(zhì)量，改善公眾態(tài)度和看法，以及為預(yù)防和干預(yù)健康問題提供政策支持等。

集體主義價值觀可能是中國媒體更多社會歸因的影響因素，原因在于集體主義者通常認(rèn)為個人依附于社會，更多地強(qiáng)調(diào)社會環(huán)境因素。[19]為文化所接受的政治思想意識可能是另一個影響因素。幾十年的經(jīng)濟(jì)改革使大多數(shù)中國新聞機(jī)構(gòu)從政治文化機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)闋I利性商業(yè)實(shí)體。[33]但是，中國精英階層和公共輿論仍然深信政府應(yīng)當(dāng)在公共事務(wù)中發(fā)揮積極作用，這一傳統(tǒng)思想根深蒂固。雖然西方國家不斷爭論政府的作用，但是在中國這一問題卻毋庸置疑，政府當(dāng)然是解決社會問題的第一人。這一思想為中國社會和文化所認(rèn)可，也解釋了為何抑郁癥報道框架中人們更期望政府在社會層面發(fā)揮積極作用。

組織壓力是影響媒體責(zé)任歸因的另一個潛在因素。全球化背景下，中國的社會環(huán)境不斷變化，政府面臨著諸多挑戰(zhàn)，需要獲取民眾的支持。新聞媒體，特別是包括報紙在內(nèi)的傳統(tǒng)媒體，仍是國家的重要宣傳陣地，其記者必然要突出強(qiáng)調(diào)政府在解決社會問題上的貢獻(xiàn)。[34]事實(shí)上，研究表明，媒體往往把社會責(zé)任建構(gòu)為政府的主動行動和項(xiàng)目規(guī)劃，黨報比都市報更傾向于從政府行為的層面提出社會問題解決方案。

此外，研究結(jié)果表明，當(dāng)文化和組織因素影響相互作用時，來自政治和(或)商業(yè)領(lǐng)域的組織壓力影響可能超過根深蒂固的集體主義文化取向，更多地將原因責(zé)任歸因于個人層面。事實(shí)上，雖然中國媒體往往會輕易將解決問題責(zé)任歸因于社會層面，卻不太傾向于將問題原因責(zé)任歸因于社會。具有諷刺意味的是，這種現(xiàn)象在以市場為導(dǎo)向的都市報更為明顯，可能的原因是都市報有更大的商業(yè)壓力。黨報仍然可以獲得政府補(bǔ)貼，但都市報的運(yùn)營方式類似于西方媒體，通過大量讀者群體來吸引廣告商投放廣告，靠廣告收益求得生存。都市報新聞以“快”“小”“輕”“軟”為特點(diǎn)，傾向于迎合城市居民對時效性、實(shí)用性和娛樂性新聞的消費(fèi)需求。[23]因此，其抑郁癥報道往往只是觸及了問題的表面，很少深入探究其社會維度。在競爭激烈的中國傳媒市場上，為追求利潤和競爭優(yōu)勢，都市報也陷入了與西方一樣的困境：把社會問題寫成便于講述、引人注目的故事，從而使公眾注意力偏離了社會層面的原因探討和解決方案。

本研究探討了文化價值觀和組織壓力對轉(zhuǎn)型期中國黨報和都市報健康問題報道責(zé)任歸因的影響。研究結(jié)論顯示，針對社會的高度關(guān)注，中國媒體將抑郁癥問題建構(gòu)為一種公共健康威脅。但諷刺的是，都市報在社會責(zé)任履行方面卻遜于黨報，因其更多關(guān)注民眾而非機(jī)構(gòu)、具有更可持續(xù)的商業(yè)模式，都市報被許多媒體專家稱為是中國新聞業(yè)的未來。[23]隨著中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化環(huán)境的不斷發(fā)展，未來研究應(yīng)繼續(xù)關(guān)注此議題，即在傳播健康知識和責(zé)任歸因方面，都市報是否會承擔(dān)更多的社會責(zé)任。

抑郁癥是中國人口面臨的最嚴(yán)重的公共健康威脅之一。本研究全面、歷時地考察了中國大陸主要報紙過去12年的抑郁癥報道情況。對中國媒體健康報道框架建構(gòu)和責(zé)任歸因的研究，除已有的意識形態(tài)視角，本研究首次將文化視角納入考察，意義重大。鑒于內(nèi)容分析法研究固有的局限性，未來抑郁癥的報道框架研究可以考慮以下幾個方向：第一，通過對新聞采編機(jī)構(gòu)的參與觀察、對新聞記者的深入訪談等調(diào)研方法，厘清政治、意識形態(tài)、文化和組織等因素如何超越其他因素獨(dú)立影響新聞框架的建構(gòu)和責(zé)任歸因；第二，不同文化和傳媒體制中抑郁癥報道框架的對比分析，可進(jìn)一步揭示文化和組織因素對此關(guān)鍵公共衛(wèi)生問題框架建構(gòu)的影響。