葉青

“本是同根生，相煎何太急?！睂τ谙矚g讀書看報的人來說，應該不會感到陌生，因為該詩句已成了千百年來人們勸戒避免兄弟鬩墻、自相殘殺的普遍用語。可在當下的現(xiàn)實生活中，仍有為數(shù)不多的兄弟姐妹為了自身的利益而不顧手足親情，你爭我奪、錙銖必較。像下面這個案例，就有這么一點味道，六個兄弟姐妹為了父母遺產(chǎn)的分割，打了好幾場官司，歷時五六年之久！幸得執(zhí)行局承辦該案的劉法官耐心細致地釋法明理，最終有了一個良好的結(jié)局。

>>劉法官（右一）在給幾兄弟姐妹釋法明理

遺產(chǎn)未分割埋隱患

上世紀50年代初，廣西壯族自治區(qū)柳州市有一對夫妻相繼生育了六個子女，其中三個是男孩兒，分別叫覃強、覃雄、覃鐵；三個女孩兒則叫覃月、覃華、覃文，而老大和老幺的年齡相差15歲。在那個物資匱乏、經(jīng)濟落后的年代，像他們這種多子女的家庭，生活更顯拮據(jù)！但值得慶幸的是，一家人齊心協(xié)力，共渡難關，終于和和睦睦地攜手走過了那段不堪回首的貧瘠日子。

然而，就在這六個子女全部都成家立業(yè)后，本該安享晚年的父親卻于1999年撒手人寰！由于當時母親還健在，所以六個子女對父親的遺產(chǎn)并未進行分割。沒料到5年后，母親也不幸去世了！因其生前沒有做出任何交代，加上三個女兒又已出嫁，按照當?shù)亍凹蕹鋈サ呐?，潑出門的水”之風俗，故留下的那棟三層樓房，自然而然地就由三個兄弟平分占用。

時間一天天過去，覃強、覃雄、覃鐵三兄弟絲毫未提及遺產(chǎn)分割一事，這讓本該享有繼承權(quán)的覃月、覃華、覃文三姐妹心理很不平衡——都什么年代了還如此封建？！在與三兄弟協(xié)商分割父母遺產(chǎn)無果的情況下，她們一紙訴狀將覃強、覃雄、覃鐵告上柳北區(qū)人民法院，要求分割遺產(chǎn)房的第一層。

2011年10月18日，柳北區(qū)人民法院開庭審理此案。庭審中，覃月、覃華、覃文訴稱，我們父母去世后，遺留下位于柳北區(qū)某路一棟三層樓的房產(chǎn)，分別由被告覃強、覃雄、覃鐵占有居住。而我們認為，這是父母留下的遺產(chǎn)，盡管樓上兩層是三被告加建的，但是位于一層的161.37平方米的房產(chǎn)，是父母遺留的，應當由六個子女平均劃分繼承。

對于這個提議，覃強、覃雄、覃鐵并不贊同。他們認為，這房子屬于集體土地，三原告都是非農(nóng)業(yè)人口，不能夠享受這房產(chǎn)。而且當初這房子是老房子拆遷后，作為對家里三個男孩兒的補償。在父母的組織下，分家析產(chǎn)到三兄弟名下。辦理房產(chǎn)證時，三原告已經(jīng)出嫁，不屬于農(nóng)村房子征用后的安置對象。所以說，房子與三原告沒有關系。覃強、覃雄、覃鐵還強調(diào)，父親去世后，母親在世時，都是我們負責贍養(yǎng)，三姐妹沒有盡到一點義務，她們完全喪失繼承的權(quán)利。

柳北區(qū)人民法院審理后認為，涉案房產(chǎn)一層面積161.37平方米原系原、被告父母的共同財產(chǎn)，父母去世后，原、被告都是父母的子女，屬于法定第一順位繼承人，享有平等的繼承權(quán)。原告要求分割一層房產(chǎn)，理由充分，依法應予支持。據(jù)此，柳北區(qū)人民法院于2012年3月27日作出判決：涉案房產(chǎn)一層面積161.37平方米，由六兄弟姐妹各占六分之一份額。

覃強、覃雄、覃鐵不服，在法定時限內(nèi)向柳州市中級人民法院提起上訴。同年10月，柳州市中級人民法院駁回了他們的上訴，維持原判。

覃月、覃華、覃文勝訴了，拿到了柳州市中級人民法院作出的終審判決后，興高采烈的她們便向柳北區(qū)人民法院申請執(zhí)行。但執(zhí)行局的法官答復她們，該判決只是對遺產(chǎn)份額的繼承，而沒有實體處分，所以無法執(zhí)行。

真是白高興一場！于是，覃月、覃華、覃文再次提起訴訟，請求法院將一層的三個房間判給她們。但是，立案庭的法官還是認為她們的訴請不明，后經(jīng)釋法明理，覃月、覃華、覃文才明確了訴訟請求：即根據(jù)門牌號，她們分別要求分割獲得6號房第一層相鄰的兩個房間、5號房第一層的一個房間及天井的一半；4號房第一層相鄰的兩個房間，可以由三被告先選。

柳北區(qū)人民法院于2014年9月1日立案，因被告覃鐵在訴訟過程中去世，故法院追加了其法定繼承人作為被告參加訴訟。同年11月17日開庭審理了此案。庭上，原告覃月明確要求分割2棟6號房屋第一層相鄰的兩個房間；覃華要求分割涉案房屋2棟5號房第一層的一個房間及天井的一半；覃文要求分割涉案房屋2棟4號房屋第一層相鄰的兩個房間。房屋的面積大小不一，但可以由三被告先選。

幾名被告則認為，該房屋一層的所有權(quán)是屬于母親和幾被告共同擁有，原告的訴請沒有法律依據(jù)。因為她們早已先后婚嫁，離家與夫共同生活，而原來屬于父母的共同財產(chǎn)的房屋是位于某路東三巷9號，不是現(xiàn)在這套房屋的地址。1986年，因國家建設需要而被征用了，當時按照農(nóng)村政策，父母為一個家庭，我們?nèi)值芨鳛橐粋€家庭，每個家庭可得40.34平方米的土地用于回遷建房，四個家庭總共得到161.37平方米的土地建房。當初出于經(jīng)濟方面的原因，只建了一層。四個家庭分別住在一層的幾個房間里。后來，三兄弟又籌資加建了兩層，完工就搬到二、三樓去了，一層則留給父母居住。由此可見，涉案房屋應由四個家庭共同享有所有權(quán)。所以，原告以該房屋一層全部作為父母的遺產(chǎn)進行分割，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。確切地說，母親去世后的遺產(chǎn)只是該房屋一層的四分之一（即每人40.34平方米），這40.34平方米可以由六人共同繼承。而原告的訴請，已超過了該層的二分之一，故請求法院予以駁回。

現(xiàn)場勘查后再次開庭

由于雙方各執(zhí)一詞，加之訴爭房屋的門牌號發(fā)生了改變，所以承辦法官決定還是到實地去進行勘查一番。法官了解到，2棟5號房的門牌已變更為北四巷2棟4、5、6號，第一層房屋共161.37平方米：其中4號房屋現(xiàn)由覃鐵的法定繼承人（即他的妻子和孩子）管理使用，4號房屋第一層由南向北有四個房間，第三個房間已建有上樓的樓梯；5號房由覃雄一家管理使用，5號房第一層由南向北有三個房間，第二個房間是天井，建有上樓的樓梯；6號房第一層由南向北有四個房間，第三個房間已建有上樓的樓梯……

因爭議房屋第一層的房間面積大小不一，故覃月、覃華、覃文明確表示不需要進行評估折價分割，她們只要求分割相鄰的兩個房間，被告可以對房間進行優(yōu)先選擇。如被告不選，那么覃月就要求分割獲得6號房南面的兩個相鄰房間；覃華要求分割獲得5號房北面的一個房間及天井的一半，覃文要求分割獲得4號房南面兩個相鄰房間。

劉法官向幾名被告釋明后，對方均表示不同意原告的分割要求，也明確不作出選擇房間的意思表示。

2016年7月19日，柳北區(qū)人民法院再次開庭審理此案。法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，經(jīng)生效的判決確認，涉案的2棟5號房屋的第一層161.37平方米由原告和被告各占六分之一的份額，故原告訴請具體分割該房屋實物合法有據(jù)，法院予以支持。被告辯稱上述房屋是其母親與他們共有的房屋，與生效判決確認的事實相矛盾，也沒有充分有效的證據(jù)予以證明，故法院不予采信。被告均明確不作出選擇房間的意思表示，視為其放棄優(yōu)先選擇房屋的權(quán)利。根據(jù)房屋現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)及居住情況，覃月要求分割獲得6號房南面的兩個相鄰房間，覃文要求分割獲得4號房南面的兩個相鄰房間，均未超過其應繼承的份額，法院予以確認。而覃華要求分割獲得5號房北面的一個房間及天井的一半，因天井有上樓的樓梯，是房間的整體，難以實物分割，應由覃華與覃雄共有，共同使用。覃強原來管理使用6號房整體，故其分割獲得6號房剩余兩個房間。覃鐵已經(jīng)去世，故由其第一順序法定繼承人轉(zhuǎn)繼承其相應份額，即分割獲得4號房剩余的兩個房間。

綜上，涉案房2棟4、5、6號房第一層共161.37平方米，4號房第一層四個房間由原告覃文分割獲得南面的兩個相鄰房間；5號房第一層三個房間由原告覃華分割獲得北面的房間，由被告覃雄分割獲得南面的房間，中間的天井由覃華和覃雄共有；6號房第一層四個房間由原告覃月分割獲得南面的兩個相鄰房間，由被告覃強分割獲得北面的兩個相鄰的房間。

據(jù)此，柳北區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，于2016年8月18日作出判決：涉案房屋4號房由原告覃文分割獲得南面的兩個相鄰房間，由被告覃鐵的法定繼承人分割獲得4號房北面的兩個相鄰房間；5號房第一層由原告覃華分割獲得北面的房間，由被告覃雄分割獲得南面的房間，中間的天井應由覃華與覃雄共有；6號房第一層四個房間由原告覃月分割獲得南面的兩個相鄰房間，由被告覃強分割獲得北面的兩個相鄰的房間。

拿到判決書后，幾名被告均不服，上訴至柳州市中級人民法院。但柳州市中級人民法院認為他們上訴的請求不能成立，于是，同年12月2日作出“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。這一場六子女分房案歷時四年，經(jīng)歷四場官司，終于得到判決的分割方案。

沒想到幾名被告收到終審判決后，仍不把房間交給三原告——依然占有著那幾個房間！三姐妹只好在2017年2月向柳北區(qū)人民法院提出強制執(zhí)行的申請。

法官改變思路巧結(jié)案

柳北區(qū)人民法院收到申請后，執(zhí)行局的劉法官多次約雙方當事人進行協(xié)商、調(diào)解，但均未果，法官只好在現(xiàn)場張貼公告?？墒?，幾名被告非但視而不見，還氣焰囂張地把父母的靈堂放到被執(zhí)行的房間里，給執(zhí)行工作制造障礙。

但法無戲言。在莊嚴的法律面前，豈能任由被執(zhí)行人肆意妄為！在多次調(diào)解及通告無果的情況下，2017年12月初，柳北區(qū)人民法院決定依法強制執(zhí)行。

見法院動了真格，原被告雙方在執(zhí)行現(xiàn)場向執(zhí)行法官互倒苦水：一方面，原告認為被告遲遲不交還房屋，是故意刁難她們；另一方面，被告覺得原告的分割方案，給他們造成了諸多不便。

看到六個兄弟姐妹為分房鬧得不可開交，劉法官還是先秉承以和為貴的原則，在現(xiàn)場主持他們進行調(diào)解。實在調(diào)解不成，再采取措施也不遲。劉法官根據(jù)對房屋的實地察看之后，決定改變思路。在尊重雙方訴求的前提下，重新制定了新的分割方案。并勸說雙方當事人從親情角度來考慮，最好各退一步，爭取盡早地圓滿解決這起久拖未結(jié)的家庭糾紛。

根據(jù)判決的分割方案，覃月獲得4號房第一層南面兩個相鄰房間，覃強獲得北面兩個房間，但是樓梯位于中間的一個房間，如果照此分割，覃強上樓的路就被封死！在劉法官的主持下，覃月和覃強達成調(diào)解協(xié)議：覃月獲得4號房南北兩頭的房間，覃強獲得中間兩個房間。

而5號房中間天井為覃華和覃雄共有，但覃雄覺得房屋老舊，如果不在橫梁下砌墻，房屋將會有倒塌的隱患！經(jīng)法官調(diào)解，雙方達成共識，覃華主動放棄對天井的占有，愿在自己獲得的房間的橫梁下砌墻。

覃文和覃鐵的法定繼承人也愿意簽訂協(xié)議，后者把房屋騰空交還給覃文，并把中間的門封起來。

這場曠日持久的六子女房產(chǎn)爭奪戰(zhàn)，終于在法官堅持不懈的努力下，圓滿落下帷幕。