田野 叢林

近年來，為響應國家號召，有越來越多的大學將學校的圖書館、體育場館、博物館、校園景點等校內資源向公眾開放。然而，允許社會人員進入校園，勢必增加大學安全管理的風險，意外事故也會不可避免。

操場上鍛煉 跑步時被撞

年近花甲的郭峻峰，是江蘇省蘇州市人，家住蘇州一所技術大學附近，其妻在技術大學擔任宿舍管理員。郭峻峰是一位慢跑族，每天晚飯后都會到技術大學的操場跑上一圈。

技術大學的操場，是按標準田徑場規(guī)格建設的，外圍系橢圓形跑道，內部系長方形綠茵場，位于橢圓形兩端，連接綠茵場與跑道的為紅土區(qū)域。為了響應國家推進《全民健身計劃綱要》的號召，發(fā)揮學校田徑場的功能，同時也為周邊居民提供良好的鍛煉場地，技術大學領導層決定將校內操場定時向社會公眾開放。

為加強對操場的開放管理，技術大學制定了《田徑場管理規(guī)定》，其中第五條載明：操場場地保持專用。踢足球只限在足球場內，其他場地禁止踢足球，足球門嚴禁隨意挪動。在學校操場的門邊，還立有一塊告示牌，載明：室外運動場對外開放時間：國家規(guī)定的法定節(jié)假日及寒暑假8:00～18:30，室內運動場對外開放時間：全部（上課時間除外）；收費標準：籃球場5元/人/次、排球場10元/人/次、足球場10元/人/次……

2016年7月16日傍晚，足球愛好者劉澤源與同伴來到了技術大學的操場準備踢足球，操場邊的門衛(wèi)向劉澤源等人收取了每人10元的費用。可是，劉澤源等人來到操場時，發(fā)現操場上的綠茵場地已被他人占用，劉澤源與同伴們只好來到橢圓形跑道的一端，即位于跑道內部的紅土區(qū)域內踢球。在此期間，郭峻峰吃過晚飯后如往常般進入操場準備跑步，可能因為是熟人，門衛(wèi)沒有向郭峻峰收取費用。

大約18時許，白天的暑熱剛消退，操場上的人多了起來。在跑道上慢跑的郭峻峰漸漸移動到劉澤源等人踢球的區(qū)域。說時遲那時快，劉澤源在背向郭峻峰跑動接球后，急速轉身時右手手肘撞到郭峻峰的左腹部。當時，郭峻峰并無不適，停頓一下后便繼續(xù)向前跑去。幾分鐘后，郭峻峰感覺被撞的部位開始疼痛，于是匆匆趕到在校內擔任宿管員的妻子處。休息一會兒后，疼痛的癥狀不但沒有好轉，反而更加劇烈。郭峻峰在妻子的攙扶下回到操場，找到了劉澤源。由于對撞擊的過程說法不一，雙方短暫交涉后，郭峻峰便報了警。

后果很嚴重 受傷者致殘

接到報警后，公安機關迅速趕到現場。面對警察的詢問，劉澤源承認雙方曾有過身體接觸。隨后，郭峻峰被送往醫(yī)院治療，經診斷為脾破裂。當晚，郭峻峰在醫(yī)院做了脾切除術。因此次意外事故，郭峻峰住院9天，合計花去醫(yī)療費19879.07元。

經過幾個月的治療和休養(yǎng)，郭峻峰在身體基本康復后，便聘請律師找到了劉澤源，以其受傷系劉澤源直接撞擊造成，要求劉澤源賠償經濟損失。而劉澤源則拒絕賠償，其認為郭峻峰未履行注意義務，存在過錯，且技術大學在開放操場管理過程中也存在過錯，郭峻峰的損失應當由技術大學和郭峻峰本人承擔。

由于雙方多次交涉都無結果，郭峻峰便請律師代理，一紙民事訴狀將劉澤源推上了被告席，請求法院判令劉澤源賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計31萬余元。在訴訟過程中，依據劉澤源的申請，法院將技術大學追加為共同被告。

索賠引糾紛 過錯咋分配

法庭上，作為被告之一的劉澤源辯稱：

技術大學在管理上存在重大過錯，應承擔主要責任。首先，技術大學的管理人員稱下午6點30分以后才允許其他購票人員或教職人員進入，而接警時間是2016年7月16日18點22分，說明技術大學未盡到管理義務，在不可以進入的時間使得郭峻峰能夠擅自進入操場。其次，技術大學操場外的告示牌上清晰顯示“課外活動時間限對本校教職工和在籍學生開放，謝絕外來人員進場地活動”“課外活動開放時間是19:00”，故技術大學在本案中存在過錯。

本人是在購票并得到校方管理人員允許后進入的，無任何過錯。當時，管理人員聲稱可以在跑道上隨便踢球，且明確告知，下午6點30分之前不允許踢球人員之外的其他閑雜人員進入場地。技術大學未在體育場設置任何警示標志或者禁止業(yè)余人員踢球的標志，也未在體育場任何位置張貼《田徑場管理規(guī)定》，且《田徑場管理規(guī)定》第七條明確禁止其他人員進入；根據侵權法的基本理論，經營組織者的責任重于非經營者。學校的安全注意義務應該包含嚴格的門衛(wèi)制度、加強安全巡邏、建立出入登記制度等。

原告郭峻峰擅自進入操場，其本身也沒有履行注意義務，存在重大過錯。此外，沒有證據證明郭俊峰的損害后果與本人的行為之間有因果關系。

技術大學則認為學校已經盡到安全保障義務，學校的操場沒有安全隱患，且本案已有明確的侵權主體，應由侵權人向郭峻峰承擔賠償責任。事發(fā)當天是暑假期間，所以劉澤源所稱一系列課余、課外時間均不成立。學校對外開放操場系基于國家關于學校體育設施必須對外開放的要求，國家也允許學校針對特殊場地如足球場、籃球場等收取費用。我方向劉澤源收取的是足球場使用費每次10元，所以劉澤源只能在足球場上鍛煉；對于田徑場，學校是免費開放的，沒有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進入鍛煉。

此案審理期間，依郭峻峰申請，法院委托司法鑒定機構對郭峻峰的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限及護理人數等進行鑒定。2017年2月23日，司法鑒定機構出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人郭峻峰因意外事故致脾破裂，經行脾切除術后，構成八級殘疾。2.被鑒定人郭峻峰誤工期限定為自傷后120日；傷后60日予以1人護理；傷后90日予以適當營養(yǎng)支持。郭峻峰為此承擔鑒定費2520元。另外，經法庭確認：郭峻峰因本起事故產生醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計29萬余元。

親愛的讀者：近年來，因社會公共資源嚴重不足，越來越多的學校響應國家號召，將校內資源向社會公眾開放。學校的這些資源，作為公共資源的一部分，服務社會、貼近大眾、資源共享，此舉是高校應有之責，也是向社會和公眾提供了一個涵養(yǎng)城市文明的有效載體。然而，學校資源向社會大眾開放，勢必增加大學安全管理的風險，意外事故會不可避免。比如本案中，在學校操場鍛煉的郭峻峰不幸被撞傷，郭峻峰、撞人者和學校三方應當如何歸責呢？

（答案見本期）

《請您斷案》答案

法院經審理后認為，行為人因為過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。足球運動是一項速度較快、競爭激烈的對抗性運動，對場地有較高的要求，本不適宜在綠茵場地之外進行，更不適宜在人員密集的場地進行，劉澤源對此應為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球，而事發(fā)時正處于暑假傍晚，跑道上運動、休閑的人員本身較多，更增加了意外事故發(fā)生的風險；并且，其在接球過程中背向跑道快速移動、接球后迅速轉身，對可能撞到跑道上人員的風險放任不管，因而劉澤源對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯，故其對郭峻峰的損失應承擔主要責任。同時，技術大學作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內體育設施對公眾開放本無不妥，適當收取費用也無可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場地，不能作為足球場地使用，但其既未在醒目之處設置警示標志及警示用語，又未對劉澤源等人的不當行為加以糾正及制止，因而對事故的發(fā)生也存在過錯，故其對郭峻峰的損失應承擔次要責任。另外，郭峻峰作為成年人，對周邊環(huán)境的潛在危險本應有一定的預判能力，其在操場跑道慢跑，本應注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進行的足球運動，如其施加一定的注意義務、遠離危險區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生；并且，事發(fā)時紅土區(qū)域處于郭峻峰可察范圍內，其對于背向自己跑動的劉澤源未能及時避讓，因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應自行承擔一定的責任。最終，法院判決由劉澤源對郭峻峰的損失承擔60%的賠償責任，即17.4萬元，技術大學對郭峻峰的損失承擔20%的賠償責任，即5.8萬元，郭峻峰自行承擔20%。