摘要：處分原則，作為民事訴訟的一項基本原則，體現(xiàn)了當事人在訴訟活動中的司法自 由。因此，處分原則在民事訴訟法中規(guī)定得是否完備、合理，直接決定了當事人在民事訴訟活動中享有權利的多寡。然而，在我國的司法實踐中，處分原則并未得以很好地貫徹、實施，當事人可享有的權利亦受到諸多限制。本文論述了我國民事訴訟法對當事人處分原則的現(xiàn)狀。

關鍵詞：處分原則；裁判；法院制約；民事訴訟；當事人

我國的處分原則與一些資產階級國家民事訴訟處分原則最大的區(qū)別是強調當事人處分權行使的限制。在我國，處分權是受法律限制的，即我國的處分原則是依法處分，當事人處分自己的實體權利和訴訟權利，應當在法律準許的范圍內進行，不得損害國家、社會、集體的利益，也不得損害其他公民的合法權益。即民事訴訟中國家依法對當事人的訴訟行為進行監(jiān)督，具體表現(xiàn)為人民法院對當事人處分自己的實體權利和訴訟權利實行監(jiān)督。如果當事人處分自己的實體權利和訴訟權利超越法律范圍，人民法院就實行干預。

（一）某些程序的啟動自主權受到限制

在民事訴訟的一些子程序甚至主程序的啟動方面，當事人的處分權受到很大的限制。在這些程序中，國家可以在沒有當事人申請的情況下就可以啟動?！睹袷略V訟法》第一百條第一款規(guī)定“人民法院對于可能因當事人一方的行為或其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據(jù)對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！鄙暾堌敭a保全是當事人行使處分權的具體表現(xiàn)之一，同時該條規(guī)定了當事人申請財產保全前提條件，卻對法院依職權采取財產保全規(guī)定的過于籠統(tǒng)，并且并未規(guī)定法院財產保全錯誤下的法律后果，造成該程序啟動的混亂。

（二）裁判結果不受訴訟請求的制約

根據(jù)處分原則，訴訟請求的范圍應當由當事人自己決定。這既包括一審起訴時當事人提出的訴訟請求范圍，也包括上訴審中上訴人提出的上訴請求范圍。換句話說，上訴審法院在審理案件時，也必須在上訴人提出的上訴請求范圍內進行審理并作出上訴判決。但是《民訴解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違法法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外?！痹摋l規(guī)定實際上是使上訴審法院獲得了超出上訴人的請求范圍作出判決的權利。

（三）自認事實的范圍與效果受法院制約

《民訴解釋》第九十二條第二款、第三款規(guī)定“對于涉及身份關系、國家利益、社會公共利益等應當由人民法院依職權調查的事實，不適用欠款自認的規(guī)定。自認的事實與查明的事實不符，人民法院不予確認?！弊哉J的基礎就是處分原則，正式基于當事人可以對自己的實體權利和訴訟權利自由支配，才會認可對方當事人的免證責任。自認意味著對于實際不存在的事實的承認也會導致承認人承擔由于承認該事實所發(fā)生的義務。自認表達了這樣一個理念，即當事人已經(jīng)自認的事實，法院不管其真實性如何都將排除對自認事實真實性的懷疑。但是，在我國的民事訴訟實務中，當事人基于處分原則所實施的自認行為也是受到限制的。這種限制不僅是法院考慮到自認的事實可能會損害國家、社會、集體和其他人的合法權益，還是因為，在我國的訴訟觀念下，不能容忍當事人對事實的左右，只允許法院對事實的自由裁量。

（四）追加當事人制度違背處分原則

《民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定“對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但是案件的處理結果同他有法律上的厲害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。”無論原告、被告，還是第三人，在當事人不主張、不起訴的情況下，人民法院可以依職權通知其參加訴訟并判決其享有權利或履行義務。這是與處分原則相矛盾的。按照處分原則，當事人是否起訴、向誰起訴、請求什么等，均由當事人自由決定。當事人可以處分實體權利，也可以處分訴訟權利。無獨立請求權第三人第三人自己申請參加他人之間的訴訟，是為了維護自己的權益，參加與否是自己訴訟權利的處分自由。如果由法院通知參加，實際上是強制無獨立請求權第三人參加訴訟，使法院起到了主動追究第三人民事責任的作用。另一方面，由于無獨立請求權第三人有可能在訴訟中承擔是實際民事義務，因此，無獨立請求權第三人也是當事人，實質上是訴訟請求相對人，如果要將其追加到訴訟中來，按照處分原則，也應當由原告或被告提出來。

（五）審判監(jiān)督程序的可依職權啟動

基于處分原則，僅有當事人有權提出申請再審以啟動再審程序，其他任何機關和個人均無權主動干預。在我國的民事訴訟法把再審程序規(guī)定為審判監(jiān)督程序，并規(guī)定了除當事人可以申請再審外，審判監(jiān)督程序主要是法院或檢察院依職權而啟動。

《民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權提審或者指令下級人民法院再審。”第二百零八條前兩款規(guī)定“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！币罁?jù)上述法律規(guī)定，當時人申請再審僅僅是法院可能再審的一個原因而已，并不必然引起再審；而法院或檢察院依職權主動決定再審則是再審程序啟動的必然原因。這種制度的設計帶有強烈的職權主義色彩，是與處分原則相背離的。

民事訴訟解決的是當事人之間的私權糾紛，對于這種私權糾紛，國家一般不應主動干預且沒有必要主動干預。再審程序的發(fā)動同樣應該遵循“私法自治”的理念。對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是否發(fā)動再審，應當充分尊重當事人的意愿，即使生效的裁判存在多無而當事人不申請再審，這也是其行使處分權的正常結果。如果因法院主動提起再審而在時間、精力、金錢等方面給當事人增加的綜合成本支出可能大于因再審而獲得的利益。因此，法院和檢察院應當尊重當事人的處分權，不必依職權提起再審。

參考文獻：

[1]張陳果：《論公益訴訟中處分原則的限制與修正》，《中外法學》2016年第28卷第4期。

[2]陳安民：《論民事訴訟中處分原則的完善》，《湖南科技學院學報》2011年第32卷第11期。

[3]張顯偉：《民事訴訟處分原則之檢討》，《廣西民族學院學報》2005年第27

作者簡介：張媛媛（1997.09.16），女，河北省秦皇島市盧龍縣人，單位：河北大學政法學院法學。