陳茜

摘要：隨著中國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，公眾的視野開始逐漸向環(huán)境保護轉(zhuǎn)移。新《環(huán)境保護法》實施后，首例大氣污染環(huán)境公益訴訟中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染責任糾紛案案已塵埃落定，首案呈現(xiàn)出諸多亮點，其中原告中華環(huán)保聯(lián)合會提出的懲罰性賠償也對法治進程具有重大的促進作用。

關(guān)鍵詞：案例分析；公益訴訟；大氣污染；懲罰性賠償

一、案情簡述

（一）基本案情

山東省德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱“德州晶華公司”）超標排污，造成了嚴重的大氣污染。周邊小區(qū)居民因不堪忍受其持續(xù)排放污染廢氣，向中華環(huán)保聯(lián)合會（以下簡稱“中環(huán)聯(lián)”）投訴。2015 年3 月19 日中環(huán)聯(lián)向德州中院提起環(huán)境民事公益訴訟。2015 年3 月24 日，德州中院發(fā)布公告決定受理該案。

案中，原告訴求共五點，分別為：1、被告立即停止超標向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施；2、被告賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元；3、被告賠償因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元；4、被告在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；5、本案訴訟、檢驗等費用由被告承擔。其中第三條要求賠償因拒不改正環(huán)境侵權(quán)行為而造成的損失780萬帶有懲罰性賠償色彩，也是本案中討論的重點。

（二）最終判決

法院最終判決分為四部分：一、被告德州晶華集團振華有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元；二、被告德州晶華集團公開賠禮道歉；三、被告德州晶華集團振華有限公司支付原告中華環(huán)保聯(lián)合會所支出的評估費10萬元；四、駁回其他訴訟請求。

對于原告780萬元懲罰性賠償?shù)脑V求，法院認為，原告中華環(huán)保聯(lián)合會該項訴訟請求的依據(jù)是《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條① 及《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十九條② ，該兩條規(guī)定的是行政處罰而非民事責任，且環(huán)境民事公益訴訟司法解釋中并未規(guī)定懲罰性賠償。也就是說，首先原告要求的780萬懲罰性賠償缺少法律依據(jù)，其次中華環(huán)保聯(lián)合會是民間組織，并不是行政機關(guān)，不能提起訴訟，所以駁回了此項訴求。

二、案例啟示

此案是《環(huán)境保護法》新修訂以來的第一起針對大氣污染提起的環(huán)境公益訴訟，并且激發(fā)了環(huán)境民事公益訴訟中“懲罰性賠償”的合理性探討。

（一）環(huán)境公益訴訟引入懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

近幾年我國的環(huán)境問題日益嚴重，保護環(huán)境意識有所增強，但是我國現(xiàn)階段的立法并沒有規(guī)定對環(huán)境損害的懲罰性賠償，已經(jīng)有不少學(xué)者都在研究嘗試將懲罰性賠償引入環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境損害救濟領(lǐng)域。

首先，在環(huán)境公益訴訟中引入懲罰性賠償可以彌補行政不能的缺陷。排污者往往是較大的企業(yè)，這就可能出現(xiàn)對環(huán)境的治理與經(jīng)濟發(fā)展之間的沖突。在這種情況下，將懲罰性賠償引入環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域就能使類似于“按日處罰”的這種規(guī)定切實發(fā)揮其作用，彌補行政不能的缺陷。比如在本案中，晶華公司是德州本地的一家較大的工業(yè)企業(yè)，雖有數(shù)次警告罰款，但數(shù)額均在十萬元左右，對于大型企業(yè)來說不痛不癢，并沒有起到懲罰作用。

其次，在環(huán)境公益訴訟中引入懲罰性賠償也是規(guī)制“機會主義行為”的措施之一。第一，很多損害公共利益的環(huán)境污染行為的損害結(jié)果往往難以在短期內(nèi)表現(xiàn)出來，甚至并不會造成直接的顯而易見的損害結(jié)果，也正是抱著這樣的僥幸心理，很多企業(yè)并不愿意去治理污染；第二，由于環(huán)境污染的復(fù)雜性，哪怕進入訴訟程序也并不一定會敗訴，出于這種心理以及驅(qū)逐違法的高額利益的心態(tài)下，機會主義環(huán)境侵權(quán)行為就會盛行。

最后，在環(huán)境公益訴訟中引入懲罰性賠償可以遏制惡意違法超標排污行為。由于一般的侵權(quán)賠償是遵循填平原則，也就是只對損害部分做到補償即可，這樣的情況下企業(yè)往往會選擇“低成本”的賠償額，而不會放棄高額的營業(yè)利潤。相反，一些排污裝置的安裝成本比所要賠償?shù)沫h(huán)境損失還要高，故而大多企業(yè)往往會故意選擇以超標排污、損害環(huán)境然后交罰款來代替安裝排污裝置。而引入懲罰性賠償，則可以在經(jīng)濟成本上驅(qū)使企業(yè)選擇放棄超標排污。

（二）法律依據(jù)問題

目前我國關(guān)于環(huán)境污染類似賠償?shù)淖钪苯拥囊罁?jù)是《環(huán)境保護法》第五十九條規(guī)定的對于拒不改正的企事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者從責令改正之日起按日連續(xù)處罰。但這一規(guī)定也只是針對行政執(zhí)法部門而言的，這樣的“按日處罰”也只是行政處罰，法條中所規(guī)定的做出處罰的主體是“依法作出處罰決定的行政機關(guān)”。

故而目前我國公益訴訟中并無對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。類比產(chǎn)品、食品等法律規(guī)定中的懲罰性賠償，筆者認為也應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，必要時可引入檢察、監(jiān)察機關(guān)作為懲罰主體，將罰金納入成立環(huán)?；?、污染維護或后續(xù)救濟等用于環(huán)境保護的途徑。

（三）實際操作問題

1、懲罰數(shù)額過高

本案中的德州晶華一直面臨企業(yè)效益低下的困境，拖欠職工工資勞動合同簽訂率低等問題時有發(fā)生，若懲罰性賠償?shù)脑V訟請求成立，則有接近3000萬元的索賠額，這很可能使德州晶華走上破產(chǎn)之路。

最終的巨額索賠并非懲罰性賠償真正的目的，提起環(huán)境公益訴訟的主要目標在于從根本上喚醒企業(yè)和公眾的守法意識和環(huán)保維權(quán)意識。

在我國的環(huán)境公益訴訟的眾多案件中，也有索賠數(shù)額較高的先例，如泰州中院審理的常隆農(nóng)化等6家企業(yè)污染案中，原告提出的1.6億元索賠，是迄今為止賠償額度最高的。二審中，江蘇省高院創(chuàng)造性地設(shè)計了促進企業(yè)守法與改進的“緩期有條件抵扣”規(guī)則，“一方面允許企業(yè)申請延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面引導(dǎo)企業(yè)自行實施技術(shù)改造，如果產(chǎn)生實際效果，可以憑借環(huán)保部門的守法證明、技改驗收意見、技改投入財務(wù)審計報告，在40%額度內(nèi)抵扣賠付金額?！?/p>

這種“緩期有條件抵扣”的方式既能引導(dǎo)和鼓勵企業(yè)主動實施環(huán)保技術(shù)改造，從而有效降低環(huán)境風險，也使得環(huán)境公益訴訟的制度價值在進退有據(jù)的實現(xiàn)方式上得以彰顯，所以認為可以避免罰款數(shù)額過高而導(dǎo)致企業(yè)無法承受，從而引發(fā)的經(jīng)濟問題。

2、懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

就懲罰性賠償?shù)倪m用范圍而言，可以首先考慮大氣污染類案件和水污染類案件，這兩類環(huán)境污染與人們的生活息息相關(guān)，造成的損害在短期內(nèi)也并不能完全體現(xiàn)出來，因而我們可以在這些特殊污染領(lǐng)域進行懲罰性賠償制度的探索建立的基礎(chǔ)上，逐步推進懲罰性賠償制度的進一步完善。

三、結(jié)語

當前環(huán)境污染問題日益顯著，人們對于大氣污染的重視程度也越來越高。德州大氣污染案作為環(huán)境保護法修改后的第一起環(huán)境民事公益訴訟案件，在這種被稱作“史上最嚴的環(huán)境保護法”的指引下，日后必將對環(huán)境法的發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。在筆者看來，本案給我們的啟示是，在環(huán)境民事公益訴訟中可以依具體情況引入懲罰性賠償制度，以期更好地解決我國目前的環(huán)境困境。

參考文獻：

[1]張式軍. 以環(huán)境公益訴訟破解環(huán)境行政執(zhí)法難題——首例大氣污染環(huán)境公益訴訟案核心問題之法律分析[J]. 環(huán)境保護，2015：50-53.

[2]畢瑜曼. 環(huán)境民事公益訴訟中的“懲罰性賠償”——中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染責任糾紛案評釋[J]. 法治與社會，2016：8

注釋：

①《中華人民共和國大氣污染防治法》第九十九條：違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門責令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，并處十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴重的，報經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，責令停業(yè)、關(guān)閉：

（一）未依法取得排污許可證排放大氣污染物的；

（二）超過大氣污染物排放標準或者超過重點大氣污染物排放總量控制指標排放大氣污染物的；

（三）通過逃避監(jiān)管的方式排放大氣污染物的。

②《中華人民共和國環(huán)境保護法》第五十九條：企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者違法排放污染物，受到罰款處罰，被責令改正，拒不改正的，依法作出處罰決定的行政機關(guān)可以自責令改正之日的次日起，按照原處罰數(shù)額按日連續(xù)處罰。