李定霞 陳冬冬

摘要：采用案例分析法，分析廣場舞沖突典型案例，發(fā)現(xiàn)噪音污染、場地糾紛、社區(qū)管理缺失等因素是造成廣場舞社會沖突主要原因，以期廣場舞能夠良性、健康、可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：廣場舞；沖突；案例分析

自2008年北京奧運之后，全國范圍掀起了新一輪運動熱潮，廣場舞不在是單純的一項健身運動，而更多的是一種生活和行為的習慣，成為群眾生命活動的重要組成部分。與此同時，這一健身娛樂活動引起了非預期后果，成為一個被普遍關(guān)注的社會突出問題。譬如如溫州的“噪音對決”事件、武漢的“高樓潑糞”事件、北京的“鳴槍放狗”事件、長春的“車位地鎖”事件以及鄭州“尬舞天團”事件等。

1.“鳴槍放狗”事件

“鳴槍放狗”事件發(fā)生于 2013 年 8 月，居住于北京昌平某水泥廠的一個球場附近的當?shù)鼐用?，因球場上的廣場舞長期影響正常休息和睡眠，在酒精的刺激下抄起家中藏匿的雙筒獵槍朝天鳴放，并又放出自己飼養(yǎng)的三只藏獒，驅(qū)趕跳舞人群。從整個事件的過程來看，當事人采用一般的解決措施譬如協(xié)調(diào)溝通，并不能達成預期效果，而采用非一般手段之后效果顯著；事件爆發(fā)以后，并沒有相關(guān)的公共空間治理部門介入，施某本人也是因非法持有槍支而獲刑；最終，施某達成了預期目的，這一目的的達成更多的來源于施某的惡性行為的震懾作用和廣場舞群體擔心施某被判刑之后可能打擊報復的逃避心理。此事發(fā)生之后，新浪微博曾發(fā)起“你覺得廣場舞擾民嗎？”的調(diào)查，超過73%的微博網(wǎng)友，認定廣場舞是一個擾民的現(xiàn)象。當然微博網(wǎng)友以年輕人為主，他們是基本不參加廣場舞的，但也從側(cè)面反映出廣場舞所引起的社會不良反映的惡性程度，反映出社會公眾對廣場舞的不接受和不認可。

2.“高樓潑糞”事件

“高樓潑糞”事件發(fā)生于 2013 年 10 月，“漢口中央嘉園小區(qū)”的業(yè)主，因不滿小區(qū)廣場舞的噪音擾民，通過小區(qū)物業(yè)多次協(xié)調(diào)無果之后，采用“高樓潑糞”的方式驅(qū)趕參與廣場舞的人群。據(jù)新聞報道，這是發(fā)生在小區(qū)內(nèi)部業(yè)主之間的沖突，在互相交涉多次無果之后，高樓拋下的先是硬幣、碎石，然后是潑糞。物業(yè)公司接到投訴后多次從中協(xié)調(diào)，還在小區(qū)張貼“溫馨提示”，但卻收效甚微。事件發(fā)生后，廣場舞組織者熊女士也向物業(yè)投訴，要求找出事端制造者，并表示，在物業(yè)的協(xié)調(diào)下，已經(jīng)降低了音量，住戶可以讓孩子換房間學習或加裝隔音玻璃；而對于場地問題，熊女士表示，同樣作為業(yè)主，有權(quán)利在小區(qū)內(nèi)跳舞，而且小區(qū)場地環(huán)境好，外面的場地車多人多。由此事件我們可以看出，事件雙方在行使自身權(quán)利的同時，缺乏換位思考，才最終導致了惡性沖突事件的發(fā)生。物業(yè)公司在事件中起到了協(xié)調(diào)作用并采取了一些軟性措施，但由于其并不具有權(quán)威執(zhí)行力而效果甚微。

3.“噪音對決”事件

“噪音對決”事件發(fā)生于 2014 年 3 月，溫州“新國光商住廣場”居住小區(qū)的業(yè)主因長期無法忍受馬路對面“松臺廣場”的廣場舞噪音，在多次調(diào)解、溝通和求助無效之后，業(yè)主們籌資 26 萬元購買“遠程定向強聲擴音系統(tǒng)”（俗稱高音炮） ，采用“以噪對噪”的方式抵制廣場舞?！八膳_廣場”是附件居民活動健身的場所，記者發(fā)現(xiàn)至少有5個廣場舞方陣，舞蹈類別包括三步踩、交誼舞、健身舞等，每個方陣的參與者都不下百人。各個方陣前都擺放著一臺大功率音響，播放著各類經(jīng)典老歌、網(wǎng)絡(luò)流行歌曲。同年1月份，鹿城區(qū)委宣傳部、區(qū)文明辦、鹿城公安分局、區(qū)城管與執(zhí)法局、區(qū)環(huán)保局等單位曾在松臺廣場聯(lián)合舉行“鹿城區(qū)廣場文明守約倡議活動啟動儀式”，成立了聯(lián)合執(zhí)法組，監(jiān)控和管理廣場噪音問題。但是新國光的業(yè)主們認為，這個聯(lián)合執(zhí)法組并未起到實際效果，于是，一旦廣場舞樂曲響起，“請遵守中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法，立即停止違法行為……”這句話便開始循環(huán)播放。雖然有市民認為，以噪制噪并不理性；但新國光業(yè)主說，這是沒有辦法的辦法。事件發(fā)生以后，新國光業(yè)主提出建議，希望政府部門制定“公園音樂管理暫行辦法”，并將“松臺廣場”劃分區(qū)域，由公園統(tǒng)一提供音樂以達到控制音量分貝的效果。在“噪音對決”事件中，我們欣喜的發(fā)現(xiàn)，雖然存在不理性行為但并未導致惡性后果，相關(guān)管理部門、業(yè)主委員會以及公園管理部門都曾經(jīng)發(fā)揮作用或試圖尋求解決問題的辦法，然而事態(tài)并未好轉(zhuǎn)，這的確值得我們深思，廣場舞沖突問題解決的思路何在？究竟采用何種措施才能有效地解決問題？

4.“車位地鎖”事件

“車位地鎖”事件發(fā)生于 2014 年 10 月，長春市“永暢美域”小區(qū)物業(yè)因無法協(xié)調(diào)廣場舞引起的糾紛，被迫在小區(qū)門前的廣場上安裝 50個“車位地鎖”以阻止廣場舞的發(fā)生。

這個事件的制造者，是由物業(yè)公司所為。物業(yè)公司在小區(qū)前經(jīng)常被用來跳廣場舞的空地上安裝“車位地鎖”，并不是真的是為了停車，主要在于息事寧人而采用的無奈之舉。據(jù)報道，物業(yè)公司在上級公司的要求下已經(jīng)拆除地鎖，物業(yè)和附件居民對廣場舞是否“死灰復燃”并不樂觀。在此事件中，物業(yè)、街道、社區(qū)、派出所民警都曾加入?yún)f(xié)調(diào)，但并不管用，事態(tài)的繼續(xù)發(fā)展還嚴重影響到了家庭和睦和鄰里關(guān)系。小區(qū)內(nèi)的張阿姨說，本來她也挺喜歡運動的，現(xiàn)在說起廣場舞就有點害怕了，因為“廣場舞”這仨字在小區(qū)里簡直成了敏感詞。在此事件中，既能看出人們對廣場舞的熱愛，但又因其對音效、場地等的特殊要求，已經(jīng)在一定程度上，影響到了人們的日常生活，為這份熱愛付出了代價。

這些惡性事件的發(fā)生過程，具有某些共同的事件特征。首先，惡性事件發(fā)生由廣場舞噪音污染或場地爭搶甚至丑化形象而引起，這些過激行為具有不文明、非理性的特征，但是其出發(fā)點是對自身生活方式及生活權(quán)利的維護。其次，惡性事件的最終發(fā)生時間，是在理性解決方法均宣告無效之后。然后，從上述事件中可以看出，政府和社會公眾，對廣場舞的沖突問題似乎已達成某一種關(guān)于底線原則的契約，在此契約之內(nèi)，沖突并未上升到刑法犯罪的地步，超出心理契約之外，就會采取強制性措施加以制止；最后，宏觀的指導性規(guī)定還需要因地制宜、因事而為、因時制宜地制定具體的可行性措施。由此可以看出，廣場舞社會沖突問題，已經(jīng)陷入了一種非正常狀態(tài)和難以控制治理的窘境。具體表現(xiàn)為：廣場舞群體有其自身的體育權(quán)利，而其他群體亦有維護自身生活方式的權(quán)利，選擇的不同導致了一系列難以協(xié)調(diào)的問題，這必然需要第三方介入。當?shù)谌浇槿雲(yún)f(xié)調(diào)無果之后，這一問題就將會走進死胡同。廣場舞沖突問題，已經(jīng)上升到文化的高度，廣場舞文化發(fā)展的方向，發(fā)展的目標等問題都是時候進行思考和反思了。

作者簡介：李定霞（1979-），女，河南淅川人，碩士，助教，研究方向：社會體育指導。