本刊記者/李強(qiáng) 陳俊伶

四川廣元：“神秘消失”的房產(chǎn)

本刊記者/李強(qiáng) 陳俊伶

2016年10月，四川省廣元市賽格實(shí)業(yè)有限公司法定代表人黃道力向《人民法治》投訴稱：其公司總經(jīng)理丁紹和冒用公司名義，偽造他本人的簽名與自然人王超簽訂虛假合同，為公司的五處房產(chǎn)非法辦理了過戶手續(xù)，然而廣元市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局不按公安機(jī)關(guān)的意見和人民法院的生效判決糾正違法行為，至今依然維持自然人王超的非法房產(chǎn)過戶手續(xù)，導(dǎo)致賽格實(shí)業(yè)有限公司的房產(chǎn)——“賽格大廈”仍處于被非法侵占的狀態(tài)。

“我多年來一直大力支持廣元市地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)，如今連合法權(quán)益都得不到保障，自己辛苦奮斗17年一手建立的‘賽格實(shí)業(yè)’也將毀于一旦，我怎么也想不通！”黃道力說，他本人系浙江省溫州人，1998年通過政府招商引資到四川廣元，成立廣元市賽格實(shí)業(yè)有限公司（下稱“賽格實(shí)業(yè)”），當(dāng)年投資2000多萬元收購了幾處爛尾樓進(jìn)行改造。2001年，賽格實(shí)業(yè)將三處爛尾樓成功改造為電腦城、家具城和衛(wèi)生潔具城。如今三大商城均成為川北地區(qū)較大的專業(yè)市場(chǎng)。他所說的被非法侵占的房產(chǎn)就是其公司名下“賽格大廈”的5處營業(yè)房。

為了解事情真相，2016年10月25日，《人民法治》記者前往四川省廣元市展開調(diào)查采訪。

住建局：房產(chǎn)登記撤銷又恢復(fù)

據(jù)黃道力反映，“賽格大廈”房子在整個(gè)過戶過程中，交易雙方為掩蓋房產(chǎn)交易價(jià)格低于正常價(jià)格數(shù)倍的事實(shí)，采用了倒簽合同時(shí)間的方式。比如“賽格大廈”第三層實(shí)際于2009年9月2日過戶，簽訂的買賣時(shí)間為2005年4月20日?！百惛翊髲B”第二層實(shí)際于2010年6月3日過戶，簽訂的買賣時(shí)間為2004年6月20日?！百惛翊髲B”第一層13號(hào)、14號(hào)營業(yè)用房以及地下車庫整體用房實(shí)際于2012年10月18日過戶，簽訂的買賣時(shí)間為2010年4月16日。所有價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常的市場(chǎng)價(jià)格。

“賽格大廈”

賽格實(shí)業(yè)向廣元市公安局報(bào)案后，2014年12月5日，廣元市公安局經(jīng)調(diào)查后向廣元市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局發(fā)出（廣公函[2014]76號(hào)）《關(guān)于“賽格大廈”房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記中存在的問題的函》，希望廣元市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局按照相關(guān)法律法規(guī)依法處理。廣元市房地產(chǎn)管理處于2015年1月26日作出了五份關(guān)于擬予撤銷上述五宗房產(chǎn)所有權(quán)證登記的告知書，并送達(dá)王超。

然而，2015年8月10日，廣元市住建局又作出《關(guān)于“賽格大廈”房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記中有關(guān)問題的處理意見書》，“不予撤銷上述五宗房產(chǎn)所有權(quán)登記”，并送達(dá)黃道力和王超。

在賽格實(shí)業(yè)向廣元市利州區(qū)人民法院提起行政訴訟后，廣元市住建局又于2015年12月8日作出《關(guān)于撤銷“賽格大廈”五宗房屋所有權(quán)登記的擬予撤銷告知書和處理意見書的決定》，把擬撤銷登記告知書和不予撤銷登記的決定一并撤銷！

法院判決成為一紙空文？

2016年10月26日，記者持廣元市委宣傳部開具的蓋有市政府新聞辦公室公章的新聞采訪介紹信，來到廣元市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局。辦公室負(fù)責(zé)人看過介紹信，隨即打了電話，之后一位自稱景站長(zhǎng)的人將記者帶到掛著“《中國建設(shè)報(bào)》廣元記者站”牌子的辦公室。城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局怎會(huì)有記者站呢？記者正在疑惑，景站長(zhǎng)說：“所有媒體都由我接待，你們的介紹信給我，但不要找我，要找不動(dòng)產(chǎn)局?！彪S后景站長(zhǎng)幫記者聯(lián)系了房管處處長(zhǎng)歐昌福。

得知記者來意，歐昌福稱關(guān)于“賽格大廈”房子買賣的事，法院已經(jīng)判決，他們也沒有上訴。歐昌福說：“我們的意見書在法院開庭期間就撤銷了，執(zhí)行了法院判決。法院判決我們意見書違法，主要是我們的意見書不應(yīng)該給黃道力和王超，而是應(yīng)該回復(fù)給公安局。”

對(duì)于黃道力反映的交易雙方倒簽合同時(shí)間的問題，歐昌福說登記部門對(duì)合同簽訂日期不作核查。

“據(jù)黃道力稱他曾來函說明總經(jīng)理丁紹和冒用公司名義，偽造公司法定代表人簽名，對(duì)外簽訂虛假合同的情況，請(qǐng)求房管局不得辦理‘賽格大廈’房產(chǎn)過戶到王超名下，為何還是過戶了呢？”面對(duì)記者的提問，歐昌福說：“十五天內(nèi)，黃道力必須保全。他沒有提出異議申請(qǐng)，來函也沒有蓋章，誰收的函我們現(xiàn)在還沒查出來?！?/p>

“相關(guān)意見書現(xiàn)在到底撤銷沒有？”面對(duì)記者的質(zhì)疑，歐昌?；卮穑骸爱?dāng)時(shí)我們找不到王超，最后王超提出相關(guān)證據(jù)后，經(jīng)大家研究，不能夠撤銷，現(xiàn)狀是沒有撤銷!”而早在2016年4月26日，廣元市利州區(qū)人民法院對(duì)賽格實(shí)業(yè)提起的行政案件進(jìn)行審理并作出判決（[2015]廣利州行初字第56號(hào)）：確認(rèn)廣元市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局于2015年8月10日作出的《關(guān)于“賽格大廈”房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記中有關(guān)問題的處理意見書》違法。

房屋所有權(quán)證書未提交即完成過戶

正常的房產(chǎn)交易過戶，要求買賣雙方攜帶房產(chǎn)證原件等證件，到房產(chǎn)交易中心現(xiàn)場(chǎng)簽名辦理相關(guān)手續(xù)。據(jù)賽格實(shí)業(yè)法定代表人黃道力反映，他非但沒有被廣元市房管部門要求按規(guī)定到現(xiàn)場(chǎng)，而且他還一直保管有“賽格大廈”整幢樓的房產(chǎn)總證原件，至今也未登記分戶交易或者注銷。對(duì)此，歐昌福稱因交易所所長(zhǎng)山城把產(chǎn)權(quán)證借給黃道力，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)證沒有收回來。單位已作出處理，山城被免職。

記者要求查看產(chǎn)權(quán)證借出憑據(jù)，歐昌福隨即聯(lián)系山城。山城見到記者后情緒激動(dòng)：“我代表單位協(xié)助公安局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)查，本來叫我去配合工作，結(jié)果變成我一個(gè)人的事情。受‘賽格大廈’房子過戶事件的影響，我也不再擔(dān)任交易所所長(zhǎng)！”記者提及產(chǎn)權(quán)證借出憑據(jù)，山城未予以回答。不過，記者在該局《關(guān)于“賽格大廈”房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記中有關(guān)問題的處理意見書》中看到以下內(nèi)容：“‘賽格大廈’初始總證保管在我局房管處，后來黃道力從熟悉的工作人員處借走（未打借條）未還，五宗房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記后，總證仍在黃道力處，未在總證上注明轉(zhuǎn)移事項(xiàng)?！?/p>

廣元市公安局向城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局發(fā)出的函（廣公函[2014]76號(hào)）除載明公安局在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)住建局辦理“賽格大廈”二、三層、地下室和一層的13、14號(hào)門面五處營業(yè)房房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記過程中存在交易雙方倒簽合同日期、簽名非黃道力本人簽名等問題外，也著重指出“經(jīng)辦人在辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記時(shí)未按《房屋登記管理辦法》有關(guān)規(guī)定要求向房管部門提交賽格大廈房屋所有權(quán)證書及房地產(chǎn)權(quán)證書”。但是，2015年8月10日《關(guān)于“賽格大廈”房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記中有關(guān)問題的處理意見書》顯示，廣元市住建局認(rèn)為公安局來函系反映的是買賣雙方真實(shí)意思表示和合同是否有效的問題，不屬于轉(zhuǎn)移登記錯(cuò)誤，依然作出不予撤銷登記的決定。

黃道力反映，賽格實(shí)業(yè)總經(jīng)理丁紹和曾將房屋交易的1000萬元打入個(gè)人銀行卡，而沒有打入賽格實(shí)業(yè)公司賬戶，并質(zhì)疑其行為違反公司法，構(gòu)成犯罪。廣元市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案民警劉警官在接受記者采訪時(shí)說：“經(jīng)調(diào)查，丁紹和沒有用房屋交易的1000萬元，犯罪證據(jù)不足，不予立案。”

未在房產(chǎn)總證注明轉(zhuǎn)移事項(xiàng)，就已完成房產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記及過戶，廣元市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)和住房保障局房產(chǎn)登記部門在此過程中是否存在審查不嚴(yán)的問題？還是涉嫌濫用職權(quán)？對(duì)此，本刊將繼續(xù)予以關(guān)注。