○李圣傳

近幾年來，在全面反思當(dāng)代西方文論缺陷與重建當(dāng)代中國文論的學(xué)術(shù)潮流中，圍繞著“強(qiáng)制闡釋論”“理論中心論”“公共闡釋論”等學(xué)理問題，學(xué)界掀起了一波又一波的爭(zhēng)鳴和研討，不僅在“焦點(diǎn)議題”的爭(zhēng)鋒中擺脫了過去“自說自話”的文論尷尬局面，實(shí)現(xiàn)了學(xué)科話語的聚焦與對(duì)話，更在“熱點(diǎn)問題”的總體反思中顯示出學(xué)科不斷克服“話語危機(jī)感”尋求“理論突圍”的自覺走向。這種不斷反思與超越西方文論話語霸權(quán)，并試圖在中國傳統(tǒng)文論以及當(dāng)下現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上重構(gòu)當(dāng)代文論話語體系進(jìn)而重建民族美學(xué)的理論自信，亦成為2017年文藝學(xué)研究的總體精神狀況。適時(shí)回顧與總結(jié)過去一年文藝學(xué)各領(lǐng)域研究的新動(dòng)向，既能有效捕捉“強(qiáng)制闡釋”之后文論突圍與建構(gòu)的學(xué)理趨勢(shì)，亦能為學(xué)科不斷超越模式積弊、實(shí)現(xiàn)理論突圍提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

一、“意圖”“闡釋”與當(dāng)代西方文論的方法論問題

2017年文藝學(xué)研究的焦點(diǎn)仍是對(duì)西方當(dāng)代文論缺陷的辨識(shí)，尤其側(cè)重對(duì)方法論的批判，并隨著“強(qiáng)制闡釋論”的不斷縱深，逐漸延伸到“作者意圖”和“闡釋邊界”這兩個(gè)重要議題的反思中。尤其是圍繞張江先生《意圖豈能成為謬誤》及《開放與封閉》引發(fā)的關(guān)于“作者意圖”及“闡釋邊界”的研討，激起學(xué)界廣泛熱議。

其一，“強(qiáng)制闡釋”的相對(duì)合理性及其必由之路。早在“強(qiáng)制闡釋論”提出之初，李春青教授便基于中西文論總體脈絡(luò)指出了“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”問題，①張玉能教授也十分警醒地指出強(qiáng)制闡釋的“歷史的必然”②。近來，張隆溪教授同樣指出：“闡釋是一種藝術(shù)，文學(xué)的闡釋尤其如此，這當(dāng)中沒有一個(gè)機(jī)械硬性的規(guī)定?！蔽膶W(xué)闡釋既是“多元的”也“不應(yīng)各執(zhí)一端”③。事實(shí)上，“強(qiáng)制闡釋”的確指出了西方后現(xiàn)代文論的某些問題，卻也是“文化轉(zhuǎn)向”后西方文論建構(gòu)的話語特征。無論是解構(gòu)主義、女權(quán)主義、新歷史主義還是文化研究，其突出特點(diǎn)就是要走出過去“文本中心主義”的模式，并在克里斯蒂娃提出的“互文性”層面上注重跨學(xué)科知識(shí)的“打通”。正是這種跨學(xué)科知識(shí)的流通與互動(dòng)，一方面極大拓展了理論視野，另一方面也將闡釋重心逐漸由文本過渡到讀者。因此，應(yīng)該看到：這種研究路徑已然成為當(dāng)前中西方文論的闡釋常態(tài)，因而在反思其弊端的同時(shí)須在一定界限內(nèi)看到“強(qiáng)制闡釋”的合理性及其必然性。

其二，尊重“作者意圖”固然重要，但切不可“唯意圖論”?！耙鈭D”是英美新批評(píng)流派的關(guān)鍵詞，尤其是維姆薩特與比爾茲利提出的“意圖謬誤”“感受謬誤”影響極大，到羅蘭·巴特“作者之死”的提出，更將“文學(xué)四要素”中的作者拋離了闡釋視界。在張江等學(xué)者看來，正是對(duì)“作者意圖”的放逐，導(dǎo)致文本無限開放并最終遠(yuǎn)離了文本。對(duì)此，周憲教授借用美國哲學(xué)家厄文教授關(guān)于“源作者”與“事實(shí)作者”的區(qū)隔，認(rèn)為：“對(duì)文本闡釋來說，要建構(gòu)的不是這個(gè)事實(shí)的個(gè)體，而是透過文本語言所呈現(xiàn)出來的那個(gè)想象的或隱含的作者?！奔础霸醋髡摺?，如果在文本闡釋的實(shí)踐中忽略了這個(gè)差異，“對(duì)文本闡釋就會(huì)采取一種簡單的還原論，把事實(shí)的作者的某些話語、事件、活動(dòng)直接當(dāng)作文本意義闡釋的根據(jù)”④。的確，作者意圖固然在場(chǎng)，但文本闡釋并非“作者還原論”，“作者中心論”“文本中心論”及“讀者中心論”作為文本闡釋的不同路徑指向，也有其重要意義。

其三，“闡釋的邊界”與“文本的開放性”。張江先生曾指出，闡釋有效性的依據(jù)就在于“對(duì)作者意圖和文本自在含義的積極追索”，而不應(yīng)“片面推崇闡釋的無限開放與任意結(jié)果”⑤。對(duì)此，南帆教授回應(yīng)認(rèn)為，文本“始于作者”其意義卻“終于讀者”，尤其是“形形色色的闡釋是讀者對(duì)于作品生命不同方向的延續(xù)”，而解決的可行方案就是“恢復(fù)‘讀者’的歷史身份，亦即回到歷史語境之中”⑥。有效性并不局限于作者意圖，凡能在文本中找到依據(jù)的闡釋都是有效的，這可以說是代表了很大部分學(xué)人的看法。

事實(shí)上，理論的闡釋都有一定的傾向，作者、文本、讀者、世界作為“藝術(shù)品——闡釋對(duì)象”的鐘擺，必然傾向到某一個(gè)要素上，這也恰恰構(gòu)成了西方文論“心理學(xué)轉(zhuǎn)向”“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”“文化轉(zhuǎn)向”的不同側(cè)面。這些“作者中心”文論范式、“文本中心”文論范式等不同闡釋路徑，無所謂高低，也不分對(duì)錯(cuò)，而是不同歷史階段哲學(xué)思想潮流在文論上的體現(xiàn)。正如艾布拉姆斯所言：“把握住一種批評(píng)理論的主要傾向，還只是恰當(dāng)?shù)姆治龉ぷ鞯拈_始。這四個(gè)坐標(biāo)并非一成不變，而是隨著各自處所的理論不同而產(chǎn)生不同的含義?！雹咭虼?，對(duì)于“作者意圖”與“闡釋邊界”的研討，也應(yīng)置于更宏大的理論脈絡(luò)和歷史語境中予以洞悉，既要“防止拒絕作者意圖、泛化讀者閱讀所造成的文學(xué)文本意義的消失”，又要防止“黑格爾式的邏輯主義強(qiáng)勢(shì)話語對(duì)評(píng)者評(píng)論自由性的遮蔽，凸顯文學(xué)評(píng)論的真理性、公共性和普遍有效性”⑧?；蛟S，在文學(xué)文本闡釋問題上，這種態(tài)度也顯得更加開放與辯證。

二、“本質(zhì)主義”“反本質(zhì)主義”與當(dāng)代中國文論的方法論問題

文藝學(xué)界的“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”問題近期再次引發(fā)學(xué)者關(guān)注，尤其是杜書瀛先生與南帆先生關(guān)于“文學(xué)本質(zhì)論”問題的通信發(fā)表后，部分學(xué)者對(duì)之加以了再思考，進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)鳴。相關(guān)爭(zhēng)論大體可歸為兩類：

一是對(duì)“反本質(zhì)主義”的反思，認(rèn)為當(dāng)前文藝學(xué)的“反本質(zhì)主義”并不徹底，仍然陷入“本質(zhì)論”的范式中。早在2016年底，單小溪教授與李自雄教授便對(duì)中國當(dāng)代文藝學(xué)的“本質(zhì)論”迷失進(jìn)行了嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為：當(dāng)代文藝學(xué)的理論爭(zhēng)鳴基本屬于“本質(zhì)論”范式之中的內(nèi)部矛盾，而“反本質(zhì)主義”主張（如“建構(gòu)主義”“關(guān)系主義”“穿越主義”等理論模式）總體上也未能脫離“本質(zhì)論”文藝學(xué)范疇，乃至當(dāng)前反對(duì)“強(qiáng)制闡釋”而主張“本體闡釋”的“本體闡釋論”，其理論根部也仍深藏著“本質(zhì)論”的基本觀念⑨；近期，孫秀昌教授也指出，盡管“反本質(zhì)主義”在世紀(jì)初“營造出了一種文論狂歡的氛圍”，但至今“對(duì)問題重重的中國文論界來說，問題依舊是問題”⑩。對(duì)此，王坤教授則更加理性地指出，“反本質(zhì)主義”的成功在于以建構(gòu)論消解本質(zhì)論的僵化或固化對(duì)象的弊病，但建構(gòu)論真正要消解的還是“本質(zhì)論”的先在性及其背后的自然本體論，因此，“從學(xué)理層面看，本質(zhì)論不應(yīng)該就此消失、由本體論取而代之”，否則“現(xiàn)在取代本質(zhì)論的本體論，將來也會(huì)發(fā)展為反本體主義”?。

二是對(duì)“本質(zhì)主義”文論中國進(jìn)程的反思，試圖提供一種更加合理的文論建構(gòu)方案。賴大仁透過“文學(xué)本質(zhì)論”的歷史、嬗變及影響進(jìn)行了考辯：一方面，文學(xué)本質(zhì)論是現(xiàn)代文論的核心問題，反映了文學(xué)理論的轉(zhuǎn)型和發(fā)展；另一方面，通過文學(xué)本質(zhì)問題的反思，也可獲得經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并在克服反本質(zhì)主義論爭(zhēng)帶來的消極影響和自我迷失的困惑中進(jìn)行當(dāng)代文論的探究。?部分學(xué)者還指出，解構(gòu)當(dāng)代中國“反本質(zhì)主義”文學(xué)理論，需要擺脫傳統(tǒng)、文化、政治的桎梏，并從歷史的、現(xiàn)實(shí)的維度建構(gòu)文學(xué)研究的方法論，以求重回文學(xué)的本源。

事實(shí)上，無論在西方還是中國，因直接關(guān)乎對(duì)文學(xué)特性與功能認(rèn)識(shí)的判定，文學(xué)本質(zhì)問題都是一個(gè)無法回避的重要而又基本的問題，因而才屢遭爭(zhēng)議。在市場(chǎng)媒介與大眾文化的促發(fā)下，中國在20世紀(jì)90年代后期“文藝學(xué)的學(xué)科反思與重建”浪潮下，便將“反本質(zhì)主義”明確提出，力圖在“去中心化”的“日常生活審美”中重建文學(xué)與社會(huì)、文化的廣泛關(guān)聯(lián)。然而，正如賴大仁先生所批評(píng)的，“反本質(zhì)主義”在文學(xué)理論的“文化轉(zhuǎn)向”中造成了當(dāng)前“文學(xué)闡釋對(duì)象的迷失”“文學(xué)理論問題的迷失”及“文學(xué)理論信念與價(jià)值立場(chǎng)的迷失”等消極后果。因此，無論是“本質(zhì)主義”文學(xué)觀，還是“反本質(zhì)主義”文學(xué)觀，均有其合理性，關(guān)鍵是如何將“是什么”與“不是什么”這種“實(shí)然性本質(zhì)”轉(zhuǎn)向到價(jià)值論層面的“應(yīng)然性本質(zhì)”的探索中，進(jìn)而在對(duì)文學(xué)問題的“現(xiàn)實(shí)接地性”思考中探究與建構(gòu)當(dāng)代中國文論。

三、馬克思主義文論研究的問題與方法

在“新時(shí)代”語境中，馬克思主義文論仍是文藝學(xué)學(xué)科的熱點(diǎn)，尤其是習(xí)近平總書記關(guān)于文藝的系列講話以及“十九大”的召開，進(jìn)一步激發(fā)了馬克思主義文論相關(guān)話題的研討，既顯現(xiàn)出鮮明的問題意識(shí)與現(xiàn)實(shí)關(guān)切，又在史案剖析中不斷夯實(shí)與拓展了學(xué)科話題。

一是對(duì)“習(xí)近平關(guān)于文藝問題系列講話”的理論探討。董學(xué)文教授認(rèn)為，習(xí)近平文藝思想是“構(gòu)建和發(fā)展21世紀(jì)中國馬克思主義的有機(jī)組成部分，是馬克思主義普遍真理與當(dāng)代中國革命文藝實(shí)踐結(jié)合的最新產(chǎn)物”，其特征不僅在于“堅(jiān)持以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向”，還表現(xiàn)在“實(shí)現(xiàn)了文藝?yán)碚搹囊M(jìn)依賴到主體自信的認(rèn)知模式轉(zhuǎn)變”以及“全方位地提供出新時(shí)代中國特色社會(huì)主義文藝思想的新范本”兩個(gè)方面。?丁國旗研究員基于習(xí)近平文藝思想創(chuàng)新發(fā)展基礎(chǔ)上，對(duì)其理論貢獻(xiàn)進(jìn)行了五個(gè)方面的總結(jié)，即：“對(duì)文藝本質(zhì)屬性的新界定、對(duì)文藝功用的新闡釋、對(duì)藝術(shù)家素養(yǎng)的新要求、對(duì)文藝精神價(jià)值的新期盼、關(guān)于文藝人才培養(yǎng)的新思路?！?范玉剛教授則圍繞“人民性”這一核心概念，認(rèn)為與此前“人民”作為“歷史的主體”這一“集合性意義”不同，習(xí)近平總書記進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了基于個(gè)體意義上的“人民”概念，這不僅“明確了社會(huì)主義文藝的人民性本質(zhì)，闡述了文藝與人民的內(nèi)在關(guān)系，重申了文藝創(chuàng)作的人民性取向，重新定位了文藝發(fā)展的人民坐標(biāo)”，還“發(fā)展了馬克思主義文論的人民性內(nèi)涵”并“體現(xiàn)了對(duì)中華民族偉大歷史復(fù)興中個(gè)人的尊重”?。這些研究在習(xí)近平總書記系列講話基礎(chǔ)上，有分析、有論斷，為當(dāng)代中國特色馬克思主義文論話語注入了活力。

二是對(duì)“當(dāng)代中國馬克思主義文論研究”的問題反思，這集中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)“反映論”“審美意識(shí)形態(tài)論”等馬克思主義元理論問題的批判；二是對(duì)馬克思主義文論研究中的方法論反思。高楠教授指出，當(dāng)代中國文論的多元建構(gòu)始終盤踞著“馬克思主義文論”的“在場(chǎng)性幽靈”，發(fā)展當(dāng)代馬克思主義文論需要不斷克服思維方法上的“簡單化等傾向”，要注意從“馬克思主義文藝學(xué)的體系性問題”“審美意識(shí)形態(tài)問題”“馬克思主義文論的時(shí)代性與民族性建構(gòu)問題”?等多元角度進(jìn)行理論新構(gòu)。范永康教授則將“審美意識(shí)形態(tài)論”納入到中西文論發(fā)展史的脈絡(luò)比較中，認(rèn)為：中國的審美意識(shí)形態(tài)理論隸屬于傳統(tǒng)馬克思主義的“問題式”，當(dāng)代西方的審美意識(shí)形態(tài)理論則歸屬于后馬克思主義的“問題式”；前者的理論路徑是“反映論”和“觀念論”，后者的是“建構(gòu)論”和“實(shí)踐論”，更強(qiáng)調(diào)“政治干預(yù)功能、文化治理功能和社會(huì)區(qū)隔功能”?，這恰恰啟示我們建構(gòu)日常生活審美意識(shí)形態(tài)理論并為審美意識(shí)形態(tài)研究打開了全新的視野。

三是對(duì)馬克思主義文論研究方法的學(xué)理創(chuàng)構(gòu)。閻嘉教授通過對(duì)哈維、威廉斯、伊格爾頓等新馬克思主義理論家的翻譯、闡釋和研究，認(rèn)為新馬克思主義不僅為馬克思主義理論傳統(tǒng)作出了重要的貢獻(xiàn)，還深刻影響中國文學(xué)理論在百年歷程中的發(fā)展和走向，因而急需進(jìn)行“創(chuàng)造性的本土轉(zhuǎn)化”，以防止出現(xiàn)“理論走向上的迷誤”?，因此，建構(gòu)新馬克思主義文學(xué)理論并嘗試構(gòu)建起一門新馬克思主義理論的分支——“當(dāng)代文化理論研究”則顯得十分必要。

四是對(duì)馬克思主義文論家及相關(guān)問題的個(gè)案考察。季水河教授對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期馬克思主義在中國的傳播路徑、傳播主體、傳播媒介、研究內(nèi)容、研究特點(diǎn)、研究貢獻(xiàn)進(jìn)行了翔實(shí)深入的考察，有力辨識(shí)并澄清了相關(guān)問題上的分歧。?黃念然教授也對(duì)中國早期馬克思主義文藝?yán)碚摰淖g介傳播途徑進(jìn)行了考察，尤其是對(duì)俄蘇、日本和歐美三種馬克思主義文藝?yán)碚撛捳Z系統(tǒng)進(jìn)行了區(qū)分和考辨，并指出，由于“極端殘酷的現(xiàn)實(shí)條件下難得擁有進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)活動(dòng)所必需的客觀條件與精神氛圍”以及“救亡圖存、不斷革命的緊迫現(xiàn)實(shí)”?兩方面原因，導(dǎo)致了中國理論家對(duì)馬克思主義理解、把握與運(yùn)用上的片面化和實(shí)用化。

以上研究圍繞中西馬克思主義文論，在現(xiàn)實(shí)關(guān)切、方法反思、史案剖析等路徑上，鮮明突顯出當(dāng)前中國化馬克思主義文藝?yán)碚摌?gòu)建思想體系、加快話語創(chuàng)新、凸顯問題意識(shí)、介入文學(xué)實(shí)踐的總體性傾向，也在基礎(chǔ)理論問題的重視以及現(xiàn)實(shí)理論關(guān)切的回應(yīng)中，預(yù)示著馬克思主義文論學(xué)科建設(shè)的未來方向。

四、“強(qiáng)制闡釋”之后的文論重建路徑

“強(qiáng)制闡釋論”對(duì)當(dāng)代中國文論的重建與發(fā)展，影響難以估量。僅就當(dāng)前學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)而言，受其刺激、啟發(fā)或影響，文藝學(xué)各領(lǐng)域內(nèi)皆試圖從多條路徑重新出發(fā)，借此不斷突破西方文論話語霸權(quán)以及百年中國文學(xué)研究中的西方規(guī)范，以此重建當(dāng)代中國文論。

（一）激活與重構(gòu)：中西文論關(guān)鍵詞比較研究

在深入批判當(dāng)代西方文論話語霸權(quán)及其流弊影響的學(xué)術(shù)聲浪中，唯有構(gòu)建起中國特色的文學(xué)理論話語體系，方能真正擺脫“失語”癥候、彰顯民族文論話語的“合法性”。為此，“關(guān)鍵詞研究”——對(duì)文學(xué)理論關(guān)鍵詞進(jìn)行不斷清理、激活、重構(gòu)與創(chuàng)造，成為“強(qiáng)制闡釋”之后學(xué)界學(xué)人共同倡導(dǎo)的一條理論突圍路徑。

其一，通過“關(guān)鍵詞”構(gòu)建，返回原初根基，實(shí)現(xiàn)理論轉(zhuǎn)場(chǎng)，重建中國文論合法性。關(guān)鍵詞是學(xué)科最為核心的概念、范疇、術(shù)語和命題，也是學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)的靈魂線索。過去文論所謂的“失語癥”，病因不僅在于“文學(xué)理論撤離中國火熱的文學(xué)現(xiàn)實(shí)生活”“與中國本土文論傳統(tǒng)自斷血脈”“誤讀西方理論，食洋不化”?，更在于缺乏學(xué)科發(fā)展的本土性支撐，缺乏理論話語建構(gòu)的邏輯支點(diǎn)。重現(xiàn)重視并積極發(fā)掘?qū)W科話語的理論支點(diǎn)，是當(dāng)前文論擺脫困境的重要方法。通過“關(guān)鍵詞”構(gòu)建獲取理論話語的支撐這一基本途徑，則是實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國文論的本土性、當(dāng)下性和現(xiàn)實(shí)性，尤其是突破西方文論話語模式、重建中國文論合法性的有效策略。

其二，通過中西文論關(guān)鍵詞比較，在互文見義、互識(shí)互證中激活中國傳統(tǒng)文論的生命力。當(dāng)前文論的危機(jī)或困境，根源之一在于“身份焦慮”，這一焦慮的核心又在于“話語困惑”。近百年來，現(xiàn)代中國文論始終在西方模式話語、蘇聯(lián)模式話語、西方模式話語間游移振擺，甚而在“自我他者化”中純?nèi)徊挥X、樂在其中。在“自我”與“他者”中，民族性文論話語愈來愈邊緣，進(jìn)而被“他者”所宰制。那么，如何借助“他者”理論話語，既實(shí)現(xiàn)本土文論話語模式的更新，又不斷重建和豐富“自我”，則不僅是當(dāng)下文論研究的訴求，更是創(chuàng)造中國文論話語系統(tǒng)的要求。這其中，通過中西文論關(guān)鍵詞比較，在“考其原始、釋其內(nèi)涵、辨其演變、別其異同”中“激活中國傳統(tǒng)文論蘊(yùn)含的多重面相”?，則是重建“自我”，激活古代文論現(xiàn)代意義、彰顯民族文論理論品格的有效方式。

其三，“中西文論關(guān)鍵詞比較研究”的實(shí)踐嘗試。在重建中國文論合法性、激活古代文論現(xiàn)代意義的層面上，諸多學(xué)人在中西文論關(guān)鍵詞比較上進(jìn)行了積極探索。如：李春青教授對(duì)古代學(xué)術(shù)的“體認(rèn)”模式與19世紀(jì)后期以來西方哲學(xué)中的“體驗(yàn)、存在之領(lǐng)悟、默會(huì)”進(jìn)行了溝通；?胡亞敏教授對(duì)中西“空白”概念在“空間關(guān)系”“讀者關(guān)系”及“哲學(xué)本源關(guān)系”上進(jìn)行了比較；?劉方喜研究員對(duì)中國古代詩學(xué)之“體用”與西方哲學(xué)詩學(xué)之“本體”范疇進(jìn)行了比較，?等等。這些實(shí)踐嘗試，絕非牽強(qiáng)比附，而是十分注重關(guān)鍵詞的概括性、代表性，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵詞比較的“可能性”和“會(huì)通處”，真正實(shí)現(xiàn)為解決自身問題、為擺脫自身困境而尋找原初詩意根基的意旨。

（二）從“危機(jī)”到“突破”：發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文論的“當(dāng)代性”

除“關(guān)鍵詞”清理比較外，還有一批文學(xué)基礎(chǔ)理論、古代文論領(lǐng)域的學(xué)者，試圖從“百年中國文學(xué)批評(píng)史”出發(fā)，通過對(duì)中國傳統(tǒng)文論與美學(xué)話語的激活，克服當(dāng)代文化無根性危機(jī)，破除西方話語的“強(qiáng)制遮蔽”及其“庭訓(xùn)的困局”，并在“文化自信”的時(shí)代回應(yīng)中重建民族美學(xué)的理論自信，實(shí)現(xiàn)中國當(dāng)代文學(xué)理論的整體突圍。

其一，發(fā)掘傳統(tǒng)的文論、思想、概念、話語方式、思維方式，參與當(dāng)下文論建設(shè)。當(dāng)前中國文論建構(gòu)所面臨的雙重尷尬處境是：一方面源自西方文論話語的強(qiáng)勢(shì)霸權(quán)而中國傳統(tǒng)文論話語日漸淡出；另一方面源自當(dāng)代中國社會(huì)文化轉(zhuǎn)型而經(jīng)典文論話語又無法有效回應(yīng)和涵蓋。據(jù)此，黨圣元研究員提出以“當(dāng)代眼光”“國學(xué)視野”“文化通識(shí)”意識(shí)對(duì)傳統(tǒng)文論進(jìn)行“現(xiàn)代闡釋”“當(dāng)代選擇”和“大文論”話語體系建構(gòu)?以應(yīng)對(duì)其挑戰(zhàn)。李春青教授則提出要“積極地、主動(dòng)地”弘揚(yáng)傳統(tǒng)資源，“把傳統(tǒng)的文論、思想、概念、話語方式、思維方式能夠激活，進(jìn)入我們當(dāng)下的文論建設(shè)中”?，這才是當(dāng)下文藝?yán)碚撝亟ㄍ粐闹匾蝿?wù)。應(yīng)該說，無論是“建構(gòu)大文論”，還是“激活傳統(tǒng)”，都是當(dāng)前文論建設(shè)的必由路徑。

其二，重視傳統(tǒng)文論話語資源的選擇、綜合和重構(gòu)。在“激活傳統(tǒng)”路向上，如何選取對(duì)象，又該怎樣激活？這些問題同樣值得重視。張晶教授認(rèn)為，“闡釋選擇”的基礎(chǔ)非常重要，因?yàn)椤坝行﹩栴}是可以越過去的”否則“僅僅停留在原來的問題”便毫無意義，而選擇闡釋的對(duì)象后更要重視“綜合與重構(gòu)”，以便“同當(dāng)代的、當(dāng)下的文論建設(shè)結(jié)合起來”?，真正推動(dòng)、發(fā)展與繁榮文藝?yán)碚摗ｍn經(jīng)太教授也認(rèn)為現(xiàn)代、當(dāng)代與古典之間并非簡單的“新對(duì)舊的否定”，而是“交融與糅合”，因此，建構(gòu)當(dāng)下的文藝?yán)碚擉w系必須“更多地依靠中華民族五千年所積淀的豐富多彩的文藝?yán)碚撍枷耄ㄒ恍┓懂?、概念、術(shù)語等，不是全盤接受，是依靠，要結(jié)合我們當(dāng)下以及西方的經(jīng)驗(yàn)完成建構(gòu)”?，同時(shí)還需積極回應(yīng)“新形態(tài)樣式”對(duì)文藝學(xué)學(xué)科的挑戰(zhàn)和沖擊，以不斷重構(gòu)當(dāng)下文論話語。

其三，以科學(xué)的態(tài)度面對(duì)“他者”話語，沖破“規(guī)范”實(shí)現(xiàn)“打通”與“對(duì)話”。在當(dāng)代文論建設(shè)中，必須借助“他者”，但需從“駐足于對(duì)西方的崇拜”中解脫出來，回到“漢語的思維”及“中華民族傳統(tǒng)文化血脈”中，以建立“中國特色的文藝?yán)碚擉w系”?。此外，在中西學(xué)觀念上秉持“客觀公允的理解”并在“比較、對(duì)話”中采取“真正科學(xué)的態(tài)度”而非扮演“裁判官”?，這一研究態(tài)度同樣重要?；蛟S正如劉毓慶教授所言，解決當(dāng)下的文藝學(xué)的問題，重點(diǎn)要打破“西方概念對(duì)中國學(xué)術(shù)和文學(xué)研究的規(guī)范”，更要從“當(dāng)下人當(dāng)下需求的角度”將中西理論體系、話語體系視為“一個(gè)精神資源去接受”?，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換。

（三）重提“文化詩學(xué)”：一種行之有效的“文學(xué)闡釋學(xué)”路徑？

著名文藝?yán)碚摷彝瘧c炳先生逝世后，文論界在福建連城舉行了“文化詩學(xué)與童慶炳學(xué)術(shù)思想研討會(huì)”，會(huì)議就童慶炳學(xué)術(shù)思想，尤其是晚年倡導(dǎo)的“文化詩學(xué)思想”進(jìn)行了集中研討，由此將“文化詩學(xué)”這一世紀(jì)之交十分“時(shí)髦”近年卻一直“不溫不火”的學(xué)理思潮再次躍入理論視界。

其一，文化詩學(xué)為當(dāng)代中國文論打開了新的視界。馬大康教授認(rèn)為，童慶炳基于“文學(xué)活動(dòng)的基點(diǎn)”上提出的“文化詩學(xué)構(gòu)想”，真正找到了將文學(xué)與歷史相關(guān)聯(lián)的內(nèi)在機(jī)制，并在“各種資源有機(jī)整合”中為“文學(xué)理論建設(shè)打開了新視界”；江守義教授基于當(dāng)前文論界在馬克思主義文論、西方文論和古代文論之研究現(xiàn)狀上，同樣認(rèn)為“童慶炳的文化詩學(xué)顯出獨(dú)特的價(jià)值，它是在和三種文論對(duì)話基礎(chǔ)上提出的一種研究路徑，是對(duì)當(dāng)前中國文論走向的一種探索”??？陀^說，文化詩學(xué)作為文化與詩學(xué)的互動(dòng)互構(gòu)，強(qiáng)調(diào)歷史文化語境的重要性，關(guān)注文本內(nèi)外之間的溝通交流，因而在跨學(xué)科的“互文性視野”中極大拓展了文學(xué)研究的視野，具有普遍有效的闡釋力。

其二，文化詩學(xué)為文學(xué)研究與文化研究之“綜合”提供了未來拓展的方向。趙勇教授在歷史脈絡(luò)中全面回顧與總結(jié)了童慶炳“文化詩學(xué)”思想形成的語境、脈絡(luò)及思想內(nèi)核，更在當(dāng)前文論發(fā)展趨勢(shì)下對(duì)“童慶炳文化詩學(xué)思想”進(jìn)行了反思，直陳其思想在“文學(xué)、文化現(xiàn)實(shí)交往互動(dòng)的通道”關(guān)閉中難于將“關(guān)懷現(xiàn)實(shí)”與“介入現(xiàn)實(shí)”落到實(shí)處，而這恰恰為拓展“文化詩學(xué)”提供了方向，即“把‘審美中心論’的單維結(jié)構(gòu)變?yōu)椤畬徝?非審美’的矛盾組合（二律背反）”進(jìn)而在“純文學(xué)與大眾文化的‘結(jié)合部’，在文學(xué)研究與文化研究之間”實(shí)現(xiàn)“文化詩學(xué)”的更新與發(fā)展。?因童慶炳先生對(duì)于“審美詩學(xué)”的情懷，其“文化詩學(xué)”基點(diǎn)也建立在“審美”的地基上，但正如李春青教授所質(zhì)疑，“審美詩學(xué)”是前現(xiàn)代特征，“文化詩學(xué)”是后現(xiàn)代理論特征，兩者存在根本差異，無法關(guān)聯(lián)。因此，“審美/非審美”矛盾律的提出，既使得童慶炳先生的文化詩學(xué)構(gòu)想具有了融通處，更在“文學(xué)/文化”結(jié)合部上具有了廣闊的拓展空間。

其三，中國文化詩學(xué)作為一種有效的文學(xué)闡釋路徑，仍是文學(xué)理論發(fā)展的重要選擇。作為中國文化詩學(xué)實(shí)踐的重要代表，李春青教授曾反復(fù)指出“文化詩學(xué)不是一種理論，而是一種實(shí)踐”，中國文化詩學(xué)作為一種有效的文學(xué)闡釋路徑，它不“預(yù)設(shè)立場(chǎng)與原則”，不標(biāo)榜“解構(gòu)與建構(gòu)”，而是在學(xué)術(shù)史的流變中“呈現(xiàn)研究對(duì)象生成過程的復(fù)雜關(guān)聯(lián)及其所表征的文化意蘊(yùn)”，進(jìn)而在文化語境重建中“對(duì)所闡釋的對(duì)象產(chǎn)生新的理解，獲得新的意義”，這種“歷史化、語境化”的研究策略在當(dāng)前文化語境中，?對(duì)于處理“古”與“今”、“中”與“西”的關(guān)系問題尤具實(shí)踐意義。

可以說，無論是“關(guān)鍵詞研究”，還是“激活傳統(tǒng)文論”，抑或是“文化詩學(xué)”的拓展，都是“強(qiáng)制闡釋”之后文藝學(xué)界超越西方文論模式積弊、實(shí)現(xiàn)理論突圍所做出的積極回應(yīng)，也在各自路徑的探索中邁出了有益的嘗試。綜合看來，在問題與反思中不斷調(diào)整、重構(gòu)，在古與今、中與西的跨文化闡釋中不斷融通、交流與對(duì)話，仍是實(shí)現(xiàn)中國特色文論話語體系建設(shè)與發(fā)展的根本宗旨。

五、媒介、圖像與當(dāng)代中國文化研究的視聽轉(zhuǎn)向

隨著“全媒體時(shí)代”之媒介社會(huì)的到來，媒介化生存一方面在“讀圖”中深刻影響著人們的日常生活，由媒介塑造的“視覺”“聽覺”等“媒介觀”與現(xiàn)實(shí)關(guān)系也變得更加密切，另一方面人們的生存生活也愈來愈“曝光”或“置身”于微信、微視頻等“微時(shí)代”的“媒介區(qū)間”中，進(jìn)而引發(fā)人們對(duì)“表象”背后之媒介邏輯的警惕。據(jù)此，媒介、圖像與視覺文化、聽覺文化日益成為文藝?yán)碚摰脑鲩L點(diǎn)，并在“微時(shí)代”審美范式、語圖關(guān)系、文學(xué)精神、媒介閱讀、媒介文藝批評(píng)和視聽文化政治等領(lǐng)域不斷更新與拓展，預(yù)示著文論研究的未來。

首先，“微時(shí)代”之審美范型、空間意識(shí)及文學(xué)精神成為關(guān)注焦點(diǎn)。鑒于“微時(shí)代”空間體驗(yàn)方式的變化，王德勝教授提出“美學(xué)批評(píng)的空間意識(shí)建構(gòu)”問題，充分利用“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)”這一更大的場(chǎng)域，實(shí)現(xiàn)對(duì)“大眾藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)”?的影響，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)美學(xué)批評(píng)的有效性。對(duì)于媒介語境中審美范型與文學(xué)鏡像從“形象”向“擬像”的異變，胡友峰則認(rèn)為“擺脫媒介的形式偏好，面向文學(xué)的實(shí)踐召喚”并“恢復(fù)文學(xué)的想象和形而上學(xué)功能”進(jìn)而“呼喚一種‘尊靈魂’的文學(xué)創(chuàng)作原則”?，是走出這種文學(xué)異變的有效途徑。

其次，網(wǎng)絡(luò)與媒介文藝批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)日漸形成。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)日趨得到主流文學(xué)史的認(rèn)可，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中存在的問題引起了人們的關(guān)注，尤其是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)文學(xué)中“作者匿名和主體性虛位”對(duì)“傳統(tǒng)寫作的責(zé)任、良知、使命感、意義追問等價(jià)值依憑和審美擔(dān)當(dāng)”?的消解，使得建構(gòu)媒介文藝批評(píng)以便進(jìn)行價(jià)值引導(dǎo)，成為發(fā)展網(wǎng)絡(luò)文藝的重要任務(wù)。對(duì)此，單小曦教授認(rèn)為，構(gòu)建出一種與學(xué)者批評(píng)、讀者批評(píng)、作家批評(píng)、編者（編輯）批評(píng)等形式不同的“契合網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)”的“‘媒介存在論’批評(píng)”?，是有效建立網(wǎng)絡(luò)文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和理論體系并對(duì)網(wǎng)絡(luò)文藝現(xiàn)象進(jìn)行有效闡釋的重要方法。

再次，文學(xué)圖像學(xué)轉(zhuǎn)向以及文化研究的視覺轉(zhuǎn)向、聽覺轉(zhuǎn)向成為新的文論增長點(diǎn)。后現(xiàn)代特征已然將時(shí)下的文學(xué)包裹于圖像之中，或者說，文學(xué)、圖像與生活愈來愈融為一體。為此，在所謂的“圖像轉(zhuǎn)向”的“讀圖時(shí)代”中，文學(xué)、圖像、視聽文化及其所表征的政治意識(shí)形態(tài)等問題，成為理論研究與反思的熱點(diǎn)。諸如，基于圖像敘事之“敘事趣味淺表化、圖像話語權(quán)力化”的雙重局限，龔舉善教授提出建構(gòu)“語圖互文詩學(xué)”的構(gòu)想，力圖兼顧文學(xué)創(chuàng)作的既有傳統(tǒng)和圖像展示的現(xiàn)實(shí)情境，并“將批評(píng)視角由日常生活審美化延伸到了審美生活日常化”，以“響應(yīng)全球化時(shí)代的生活風(fēng)尚、藝術(shù)向往和價(jià)值取向”?。王海洲副教授則對(duì)瓦爾堡學(xué)派的“圖像政治學(xué)”、米歇爾的“圖像的政治心理學(xué)”、貝爾廷的“圖像人類學(xué)”和彼得·伯克的“圖像的歷史人類學(xué)”等多條理路有關(guān)“政治”概念的詳盡爬梳，提出了兩條“圖像政治學(xué)”研究路徑：一是“政治史的方向”，即“側(cè)重于從圖像之中觀測(cè)和評(píng)估政治體制的變遷與沖突”；二是“政治學(xué)的方向”，即“關(guān)切何種政治機(jī)制對(duì)圖像產(chǎn)生何種影響，以及圖像如何作為政治機(jī)制中的一種組件發(fā)揮作用”?。張偉副教授也對(duì)“圖像時(shí)代”之視覺轉(zhuǎn)向與視覺批評(píng)進(jìn)行了有益探索，認(rèn)為“圖像對(duì)文學(xué)的擠壓造成了現(xiàn)代意義上的‘圖—文’張力”并“孕化出視覺批評(píng)這一新的文本闡釋形態(tài)”，這一視覺景觀既“得益于速度社會(huì)、消費(fèi)意識(shí)乃至日常生活審美化等多元文化因素的現(xiàn)實(shí)滋養(yǎng)”，也因“圖像主導(dǎo)機(jī)制”而顯露出“表意缺陷”?。近來，更有“視覺文化”向“聽覺文化”轉(zhuǎn)移的傾向，對(duì)“聽覺有機(jī)體”“聲音政治”、電影聲響等文本關(guān)注?，亦成為一種趨勢(shì)。應(yīng)該說，“圖像轉(zhuǎn)向”“視覺轉(zhuǎn)向”“聽覺轉(zhuǎn)向”之后，包括文藝?yán)碚撛趦?nèi)的人文社會(huì)科學(xué)均面臨著諸多新的課題，正如米歇爾的圖像跨越人文社會(huì)實(shí)踐而與認(rèn)知、精神、語言、無意識(shí)、藝術(shù)等密切關(guān)聯(lián)一樣，圖像思維模式取代語言文化模式后，不僅圖像成為視覺的焦點(diǎn)，也成為文學(xué)與文化的表征方式，由此勢(shì)必帶來文學(xué)總體格局的轉(zhuǎn)換，這也是文藝?yán)碚撐磥戆l(fā)展不容回避的課題。

總之，電子媒介的不斷滲透、網(wǎng)絡(luò)衍生品的不斷涌現(xiàn)、技藝的不斷復(fù)制、文學(xué)的審美形態(tài)與文學(xué)觀念的巨大變化，均需我們對(duì)行之改變的審美范式、審美觀念、審美精神予以反思，而圖像、視覺文化、聽覺文化對(duì)經(jīng)典文學(xué)敘事的沖擊也必然吁求人們對(duì)視覺性、視覺建構(gòu)、圖像政治，乃至聽覺文化、聲音政治予以理論回應(yīng)?？梢灶A(yù)見，在這樣一個(gè)“泛審美時(shí)代”中，“微時(shí)代”的精神詢構(gòu)、媒介文藝批評(píng)的價(jià)值引導(dǎo)、視聽文化形態(tài)下的視聽話語建構(gòu)，乃至城鄉(xiāng)互動(dòng)審美及公民社會(huì)的審美想象力等話題，仍是“新時(shí)代”文藝?yán)碚摰脑捳Z趨勢(shì)和增長點(diǎn)，也是當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科重建與發(fā)展的一大現(xiàn)實(shí)方向。

①李春青《“強(qiáng)制闡釋”與理論的“有限合理性”》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2015年第3期，第8頁。

②張玉能《西方文論的有效性不應(yīng)該否定》[J]，《青島科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第2期，第31頁。

③張隆溪《過度闡釋與文學(xué)研究的未來》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2017年第4期，第24頁。

④周憲《文本闡釋與作者意圖》[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第2期，第155頁。

⑤張江《不確定關(guān)系的確定性》[J]，《學(xué)術(shù)月刊》，2017年第6期，第120頁。

⑥南帆《作者、讀者與闡釋的邊界》[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第2期，第144頁。

⑦[美]M.H.艾布拉姆斯《鏡與燈：浪漫主義文論及批評(píng)傳統(tǒng)》[M]，北京:北京大學(xué)出版社，2015年，第5頁。

⑧張政文《文學(xué)文本的意義之源》[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第8期，第130頁。

⑨單小溪《從“反本質(zhì)主義”到“強(qiáng)制闡釋”》[J]，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第5期，第97頁。

⑩孫秀昌《“反普遍主義”的文藝學(xué)知識(shí)生產(chǎn)之反思》[J]，《文藝爭(zhēng)鳴》，2017年第12期，第103頁。

?王坤《反本質(zhì)主義和本體論學(xué)理問題》[J]，《學(xué)術(shù)研究》，2017年第9期，第163頁。

?賴大仁《文學(xué)本質(zhì)論觀念的歷史嬗變及其反思》[J]，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?017年第1期，第25頁。

?董學(xué)文《習(xí)近平文藝思想是中國化馬克思主義文藝?yán)碚撔滦螒B(tài)》[N]，《中國文化報(bào)》，2017年 11月 1日。

?丁國旗《習(xí)近平總書記文藝思想論綱》[J]，《貴州省黨校學(xué)報(bào)——習(xí)近平文藝思想的人民性研究》，2017年第6期，第23頁。

?范玉剛《“以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向”》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2017年第4期，第9頁。

?高楠《當(dāng)代中國馬克思主義文論研究的尷尬及問題性建構(gòu)》[J]，《山東社會(huì)科學(xué)》，2017年第5期，第80頁。

?范永康、劉鋒杰《后馬克思主義的審美意識(shí)形態(tài)論》[J]，《文藝?yán)碚撗芯俊罚?017年第1期，第141-142頁。

?參看閻嘉教授近年來發(fā)表的《西方新馬克思主義理論和文論研究的重要性和迫切性》[J]，（《中外文化與文論》，2016年第3期）及《文學(xué)創(chuàng)作中的地域抒寫》（《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年7月24日）等系列文章。

?季水河《馬克思主義在中國的傳播與研究》[J]，《求索》，2017年第7期，第29頁。

?黃念然、李耀威《論中國早期馬克思主義文藝?yán)碚摰淖g介與傳播》[J]，《重慶山峽學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第2期，第52-53頁。

?張政文《當(dāng)代中國文論“關(guān)鍵詞”構(gòu)建的基本途徑》[J]，《文藝爭(zhēng)鳴》，2017年第1期，第24頁。

?羅劍波《問題導(dǎo)向與中西文論關(guān)鍵詞比較》[J]，《文藝爭(zhēng)鳴》，2017年第1期，第45頁。

?李春青《在“體認(rèn)”與“默會(huì)”之間》[J]，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2017年第1期，第131-132頁。

?胡亞敏、劉知萌《中西“空白”概念比較研究》[J]，《學(xué)術(shù)研究》，2017年第1期，第8頁。

?劉方喜《詩學(xué)“體用”與“本體”比較研究》[J]，《學(xué)術(shù)研究》，2017年第3期，第8-9頁。

?黨圣元《傳統(tǒng)文論的當(dāng)代價(jià)值與民族美學(xué)自信的重建》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第2頁。

?李春青《百年“文學(xué)批評(píng)史研究”之反思》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第4頁。

?張晶《傳統(tǒng)文化與闡釋的選擇、綜合和重構(gòu)》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第5頁。

?韓經(jīng)太《漫談百年研究中的三個(gè)“三十年”》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第3頁。

?王秀臣《當(dāng)代文藝學(xué)生態(tài)與古代文論研究》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第8頁。

?侯文宜《現(xiàn)代早期批評(píng)史研究中的史觀問題》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第9頁。

?劉毓慶《百年文學(xué)研究中的西方規(guī)范及其弊端》[J]，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第4期，第10頁。

?參看馬大康《文化詩學(xué)——行為結(jié)構(gòu)——?dú)v史化》及江守義《從文論格局看童慶炳文化詩學(xué)的研究路徑》，見《文化與詩學(xué)》，2016年第2輯。

?趙勇《從“審美中心論”到“審美/非審美”矛盾論》[J]，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6期，第46頁。

?李春青、程正民、趙勇等《中國“文化詩學(xué)”研究的來路與去向》[J]，《河北學(xué)刊》，2017年第2期，第77-78頁。

?王德勝《“微時(shí)代”：美學(xué)批評(píng)的空間意識(shí)建構(gòu)》[J]，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2017年第1期，第114頁。

?胡友峰《電子媒介時(shí)代審美范式轉(zhuǎn)型與文學(xué)鏡像》[J]，《浙江社會(huì)科學(xué)》，2017年第1期，第111-112頁。

?陳定家《試論新媒介文化的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)與敘事邏輯》[J]，《中州學(xué)刊》，2017年第3期，第149頁。

?單小曦《網(wǎng)絡(luò)文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題反思及新探》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2017年第2期，第24頁。

?龔舉善《圖像敘事的發(fā)生邏輯及語圖互文詩學(xué)的運(yùn)行機(jī)制》[J]，《文學(xué)評(píng)論》，2017年第 1期，第 87頁。

?王海洲《圖像學(xué)的政治維度：兼論文藝?yán)碚撝械摹罢巍备拍睢穂J]，《文藝研究》，2017年第 1期，第 25-26頁。

?張偉《視覺批評(píng)何以可能：圖像時(shí)代文學(xué)闡釋的視覺轉(zhuǎn)向與審美創(chuàng)構(gòu)》[J]，《河南社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期，第91-92頁。

?可參閱傅修延《“你”聽到了什么》（《天津社會(huì)科學(xué)》2017年第4期）、周志強(qiáng)《聲音與“聽覺中心主義”》（《文藝研究》，2017年第11期）以及張聰、王姮《聚焦中國當(dāng)代文化研究的聽覺轉(zhuǎn)向》（《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2017年11月22日）等系列文章。