孫懿靖

摘 要：作為商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)物，銀信合作拓展了商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍和盈利模式，是一種綜合性金融產(chǎn)品模式，其間涉及投資者、銀行、信托公司、借款人四方法律主體，其法律關(guān)系包括但不限于信托法律關(guān)系、委托代理法律關(guān)系、借貸法律關(guān)系等，在對(duì)銀信合作理財(cái)業(yè)務(wù)進(jìn)行法律規(guī)制之前，需對(duì)其各方主體之間的法律關(guān)系進(jìn)行細(xì)致的分析，厘清其中的爭(zhēng)議之處。

關(guān)鍵詞：銀信合作；委托代理；信托

一、銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)的模式

中國(guó)銀監(jiān)會(huì)在2010年頒布的《關(guān)于規(guī)范銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》中將關(guān)于銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)界定為是商業(yè)銀行將客戶理財(cái)資金委托給信托公司，由信托公司擔(dān)任受托人并按照信托文件的約定進(jìn)行管理、運(yùn)用和處分的行為。

對(duì)銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)這一概念的理解，是要放在我國(guó)特有的分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的金融體制之中的，其所指帶的并不是某種具體的產(chǎn)品，而是銀行在行為實(shí)質(zhì)上越過(guò)了傳統(tǒng)金融的隔離帶與信托公司共同為客戶提供的一種金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)模式或者說(shuō)是金融服務(wù)平臺(tái)。根據(jù)我國(guó)《商業(yè)銀行法》第三條關(guān)于其可以經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍的規(guī)定，商業(yè)銀行是不能將其所募集的投資者購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的資金直接向外投資的，但實(shí)踐先行，商業(yè)銀行資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)尤其是銀信業(yè)務(wù)繁榮發(fā)展，勢(shì)不可擋，出于對(duì)我國(guó)對(duì)金融自由創(chuàng)新的觀望和對(duì)金融市場(chǎng)繁榮現(xiàn)狀的保護(hù)，銀監(jiān)會(huì)近年來(lái)出臺(tái)了一系列監(jiān)管政策來(lái)規(guī)范商業(yè)銀行銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)的發(fā)展，從側(cè)面承認(rèn)了現(xiàn)實(shí)中商業(yè)銀行從事銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)的可行性。其模式主要為：首先，商業(yè)銀行與信托公司設(shè)立信托合同，作為委托人委托信托公司設(shè)立信托計(jì)劃；其次，商業(yè)銀行吸引投資者（客戶）購(gòu)買相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品，與投資人簽訂理財(cái)合同；再次，商業(yè)銀行將從投資人處募集的理財(cái)資金轉(zhuǎn)移到信托公司，信托公司作為受托人按照商業(yè)銀行的指令向?qū)嶋H用資人（借款人）提供融資資金支持。

二、銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系

在銀信合作理財(cái)項(xiàng)目所涉及的法律關(guān)系中，主要涉及到四方主體，分別為：投資人、商業(yè)銀行、信托公司和借款人。商業(yè)銀行通過(guò)一系列產(chǎn)品設(shè)計(jì)，將投資人與銀行、投資人與信托公司進(jìn)行了隔離，其錯(cuò)綜復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)要比單純的法律關(guān)系復(fù)雜，因此，為了更好的保護(hù)金融投資者權(quán)益，防止銀行和信托公司違法損害投資者權(quán)益，維護(hù)我國(guó)金融市場(chǎng)秩序健康有序發(fā)展，首要應(yīng)當(dāng)理清銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系。

1.投資人與銀行：委托代理與信托之間的辨析

理財(cái)業(yè)務(wù)中關(guān)于理財(cái)客戶與商業(yè)銀行所簽訂的理財(cái)合同的法律性質(zhì)是判斷整個(gè)銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)法律關(guān)系的重心，我國(guó)對(duì)銀信合作的金融監(jiān)管所圍繞的難點(diǎn)和重點(diǎn)多數(shù)也發(fā)源于此處，理財(cái)合同的法律性質(zhì)也決定和影響了后續(xù)投資人與信托公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。目前，理論和實(shí)務(wù)中比較有代表性的觀點(diǎn)主要有借貸說(shuō)、信托說(shuō)、委托代理說(shuō)三種。

依據(jù)理財(cái)合同中對(duì)于投資人從中所獲收益的限制和規(guī)定，理財(cái)產(chǎn)品可大致分為兩種，保證收益型和非保證收益型。保證收益型主要包括保本收益理財(cái)產(chǎn)品和保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，本文將其法律關(guān)系認(rèn)定為借貸關(guān)系。而非保證收益型理財(cái)產(chǎn)品其實(shí)指的就是非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，這是我國(guó)現(xiàn)今銀信合作理財(cái)產(chǎn)品的主流，發(fā)行量最大，本文研究的對(duì)象主要是針對(duì)此種理財(cái)產(chǎn)品展開。對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定，學(xué)界主要是圍繞信托關(guān)系說(shuō)和委托代理說(shuō)爭(zhēng)論不休，該處亦是后文中對(duì)其進(jìn)行“穿透式”監(jiān)管的落腳點(diǎn)和前提。

一部分學(xué)者認(rèn)為商業(yè)銀行設(shè)計(jì)推廣的理財(cái)業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)屬于委托代理法律關(guān)系，并且把商業(yè)銀行與投資人（理財(cái)客戶）所簽訂的理財(cái)合同定性為委托代理合同。在理財(cái)合同中，銀行與投資人之間主要由委托代理法律關(guān)系來(lái)調(diào)整，商業(yè)銀行作為代理人，基于委托代理合同（理財(cái)合同）取得代理權(quán)，其與第三人（信托公司）進(jìn)行交易等行為的法律后果都由投資人自行承擔(dān)。另有部分學(xué)者其觀點(diǎn)為信托關(guān)系才是此類產(chǎn)品的基本法律關(guān)系，把理財(cái)客戶與商業(yè)銀行簽訂的理財(cái)合同定性為信托合同。在這一法律關(guān)系中，投資者作為理財(cái)合同的委托人和受益人，按照與銀行簽訂理財(cái)合同的約定來(lái)交付信托資金，銀行以自己的名義對(duì)信托資金進(jìn)行管理，對(duì)內(nèi)設(shè)立專戶管理，獨(dú)立于銀行自有資產(chǎn)。銀行作為受托人需盡責(zé)、勤勉的管理信托資產(chǎn)，依照信托合同的約定對(duì)所得收益進(jìn)行分配。

通過(guò)對(duì)上述兩種法律關(guān)系的分析和比較，本文認(rèn)為，對(duì)一個(gè)事物尤其是一種業(yè)務(wù)模式作評(píng)判的時(shí)候，不應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)其形式上的合同安排，而應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。確然，在實(shí)踐中圍繞銀信合作所發(fā)生的法律糾紛中，有相當(dāng)部分將投資人與銀行之間的理財(cái)合同認(rèn)定為是委托代理法律關(guān)系，主要原因是我國(guó)如今金融行業(yè)現(xiàn)狀仍為分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管，銀行、證券、信托、保險(xiǎn)各自在其領(lǐng)域內(nèi)從事金融活動(dòng)，商業(yè)銀行不得從事信托業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，而實(shí)踐中銀信合作數(shù)不勝數(shù)。在明確的法律法規(guī)出臺(tái)之前，法院一般避開對(duì)理財(cái)合同性質(zhì)的認(rèn)定，更多圍繞合同中條款本身的規(guī)定來(lái)對(duì)投資者和銀行之間權(quán)利義務(wù)進(jìn)行分析。也有少部分法院依據(jù)商業(yè)銀行的主體經(jīng)營(yíng)資格認(rèn)定理財(cái)合同中的信托性質(zhì)條款無(wú)效，甚至將整個(gè)理財(cái)合同也認(rèn)定為無(wú)效，投資人在理財(cái)合同中獲得的利益為零，而違法經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù)的銀行則相當(dāng)于從投資者處募集到無(wú)息資金進(jìn)行放貸獲取收益，這在金融市場(chǎng)中無(wú)疑是不公平的，會(huì)給投資人的利益帶來(lái)極大的損害，長(zhǎng)此以往，也會(huì)嚴(yán)重阻礙金融創(chuàng)新，損害我國(guó)金融秩序的穩(wěn)定。

2.銀行與信托公司的信托法律關(guān)系

銀行和信托公司之間簽訂的信托合同，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)其信托法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定并無(wú)爭(zhēng)議。銀行是委托人和受益人，它將通過(guò)與投資人簽訂理財(cái)合同募集到的資金轉(zhuǎn)移給信托公司，再由信托公司擔(dān)任受托人，依照信托合同的約定即商業(yè)銀行的指令對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理，信托公司從中收取報(bào)酬。在銀信合作中，一般情況下，信托公司是將信托財(cái)產(chǎn)放貸給銀行指定的借款人來(lái)進(jìn)行信托管理經(jīng)營(yíng)的，在其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)處置的過(guò)程中，信托公司應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立自主的管理權(quán)，并對(duì)銀行做到忠實(shí)和謹(jǐn)慎義務(wù)。

而在現(xiàn)階段的銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)中，銀行和信托公司的地位是不平等的。第一，從信托合同設(shè)立目的來(lái)看，銀行與信托公司合作主要是為了通過(guò)信托公司將其資金對(duì)指定借款人發(fā)放貸款，從而規(guī)避法律上對(duì)商業(yè)銀行從事借貸業(yè)務(wù)的法律規(guī)定，避免對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格的資格審查、提高貸款業(yè)務(wù)數(shù)量。第二，從信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)管理來(lái)看，銀行與信托公司的地位是不對(duì)等的，信托公司作為受托人應(yīng)當(dāng)擁有的獨(dú)立性沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)，其獨(dú)立自主對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的權(quán)利被銀行控制，且其自身的謹(jǐn)慎和注意義務(wù)的履行嚴(yán)重不足，資金的流向和決定權(quán)一般并不在信托公司手中，而是被銀行監(jiān)控，銀行對(duì)信托財(cái)產(chǎn)即資金的運(yùn)作進(jìn)行跟蹤和指引，信托公司的作用只是作為銀行的配合者，并沒(méi)有真正起到信托資產(chǎn)管理中的受托人作用。

3.投資人與信托公司關(guān)系難以認(rèn)定

形式上，客戶通過(guò)理財(cái)合同與銀行發(fā)生法律關(guān)系，信托公司作為受托人，也只通過(guò)信托合同與銀行有聯(lián)系，總之，在整個(gè)銀信合作過(guò)程中客戶不與信托公司產(chǎn)生直接的法律關(guān)系，這也是銀信合作理財(cái)合同在法律構(gòu)建上想要起到隔離效果。若銀行與信托公司之間的信托管理失敗，即借款人無(wú)法按時(shí)歸還貸款及利息，信托公司可通過(guò)投資人與自身并無(wú)法律關(guān)系為由不對(duì)投資人承擔(dān)責(zé)任。而投資人向銀行要求承擔(dān)損失時(shí)，又會(huì)陷入理財(cái)合同究竟是委托代理關(guān)系還是信托關(guān)系的泥淖，投資人權(quán)益處于不確定的狀態(tài)，難以得到有效保障。

4.信托公司與借款人的借貸關(guān)系

依據(jù)銀監(jiān)會(huì)《信托公司管理辦法》第十九條規(guī)定：“信托公司管理運(yùn)用或處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以依照信托文件的約定，采取投資、存放同業(yè)、買入返售、租賃、貸款等方式進(jìn)行?！痹阢y信理財(cái)合作業(yè)務(wù)中，信托貸款是最為普遍的投資運(yùn)作模式。商業(yè)銀行將理財(cái)合同募集到的資金通過(guò)信托的方式，替換掉商業(yè)銀行原本應(yīng)當(dāng)直接向企業(yè)發(fā)放貸款的方式進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的放貸，又避免了承擔(dān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其貸款業(yè)務(wù)的盤查和控制。銀行將信托公司納入傳統(tǒng)貸款運(yùn)作的環(huán)節(jié)，避免了自己的“貸款人”身份，依照我國(guó)《合同法》的第二百零一條和第二百條的規(guī)定，在此借貸活動(dòng)中，信托公司負(fù)有的權(quán)利義務(wù)按照約定提供借款的義務(wù)，禁止預(yù)先扣除利息。而借款人則負(fù)有按照合同支配資金和按照約定返還借款和支付利息的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《關(guān)于規(guī)范銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)有關(guān)事項(xiàng)的通知》.銀監(jiān)發(fā)（2010）72號(hào).

[2]王軍山.商業(yè)銀行信托貸款類理財(cái)產(chǎn)品的法律規(guī)制研究.西南政法大學(xué)2012年碩士論文，第23頁(yè).

[3]李永祥.《委托代理糾紛案件審判要呂》.北京人民法院出版社，2005年版，第43頁(yè).

[4]潘耀明，康銳.信托之困境抑或信托業(yè)之困境一論我國(guó)<信托法>下的資產(chǎn)管理市場(chǎng).上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007年第2期，第15頁(yè).

[5]《合同法》二百零一條規(guī)定：“貸款人未按約定的日期、數(shù)額提供借款，造成借款人損失的應(yīng)當(dāng)賠償損失。”.

[6]《合同法》第二百條：“借款的利息不可以預(yù)先在本金中扣除?！?