□ 羅光黔

環(huán)境公益訴訟是國(guó)家環(huán)境治理體系的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于提升生態(tài)文明治理的法治化水平，保障和促進(jìn)綠色發(fā)展有重要作用。隨著法律制度的完善與重大政策措施的陸續(xù)出臺(tái)，環(huán)境公益訴訟已經(jīng)由“概念構(gòu)想”逐步落實(shí)為生態(tài)環(huán)境治理的重要手段。據(jù)《中國(guó)環(huán)境資源審判（2016～2017）》統(tǒng)計(jì)，2016年7月至2017年6月，全國(guó)各級(jí)人民法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件848件。

可以預(yù)見(jiàn)，以修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境為名判賠的，卻又不屬于某個(gè)特定主體所有的資金將越來(lái)越多，如“泰州天價(jià)環(huán)境公益訴訟案”的賠償額高達(dá)1.6億元。那么，這些資金將如何處理呢？

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二十四條要求，此類款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境，也可用于補(bǔ)充環(huán)境民事公益訴訟原告的必要支出?！渡鷳B(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）也提出，要加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理。而在實(shí)踐中，除了被告有能力自行原地修復(fù)的案件外，在生態(tài)破壞無(wú)法修復(fù)或者存在生態(tài)功能損失的案件中，“非點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的異地修復(fù)或者替代修復(fù)，都需要由特定主體來(lái)對(duì)賠償資金進(jìn)行管理與使用。

這筆數(shù)額巨大的專用資金，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)管理、如何管理及使用，成了實(shí)務(wù)中必須解決的問(wèn)題。對(duì)此，各地也出臺(tái)了一些相關(guān)文件和辦法。目前看來(lái)，大致有以下幾種處理方式：1.上繳國(guó)庫(kù)，由政府進(jìn)行管理；2.由政府或者行政機(jī)關(guān)設(shè)立環(huán)境公益專項(xiàng)資金（專戶）；3.交法院執(zhí)行款賬戶；4.設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金。由實(shí)踐觀之，以上方式盡管各有特點(diǎn)，但或多或少都存在一些不足。

一、生態(tài)環(huán)境賠償資金管理，通用做法有幾種？各有什么不足？

（一）上繳國(guó)庫(kù)：難以實(shí)現(xiàn)資金專用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)

將“非稅收入”上繳國(guó)庫(kù)，是國(guó)家機(jī)關(guān)資金管理運(yùn)作的通行做法。同時(shí)，由于各地財(cái)政部門(mén)的習(xí)慣性思維，許多地區(qū)在生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的管理模式上，也遵循舊法。例如，2010年廣州市番禹區(qū)人民法院判決的番禹博朗五金廠非法排污案，賠償金為7.95萬(wàn)元，最終所有賠償款全部上繳國(guó)庫(kù)。

這種做法是有依據(jù)的。《方案》明確要求：“賠償義務(wù)人造成的生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，其賠償資金作為政府非稅收入，全額上繳同級(jí)國(guó)庫(kù)，納入預(yù)算管理。賠償權(quán)利人及其指定的部門(mén)或機(jī)構(gòu)根據(jù)磋商或判決要求，結(jié)合本區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害情況開(kāi)展替代修復(fù)?！痹诘胤綄用?，貴州省委辦公廳相應(yīng)制定的《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)施方案》中也提出：“賠償義務(wù)人造成的生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的，其賠償資金作為政府非稅收入，全額上繳同級(jí)國(guó)庫(kù)，納入預(yù)算管理?！?/p>

但是，從實(shí)踐來(lái)看，上繳國(guó)庫(kù)并由財(cái)政部門(mén)來(lái)管理賠償資金的做法，已經(jīng)暴露出一些弊端。

首先，國(guó)家機(jī)關(guān)的財(cái)政資金管理有嚴(yán)格的程序，每一筆賬目都有其特定的使用用途。如實(shí)施建設(shè)（修復(fù)、治理）項(xiàng)目，需要先在發(fā)改委立項(xiàng)，列入財(cái)政預(yù)算之后才能撥付。縱觀全國(guó)各地實(shí)踐，基本沒(méi)有把賠償款繳入財(cái)政又能夠成功申請(qǐng)用于生態(tài)修復(fù)的案例。另外，《解釋》第二十四條規(guī)定的“其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔(dān)的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗(yàn)、鑒定等必要費(fèi)用”，就幾乎不可能合法地通過(guò)財(cái)政預(yù)算程序。這就好比資金進(jìn)入了一個(gè)完全封閉的環(huán)境，出現(xiàn)只進(jìn)不出、趴在賬上睡覺(jué)的尷尬局面，生態(tài)環(huán)境損害賠償資金并沒(méi)有得到有效利用。

其次，囿于近年來(lái)地方政府在財(cái)政上的壓力，不排除有些地方會(huì)出現(xiàn)賠償資金被挪作他用的可能，無(wú)法實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)。

再次，資金上繳國(guó)庫(kù)后將由政府進(jìn)行管理，資金如何使用將由政府決定，社會(huì)監(jiān)督不好實(shí)現(xiàn)。不管是國(guó)家還是地方政府，對(duì)于納入自身系統(tǒng)資金的使用情況一般不對(duì)外公布，也很難查詢到具體信息。

（二）環(huán)境公益專項(xiàng)資金（專戶）：財(cái)政專戶寬進(jìn)嚴(yán)出，法院專戶與法院的職權(quán)定位相悖，兩種都不利于賠償資金的使用

從各地實(shí)踐來(lái)看，設(shè)立環(huán)境公益專項(xiàng)資金（專戶）有兩種形式。其一是將專戶設(shè)在財(cái)政部門(mén)，由財(cái)政部門(mén)具體負(fù)責(zé)管理。例如貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院就是在與財(cái)政部門(mén)溝通后，在貴陽(yáng)市財(cái)政局設(shè)立“生態(tài)補(bǔ)償專項(xiàng)資金”，法院公益訴訟案件判決的賠償款、刑事案件的罰金等都進(jìn)入這個(gè)賬戶。其二是將專戶直接設(shè)在法院，由法院具體負(fù)責(zé)管理。例如貴州省遵義市中院，就是經(jīng)遵義市財(cái)政局同意，在法院設(shè)立了一個(gè)專戶。不過(guò)，這兩種類型的專戶也各有弊端。

就財(cái)政專戶而言，盡管形式上能夠使得專項(xiàng)資金不與國(guó)庫(kù)的其他資金混同，客觀上減少了資金挪作它用的可能，但是由于仍屬于財(cái)政收入，因此依然面臨寬進(jìn)嚴(yán)出的窘境。同樣以貴陽(yáng)為例，從2007年成立至今，清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)資庭所判決的罰沒(méi)收入、公益訴訟賠償?shù)瓤铐?xiàng)都繳入了財(cái)政專戶。按照設(shè)立賬戶時(shí)的設(shè)想，由人民法院根據(jù)審理生態(tài)環(huán)境案件的實(shí)際，提出生態(tài)修復(fù)意見(jiàn)，交由政府相關(guān)職能部門(mén)具體實(shí)施。而實(shí)際上，在資金如何使用上，法院與財(cái)政部門(mén)至今未能達(dá)成一致意見(jiàn)。為了推動(dòng)建立正常的資金使用機(jī)制，法院向財(cái)政部門(mén)提交了資金使用報(bào)告，但沒(méi)有得到回應(yīng)。

就法院專戶而言，其優(yōu)點(diǎn)是可以保障資金能夠真正用于生態(tài)修復(fù)，但最大的問(wèn)題是法院承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)的職能。資金交到法院專戶后，法院可以進(jìn)行管理，但帶來(lái)的問(wèn)題是，如何才能使用這些資金：誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)？向誰(shuí)申請(qǐng)？由誰(shuí)決定？誰(shuí)來(lái)實(shí)施？如何監(jiān)督？如果由法院來(lái)主導(dǎo)資金的使用，法院勢(shì)必就會(huì)陷入繁雜的具體事務(wù)中，充當(dāng)發(fā)改、審計(jì)、財(cái)政、招投標(biāo)公司等角色，顯然超出了司法功能的邊界，有僭越行政職權(quán)的嫌疑。所以，在法院建立資金管理專戶，作為個(gè)案探索未嘗不可，但作為一種長(zhǎng)效的管理機(jī)制，并不合適。

（三）進(jìn)入法院執(zhí)行款賬戶：款項(xiàng)發(fā)放時(shí)間不能滿足生態(tài)修復(fù)時(shí)間需求

實(shí)務(wù)中，有地方借用執(zhí)行款賬戶來(lái)對(duì)賠償資金進(jìn)行管理。如果判決內(nèi)容比較明確，資金就是用于某個(gè)具體的項(xiàng)目修復(fù)，那么，采用執(zhí)行款賬戶管理、撥付資金基本可行。但是，大多數(shù)情況下，執(zhí)行款賬戶管理賠償資金還是存在問(wèn)題。

首先，法院執(zhí)行款的發(fā)還、使用必須有執(zhí)行名義，不得任意支取，在異地修復(fù)、替代修復(fù)（非“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”修復(fù)），以及對(duì)環(huán)境公益訴訟起訴主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題上，由于沒(méi)有判決書(shū)作為依據(jù)，借用執(zhí)行款賬戶就存在許多障礙。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行款物管理工作的規(guī)定》第十條的規(guī)定，執(zhí)行人員應(yīng)當(dāng)在收到財(cái)務(wù)部門(mén)執(zhí)行款到賬通知之日起30日內(nèi)，完成執(zhí)行款的領(lǐng)取和發(fā)放等工作。而生態(tài)環(huán)境的治理和修復(fù)，往往會(huì)持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間。這種時(shí)間上的沖突，也不能滿足生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理的需求。

再次，在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件當(dāng)中，一般都有生態(tài)功能損失，這筆資金實(shí)際上沒(méi)有具體用途，放在執(zhí)行款賬戶上就成為死錢(qián)，不能發(fā)揮應(yīng)有作用。

（四）設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金：設(shè)立基金非常困難

借助基金會(huì)來(lái)對(duì)賠償資金進(jìn)行管理，是學(xué)界普遍贊同的做法。與其他資金管理方式相比，設(shè)立生態(tài)修復(fù)基金有諸多優(yōu)勢(shì)。首先，相比于將款項(xiàng)存放在國(guó)庫(kù)，基金的支取較為靈活，限制主要來(lái)自于基金會(huì)的章程。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，各地完全可以根據(jù)各地環(huán)境生態(tài)修復(fù)的實(shí)際，制定符合需求的章程。其次，基金的管理是由獨(dú)立的委員會(huì)來(lái)負(fù)責(zé)，相比較于將款項(xiàng)存放在法院，使用基金會(huì)來(lái)管理賠償資金，既可以減輕法院的負(fù)擔(dān)，明確法院的職責(zé)，又可以提升資金使用的透明度。

但是，由于設(shè)立基金的申請(qǐng)很難通過(guò)審批程序，再加之財(cái)政部門(mén)基本不同意放棄賠償資金的管理，在現(xiàn)有制度環(huán)境下，這種模式短期內(nèi)恐怕難以落地。以貴州為例，2016年公布的《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》提到，要建立生態(tài)環(huán)境損害賠償基金，但試點(diǎn)近兩年時(shí)間并未建立。2018年公布的《貴州省生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革實(shí)施方案》中，根本就沒(méi)有提設(shè)立基金的問(wèn)題，只是要求賠償義務(wù)人向第三方機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用，此《方案》中雖要求制定資金管理辦法，確保資金用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，但如何管理，并沒(méi)有明確意見(jiàn)。《方案》還規(guī)定了生態(tài)環(huán)境無(wú)法修復(fù)的，賠償資金作為非稅收入進(jìn)入國(guó)庫(kù)管理。由此可見(jiàn)，在生態(tài)損害賠償資金管理問(wèn)題上，不僅政府態(tài)度謹(jǐn)慎，實(shí)際操作上也存在困難，理論及實(shí)務(wù)界提出利用基金會(huì)管理生態(tài)環(huán)境損害賠償資金的設(shè)想，并不容易實(shí)現(xiàn)。

總結(jié)上述四種模式的特點(diǎn)，我們認(rèn)為，直接將環(huán)境公益訴訟或者生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中判賠的資金注入國(guó)庫(kù)，難以實(shí)現(xiàn)資金專用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)，不宜提倡。同樣，通過(guò)法院專戶的形式對(duì)資金進(jìn)行管理，也不利于賠償資金的使用，甚至與法院的職權(quán)定位相悖。財(cái)政專戶模式所面臨的問(wèn)題是，如何才能在地方政府的斡旋下，提升賠償資金使用的便捷性，而基金模式則需要解決申請(qǐng)成立的困難。

二、地方可曾探索出實(shí)用好用的模式？

如何破解生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理上的難題，各地在實(shí)務(wù)中進(jìn)行了一些探索。

（一）昆明模式

“昆明模式”是在財(cái)政專戶模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展完善形成的。通過(guò)與昆明市環(huán)保局、財(cái)政局協(xié)商，昆明市中院提出了建立獨(dú)立的“環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)資金賬戶”的設(shè)想。昆明市政府最終采納了這一方案，并頒布《昆明市環(huán)境公益訴訟救濟(jì)專項(xiàng)資金管理暫行辦法》，建立了獨(dú)立的昆明市環(huán)境公益訴訟“救濟(jì)專項(xiàng)資金賬戶”。

此辦法界定了專項(xiàng)救濟(jì)資金，建立了獨(dú)立的“專項(xiàng)資金賬戶”，指定了資金管理人，規(guī)定了專項(xiàng)救濟(jì)資金的救濟(jì)對(duì)象與申請(qǐng)救濟(jì)資金的限額，以及資金使用的程序。與傳統(tǒng)的財(cái)政專戶模式不同，“專項(xiàng)資金賬戶”雖然設(shè)立在昆明市財(cái)政局，但資金的管理人卻是昆明市環(huán)境保護(hù)局。此舉一方面將專項(xiàng)資金的使用權(quán)從財(cái)政部門(mén)剝離，提升了資金的流動(dòng)性；另一方面，環(huán)保部門(mén)掌握資金，又了解項(xiàng)目，還具有專業(yè)知識(shí)，可以更加有效地將資金用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)事業(yè)。

應(yīng)該說(shuō)，在不能建立基金會(huì)的情況下，設(shè)立由行政職能部門(mén)管理的專戶，不失為一個(gè)較好的方案。

（二）貴陽(yáng)探索

貴陽(yáng)最早在全國(guó)成立環(huán)保法庭，由于當(dāng)時(shí)的局限性，并未考慮到資金管理使用問(wèn)題。隨著環(huán)境公益訴訟的開(kāi)展，也遇到了這個(gè)問(wèn)題。如前所述，在與財(cái)政部門(mén)溝通后，財(cái)政部門(mén)設(shè)立了“生態(tài)補(bǔ)償專項(xiàng)資金”，法院的罰沒(méi)收入及公益訴訟賠償款都進(jìn)入這個(gè)專戶，但使用存在諸多障礙。為了解決這個(gè)問(wèn)題，建立切合實(shí)際的資金管理使用模式，清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)資庭積極探索，實(shí)踐了兩個(gè)案例。

1.法院為主導(dǎo)，協(xié)調(diào)財(cái)政與環(huán)保職能部門(mén)，按照財(cái)政管理規(guī)定使用資金

具體做法是：在被告將款項(xiàng)交到法院前，法院先與財(cái)政部門(mén)溝通，告知法院擬向國(guó)庫(kù)繳納一筆資金，但此資金系用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)治理項(xiàng)目，要立即撥付給相關(guān)部門(mén)使用。在征得財(cái)政部門(mén)同意后，法院又與環(huán)保部門(mén)溝通，告知環(huán)保部門(mén)，法院有某一筆資金交到財(cái)政，請(qǐng)環(huán)保部門(mén)根據(jù)這筆資金量設(shè)計(jì)一生態(tài)治理項(xiàng)目，向發(fā)改委申請(qǐng)立項(xiàng)并使用這筆資金。后環(huán)保部門(mén)按照要求申請(qǐng)項(xiàng)目立項(xiàng)，經(jīng)過(guò)招投標(biāo)確定了設(shè)計(jì)施工單位，最后從財(cái)政撥付了相應(yīng)資金，實(shí)施了生態(tài)治理項(xiàng)目。

這個(gè)案例按照現(xiàn)行收支兩條線的規(guī)定，走完了建設(shè)項(xiàng)目所需要的程序。整個(gè)過(guò)程看似合理，但客觀而言并不屬常態(tài)化的機(jī)制，實(shí)際上是法院在其中協(xié)調(diào)、推動(dòng)，與法院職能定位不符。當(dāng)然也應(yīng)看到，這只是現(xiàn)階段為了建立一種管理機(jī)制的個(gè)案探索。

2.與現(xiàn)有公募基金進(jìn)行協(xié)作

在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴安順鴻盛化工有限公司水污染責(zé)任糾紛環(huán)境公益訴訟案”中，經(jīng)法院主持，原被告雙方最終以調(diào)解結(jié)案。調(diào)解過(guò)程中被告除承諾積極采取措施對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)設(shè)施進(jìn)行環(huán)保節(jié)能改造外，還涉及到一筆義務(wù)捐款。為了使此款項(xiàng)能夠得到有效利用，清鎮(zhèn)法院與中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“綠發(fā)會(huì)”）合作，成立了生態(tài)環(huán)境修復(fù)（貴州）專項(xiàng)基金，委托“綠發(fā)會(huì)”代為保管資金，并制定《生態(tài)環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金管理辦法》。

此辦法除對(duì)基金的性質(zhì)以及資金來(lái)源做出規(guī)定外，還明確了基金的管理主體，即“生態(tài)環(huán)境修復(fù)管理委員會(huì)”。委員會(huì)主任為“綠發(fā)會(huì)”成員，副主任為清鎮(zhèn)法院成員，同時(shí)吸納案件原被告、人大代表或政協(xié)委員、審計(jì)人員、環(huán)境專家擔(dān)任委員。這種人員結(jié)構(gòu)，最大限度地保證了專項(xiàng)基金管理和使用的合理和公開(kāi)透明。經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的申請(qǐng)、審核流程，此筆款項(xiàng)最終被用于清鎮(zhèn)市犁倭鎮(zhèn)石牛村“四在農(nóng)家·美麗鄉(xiāng)村”污水處理項(xiàng)目的建設(shè)。

三、地方實(shí)踐能否復(fù)制？是否有更好的管理思路？

作為個(gè)案的探索，相比較于生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理的典型模式，昆明、貴陽(yáng)的實(shí)踐無(wú)疑是成功的，但這種模式是否可以復(fù)制，仍值得思考。

毫無(wú)疑問(wèn)，“昆明模式”符合《方案》中要求將賠償資金“作為政府非稅收入，全額上繳同級(jí)國(guó)庫(kù)，納入預(yù)算管理”的總體設(shè)計(jì)。相較于其他地區(qū)設(shè)立財(cái)政專戶的嘗試，“昆明模式”之所以能夠成功，關(guān)鍵在于通過(guò)法院斡旋，財(cái)政部門(mén)同意在職能部門(mén)設(shè)立專戶，從而使得賠償資金的支取有了相對(duì)自由的空間。但是若要復(fù)制成為通用做法，恐怕很難。

可以想象，在斡旋的過(guò)程中，起決定性作用的并不是《方案》的總要求，而是整個(gè)事件具體的發(fā)生情境。昆明中院的積極推動(dòng)，市政府的大力支持，財(cái)政部門(mén)的充分配合，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的多方協(xié)調(diào)，這些因素都是生態(tài)環(huán)境損害賠償資金能夠相對(duì)自由支取的前提。但是，以上因素并不屬于“制度”，而是“人事”，很難通過(guò)直接復(fù)制取得同等的效果。

而且這種模式還存在一個(gè)潛在問(wèn)題，即隨著財(cái)政管理力度的加強(qiáng)，目前很多單位賬戶年終必須實(shí)現(xiàn)“零余額”，也就是說(shuō)，無(wú)論是基本戶還是專戶，只要年終賬戶里的資金未使用完畢，就要按規(guī)定上繳財(cái)政。事實(shí)上，由于修復(fù)會(huì)持續(xù)比較長(zhǎng)的時(shí)間，生態(tài)修復(fù)資金往往不能保證在當(dāng)年使用完畢。而一旦上繳財(cái)政，第二年財(cái)政能否將該資金返還又成為未知數(shù)。

云南省昆明市晉寧區(qū)生態(tài)濕地

相較而言，從可復(fù)制的角度上看，清鎮(zhèn)法院借助現(xiàn)有公募基金，開(kāi)設(shè)生態(tài)環(huán)境損害賠償資金專戶，由多方主體共同管理的模式值得一試。

據(jù)統(tǒng)計(jì)2017年國(guó)內(nèi)公募基金數(shù)達(dá)4841只，其中涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)的基金不在少數(shù)。不過(guò)基金會(huì)終究屬于社會(huì)組織，由其代管生態(tài)環(huán)境賠償資金，難免會(huì)引發(fā)一些憂慮。

首先，把這些資金交由社會(huì)組織進(jìn)行管理，是否會(huì)存在安全隱患？在具體運(yùn)作資金使用時(shí)是否方便？

其次，就基金組織的選擇而言，社會(huì)組織中自身也具備提起環(huán)境公益訴訟的資格，由起訴主體來(lái)管理環(huán)境公益訴訟基金是否妥當(dāng)？另外，社會(huì)組織在管理資金時(shí)需要提取一定比例的費(fèi)用，似又與環(huán)境公益訴訟的起訴主體不得牟取利益的規(guī)定有一定沖突。

再次，就賠償資金的使用而言，在清鎮(zhèn)的案例中，是由項(xiàng)目實(shí)施方向法院提出資金使用申請(qǐng)，法院審查后向資金管理委員會(huì)報(bào)告，經(jīng)管理委員會(huì)全體成員審查后同意資金的使用。作為司法機(jī)關(guān)，法院本身不掌握修復(fù)項(xiàng)目，也不具備項(xiàng)目審查的專業(yè)能力，具體使用資金時(shí)應(yīng)如何操作尚沒(méi)有形成規(guī)則，能否保證資金使用更專業(yè)？

總體來(lái)說(shuō)，從大方向上看，由基金會(huì)對(duì)生態(tài)賠償資金進(jìn)行管理，既能夠增加賠償資金的使用效率，還能夠提升資金使用的透明度，減輕法院的負(fù)擔(dān)，這已成為理論及實(shí)務(wù)界的共識(shí)。但如何突破基金會(huì)設(shè)置的障礙，需要理論界、實(shí)務(wù)界、人大代表、政協(xié)委員及社會(huì)各界的共同呼吁和探索。

從基金設(shè)置的可行性及生態(tài)修復(fù)的廣泛性角度考慮，我們建議以省為單位，在省、自治區(qū)、直轄市建立統(tǒng)一的生態(tài)環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金，統(tǒng)籌使用。法院可以監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，不參與專項(xiàng)基金的管理。由基金會(huì)接受資金利用主體的申請(qǐng)，并根據(jù)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的需要，采取招投標(biāo)、協(xié)議等市場(chǎng)運(yùn)作方式選定市場(chǎng)主體，使用救濟(jì)專項(xiàng)資金修復(fù)生態(tài)環(huán)境。