蘇蘭　何齊宗

【摘要】在人類社會歷史領域，人的責任是絕對的。隨著中國進入新時代，責任的內涵也呈現出了多個維度，包括以失責和擔責、過去責任和預期責任為內容的責任的指向；根據責任的強弱程度區(qū)分的有責任、負責任和盡責任三種責任的強度；根據責任與個體核心價值體系的接近程度所厘定的責任的向中度；依據仁、義、禮、智、信為核心的責任的倫理維度以及新時代國家治理現代化進程中五大領域對責任治理維度的吁求。理性審思責任內涵的多重維度有利于提升責任研究的學術增量并有利于增強未來研究對現實的關照。

【關鍵詞】責任的指向 強度 向中度 倫理 治理

【中圖分類號】D089 【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.14.013

如果說人類的社會關系是一張巨大無形的網，那么責任就是這網上的網結，社會的和諧安定和良性運行依賴于整個網絡的穩(wěn)固和協同。責任，伴隨著人類社會的產生而出現，也隨著人類社會的進步而日益具體和精確。自覺履行責任，是人應有的道德品質。黨的十九大指出：“推進誠信建設和志愿服務制度化，強化社會責任意識、規(guī)則意識、奉獻意識?！敝袊厣鐣髁x進入了新時代，這是我國發(fā)展新的歷史方位。只有更好地培育公民的責任品質，才能“推動社會主義精神文明和物質文明協調發(fā)展”。通過分析人的生存和發(fā)展與人的責任之間內在的邏輯聯系，可以發(fā)現人的生存方式的演變對可持續(xù)發(fā)展內蘊的生存理念的挑戰(zhàn)引起了人們對責任多方面的探討。責任的內涵也呈現出了多個維度，包括責任的指向、責任的強度、責任的向中度、責任的倫理維度及責任的治理維度。

責任的指向

責任的指向是指個體對待責任時的態(tài)度傾向，包括肯定的指向和否定的指向。當個體對責任事件采取肯定的指向時，個體會積極地擔責；相反，當個體對責任事件采取否定的指向時，個體會出現行為的失責。在道德兩難情境中，個體的責任指向通常會模糊不清，搖擺不定，從而產生中立的責任指向，而這種中立的指向常常會引發(fā)個體道德危機，從而導致道德盲視和道德冷漠現象。因此，在現實生活中，應排除個人責任指向的模糊地帶。中立的責任指向應根據責任事件本身的應然指向進行歸屬判斷，從而將其劃分到肯定的指向或者否定的指向當中，這就涉及具體情境當中責任的歸屬問題。通常，責任的歸屬需要根植于特定的情境來進行判定，這就涉及責任的時間要素。從時間上看待責任，一般可以分為過去責任和預期責任。過去責任是指以既定或向后看的方式去認定過去的行為和事件所包含的責任，包括有責任性、應負責任性和課責，它們形成“過去責任”的核心。相反，職務和任務的理念面向未來，形成義務和職責，即預期責任。預期責任包括產生好的結果的建設性責任和預防壞的結果發(fā)生的保護性責任。[1]在以往對個體是否履行責任的判斷中，人們常常只關注過去責任，法律責任的論述也通常注重過去責任，而忽略了預期責任。明確責任的指向要求人們不僅要從個體擔責與失責上進行判定，而且還應根據責任的時間要素進行過去責任和預期責任的判斷，以此來進行責任的歸屬劃分，從而更加明確個體責任的指向（見圖1）。

責任的強度

責任的強度是指責任傾向于某一指向的程度。強度大的責任穩(wěn)定性強，個體可以快速、有效地作出判斷并進行選擇及展開相應的行為。對于強度大的責任而言，個體對這一責任的內部認知、情感、意志及行為的一致性較高，穩(wěn)定性也較強。相反，責任的強度越小，就說明責任受到的個體認知、情感、意志等方面不一致的影響越大，內部的沖突也越大，穩(wěn)定性較弱。在中文語境里，責任概念至少有三種不同的強度。第一，指道德規(guī)范或者道德良知，即個體有責任地去做某一件事情。這是個體的本分，即有責任，此為責任一。第二，指個體愿意而且有能力為自己的行為后果承擔責任，為可能出現的行為后果擔負起責任，此為責任二。第三，指把責任理解為一種美德或人格境界，據此形成一種責任人格。不管環(huán)境如何變化，責任人格一定會竭盡全力地履行責任，盡好責任，此為責任三。如此便得到三種不同強度的責任，即有責任、負責任、盡責任（見圖2）。根據這三種不同強度的責任，可以得到三種不同的責任倫理資源：有責的責任倫理、負責的責任倫理和盡責的責任倫理。如果說第二種責任倫理是比較典型的韋伯式的責任倫理，那么，第一種、第三種責任倫理是大多數儒家所珍惜和欣賞的責任倫理?，F代學者賀麟提出儒家的單向義務論，力圖闡發(fā)一種有責的責任倫理。馮友蘭提出儒家的道德境界論，著力闡發(fā)的是一種盡責的責任倫理。[2]盡責之人是將遠大理想與眼前的工作統(tǒng)一在一起的人；盡責之人也必然是誠實守信的人；盡責之人更是勇于擔當之人。

責任的向中度

責任作為一種根植于文化的社會產物，與社會主義核心價值體系及個人的價值體系緊密相關。責任的向中度是指個體的某種責任與個體整體的核心價值體系的接近程度。越是接近個體核心價值的責任，其向中度越高。由于個體保護自身核心價值的行為傾向，因而向中度高的責任穩(wěn)定性更好，更難以改變，強度也更大。因此，如果個體的某種責任與個體的核心價值高度一致，那么則會促進個體對責任事件盡責；相反，如果個體的某種責任與個體的核心價值相背離，那么則會阻礙個體對責任事件的擔當。個體的核心價值受社會核心價值體系的影響，同時也受個體的個性特征、既有經驗、認知水平及情感態(tài)度的影響。如圖3所示，責任A、責任B和責任C，三者當中責任A的向中度最高，它與個體的核心價值體系最為接近，穩(wěn)定性最高，因而強度也最大。責任C的向中度相比其他兩者最低，它與個體的核心價值體系最遠，因此很容易發(fā)生動搖和改變，強度也最低。

責任的倫理維度

中華民族優(yōu)良的文化傳統(tǒng)都在不同層次上以各種方式與責任緊緊相連。從孔子的“仁道”到孟子的“四端”說再到《大學》的“修身”，這些無不與責任緊密相連?？鬃拥摹靶⒌埽ㄣ┮舱?，其為仁之本與”意指尊敬長輩，孝敬父母，愛護晚輩，此為仁的根本，也是為人處世之道之根本。儒家仁、義、禮、智、信的文化所包含的倫理意蘊從某種程度上與責任緊密相連，是對古人責任的簡明概括，可謂樸素之中現大義?！坝墒怯^之，無惻隱之心，非人也：無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也，無是非之人，非人也。”[3]此之謂孟子的“四端”說，體現了個體的責任品質和關懷品質。修身是中國傳統(tǒng)倫理中的重要范疇?！洞髮W》最早全面論述修身，不僅僅講到修身的范圍，即“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”，而且還講到修身的途徑，即“物格而后知至，知至而后意誠，意誠而后心正，心正而后身修”?！洞髮W》的八德目——格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，有著嚴密的內在邏輯，這些內容都體現了責任內涵豐富的倫理意蘊。到了近現代，中國哲學家和思想家的著作也為責任的倫理研究提供了新穎的視角。例如，蔡元培的《中學修身教科書》從本務出發(fā)闡述了現代中國的責任倫理學。他指出：“本務者，人生本分之所當盡者也，其中有不可為及不可不為之兩義?！盵4]蔡元培還將自由意志引入中國的責任理論，為個體的責任擔當提供了闡釋。馮友蘭在《新原人》中提出了責任覺解論，賀麟在《文化與人生》中回顧了儒家的“單方面”責任論，兩位學者的理論為責任進一步內化為個體的責任品質提供了一個現代詮釋路徑，凸顯了責任的倫理要求。從倫理的維度來重新審視責任，為更好地滋養(yǎng)現代人的倫理生活和精神生活提供了豐富的歷史資源。

責任的治理維度

隨著人類現代化進程的推進，從整體上看，學者們對責任的研究也呈現出蓬勃向上的態(tài)勢，責任也由最初的道德責任逐步發(fā)展為包括全球責任、綠色責任、企業(yè)社會責任、經濟責任、法律責任等在內的一種綜合性責任。此外，對知識產權認識的進一步加深以及人們對于知識價值和治學嚴謹態(tài)度的要求，使學術責任也成為學術界討論的熱點話題。全球責任是德國學者漢斯·昆所倡導的。針對現代社會責任的失衡，他強調責任在當代社會中的不可替代性。王玲玲指出綠色責任是綠色發(fā)展要求治理和保護生態(tài)環(huán)境的職責和義務。[5]這些觀點都凸顯了責任在新時代背景下的治理維度。黨的十八屆三中全會《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》在經濟體制、政治體制、文化體制、社會體制、生態(tài)體制、黨的制度等六個方面都有與責任及責任制相關的論述。在工作實踐中引入問責制，明確在機制體制改革過程中要實施責任追究制度，這就使更加成熟更加定型的制度體系建設具有可操作性和現實性。2018年政府工作報告中也指出，要建立生態(tài)文明績效考評和責任追究制度、堅決打好三大攻堅戰(zhàn)……明確各方責任，這些變化都突顯了新時代責任內涵的治理維度。

結語

隨著新時代全面深化改革和國家治理現代化的日益推進，責任的內涵日益豐富。責任研究是社會研究、法律研究、道德研究和教育研究的重要組成部分；同時，責任研究又具有相對的獨立性，它分別超出了社會研究、法律研究、道德研究與教育研究的邊界，具有自身存在的特殊性。責任研究既有其深刻而嚴謹的理論邏輯，也有其直接而充分的現實依據，就其現實依據而言，責任常常是以根植于每個文化背景的方式被假設和解釋的。同時責任也是一個包含倫理與治理雙重范疇的概念。倫理關系不同于其他關系，比如政治關系、經濟關系、法律關系等。因為這些關系都可以隨著政治、經濟和法律因素的變化而產生變更，而倫理關系一般是不容易解除的。治理的現實要求會對責任的內涵產生影響，責任也會對倫理與治理產生反作用力，三者之間又存在著張力。只有堅持動態(tài)的視野，以發(fā)展的思想、開放的情懷來審視責任的內涵及責任研究，才能更加準確地把握責任的理論本質與實踐訴求。

（本文系教育部2017年人文社會科學研究專項任務項目“唯物史觀視閾中的信息文明研究”和2017年度廣東省高校思想政治教育課題“新媒體時代大學生信仰風險困境與對策研究”的階段性研究成果，項目批準號分別為：17JD710049、2017GXSZ068）

注釋

[1][澳]皮特·凱恩：《法律與道德中的責任》，北京：商務印書館，2008年，第49～50頁。

[2]顧紅亮：《論責任》，上海人民出版社，2017年，第112～113頁。

[3]《孟子·公孫丑上》，見《四書五經》（上），長沙：岳麓書社，1991年，第78頁。

[4]蔡元培：《中學修身教科書》，《蔡元培全集》第2卷，杭州：浙江教育出版社，1997年，第161頁。

[5]王玲玲：《綠色責任探究》，北京：人民出版社，2015年，第55頁。

責 編∕周于琬