薛 君, 周 鴻

(內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué) 工商管理學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

一、引言

20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)逐步從一個(gè)吸引外國(guó)直接投資最多的發(fā)展中國(guó)家變成向海外直接投資增長(zhǎng)最快的發(fā)展中國(guó)家。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議發(fā)布的2016年世界投資報(bào)告顯示，全球FDI呈現(xiàn)較大的復(fù)蘇形態(tài)，爆發(fā)式增長(zhǎng)達(dá)38%，出現(xiàn)了自2008年以來(lái)的最高增長(zhǎng)，其中60%是由跨境并購(gòu)?fù)瓿傻脑鲩L(zhǎng)。近兩年，隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進(jìn)，中國(guó)在發(fā)展中國(guó)家尋求適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)能合作，該類投資也快速增長(zhǎng)?？梢灶A(yù)見(jiàn)“一帶一路”帶動(dòng)的中資出海將會(huì)使投資存量全球排名從第十位進(jìn)一步上升至第六或第七位。

清科研究院數(shù)據(jù)表明，2016年，我國(guó)共完成海外并購(gòu)237起，較2015年同比增加15起，其中披露金額187起，涉及交易金額5230.21億元，較2015年同比劇增170%。近兩年，有近50個(gè)國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體發(fā)布了約100項(xiàng)與促進(jìn)外商投資的相關(guān)政策措施，其中的70多項(xiàng)是促進(jìn)投資自由化政策，占比達(dá)到了85%，高于近五年來(lái)的平均水平。這說(shuō)明，跨國(guó)公司及大多數(shù)國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織傾向于消除壁壘，擴(kuò)大貿(mào)易的自由度。

然而，由于影響海外并購(gòu)的因素復(fù)雜、并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)匱乏等，導(dǎo)致我國(guó)海外并購(gòu)整合的成功率相對(duì)較低，也致使我國(guó)許多企業(yè)望而卻步。Porter (1987)指出，跨境并購(gòu)是一個(gè)在新市場(chǎng)獲得立足點(diǎn)和快速獲得經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的方式，但也是一項(xiàng)充滿風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略，涉及很高的失敗率。Nachum和Zaheer(2003)則直接點(diǎn)明了由“距離”所導(dǎo)致的成本差異是跨國(guó)直接投資的主要?jiǎng)右?。?dāng)前文獻(xiàn)中對(duì)“距離”的識(shí)別除了空間地理上的，還擴(kuò)展到對(duì)經(jīng)濟(jì)、文化、政策、制度等多個(gè)緯度。因此，系統(tǒng)研究距離認(rèn)知及其對(duì)海外并購(gòu)股權(quán)選擇的影響，對(duì)于提高中國(guó)企業(yè)海外投資效率及海外并購(gòu)的成功率具有重要意義。

Luo和Tung(2007)在研究新興發(fā)展中國(guó)家對(duì)外投資模式時(shí)指出，股權(quán)并購(gòu)的模式是一種以取得或擁有國(guó)外企業(yè)經(jīng)營(yíng)控制權(quán)為特征、以獲得利潤(rùn)或其他利益為目的投資進(jìn)入方式。新興國(guó)家的跨國(guó)公司可以利用并購(gòu)作為國(guó)際擴(kuò)張的跳板，從而克服外來(lái)者劣勢(shì)和獲得發(fā)達(dá)國(guó)家的關(guān)鍵資產(chǎn)。海外并購(gòu)方式還有規(guī)避本國(guó)制度不足和突破貿(mào)易壁壘的好處。作為跨國(guó)公司海外進(jìn)入模式的一種選擇，跨國(guó)公司還面臨著全資控股還是分享股權(quán)的決策問(wèn)題。

本文立足于中國(guó)轉(zhuǎn)型期環(huán)境的巨大改變現(xiàn)實(shí)，從整合“空間距離”、“文化、制度距離”和“企業(yè)距離”等入手，揭示中國(guó)企業(yè)跨境并購(gòu)股權(quán)份額選擇的影響因素，在理論上可豐富與擴(kuò)展客觀及心理感知因素對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家的海外并購(gòu)戰(zhàn)略影響和作用機(jī)制的研究，為進(jìn)一步解釋中國(guó)企業(yè)跨境并購(gòu)股權(quán)決策提供理論依據(jù)；在實(shí)踐上為決策部門(mén)政策制定和提升助力跨境并購(gòu)的實(shí)施提供有效的參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

國(guó)際上稱為M&A或者CBAs是指在不同國(guó)家(地區(qū))的企業(yè)之間開(kāi)展兼并與收購(gòu)活動(dòng)，是跨國(guó)公司在等價(jià)有償基礎(chǔ)上，以一定的現(xiàn)金、資產(chǎn)、股份等支付方式取得海外公司的法人產(chǎn)權(quán)或經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的重要戰(zhàn)略行為、它與國(guó)內(nèi)并購(gòu)的不同之處在于，需要面對(duì)并購(gòu)標(biāo)的國(guó)家、地區(qū)和企業(yè)的與母國(guó)在經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、法律、制度、社會(huì)文化及地理環(huán)境等方面的差異或距離。

(一) 研究現(xiàn)狀

心理距離(Psychic Distance)最初由愛(ài)德華·布洛(Edward Bullough)1912年提出，是指一種美學(xué)范式的特殊距離，是一種認(rèn)知或體驗(yàn)式的帶有比喻意義距離。此后，經(jīng)Trope & Liberman,(2003)解釋水平理論及后來(lái)學(xué)者的不斷豐富，極大促進(jìn)了心理距離研究，并應(yīng)用于問(wèn)題識(shí)別、決策判斷、創(chuàng)造性來(lái)源等實(shí)踐領(lǐng)域。心理學(xué)家沃爾特、聶拉和雅科夫等進(jìn)一步界定，即時(shí)間距離(此時(shí)與和未來(lái)間的差距)、空間距離(物理位置間的差距)、社會(huì)距離(本人與他人間的差距)、經(jīng)驗(yàn)距離(設(shè)想性事件與真實(shí)體驗(yàn)間的差距)。由此，心理距離的概念逐漸成形。

20世紀(jì)70年代，Uppsala大學(xué)的北歐學(xué)者定義心理距離為所有妨礙了企業(yè)及其市場(chǎng)間的信息傳遞因素，來(lái)自于語(yǔ)言差異、文化特性、政治制度、教育程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面；主張國(guó)際化進(jìn)入模式一般應(yīng)遵循心理距離由近到遠(yuǎn)的原則。在跨文化溝通研究中，心理距離被認(rèn)為是認(rèn)同效應(yīng)的中介變量，有效縮短心理距離，能夠增加跨國(guó)溝通群體在文化、道德、價(jià)值等方面認(rèn)同感知的契合度。

Swift(1999)認(rèn)為，心理距離是對(duì)一系列與文化相關(guān)的各要素進(jìn)行認(rèn)知與理解的程度，其關(guān)鍵是主觀認(rèn)識(shí)程度。Evans和Mavando(2002)認(rèn)為，語(yǔ)言、商業(yè)慣例、政治法律體系、教育、發(fā)展水平以及市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征等均應(yīng)在心理距離的解釋范圍內(nèi)。Ghemawat(2007)提出了有名的CAGE四因素模型。一些學(xué)者更是將制度距離和文化距離看作是心理距離的子集(Dow，2010)。

Guillen & Zhou(2010)的研究文章包含了文化差異、制度差異、語(yǔ)言、雙邊協(xié)議等多個(gè)維度因素。Alfredo & David(2016)著重分析了替代性經(jīng)驗(yàn)這一變量潛在的調(diào)節(jié)效果——心理距離的刺激對(duì)外國(guó)直接投資的負(fù)面影響。然而，這種替代經(jīng)驗(yàn)的調(diào)節(jié)作用在語(yǔ)言和宗教方面不顯著，需要一個(gè)更精細(xì)的分析框架，能整合各個(gè)距離維度，而不是依靠單一匯總的辦法。圖1整理了相關(guān)學(xué)者對(duì)心理距離的研究框架。

圖1 心理距離層次的分析框架(Paul，1984；Dichtl et al，1990)

Malhotral & Gaur(2014)對(duì)湯姆森金融數(shù)據(jù)公司(SDC)收集的2002年到2008年間的10181宗收購(gòu)案件，測(cè)量地理距離對(duì)海外并購(gòu)股權(quán)比例的影響。研究發(fā)現(xiàn)，二者存在一個(gè)U型曲線關(guān)系。此外，許多學(xué)者研究認(rèn)為，文化距離也增大了跨國(guó)企業(yè)高控股傾向，但一些研究又得出了相反結(jié)論。Tihanyi, Griffith & Rusell(2005)、Brouthers & Brouthers(2000)等學(xué)者發(fā)現(xiàn)，文化距離與控制權(quán)傾向間并沒(méi)有明顯的聯(lián)系。

制度規(guī)范、界定標(biāo)準(zhǔn)及其認(rèn)知等國(guó)家特征影響著跨國(guó)投資的股權(quán)決定(Gaur & Lu，2007)。Scott(1995)認(rèn)為，法律調(diào)節(jié)是跨國(guó)企業(yè)面臨的最為強(qiáng)大的環(huán)境壓力；法律規(guī)則代表了交易的自由、產(chǎn)權(quán)保護(hù)的狀況以及政府和法律過(guò)程的透明度( Globerman & Shapiro，2003)。Duanmu.J.L(2011)以中國(guó)跨國(guó)公司為樣本，利用Hechman兩階段模型證明了腐敗距離對(duì)投資市場(chǎng)選擇階段(即是否進(jìn)入該東道國(guó))以及投資規(guī)模選擇階段(即進(jìn)入后的股權(quán)比例)均存在著相關(guān)性影響。

Chari 和Chang(2009)利用Mergerstat數(shù)據(jù)庫(kù)考察了美國(guó)企業(yè)1996年—2002年的海外并購(gòu)活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)對(duì)股權(quán)比例呈現(xiàn)負(fù)向影響的因素，包括：國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)、行業(yè)差異、研發(fā)密度、規(guī)模等16個(gè)變量。Barkema，Bell和Pennings(1996)研究了荷蘭的225家非金融類跨國(guó)公司，對(duì)文化距離、經(jīng)驗(yàn)效應(yīng)與子公司股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)。發(fā)現(xiàn)，公司累積的海外經(jīng)驗(yàn)?zāi)苷{(diào)節(jié)文化距離的負(fù)面影響。

陳懷超、吳曉云(2012)調(diào)研了178家中國(guó)跨國(guó)公司。研究結(jié)果顯示，制度的規(guī)范性距離或認(rèn)知性距離越大，跨國(guó)公司偏好并購(gòu)進(jìn)入模式；而國(guó)際化經(jīng)驗(yàn)、環(huán)境適應(yīng)能力則調(diào)節(jié)了制度三維度距離的影響。張景云等人(2013)解釋了信息傳播中的社會(huì)距離、地理距離和心理距離三者的關(guān)系，提出了跨國(guó)溝通的傳播者應(yīng)與受眾之間保持適度心理距離的觀點(diǎn)。易江玲、陳傳明(2014，2015)構(gòu)建了所謂心理距離的緣分視角。他們認(rèn)為，心理距離依賴于跨國(guó)公司管理人員的主觀判斷，其來(lái)源于典緣、地緣、人緣三個(gè)維度。認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)內(nèi)還是對(duì)外心理距離，對(duì)FDI都是阻礙。

Hallen和Wiedersheim-Paul(1984)認(rèn)為(見(jiàn)表1)，并購(gòu)不同階段所受到的心理距離影響并非平均地分布在每個(gè)階段，應(yīng)注意每個(gè)階段的關(guān)鍵變量，以減少影響。

表1海外并購(gòu)不同階段的關(guān)鍵決定變量

(二)理論分析：兩個(gè)主要的研究視角

跨國(guó)公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)海外公司的股份并達(dá)到一定比例(通常是20%以上)從而確定其管控地位及治理方式。一定的股權(quán)比例安排有利于明確并購(gòu)雙方的權(quán)利、責(zé)任，是跨國(guó)公司組織機(jī)構(gòu)、控制權(quán)分配和剩余分享的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

從信息流動(dòng)視角來(lái)看，心理距離對(duì)境外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有消極影響。如何克服影響是研究心理距離的有效性議題(Ellis，2008；Sousa & Bradley，2007；Smith，2011)。從主觀感知視角看，感知力其實(shí)與心理距離的關(guān)系更為緊密，這個(gè)過(guò)程往往取決于決策者對(duì)東道國(guó)市場(chǎng)知識(shí)的理解及熟悉程度。不僅反映在政治制度、文化、經(jīng)濟(jì)或地理等國(guó)家層面及市場(chǎng)環(huán)境層面，還包括海外決策者經(jīng)驗(yàn)、語(yǔ)言技能、情感態(tài)度、價(jià)值觀等個(gè)體特征，而后者可能是造成心理距離認(rèn)知程度差異的更深層次原因。Nubus和Chai(2014)認(rèn)為，個(gè)體不同的感知、偏見(jiàn)和知識(shí)只是認(rèn)知構(gòu)成的一個(gè)層面，其中，感知是對(duì)某些情景的表達(dá)；認(rèn)知是意識(shí)，即觀察表象、識(shí)別相關(guān)情景的能力；理解即知曉各種情景為什么以及將如何影響市場(chǎng)運(yùn)作。這三個(gè)認(rèn)知層面共同影響著海外經(jīng)營(yíng)者的決策。一方面，如果跨國(guó)公司管理者欠缺對(duì)東道國(guó)環(huán)境差異的認(rèn)知能力，則很難明確相關(guān)的信息來(lái)源及渠道，并篩選和正確地解碼信息，從而使得其并購(gòu)戰(zhàn)略難以更好地與該國(guó)市場(chǎng)需求相契合。這都將大大增加海外投資的風(fēng)險(xiǎn)成本。另一方面，若跨國(guó)管理者認(rèn)識(shí)到與東道國(guó)同行在認(rèn)知模式與商務(wù)來(lái)往方面存在差異，就難免導(dǎo)致交易中的防備、疏遠(yuǎn)、雙方缺乏認(rèn)同與信任，從而加大了誤讀、扭曲信息的風(fēng)險(xiǎn)。這也是造成信息流動(dòng)障礙背后的真正原因，特別是在并購(gòu)的初期階段，相似特征和信任缺乏，在雙方難以取得共識(shí)或諒解的前提下，不但使得談判過(guò)程變得艱難，增加了并購(gòu)談判的成本，也使得后續(xù)的并購(gòu)過(guò)程難以持續(xù)。因此，信息流動(dòng)的客觀障礙和主觀感知困難共同構(gòu)成了心理距離機(jī)制。

因此，客觀差異導(dǎo)致了非對(duì)稱性信息，進(jìn)而引起信息搜尋和信息流動(dòng)障礙，表現(xiàn)為信息流動(dòng)與搜尋成本(心理距離的客觀形式)；非相似性認(rèn)知心理則造成了商務(wù)往來(lái)關(guān)系與信任不足的困擾，進(jìn)而產(chǎn)生了維護(hù)關(guān)系與鞏固信任的成本(心理距離的特殊形式)。本文提出概念模型(見(jiàn)圖2)：

圖2 心理距離變量對(duì)海外并購(gòu)股權(quán)安排的影響效應(yīng)模型

心理距離代表了一個(gè)特定區(qū)位的“距離”——其程度大小實(shí)質(zhì)上反映出來(lái)的是跨國(guó)公司進(jìn)行全球化運(yùn)營(yíng)的難易程度。

(三)理論假設(shè)

1. 地理距離、外來(lái)者劣勢(shì)與股權(quán)尋求

國(guó)際化活動(dòng)中，地理距離是最為直接的跨國(guó)經(jīng)營(yíng)成本組成之一?？鐕?guó)經(jīng)營(yíng)者需要比較不同海外進(jìn)入模式的成本和收益，以最小化生產(chǎn)和交易成本為原則來(lái)選擇股權(quán)模式。 Zeera(1995)提出的成本構(gòu)成包括，與空間距離相關(guān)聯(lián)的成本，如跨境交通與協(xié)調(diào)成本；與東道國(guó)相關(guān)聯(lián)的成本，如對(duì)外國(guó)跨國(guó)投資的政策、條件限制，消費(fèi)者民族中心主義的制約等；跨國(guó)公司自身的成本，如缺乏對(duì)東道國(guó)文化、制度、法律等知識(shí)與機(jī)會(huì)的正確識(shí)別帶來(lái)的；母國(guó)特定成本，如對(duì)行業(yè)技術(shù)外流的投資限制等。

跨國(guó)公司需要時(shí)間來(lái)適應(yīng)東道國(guó)的環(huán)境，并融入該市場(chǎng)，這些帶來(lái)了額外的成本，成為外來(lái)者劣勢(shì)。經(jīng)濟(jì)成本最客觀的來(lái)源于地理距離。據(jù)此提出理論假設(shè)1：

隨著母國(guó)與東道國(guó)地理距離增大，海外并購(gòu)股權(quán)比例的選擇傾向降低。

2. 文化距離與海外并購(gòu)股權(quán)尋求

文化環(huán)境是一國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)俗和習(xí)慣、信仰和價(jià)值觀念、行為規(guī)范、生活方式、文化傳統(tǒng)、人口規(guī)模與地理分布等因素形成和變動(dòng)的綜合。利用該交易成本擴(kuò)展模型的研究，母國(guó)與東道國(guó)的文化距離，增大了收集東道國(guó)企業(yè)相關(guān)信息與監(jiān)管效率的成本。此時(shí)，少量股權(quán)模式相比其他更加有效。但文化距離識(shí)別的困難越來(lái)越大，越來(lái)越復(fù)雜性, 需要協(xié)調(diào)和管理的成本也將隨之越來(lái)越高?；谶@種考慮，高控股并購(gòu)可能更有利于避免復(fù)雜化和沖突。Evans和Mavondo ( 2002)的研究發(fā)現(xiàn), 文化距離能夠?yàn)榭鐕?guó)經(jīng)營(yíng)提供產(chǎn)品差異化的正面?zhèn)鬟f效應(yīng)。跨國(guó)公司的戰(zhàn)略性資產(chǎn)具有文化嵌入的特性，跨國(guó)公司在轉(zhuǎn)移時(shí)，文化距離越大，其嵌入優(yōu)勢(shì)越強(qiáng)；學(xué)者Catherine Dehon& Patricia Garcia-Prieto(2015)的研究也發(fā)現(xiàn)，由于文化差異對(duì)決策者全面收集和處理全球化經(jīng)營(yíng)相關(guān)信息提供了注意力的刺激，從而降低了成本及預(yù)測(cè)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。雖然面臨較大的文化距離，但是在其他環(huán)境較好的東道國(guó)，為節(jié)約協(xié)調(diào)與治理成本，跨國(guó)公司依然會(huì)選擇較高水平的股權(quán)模式。鑒于樣本以歐美國(guó)家居多，文化差異較大，據(jù)此提出理論假設(shè)2：

隨著母國(guó)與東道國(guó)文化距離的增大，海外并購(gòu)股權(quán)比例的選擇傾向會(huì)降低。

3. 制度距離、制度套利與股權(quán)尋求

Alvaro Cuervo-Cazurra(2012)的研究表明，雖然普遍認(rèn)為發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司處于劣勢(shì)，來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的跨國(guó)公司往往發(fā)現(xiàn)自己處于東道國(guó)市場(chǎng)的后期搬運(yùn)工的位置，但中國(guó)國(guó)有企業(yè)的海外投資，母國(guó)政府的政策扶持及與企業(yè)的互動(dòng)關(guān)系，提高了對(duì)海外風(fēng)險(xiǎn)的反應(yīng)能力和承受能力。Chao和Kumar(2010)認(rèn)為，制度的差異有利于跨國(guó)公司在東道國(guó)獲取差異化信息、技能和知識(shí)，有利于創(chuàng)新和提高企業(yè)的績(jī)效。

本文分析，發(fā)展中國(guó)家跨國(guó)公司能夠積極主動(dòng)地進(jìn)入發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行跨國(guó)經(jīng)營(yíng)，較高水平的制度環(huán)境和國(guó)家治理質(zhì)量是重要吸引條件之一。而跨國(guó)公司自身的非市場(chǎng)能力、經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)等是其能夠在心理距離接近的發(fā)展中國(guó)家更為普遍投資的重要條件。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家與我國(guó)制度環(huán)境差異較大，制度的套利效應(yīng)應(yīng)該更加突出。據(jù)此提出理論假設(shè)3：

隨著母國(guó)與東道國(guó)制度距離增大，海外并購(gòu)高股權(quán)比例的傾向越大。

4 .商業(yè)實(shí)踐距離與股權(quán)選擇

商務(wù)實(shí)踐環(huán)境是與跨國(guó)企業(yè)活動(dòng)直接相關(guān)的，主要包括一國(guó)的商業(yè)法規(guī)、稅負(fù)、信貸渠道、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面。五礦集團(tuán)對(duì)加拿大諾蘭德公司收購(gòu)案中，曾經(jīng)遭遇了民間組織就人權(quán)問(wèn)題的質(zhì)疑和施壓。在歐美國(guó)家成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下, 商務(wù)來(lái)往雖然也注重人際關(guān)系構(gòu)建，但更為強(qiáng)調(diào)的是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益共同點(diǎn)的追求。本文分析，談判實(shí)力、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)有助于減少跨國(guó)公司對(duì)東道國(guó)商業(yè)環(huán)境差異的不適應(yīng)。因?yàn)閷?duì)東道國(guó)的市場(chǎng)潛力、企業(yè)投資及信息披露監(jiān)管等商業(yè)實(shí)踐越了解，關(guān)鍵信息的搜尋成本也越小，越有利于增加股權(quán)比例的并購(gòu)談判。據(jù)此提出理論假設(shè)4：

隨著母國(guó)與東道國(guó)商業(yè)實(shí)踐距離的增大(即市場(chǎng)監(jiān)管、企業(yè)投資信息披露程度差異較大)，海外并購(gòu)股權(quán)比例的選擇傾向越低。

5. 海外并購(gòu)動(dòng)機(jī)與股權(quán)尋求

跨國(guó)投資的動(dòng)機(jī)也影響著其進(jìn)入模式和控制權(quán)的選擇決策。Cai(1999)則認(rèn)為，尋求自然資源、尋求市場(chǎng)、尋求技術(shù)和管理技能及尋求金融資本是影響中國(guó)企業(yè)OFDI的四類主要?jiǎng)右颉６鳧eng(2004)認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)OFDI的動(dòng)因還包括尋求戰(zhàn)略性資產(chǎn)(如品牌和市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò))和尋求多元化。芬蘭學(xué)者Arto.Ojala等人(2009)研究了知識(shí)密集型中小企業(yè)的國(guó)際化，研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)機(jī)會(huì)尋求動(dòng)機(jī)和經(jīng)理人的行動(dòng)對(duì)心理距離的影響有調(diào)節(jié)作用。本文分析，母公司實(shí)力、動(dòng)機(jī)以及匹配了公司的戰(zhàn)略和區(qū)位的吸引力，構(gòu)成了跨國(guó)企業(yè)從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)復(fù)雜的機(jī)制。該機(jī)制可以解釋跨國(guó)公司尋求對(duì)其目標(biāo)公司的控股權(quán)的真實(shí)需要是什么。高股權(quán)地位或有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)非股權(quán)的控制，進(jìn)而有利于對(duì)最終目標(biāo)的整體控制。提出理論假設(shè)5：

隨著母國(guó)并購(gòu)方對(duì)技術(shù)知識(shí)、能源、市場(chǎng)等戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求的動(dòng)機(jī)增大，海外并購(gòu)股權(quán)比例的選擇傾向也增大。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)因變量的選擇

中國(guó)跨國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)的股權(quán)(Share of Equity)，記作Stock。該比例分布于10%-100%之間，去掉了低于10%股權(quán)及其他資料缺失的并購(gòu)案件(如所在國(guó)家不明、行業(yè)不明、企業(yè)估值和并購(gòu)金額等數(shù)據(jù)不詳實(shí))，最終得到了336個(gè)確切的數(shù)據(jù)，涉及56個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

(二)自變量的選擇與說(shuō)明

1.文化距離

以Hofstede等人在2010年調(diào)整后的六指標(biāo)分?jǐn)?shù)值為參照①(個(gè)別國(guó)家如韓國(guó)仍只有四個(gè)指標(biāo))來(lái)衡量。②第五個(gè)指標(biāo)——長(zhǎng)期導(dǎo)向LTO更名為實(shí)用主義(Pragmatism)，此前誤認(rèn)為是只與時(shí)間影響有關(guān)，增加第六個(gè)指標(biāo)-放縱。

2.制度距離——國(guó)家治理質(zhì)量的評(píng)價(jià)

對(duì)于制度距離的衡量指標(biāo)包括，美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)公布的全球經(jīng)濟(jì)自由度(EFI,Economic Feedom Index)、透明國(guó)際發(fā)布的全球清廉指數(shù)(CPI,Corruption Perception Index)、世界經(jīng)濟(jì)論壇的全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告(Global Competitiveness Report)等。借鑒chen和makino(2008)、C.L,Kuo &W.C.Fang(2009)、萬(wàn)來(lái)倫、高翔(2014)等人的研究，采用世界銀行發(fā)布的WGI(world governance index)數(shù)據(jù)庫(kù)，WGI指數(shù)反映了國(guó)家政府制度水平和行政治理質(zhì)量，目前包含了215個(gè)國(guó)家的評(píng)分，是Daniel Kaufmann等人基于對(duì)全世界政府治理進(jìn)行了大量的調(diào)查和專家評(píng)估的基礎(chǔ)上形成的31個(gè)數(shù)據(jù)源報(bào)告。③

3.商業(yè)實(shí)踐與經(jīng)濟(jì)距離

為了保護(hù)企業(yè)的權(quán)力(如股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán))等需要企業(yè)投資監(jiān)管和對(duì)市場(chǎng)交易規(guī)則的維護(hù)。反映和影響到在目標(biāo)國(guó)的運(yùn)營(yíng)、市場(chǎng)政策與匯兌風(fēng)險(xiǎn)方面。投資者可以此來(lái)判斷該國(guó)市場(chǎng)對(duì)外來(lái)投資者的吸引力和市場(chǎng)潛力。從動(dòng)機(jī)角度看，具有一定經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)和良好商業(yè)實(shí)踐的東道國(guó)是跨國(guó)公司追求合理利潤(rùn)或是有效率地實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)著重考慮的因素。而市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)增長(zhǎng)及東道國(guó)其他經(jīng)濟(jì)因素是市場(chǎng)尋求型(marketseeking)海外并購(gòu)的主要影響因素。

4.地理距離

地理距離包含一系列物理距離、共同邊界、河流或海洋、運(yùn)輸和通信系統(tǒng)及氣候。本文參考大多數(shù)學(xué)者的做法，利用空間距離測(cè)量軟件對(duì)地理距離指標(biāo)進(jìn)行衡量。④即各國(guó)和地區(qū)首都與中國(guó)北京的直線距離，以千米為單位。

(三)指標(biāo)處理方法

我們借助Kogut和Singh(1988)的計(jì)算方法，同時(shí)考慮時(shí)間變化的效應(yīng)，適當(dāng)調(diào)整文化距離計(jì)算公式：

CDjt= ∑K=n1[(Ihk-Ijk) 2/Vk〗/N+(2014-t)/10

(1)

其中，分母取值10是因?yàn)閿?shù)據(jù)的跨域是10年，使用t代表樣本并購(gòu)案進(jìn)行的年數(shù)。Hofstede文化指數(shù)缺失的國(guó)家，依據(jù)地理區(qū)位和獨(dú)立以前的從屬關(guān)系做調(diào)整：拉巴斯參考秘魯、厄立特里亞參考埃塞俄比亞、吉布提參考東非指數(shù)、加蓬共和國(guó)參考西非指數(shù)、蒙古和吉爾吉斯斯坦參考俄羅斯等。

計(jì)算結(jié)果顯示，與中國(guó)文化距離最大的五個(gè)國(guó)家依次為丹麥、瑞典、挪威及大洋洲的澳大利亞和瓦努阿圖；與中國(guó)文化距離小的國(guó)家/地區(qū)分別為厄立特里亞、韓國(guó)、香港、新加坡和印度尼西亞。

具體計(jì)算過(guò)程是：在前半部分得分的基礎(chǔ)上加上時(shí)間距離(2014-t)/10。

語(yǔ)言的計(jì)量作虛擬變量，相應(yīng)的編號(hào)為：0.港澳臺(tái)；1.其他東南亞地區(qū)；2.其他國(guó)家。

制度距離的計(jì)量對(duì)WGI的6個(gè)指標(biāo)分別進(jìn)行了主成分分析和方差最大化，以提煉出最有解釋力的維度(閆大潁，2011，胡兵等，2014)，本文參考以上學(xué)者的做法，對(duì)全部六個(gè)維度進(jìn)行降維度的主成份分析處理。第一步，分別將每年的六個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，通過(guò)方差最大化正交旋轉(zhuǎn)，提取出一個(gè)具有代表性的指標(biāo)(這個(gè)指標(biāo)的累積方差解釋率最大在87.973%)；第二步，計(jì)算每年的每個(gè)國(guó)家與中國(guó)的制度指標(biāo)差值，取絕對(duì)值再取相對(duì)數(shù)(除以整個(gè)樣本的最大最小值差)。計(jì)算公式如下：

IDjt=|Ijt-Iht|/(maxIjt-minIjt)

(2)

其中的IDjt，表示t年中國(guó)與j東道國(guó)的制度距離指數(shù)值，Ijt表示j東道國(guó)在t年的制度指數(shù)值，Iht表示中國(guó)在t年的這一指標(biāo)值。

計(jì)算結(jié)果顯示，與中國(guó)制度距離較小的八個(gè)國(guó)家分別是瓦努阿圖、玻利維亞、加蓬、印度尼西亞、埃及、哥倫比亞、俄羅斯和阿根廷；制度距離較大的是丹麥、芬蘭、瑞士、新西蘭、瑞典、挪威、盧森堡和荷蘭。

外國(guó)直接投資凈流入量占GDP比例和一國(guó)GDP年增長(zhǎng)率指標(biāo)來(lái)考察經(jīng)濟(jì)差距。企業(yè)信息披露程度指數(shù)(0=較少披露，10=較多披露)，用于衡量比較投資者獲得保護(hù)的程度。該指數(shù)數(shù)值越大，信息披露程度越高，合約的實(shí)現(xiàn)效率也較高。從而增加了合作持股的意愿。

對(duì)地理距離的衡量使用的是CEPII數(shù)據(jù)庫(kù)，⑤CEPII提供針對(duì)世界經(jīng)濟(jì)及其演變的研究及預(yù)測(cè)分析。圍繞著數(shù)據(jù)庫(kù)、模型、專業(yè)知識(shí)和國(guó)際合作四個(gè)研究領(lǐng)域。因?qū)I(yè)人員管理使其數(shù)據(jù)庫(kù)資料具有很高的參考價(jià)值。

(四)模型構(gòu)建

考慮到因變量是有序多分類的情況，采用有序logistic回歸模型log(p/1-p)=A+BX 。p/1-p被稱為優(yōu)勢(shì)比值,解釋的是發(fā)生和不發(fā)生的概率之間的比值。

P(Y=y3)=1- P(Y=y1- P(Y=y2)因變量的影響公式是 ：

L=logit P = ln[P(Y ≤yj)/1 - P ( Y ≤ yj)]=aj -(β1X1+ β2X2+…+βpXp)

j∈(0，1, 2)；P( Y≤yj)為第i種到第j 種股權(quán)可能性之和；Xp為自變量團(tuán)。

βp為自變量系數(shù)團(tuán)；αj為常數(shù)項(xiàng)，代表擬合曲線位置的平移程度。將因變量設(shè)定為是stock和stock3，其中stock3是連續(xù)變量，stock代表控股程度依次遞增(取值為0，1，2)。

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2連續(xù)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2反映了其中的連續(xù)因變量——收購(gòu)股比的變化范圍在10%及以上，直到最大的100%；企業(yè)監(jiān)管評(píng)級(jí)指數(shù)最小為0，最大10，評(píng)分間差距較大；文化距離指數(shù)最小0.327，最大超過(guò)5；制度距離指數(shù)最小為0，最大0.715；開(kāi)放度指數(shù)(-6.18—50.02)。因代表技術(shù)尋求的指標(biāo)研發(fā)占比和代表戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求的教育投入占比指標(biāo)可獲得數(shù)據(jù)過(guò)少，無(wú)法對(duì)其進(jìn)一步分析。

表3顯示，少數(shù)持股93件，占全部樣本27.68%；多數(shù)持股收購(gòu)比例為32.14%；還有40.18%的收購(gòu)是完全或接近全資收購(gòu)(并購(gòu)股份大于80%)。

表4語(yǔ)言的分類統(tǒng)計(jì)

表4表明，以港澳臺(tái)為目的地的收購(gòu)樣本僅占10%多點(diǎn)，接近日韓和其他東南亞國(guó)家的樣本11.02%的比例；二者的樣本量加起來(lái)僅僅占全部收集樣本的五分之一多點(diǎn)。而其他幾個(gè)大洲(包括了歐洲，北美、南美、非洲和大洋洲的國(guó)家和地區(qū))的樣本量占到近八成。

表5高技術(shù)目標(biāo)企業(yè)樣本統(tǒng)計(jì)

表5統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)企業(yè)的海外收購(gòu)大多還是傳統(tǒng)行業(yè)，有256個(gè)樣本，80個(gè)并購(gòu)樣本歸屬于高技術(shù)企業(yè)。并購(gòu)方涉及的主要是精密機(jī)械、儀器制造、核能、風(fēng)能、互聯(lián)網(wǎng)、IT、電信及增值業(yè)務(wù)、電子及光電設(shè)備、半導(dǎo)體、生物技術(shù)/醫(yī)療、清潔技術(shù)等非金融類高技術(shù)行業(yè)。

表6能源目標(biāo)企業(yè)樣本統(tǒng)計(jì)⑥

從表6可見(jiàn)，共322個(gè)可得能源數(shù)據(jù)的樣本，其中，一半以上選擇了能源富集的目標(biāo)國(guó)家或目標(biāo)公司，并購(gòu)案件達(dá)53.11%。

(二)相關(guān)性分析

表7中顯示，除了因變量自身以外，各變量的相關(guān)系數(shù)基本在0.8的臨界值范圍，且1都沒(méi)有在95%置信區(qū)間，表明不存在多重共線性。

表7相關(guān)分析(*表示p < 0.05)

(三)回歸分析

在回歸檢驗(yàn)中，(1)全體樣本，自動(dòng)刪除缺失值后余下316例；(2)為2004年—2011年的樣本；(3)為2012年—2014年樣本。

表8有序logistic回歸模型

Standard errors in parentheses

*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

表8顯示，地理距離呈現(xiàn)出倒U型變化，但不再顯著。文化距離對(duì)總體樣本的影響仍較為微弱；制度距離對(duì)收購(gòu)的股權(quán)比例概率有較明顯的正向影響；一國(guó)GDP增長(zhǎng)率的比較在三個(gè)階段模型中均在10%置信區(qū)間發(fā)揮了正向影響作用；語(yǔ)言差異對(duì)全部樣本的影響為負(fù)，但不顯著。2012年及以后樣本則以5%的顯著水平發(fā)揮了負(fù)向作用。目標(biāo)企業(yè)估值的大小在第一、第二和第三階段均產(chǎn)生了顯著的負(fù)向影響。綜合來(lái)看，心理距離對(duì)因變量影響全部樣本是負(fù)向的，但2012年之后，由負(fù)變?yōu)檎以?0%的水平上發(fā)揮了正向影響效應(yīng)。

表9顯示，將并購(gòu)樣本的實(shí)際股權(quán)比例數(shù)值分為7檔，分別觀察收購(gòu)的股權(quán)比例范圍從20%—80%以上的回歸變化結(jié)果。

除了文化距離指標(biāo)的影響程度不顯著外，其他的解釋變量都產(chǎn)生了一定的影響。特別是在收購(gòu)股比達(dá)到80%后，除了文化、技術(shù)、市場(chǎng)動(dòng)機(jī)指標(biāo)外，自變量指標(biāo)都產(chǎn)生了顯著性影響。在各階段股比的樣本中，心理距離各指標(biāo)對(duì)因變量的影響作用表現(xiàn)最為明顯的有三個(gè)區(qū)間段：20%、70%和80%。綜合地看，與這三個(gè)區(qū)間的樣本收購(gòu)股比都顯著呈現(xiàn)出正向影響效應(yīng)，與有序logistic回歸分析結(jié)果一致。

表9分位數(shù)回歸模型(stock3為連續(xù)因變量的實(shí)際股比值)

Standard errors in parentheses—括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤

*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

(四)結(jié)論

lndist結(jié)論：全體樣本、2011年前樣本和高股權(quán)標(biāo)的樣本的回歸結(jié)果與假設(shè)顯著相反；2012年之后的結(jié)果與假設(shè)相同，但不顯著。說(shuō)明地理距離越大，并購(gòu)方加大持股比例的控股傾向反而越強(qiáng)。但2012年后，其負(fù)向影響開(kāi)始顯現(xiàn)。部分支持Malhotra & Gaur(2014)的結(jié)論，但與Brower(2007)、Berry(2010)等研究結(jié)果相反。說(shuō)明，存在地理距離的倒U型拐點(diǎn)，而驗(yàn)證結(jié)果的趨勢(shì)關(guān)系則正處于拐點(diǎn)左側(cè)，即在不考慮其他影響因素下，并購(gòu)股比水平是隨著地理距離的增加而增加的。從控制權(quán)收益的角度看，在地理距離遙遠(yuǎn)的東道國(guó)開(kāi)展并購(gòu)，高股權(quán)配置方式的管控收益可能要超過(guò)了遠(yuǎn)距離下的管控成本。

Tech結(jié)論：分位數(shù)回歸結(jié)果在20%-30%的低股權(quán)標(biāo)的范圍與假設(shè)顯著相反；高標(biāo)的股比范圍的檢驗(yàn)則與假設(shè)相同，但也不顯著。說(shuō)明技術(shù)尋求的動(dòng)機(jī)并不比非高新技術(shù)行業(yè)的并購(gòu)選擇更為突出。2012年以后的檢驗(yàn)結(jié)果部分支持了學(xué)者Folta(1998)的研究結(jié)論。即新興技術(shù)產(chǎn)業(yè)的購(gòu)買(mǎi)者往往具備優(yōu)先并購(gòu)權(quán)，在面臨著較少的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和較低的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，具有控股的收購(gòu)傾向。相對(duì)于其他行業(yè)，高新技術(shù)企業(yè)間的并購(gòu)活動(dòng)會(huì)面臨更多的技術(shù)泄露風(fēng)險(xiǎn)，因而并購(gòu)企業(yè)有更高的股權(quán)傾向，但受限制的概率也越大。比起其他因心理距離帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而言，高新技術(shù)企業(yè)更擔(dān)心的是技術(shù)外溢，東道國(guó)企業(yè)也同樣。

Info結(jié)論：檢驗(yàn)結(jié)果與假設(shè)相同。中國(guó)的商業(yè)實(shí)踐越是落后于發(fā)達(dá)東道國(guó)，其加大投資承諾的可能性越大。但分位數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果在低股權(quán)標(biāo)的20%范圍下與假設(shè)相反。分析原因，可能是在收購(gòu)的股權(quán)比例受到嚴(yán)格限制的條件下，商業(yè)實(shí)踐距離的增加很難發(fā)揮出積極的正面效應(yīng)。符合Reuer和Tung(2005)等人對(duì)新興發(fā)展中國(guó)家海外并購(gòu)的研究結(jié)論。

Culture結(jié)論：所有模型的文化距離影響為負(fù)，但不顯著。一個(gè)原因可能是，本文計(jì)量公式已經(jīng)考慮了時(shí)間對(duì)文化距離的弱化效應(yīng)，因而變量間關(guān)系不明確，符合預(yù)期。在Chi(1994)、Kogut和Singh(1988)等學(xué)者的研究中，前者研究文化距離的符號(hào)為(0)，后者則符號(hào)為(-)。

Lang結(jié)論：海外并購(gòu)的股權(quán)尋求程度與語(yǔ)言呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，時(shí)間越近越顯著。這與Dow等人(2006)的研究結(jié)論相同。

Ins結(jié)論：并購(gòu)的股比程度與制度距離呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，且無(wú)論使用何種模型，其影響方向均保持一致。沒(méi)有發(fā)現(xiàn)倒U型曲線關(guān)系。該結(jié)果支持了Duanmu(2011)、Ramasamy(2011)等人的研究觀點(diǎn)，即中國(guó)跨國(guó)公司對(duì)海外投資的國(guó)家制度特別是政治制度風(fēng)險(xiǎn)不是很敏感，但對(duì)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、法律等制度的治理質(zhì)量卻非常敏感。支持了Alberta(2010)的研究觀點(diǎn)，即中國(guó)海外并購(gòu)存在著制度套利。

Inenergy結(jié)論：2012年之后的回歸結(jié)果表明，海外并購(gòu)控股程度與獲取能源的動(dòng)機(jī)10%水平上呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；但在高持股比例樣本中，影響方向?yàn)檎?。一方面說(shuō)明，能源、人力資源等戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求的動(dòng)機(jī)對(duì)收購(gòu)的股份比例高低并不產(chǎn)生直接的影響。而一旦達(dá)到了控股比例，則動(dòng)機(jī)較顯著。2012年之后，一國(guó)資源越豐腴，海外并購(gòu)的股比傾向反而降低?？赡艿脑蚴菛|道國(guó)資源管控或是并購(gòu)能源企業(yè)成本太高、支付規(guī)模過(guò)大的緣故。

lnconsume結(jié)論：2012年之后，并購(gòu)股權(quán)比例與獲取市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)呈顯著正相關(guān)。該結(jié)果部分支持了Das和Teng(2000)、Ink(2001)等人的觀點(diǎn)，即獲取市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)影響著控股并購(gòu)傾向，但需要權(quán)衡當(dāng)?shù)毓驹谵D(zhuǎn)移這些隱性知識(shí)的配合程度和比較全資或控股收購(gòu)的成本及利益。

Invalue結(jié)論： 海外并購(gòu)股權(quán)比例的尋求程度與目標(biāo)企業(yè)的估值之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即憑借跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在充分的信息掌握與溝通前提下，對(duì)目標(biāo)企業(yè)估值越大、準(zhǔn)確率越高，則并購(gòu)尋求的股權(quán)比例程度越低。此外，全部樣本檢驗(yàn)表明，控股程度的尋求與一國(guó)GDP增長(zhǎng)率呈顯著正相關(guān)，結(jié)果也符合預(yù)期。隨著一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的較快速增長(zhǎng)，其吸引外來(lái)投資的活動(dòng)也會(huì)越多，海外并購(gòu)尋求較高股份比例的可能性也會(huì)增大。

五、結(jié)論啟發(fā)

以歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家為并購(gòu)目標(biāo)國(guó)的數(shù)量快速增加，表明實(shí)力強(qiáng)的中國(guó)企業(yè)在發(fā)達(dá)國(guó)家的并購(gòu)能力和意愿增強(qiáng)。但與歐洲特別是北歐國(guó)家相比，美國(guó)與我國(guó)的文化距離和制度距離相對(duì)接近，其經(jīng)濟(jì)、商業(yè)實(shí)踐的確定性程度也較高，投資更有吸引力，而歐洲國(guó)家的制度套利優(yōu)勢(shì)更加明顯，中國(guó)企業(yè)并購(gòu)持股比例更高。國(guó)有大中型企業(yè)仍是中國(guó)海外投資的主力軍，行業(yè)包括能源礦產(chǎn)、機(jī)械制造、金融、互聯(lián)網(wǎng)等，這些行業(yè)的海外并購(gòu)行為遭遇到東道國(guó)政府更加嚴(yán)格的管制和干預(yù)，其高比例持股并購(gòu)行為將受到抑制；國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)水平仍是當(dāng)前國(guó)際化的首要約束，特別是發(fā)展中國(guó)家，更容易受到東道國(guó)政府政策、法律、信息披露質(zhì)量等方面的影響。2012年以后，中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)尋求型的并購(gòu)動(dòng)機(jī)突出，對(duì)能源行業(yè)并購(gòu)中，其全面控股并購(gòu)的意愿更加強(qiáng)烈。此外，并購(gòu)股權(quán)比例的決策會(huì)隨著時(shí)間的推移、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的累積、心理距離的緩解而相機(jī)改變，并購(gòu)動(dòng)機(jī)發(fā)揮了一定調(diào)節(jié)作用。隨著跨國(guó)經(jīng)營(yíng)時(shí)間增加，文化距離的影響程度減弱，雖然總體上文化距離不會(huì)顯著地影響企業(yè)是否進(jìn)入東道國(guó)開(kāi)展直接投資(即Heckman一階段)，但卻負(fù)向影響并購(gòu)尋求的股權(quán)比例；語(yǔ)言對(duì)海外并購(gòu)股權(quán)比例決策的負(fù)面影響也不能回避。

本文研究表明，中國(guó)的跨國(guó)投資大多是基于機(jī)會(huì)識(shí)別而非風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別進(jìn)行決策，與發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司相比，缺乏較明晰的目標(biāo)和較全面、縝密的投資戰(zhàn)略。因此，中國(guó)企業(yè)需正視海外并購(gòu)股權(quán)決策經(jīng)驗(yàn)不足、談判實(shí)力不夠的現(xiàn)實(shí)，加強(qiáng)對(duì)目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)和財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估的能力，盡量避免并購(gòu)行動(dòng)的盲目性和急迫性(易招致東道國(guó)或合作方的誤解)；同時(shí)，應(yīng)做足并購(gòu)前的盡職調(diào)查，盡力排除信息障礙導(dǎo)致的共享觀念缺失和信任不足的心理傾向(這會(huì)給今后較長(zhǎng)時(shí)期的海外并購(gòu)活動(dòng)及并購(gòu)之后的整合過(guò)程埋下風(fēng)險(xiǎn)和隱患)?？傊袊?guó)企業(yè)海外并購(gòu)受心理距離影響仍然較大，決策者心理成熟度仍然較低，海外投資仍需要時(shí)間、經(jīng)驗(yàn)的累積。

[注釋]

① http//www.itim.org/

② 在現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中，還很難見(jiàn)到利用6指標(biāo)來(lái)衡量文化距離的文章。本文在此做一個(gè)嘗試。

③ Daniel Kaufmann, Aart Kraay and Massimo Mastruzzi (2010). The Worldwide Governance Indicators : A Summary of Methodology[R].Data and Analytical Issues. World Bank Policy Research Working Paper. No. 5430

④ http://www.cepii.fr/CEPII/en/welcome.asp.

⑤ http://www.cepii.fr/CEPII/en/bdd_modele/bdd.asp

⑥ energy變量2014年插補(bǔ)方法如下：往年為1且為較明顯的能源大國(guó)取1，往年為0則取0，其他的取缺失值。