付余

【摘要】網(wǎng)絡(luò)在帶給人們便利的同時，也滋生了網(wǎng)絡(luò)暴力，通過輿論等方式給受害者帶來較大的精神壓力，并影響到其現(xiàn)實生活，有必要對其進行刑法規(guī)制。當(dāng)前我國的刑法對有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力的刑法規(guī)制還存在覆蓋的網(wǎng)絡(luò)暴力行為不全面、入罪標(biāo)準(zhǔn)不合理、規(guī)定不明確等問題，需要有針對性地進行完善。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)暴力 刑法規(guī)制 信息安全 【中圖分類號】D669 【文獻標(biāo)識碼】A

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)暴力主要可以分為人肉搜索和網(wǎng)絡(luò)語言暴力兩類。為了應(yīng)對愈發(fā)嚴重的網(wǎng)絡(luò)暴力問題，我國將人肉搜索寫入刑法，之后我國又通過一系列法律法規(guī)來進一步規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力。而實質(zhì)上，這些法律條文對于解決網(wǎng)絡(luò)暴力問題發(fā)揮的效用有限。

“網(wǎng)絡(luò)暴力”刑法規(guī)制的必要性

一種行為應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制，主要是指其中存在嚴重侵害法律的部分，因此并非所有的網(wǎng)絡(luò)暴力行為都會受到刑法規(guī)制，只有那些嚴重違背社會秩序和價值規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)暴力行為才會被納入刑法規(guī)制范疇。具體來說有以下幾個方面：一是在互聯(lián)網(wǎng)上公開他人隱私，對他人進行輿論攻擊，嚴重侵害當(dāng)事人的人格權(quán)或是詆毀商譽，破壞他人生活，造成嚴重的精神創(chuàng)傷、誘發(fā)疾病甚至是自殺的，或者其他嚴重損失的，屬于嚴重違背社會秩序和價值規(guī)則，應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制；二是在互聯(lián)網(wǎng)上捏造或傳播謠言，擾亂互聯(lián)網(wǎng)秩序、破壞國家公信力、引發(fā)社會恐慌，并帶來嚴重后果的，應(yīng)受到刑法規(guī)制。

某種行為動用刑法規(guī)制的一個前提是倫理道德、其他法律手段等不足以規(guī)制此種行為對法益的侵犯。當(dāng)前，我國的網(wǎng)絡(luò)暴力行為難以用其他手段進行規(guī)制和制裁，因此有必要以刑罰處理。首先，道德倫理規(guī)范很難約束網(wǎng)絡(luò)暴力行為。網(wǎng)絡(luò)的虛擬性削弱了倫理道德的約束力，而且很多網(wǎng)絡(luò)暴力行為的實施者正是通過捏造受害者的不道德行為進行煽動，利用道德輿論侵害受害人的合法權(quán)益，這讓道德規(guī)范在網(wǎng)絡(luò)上更加難以辨別是非。其次，民事手段不足以威懾網(wǎng)絡(luò)暴力行為。在2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為需要負民事法律責(zé)任。這一規(guī)定是我國網(wǎng)絡(luò)暴力行為規(guī)制的一大進步，但同時這一法律規(guī)定也存在一定漏洞，即不論網(wǎng)絡(luò)暴力行為是造成他人隱私泄露還是導(dǎo)致當(dāng)事人自殺等嚴重行為，只要進行相應(yīng)的賠償即可。最后，當(dāng)前我國出臺的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的相關(guān)行政法，因缺乏嚴厲的制裁手段，在實踐中對網(wǎng)絡(luò)暴力行為的遏制難以發(fā)揮作用。

“網(wǎng)絡(luò)暴力”刑法規(guī)制現(xiàn)狀及存在問題

隨著網(wǎng)絡(luò)暴力行為愈演愈烈，我國逐步在刑法修訂中加入了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)暴力的內(nèi)容。如在2005年的《刑法修正案（五）》中，首次規(guī)制非法侵犯公民信用卡信息資料行為；2009年的《刑法修正案（七）》，將個人信息權(quán)力法益正式納入保護范疇；2015年通過的《刑法修正案（九）》涉及到人肉搜索等內(nèi)容。這些立法規(guī)定對制約網(wǎng)絡(luò)暴力行為具有重要意義，但在規(guī)制實踐中也暴露出一些問題。

第一，有關(guān)個人信息保護的內(nèi)容不明確。認定個體行為是否構(gòu)成侵犯公民信息罪的前提是要明確公民個人信息的范圍，我國對個人信息的司法解釋是“電子或者其他方式記載的可以識別特定人身份或活動情況的各種信息”。這一解釋偏向定義概念，個人信息范圍界限較為模糊，在司法實踐中容易造成較大爭議，如公民的姓名、年齡、學(xué)歷等個人信息也有識別特定人身份的功能，但泄露侵犯這些信息是否就一定要運用刑法手段去規(guī)制，值得商榷。

第二，刑法規(guī)制的犯罪行為方式不健全。目前，在我國刑法中，明確規(guī)制竊取他人個人信息、出售或非法提供他人個人信息的行為。但在現(xiàn)實生活中，還有許多其他侵犯他人個人信息的行為。如刑法中對給特定對象透露個人信息的非法提供行為進行了規(guī)制，但并沒有對非法披露個人信息的行為有所規(guī)定，非法披露是指個體并非向特定對象提供信息，如很多違法者僅僅是為了報復(fù)受害者而將其信息披露在各大網(wǎng)站，這也可能對受害者造成極大的傷害，有構(gòu)成犯罪的可能。

第三，人肉搜索行為難以入罪。網(wǎng)絡(luò)暴力行為借助網(wǎng)絡(luò)而具有隱蔽性，而且很多犯罪者是利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來實施犯罪，這為司法機構(gòu)取證帶來困難，而很多受害人并不具備相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，也無法保留相應(yīng)證據(jù)，加之很多網(wǎng)絡(luò)證據(jù)稍縱即逝，沒有專業(yè)技術(shù)和設(shè)備，很難追蹤受害人。此外，網(wǎng)絡(luò)暴力行為案件大都為自訴案件，受害者自身缺乏收集證據(jù)的能力，但請專業(yè)機構(gòu)去收集證據(jù)又會耗費大量的金錢和精力，導(dǎo)致很多受害者最終只能不了了之，這也在一定程度上助長了網(wǎng)絡(luò)暴力行為犯罪。

第四，我國的刑法規(guī)制存在虛假信息內(nèi)容規(guī)定不全面的問題。從目前的刑法規(guī)定來看，其中只對編造、傳播虛假恐怖信息進行限定，因此網(wǎng)絡(luò)謠言只有包含了爆炸、放射、生化等恐怖信息時，才可能受到刑法規(guī)制。但實際上網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)容是十分復(fù)雜的，有些網(wǎng)絡(luò)謠言信息盡管不含有恐怖信息，但其同樣能夠造成極大的社會危害，如山西地震謠言事件導(dǎo)致數(shù)百萬民眾離家外逃，嚴重擾亂社會秩序，應(yīng)受到刑法處罰，但因為地震謠言不屬于恐怖信息，難以使得違法者受到應(yīng)有的懲治。

第五，網(wǎng)絡(luò)謠言的入罪與認定方式不合理。目前，我國規(guī)定網(wǎng)絡(luò)謠言被轉(zhuǎn)發(fā)500次或者閱覽5000次，便觸犯了法律。但隨著網(wǎng)絡(luò)的普及和技術(shù)的發(fā)展，信息一旦經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)發(fā)布就難以受到發(fā)布者的控制。因此對網(wǎng)絡(luò)謠言的入罪方式進行數(shù)量上的認定，雖然能夠讓刑罰更具可操作性，但卻可能會出現(xiàn)擴大打擊范圍和入罪門檻過低的問題，將一些性質(zhì)較輕的網(wǎng)絡(luò)謠言民事侵權(quán)案件轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣?，浪費了司法資源。

“網(wǎng)絡(luò)暴力”刑法規(guī)制的完善

要明確公民個人信息的范疇。明確不同公民個人信息的性質(zhì)以及公民個人信息的界限是確定侵犯公民個人信息入罪與否的關(guān)鍵，也是定性刑事案件與否的前提。目前學(xué)界對于公民個人信息的界定有不同的看法，一種廣義的觀念認為，只要是與個體有聯(lián)系的各種數(shù)據(jù)、信息都屬于公民個人信息；另一種觀點認為，能夠識別公民個人身份的信息才屬于公民個人信息范疇。我國在2013年出臺的《個人信息保護指南》對個人信息進行了一般信息和敏感信息的界定。這為侵犯公民個人信息行為的界定提供了一定判定依據(jù)。

要適當(dāng)擴大公民個人信息罪的認定范圍。除了目前刑法規(guī)制的侵害公民個人信息行為外，犯罪分子通過非法采集、偽造、使用公民個人信息的行為與刑法已規(guī)制的侵害公民個人信息行為，具有同等的社會危害性，根據(jù)刑法保護法益的原則，這些行為應(yīng)同樣納入刑法規(guī)制范疇，所以我國刑法要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)展實際適當(dāng)擴大侵犯公民個人信息罪的覆蓋范疇。

要擴大刑法規(guī)制虛假信息的范圍。目前刑法中虛假信息入罪的前提是其中含有恐怖信息內(nèi)容，這使得虛假信息的范疇大大縮小，很多性質(zhì)惡劣的虛假信息編造、傳播行為沒有得到應(yīng)有的規(guī)制。為此，我國刑法必須對虛假信息的內(nèi)容進行重新界定，如可從信息是否能夠擾亂公共秩序為原則來適當(dāng)擴大虛假信息的范疇。

要明確網(wǎng)絡(luò)謠言行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，目前規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)謠言轉(zhuǎn)發(fā)500次可入罪，這一標(biāo)準(zhǔn)擴大了刑法的打擊范圍，也容易造成司法資源的浪費，為此，我國在刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)中，需要根據(jù)實際提高謠言的轉(zhuǎn)發(fā)、閱讀數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，而且除了謠言的傳播次數(shù)外，還可從謠言造成的后果來考慮是否入罪，如其是否擾亂了社會秩序，是否嚴重侵害了公民個人權(quán)益等，在登記轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)時，應(yīng)以實名認證的網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)為有效次數(shù)。而且網(wǎng)絡(luò)謠言行為應(yīng)不包含基于事實的意見性言論和批評性言論，否則有可能侵犯公民的言論自由權(quán)。

（作者為西南政法大學(xué)博士研究生）

【參考文獻】

①[德]哈貝馬斯 、童世駿譯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年。

責(zé)編/孫垚 美編/楊玲玲 史航（見習(xí)）