吳子芳

2017年被業(yè)內(nèi)譽(yù)為短視頻元年。短視頻在廣大用戶娛樂生活中的集中爆發(fā)，取決于兩個重要因素：一是移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的興起，二是視頻用戶規(guī)模的擴(kuò)大。根據(jù)最新一次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，截至2017年年底，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，其中手機(jī)網(wǎng)民占97.5%，網(wǎng)民每周上網(wǎng)時長刷新歷史記錄，達(dá)到27個小時；網(wǎng)絡(luò)視頻用戶達(dá)到5.79億人，占全部網(wǎng)民數(shù)量的75%，排在即時通信、搜索、網(wǎng)絡(luò)新聞之后位列第四。各大短視頻平臺成了火熱的短視頻陣地，許多應(yīng)用軟件也紛紛增加短視頻欄目的權(quán)重。

筆者此前曾發(fā)表過文章《視頻之著作權(quán)，勿以“長短”論保護(hù)》，強(qiáng)調(diào)短視頻也應(yīng)同樣獲得著作權(quán)保護(hù)，同時也對如火如荼的短視頻行業(yè)中大量涌現(xiàn)的影視作品片段可能引發(fā)的侵權(quán)問題表達(dá)了擔(dān)憂。作為一名主要代表權(quán)利人維權(quán)的律師，筆者近來發(fā)現(xiàn)，一些短視頻平臺為了吸引更多的流量，不惜將熱播影視劇片段作為重要的短視頻推送資源。雖然種種行為跡象表明，短視頻平臺并非毫不顧忌侵權(quán)風(fēng)險進(jìn)行此類推送，但其欲蓋彌彰的行為并不能成為他們可靠的“避風(fēng)港”。

本文將首先介紹網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件，繼而結(jié)合短視頻平臺推送熱播影視劇片段的方式及行為性質(zhì)，分析短視頻平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任。

“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“避風(fēng)港”規(guī)則是舶來品，所謂的“避風(fēng)港”規(guī)則是專門針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一項侵權(quán)免責(zé)規(guī)則，目的是不使容納海量信息的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)承擔(dān)過重的侵權(quán)法律風(fēng)險，影響該行業(yè)的正常發(fā)展。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20-23條對自動接入、自動緩存、信息存儲空間、搜索鏈接四類典型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都給予了一定條件下免除“賠償”責(zé)任的“避風(fēng)港”優(yōu)待。

毫無疑問，清楚理解“避風(fēng)港”規(guī)則的適用條件非常重要?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條對信息存儲空間服務(wù)提供者可予免責(zé)的情形設(shè)定了非常嚴(yán)格的適用條件，包括標(biāo)注空間信息、不改變用戶上傳內(nèi)容、對侵權(quán)內(nèi)容無過錯、不直接獲利和及時刪除五項。筆者分析，第一項是要求信息存儲空間服務(wù)的性質(zhì)應(yīng)向用戶公示，以區(qū)別于其他網(wǎng)站或網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用；第二至五項為信息存儲空間服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)空間中傳播侵權(quán)內(nèi)容沒有主觀過錯的典型情形，不論是改變作品、直接獲得經(jīng)濟(jì)利益、不及時刪除，還是明知或應(yīng)知其中內(nèi)容侵權(quán)，實際都強(qiáng)調(diào)信息存儲空間服務(wù)提供者就侵權(quán)內(nèi)容是否明知或應(yīng)知。

司法實踐中，第二、四、五項要件在適用時比較明確，但對于如何適用第三項“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”，則存在一定的模糊之處。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第12條、北京市高級人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第9.11-9.13條，均對“應(yīng)知”的把握適用情形予以了明確。

短視頻平臺推送熱播劇的方式

視頻的制作難度大于文字、圖片，而視頻對用戶的吸引力遠(yuǎn)大于圖文。因此，短視頻平臺要保持熱度、廣泛持續(xù)地吸引用戶，平臺中提供源源不斷的“新鮮”短視頻資源是必備要件。目前短視頻平臺中的各類視頻，除了用戶自行拍攝的短視頻外，大量內(nèi)容來自于電影、電視劇、綜藝節(jié)目、動漫、游戲等視頻片段，后者中的大部分都還保留著來源電視臺臺標(biāo)、網(wǎng)站水印等標(biāo)識。

短視頻平臺興起之時，已是我國各大視頻網(wǎng)站經(jīng)歷從不斷被訴侵權(quán)，轉(zhuǎn)而基本實現(xiàn)正版化并積極開展維權(quán)的階段。因此，從法律意識基礎(chǔ)看，短視頻平臺在發(fā)展初期就已經(jīng)認(rèn)識到用戶可能上傳侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)視頻內(nèi)容的法律風(fēng)險，各大短視頻平臺的用戶協(xié)議大部分也都設(shè)有專門的知識產(chǎn)權(quán)條款，提示用戶“只能上傳原創(chuàng)或經(jīng)合法授權(quán)的視頻內(nèi)容”。

當(dāng)前，短視頻平臺對視頻內(nèi)容的展示大都采用“瀑布流”的形式，沒有了早期的視頻網(wǎng)站對視頻進(jìn)行的“電影”“電視劇”“原創(chuàng)”“歐美大片”等的分類，用戶或者通過搜索關(guān)鍵詞，或者通過不斷上滑屏幕來查看新的視頻。當(dāng)用戶意圖在短視頻平臺中搜索查找某影視劇時，開始出現(xiàn)的搜索結(jié)果可能包括跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站的影視劇播放鏈接、片頭片尾曲MV視頻、影視劇拍攝花絮等多種視頻內(nèi)容。一旦用戶選擇播放了一定量的影視劇片段后，短視頻平臺就會記錄其點(diǎn)播喜好和習(xí)慣，隨之在播放列表中不斷推送該劇的其他片段內(nèi)容。

這種視頻的展示和推送行為往往通過短視頻平臺的后臺系統(tǒng)完成，在相同時間段根據(jù)不同用戶的喜好實現(xiàn)視頻的個性化提供，即不同用戶在同一時間看到的該短視頻平臺中的視頻不一致。

早期的視頻網(wǎng)站，為了使用戶更多關(guān)注相關(guān)視頻內(nèi)容，往往會開設(shè)“熱門”“關(guān)注”等欄目，用戶選擇觀看的這些推薦欄目中的視頻都相同，這種行為也被司法實踐認(rèn)定為典型的網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)知侵權(quán)內(nèi)容的情節(jié)。相較而言，當(dāng)前的短視頻平臺取消了統(tǒng)一而明顯的推薦欄目，采用更隱蔽的方式實現(xiàn)向每個用戶進(jìn)行個性化推薦。當(dāng)然，短視頻平臺的這種展示和推送方式，是否足以讓其對平臺中出現(xiàn)的熱播劇片段獲得“避風(fēng)港”免責(zé)？

短視頻平臺經(jīng)營者推送熱播劇應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

雖然短視頻平臺上出現(xiàn)的視頻往往是影視劇片段，且向部分用戶而非全部用戶推送，推送的過程中還會夾雜一些花絮等其他類型的視頻，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)以及取證維權(quán)的難度加大，但這不足以讓短視頻平臺經(jīng)營者就其平臺上推送熱播劇片段的行為獲得“避風(fēng)港”免責(zé)。筆者認(rèn)為，短視頻平臺經(jīng)營者至少存在以下過錯：

第一，雖然短視頻平臺經(jīng)營者表面上鼓勵用戶上傳原創(chuàng)或經(jīng)合法授權(quán)的視頻，實際上卻對平臺上大量出現(xiàn)的顯然沒有經(jīng)過合法授權(quán)的影視劇片段放任不管，甚至向部分用戶進(jìn)行推送。

第二，短視頻平臺通過軟件系統(tǒng)向用戶推送視頻內(nèi)容，而對于影視劇而言，熱播期間，能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)免費(fèi)且無限制傳播的視頻內(nèi)容，如宣傳短片、拍攝片花等，在數(shù)量上是非常有限的，所以不太可能出現(xiàn)短視頻平臺用戶想看某影視劇主題的短視頻時，該平臺系統(tǒng)能不循環(huán)反復(fù)地推薦數(shù)百條甚至更多數(shù)量短視頻的情況。

第三，為了不出現(xiàn)平臺logo標(biāo)識重疊的情況，短視頻平臺中傳播的大量影視劇片段都已將來源網(wǎng)站或電視臺的logo標(biāo)識涂抹掉。短視頻平臺可能會將這一行為推給用戶，稱涂抹logo標(biāo)識的行為都出自于用戶，但不同用戶上傳同一部影視劇片段時，整齊劃一、效果相同地涂抹原標(biāo)識的行為，不免讓人產(chǎn)生懷疑：要么行為者實際是同一人，要么涂抹效果實際由短視頻平臺控制。無論何種情形，經(jīng)營者對其平臺中出現(xiàn)這些影視劇片段都應(yīng)當(dāng)是知道的。

第四，筆者注意到，用戶在一些短視頻平臺通過劇名搜索某熱播劇時，短視頻平臺提供的搜索結(jié)果中僅有少量視頻文件名稱帶有該劇名，其余大量的推送視頻名稱中并不包含劇名，而是包含以文字形式概括的該段視頻的主要內(nèi)容。如在某短視頻應(yīng)用中搜索熱播劇《延禧攻略》時，選擇的搜索結(jié)果為該劇片段，在線觀看該劇視頻片段時，應(yīng)用平臺給用戶推送的視頻中的視頻名稱和描述基本不再出現(xiàn)“延禧攻略”字樣，但卻包含“被封為貴妃”“萬千寵愛集一身”等與該劇劇情相關(guān)的字樣。可見，即使視頻名稱或文字描述中不出現(xiàn)用戶常用的搜索關(guān)鍵詞，短視頻平臺也顯然能從其平臺上的視頻內(nèi)容本身來分類、整合這些短視頻。短視頻平臺在將看似凌亂的熱播劇片段進(jìn)行準(zhǔn)確整合并推送給用戶時，也顯然應(yīng)當(dāng)知道這些視頻內(nèi)容的存在。

眾所周知，由于影視劇制作的專業(yè)性和周期性等因素，每年公開的影視劇數(shù)量非常有限，能形成熱播劇的更少。自從出現(xiàn)視頻類著作權(quán)糾紛后，侵權(quán)行為是否針對熱播影視劇，便已成為考察被告過錯的重要考量因素之一。短視頻平臺雖然經(jīng)歷的發(fā)展時間有限，但依然要遵循法律共識，對其平臺中出現(xiàn)的與熱播劇相關(guān)的視頻應(yīng)更加關(guān)注，對用戶是否未經(jīng)許可上傳侵權(quán)熱播劇視頻應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。曾經(jīng)有短視頻平臺經(jīng)營者抗辯稱，過短的視頻應(yīng)落入作品的合理使用范疇，但這樣的觀點(diǎn)并沒有得到司法界的認(rèn)可。只要視頻片段來源于熱播影視劇，且通過網(wǎng)絡(luò)傳播供用戶隨意點(diǎn)播，便一般難以符合合理使用的權(quán)利限制要求。視頻行業(yè)的經(jīng)營者，即使其所經(jīng)營的對象是短視頻平臺，在對待熱播劇的注意義務(wù)并無差別的情況下，再結(jié)合上文的過錯分析，筆者認(rèn)為，其對自身平臺中出現(xiàn)的熱播劇片段視頻不能獲得“避風(fēng)港”免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。