本社記者 王健

>>拆除現(xiàn)場

在“五荒”地（即荒山、荒坡、荒土、荒灘、荒水）上建設(shè)小水電站，法院判決稱無需辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，土地管理部門卻稱非法占用土地，并予以強(qiáng)制拆除。這出發(fā)生在10年前的司法權(quán)與行政權(quán)“打架”鬧劇因近期一起買賣合同糾紛案的恢復(fù)審理，再次成為社會關(guān)注的焦點。

8月31日，陜西省高級人民法院依法公開對羅某魁與馮某敏就太白縣五里峽小水電站出售合同糾紛進(jìn)行二審。此時，距離該小水電站被強(qiáng)制拆除的時間已經(jīng)長達(dá)9年之久。

“土地使用權(quán)證”條款歧義

五里峽水電站系農(nóng)民馮某敏投資的個人獨資企業(yè)，成立于2002年3月，注冊資金為人民幣450萬元，占地85畝，位于太白縣桃川鎮(zhèn)杜家莊。

2006年3月3日，馮某敏與羅某魁簽訂了一份《協(xié)議書》，約定將五里峽水電站全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給羅某魁。雙方同意五里峽水電站現(xiàn)有土地、工程、工程量及配套設(shè)施等全部資產(chǎn)折價為950萬元。協(xié)議中約定：2006年3月8日前，羅某魁向馮某敏支付300萬元，以幫助其清理水電站轉(zhuǎn)讓前形成的債務(wù)債權(quán)，該清理工作應(yīng)于3月27日前完成。

2006年3月27日，馮某敏向羅某魁正式移交五里峽水電站的各種印章、執(zhí)照、批文以及全部資產(chǎn)，并配合羅某魁辦理工商登記變更手續(xù)。馮某敏在收到全部轉(zhuǎn)讓款后，當(dāng)即向羅某魁交付五里峽水電站的“土地使用權(quán)證”。

協(xié)議生效后，羅某魁按照約定，給馮某敏支付了300萬元轉(zhuǎn)讓款。隨后，羅某魁又向馮某敏支付轉(zhuǎn)讓費180萬元。

2006年9月11日，羅某魁與太白縣華安水電開發(fā)有限公司(簡稱“華安公司”)簽訂出讓協(xié)議，約定五里峽水電站因經(jīng)營不善同意整體出讓給華安公司。同年9月12日，華安公司在太白縣工商行政管理局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。

然而，華安公司接手該水電站僅僅8個月，就收到了太白縣國土資源局的通知。通知的內(nèi)容為:經(jīng)我局工作人員查實，五里峽水電站項目至今未依法申請辦理建設(shè)用地審批手續(xù)，現(xiàn)經(jīng)縣政府2007年5月15日第六次常務(wù)會議研究，依照《陜西省建設(shè)用地審查報批管理試行辦法》的規(guī)定，限你單位務(wù)必于2007年5月底前持有關(guān)批準(zhǔn)文件及資料向我局提出用地申請，逾期不申請或資料不全的，我局將按非法占地查處。

華安公司找到了羅某魁。羅某魁咨詢律師后，感到了問題的嚴(yán)重性：“律師告訴我說，五里峽水電站系工業(yè)建設(shè)項目，應(yīng)當(dāng)依法辦理建設(shè)用地征用手續(xù)，并依法取得相應(yīng)的國有土地使用權(quán)證。按照《協(xié)議書》的約定，馮某敏賣給我的水電站所占用的85畝土地，應(yīng)是辦理了建設(shè)用地征用手續(xù)、繳納了土地出讓費和稅費，由太白縣土地局或其上級機(jī)關(guān)頒發(fā)，具有一定使用年限的土地使用權(quán)證。”

當(dāng)他拿著馮某敏移交給他的20畝土地的“五荒”地開發(fā)治理許可證找到馮某敏討要說法時，遭到馮某敏的拒絕。

馮某敏則認(rèn)為，《協(xié)議書》中約定的“土地使用權(quán)證”是指“五荒”地開發(fā)治理許可證。根據(jù)太白縣人民政府《治理開發(fā)“五荒”資源實施辦法》的規(guī)定，他與杜家莊村委會簽訂“五荒”地使用權(quán)出讓合同，并有桃川鎮(zhèn)人民政府鑒證，太白縣人民政府經(jīng)調(diào)查審定于2001年3月19日下發(fā)的“五荒”資源使用權(quán)證。五里峽水電站項目無需辦理國有土地使用權(quán)證。

然而，在羅某魁及其代理律師看來，如果五里峽水電站的土地權(quán)屬證明不符合約定，也就是說所占用的85畝土地沒有合法手續(xù)，就使《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓的水電站工程資產(chǎn)失去了其存在的合法基礎(chǔ)，成為非法占有土地的違章建筑。

為了維護(hù)自己的合法利益，羅某魁一紙訴狀，將馮某敏告上法庭，要求法院判令其與馮某敏于2006年3月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓五里峽水電站協(xié)議無效。

司法權(quán)與行政權(quán)“打架”

寶雞市中級人民法院依法審理后認(rèn)為，太白縣五里峽水電站屬于工業(yè)項目，使用建設(shè)用地，依據(jù)土地管理法，必須取得有關(guān)政府部門的批準(zhǔn)。馮某敏建設(shè)五里峽水電站所占用土地只有部分取得了“五荒”資源治理開發(fā)使用權(quán)證，其余用地通過與土地所有者簽訂集體“五荒”地使用權(quán)出讓合同取得了土地使用權(quán)。根據(jù)太白縣治理開發(fā)“五荒”資源實施辦法的有關(guān)規(guī)定，取得“五荒”使用權(quán)后，不得對“五荒”資源改作非農(nóng)用途，確需改變用途的，應(yīng)到相關(guān)部門辦理有關(guān)手續(xù)。

據(jù)此，寶雞中院判決羅某魁與馮某敏于2006年3月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓五里峽水電站協(xié)議無效。

馮某敏不服，上訴至陜西省高級法院。

陜西省高院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某魁與馮某敏于2006年3月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓五里峽水電站協(xié)議，出自雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

根據(jù)陜西省人民政府于1995年5月26日發(fā)布的陜政發(fā)〔1995〕38號《關(guān)于發(fā)展民辦水利事業(yè)的暫行規(guī)定》第一條和第二條，馮某敏建設(shè)的水電站，系其個人投資興辦的民辦水利工程，已取得太白縣計劃經(jīng)濟(jì)局立項批準(zhǔn)和該縣水利局許可，雖然該水電站未取得建設(shè)用地使用權(quán)證，但具有經(jīng)拍賣程序獲得太白縣人民政府頒發(fā)的“五荒”資源使用證書。該證載明的“五荒”地使用者為五里峽水電站，使用的“五荒”土地包括生活區(qū)、福利區(qū)四至明確。法律和行政法規(guī)并未禁止公民個人在“五荒”土地上建設(shè)小水電站，且該“五荒”地屬于桃川鎮(zhèn)杜家莊村民集體所有，已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給具有建設(shè)資格的馮某敏。法律和行政法規(guī)并未強(qiáng)行規(guī)定在“五荒”土地上建設(shè)小水電站必須辦理建設(shè)用地使用權(quán)證?！拔寤摹钡夭粚儆诮ㄔO(shè)用地，使用該地建設(shè)小水電站，無須辦理征用手續(xù)并報省、自治區(qū)、直轄市人民政府審批。

故陜西省高院改判羅某魁與馮某敏于2006年3月3日簽訂的轉(zhuǎn)讓五里峽水電站協(xié)議合法有效。

陜西省高院的二審判決生效后不久，太白縣國土局以五里峽水電站未經(jīng)批準(zhǔn)，非法占用土地修建水電站，進(jìn)行非農(nóng)業(yè)項目建設(shè)為由，向華安公司下達(dá)了太國土資（處）字〔2008〕第03號行政處罰決定書，要求華安公司限期自行拆除非法占用土地上的建筑物和其他設(shè)施。

華安公司以陜西省高院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)“使用‘五荒’地建設(shè)小水電站，無須辦理征用審批手續(xù)”為由提出異議，拒絕自行拆除。

經(jīng)過聽證后，太白縣國土局依法向太白縣法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。太白縣法院經(jīng)審查后于2009年10月10日向華安公司下達(dá)執(zhí)行通知書，要求該公司于2009年10月25日前拆除非法占用土地上的建筑物和其他設(shè)施。

華安公司仍然沒有自行拆除，2009年10月25日，太白縣法院依法對五里峽水電站進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。

眼看著五里峽水電站成了一片廢墟瓦礫，羅某魁感到既傷心又迷茫：“法院和國土局，究竟孰對孰錯？”

省高院判決被反復(fù)“引用”

羅某魁起訴馮某敏的同時，馮某敏也將羅某魁和華安公司告上法庭，要求羅某魁給付拖欠的水電站轉(zhuǎn)讓款470萬元及利息，華安公司承擔(dān)連帶責(zé)任。羅某魁反訴要求馮某敏按照約定交付85畝土地的土地使用權(quán)證。

寶雞市中院經(jīng)依法審理認(rèn)為，由于雙方對《協(xié)議書》中約定的土地使用權(quán)證解釋不一，依照合同法第六十一條之規(guī)定，參照陜西省高級法院的上述生效判決，該土地使用權(quán)證應(yīng)確認(rèn)為“五荒”資源治理開發(fā)使用權(quán)證。由于馮某敏向羅某魁移交的85畝土地，只有20畝土地具有太白縣政府頒發(fā)的“五荒”資源治理開發(fā)使用權(quán)證，并已移交，剩余65畝的“五荒”資源治理開發(fā)使用權(quán)證應(yīng)依約交付給羅某魁。

寶雞市中院于2009年6月22日作出一審判決，判決羅某魁于本判決生效30日內(nèi)向馮某敏支付470萬元及利息。馮某敏于本判決生效30日內(nèi)向羅某魁交付剩余65畝的“五荒”資源治理開發(fā)使用權(quán)證。二人均不服，分別提起上訴。陜西省高院以“原審判決違反法定程序”為由裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

在此過程中，太白縣國土資源局將該案移送到太白縣公安局。2009年4月19日，太白縣公安局受理了馮某敏涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地案。同年10月23日，太白縣公安局決定對馮某敏涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地立案偵查。

2011年8月10日，寶雞市中院以太白縣公安局對馮某敏涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地立案為由裁定對羅某魁與馮某敏合同糾紛案中止審理。

寶雞市中院的判決書后來載明，中止期間，該院多次與公安機(jī)關(guān)溝通，但公安機(jī)關(guān)稱該案已經(jīng)兩次移送太白縣檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)退回偵查后，不再接收。在涉嫌的刑事案件沒有進(jìn)展的情況下，法院于2017年11月1日通知恢復(fù)審理。

寶雞市中院重審以陜西省高院的上述生效判決確認(rèn)《協(xié)議書》有效為由再次支持了一審時對馮某敏本訴的判決，但是認(rèn)為馮某敏請求華安公司承擔(dān)連帶責(zé)任不能成立。同時以羅某魁反訴主體不適格為由駁回了他的訴求。

羅某魁又一次向陜西省高級法院提起了上訴。時隔9年，案件在轉(zhuǎn)了一個圈后，又一次回到了陜西省高院。正因為有了這場行政權(quán)和司法權(quán)爭端，陜西省高級法院最終如何處理此案，不僅關(guān)系到法律實施的統(tǒng)一，更關(guān)系到未來社會民眾對依法治國的信心。