邱 風，葉 密，熊 瑋

(1.浙江財經(jīng)大學經(jīng)濟學院，浙江 杭州 310018；2.中建投信托有限責任公司，浙江 杭州 310000)

一、引 言

產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)專業(yè)化方面的研究文獻較為豐富[1][2][3][4]。然而，產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)專業(yè)化發(fā)展過程中必然伴隨區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷，由政府官員的政治晉升博弈可能引致區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同。在經(jīng)濟規(guī)律的約束下，第一產(chǎn)業(yè)的空間布局在很大程度上表現(xiàn)為一種自然地理現(xiàn)象，而第三產(chǎn)業(yè)的空間分布決定于第一、二產(chǎn)業(yè)發(fā)展對其產(chǎn)生的衍生需求，部分第三產(chǎn)業(yè)(如酒店、餐飲等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè))屬于本地化產(chǎn)業(yè)，因此這方面的研究主要集中在制造業(yè)集聚和地區(qū)專業(yè)化的趨勢及影響因素等。其中的關(guān)鍵問題是選取合適的指標，對其趨勢給出精確的判斷。在眾多指標中，諸多文獻忽略空間距離因素，加入空間距離因素可能對集聚和專業(yè)化趨勢判斷產(chǎn)生較大的影響。

產(chǎn)業(yè)集聚、產(chǎn)業(yè)地理集中與地區(qū)專業(yè)化三個概念相互聯(lián)系、相互交叉。產(chǎn)業(yè)集聚與產(chǎn)業(yè)地理集中基本一致，均指向產(chǎn)業(yè)活動在某一地區(qū)的集中[5]。對此，目前學術(shù)界尚未形成統(tǒng)一的認識，有些文獻對這兩個概念不作區(qū)分，本文使用產(chǎn)業(yè)集聚概念。地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚兩個概念極易混淆。從統(tǒng)計的角度看，二者存在明顯的差別，地區(qū)專業(yè)化衡量特定地區(qū)中產(chǎn)業(yè)的分布狀況，而產(chǎn)業(yè)集聚關(guān)注相關(guān)產(chǎn)業(yè)在地理空間上的分布情況。但二者又有一定的聯(lián)系，如某個產(chǎn)業(yè)在特定區(qū)域的集中度較高，則其地區(qū)專業(yè)化特征可能就較為突出。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其變遷趨勢的研究，多數(shù)是從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化的角度探討我國或區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀并尋求結(jié)構(gòu)高級化的對策。區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的研究大多集中于對長三角、珠三角和京津冀地區(qū)的研究[6][7]，以全國作為對象的研究不多[8]。從理論邏輯看，區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進與產(chǎn)業(yè)的集聚化發(fā)展趨勢和地區(qū)專業(yè)化趨勢應(yīng)存在某種內(nèi)在的必然聯(lián)系，因為產(chǎn)業(yè)在某一個區(qū)域集聚(擴散)或地區(qū)專業(yè)化程度的變遷必然導致區(qū)域間的資源重組，進而引致區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的波動。需要深入探討的是，產(chǎn)業(yè)的集聚化發(fā)展和地區(qū)專業(yè)化趨勢究竟是促進區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同還是導致差異化發(fā)展態(tài)勢？一定要避免區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同或需要通過政府促進區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差異化發(fā)展嗎？特別是相互臨近的區(qū)域，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)一般具有趨同現(xiàn)象，因為其資源稟賦相近，這也是集聚效應(yīng)在地理空間上的反映。

綜上所述，本文擬從制造業(yè)總體與分地區(qū)兩個視角，探究產(chǎn)業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，為三者的相互關(guān)系提供一個實證結(jié)論。

二、文獻綜述與相關(guān)測度指標改進

測度產(chǎn)業(yè)集聚和地區(qū)專業(yè)化程度的方法很多，實證研究文獻也較豐富。綜合已有相關(guān)研究，如無特殊說明，本文均采用以下的原始變量[9]：Eik代表地區(qū)i行業(yè)k的某指標(如就業(yè)人數(shù)、產(chǎn)值和增加值等)。其中，i表示全國或一個區(qū)域中的一個地區(qū)，k表示某一區(qū)域(或全國)所有行業(yè)中的一個行業(yè)，m、n分別表示地區(qū)與行業(yè)總數(shù)。我們用Eik計算四個不同的比值[注]式(1)表示i地區(qū)k行業(yè)某指標占該地區(qū)所有行業(yè)的比重，式(2)表示i地區(qū)k行業(yè)某指標占全國該行業(yè)的比重，式(3)表示地區(qū)i某指標占全國所有行業(yè)的比重，式(4)表示k行業(yè)的某指標占全國所有行業(yè)的比重。：

(1)

(2)

(3)

(4)

(一)產(chǎn)業(yè)集聚

產(chǎn)業(yè)集聚的測度指標很多(見表1所示)。除表1列出的指標外，還有E-G指數(shù)、熵指數(shù)、標準差系數(shù)、布什和萊茵哈特地理集中指數(shù)、Isard指數(shù)等。運用相關(guān)指標并以我國制造業(yè)為例的產(chǎn)業(yè)集聚趨勢研究，大致可歸納出以下幾種觀點。

(1)集聚程度處于上升態(tài)勢。我國制造業(yè)在市場化改革以來正向東部沿海地區(qū)集聚，地區(qū)專業(yè)化水平和市場一體化水平正逐步提高，使制造業(yè)無法向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，進而推動地區(qū)差距的不斷擴大[14][15]。也有少數(shù)研究得出相反的結(jié)論，認為我國地區(qū)專業(yè)化水平趨于下降[16]。近期的研究結(jié)論基本相似，以SP指數(shù)為指標的研究發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)制造業(yè)行業(yè)的集聚趨勢在不斷提升[17]。以絕對地理集中指數(shù)為指標的研究表明，20世紀80年代以來制造業(yè)集聚程度總體呈上升趨勢，并存在明顯的“東傾”特征[18]。

(2)集聚程度先下降后上升。秉持這種觀點的學者不多，羅勇和曹麗莉(2005)的研究具有一定的代表性，他們利用γj系數(shù)測定20個制造業(yè)行業(yè)的集聚度，認為20世紀90年代至21世紀初我國制造業(yè)集聚程度呈先下降后上升的趨勢，但聚集程度還處于較低水平。在20個樣本行業(yè)中，有5個資源密集型行業(yè)的集聚度呈現(xiàn)整體下降態(tài)勢[19]。

(3)集聚程度先上升后下降。以制造業(yè)區(qū)位基尼系數(shù)為指標的研究發(fā)現(xiàn)，1992～2005年制造業(yè)地理集聚度上升明顯，2005年后呈一定的下降趨勢但幅度不大[20]；2004年集聚程度達到最高點，之后制造業(yè)呈現(xiàn)空間擴散趨勢，集聚程度持續(xù)下降[21]。

表1 產(chǎn)業(yè)集聚的測度方法

① 為地區(qū)i與地區(qū)j之間省會城市(或兩個區(qū)域行政中心)的球面距離；c是常數(shù)，本文取值為1。

在產(chǎn)業(yè)集聚的衡量指標中，一般不考慮距離因素，而距離因素是非常重要的變量。因此，本文借鑒制造業(yè)中心值指標的處理方法，將Krugman集中指數(shù)改進為K1集中指數(shù)和K2集中指數(shù)，分別從行業(yè)和地區(qū)角度衡量產(chǎn)業(yè)集聚程度。

(5)

(6)

本文還嘗試將空間距離的倒數(shù)作為權(quán)重，改進SP指數(shù)并定義為SPc指數(shù)。由于空間距離因素對集聚產(chǎn)生負向影響，而SP指數(shù)的計算方法沒有排除空間距離的這種影響，可能扭曲對集聚程度的判斷。

(7)

(二)地區(qū)專業(yè)化

地區(qū)專業(yè)化的相關(guān)測度方法如表2所示。

表2 地區(qū)專業(yè)化的測度方法

除表2所列指標外，還有行業(yè)絕對集中度、貿(mào)易專業(yè)化指數(shù)、相對集中度和產(chǎn)業(yè)方差系數(shù)等。有關(guān)學者應(yīng)用地區(qū)專業(yè)化相關(guān)指標計算我國各省區(qū)的專業(yè)化程度，得出的結(jié)論大致相似。根據(jù)Krugman地區(qū)專業(yè)化指數(shù)、Krugman改進指數(shù)和Krugman修正指數(shù)等測算的結(jié)果表明，地區(qū)專業(yè)化程度整體呈上升趨勢，只有極少數(shù)研究認為個別地區(qū)存在部分年份的下降。但地區(qū)專業(yè)化水平不太均衡，地理因素對其產(chǎn)生較大的影響，處于國家陸地邊境的省份具有較高的專業(yè)化水平，而東部、中部大部分省區(qū)的專業(yè)化水平低于全國平均值，且經(jīng)濟較發(fā)達或制造業(yè)規(guī)模比較大的省份的地區(qū)專業(yè)化水平都不太高[28][29]。

有關(guān)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的研究文獻多從我國制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級的視角提出政策建議，還有些研究區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的文獻主要從制造業(yè)區(qū)域結(jié)構(gòu)相似性、是否偏離市場經(jīng)濟意義上的最優(yōu)狀態(tài)、是否存在區(qū)域結(jié)構(gòu)雷同甚至過度競爭態(tài)勢等方面切入。但它們均未涉及制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化和結(jié)構(gòu)演進三者的相互關(guān)系，此不贅述。本研究的目的即在于探索三者的關(guān)系，以期給出初步的結(jié)論。

三、我國制造業(yè)集聚趨勢

利用不同的指標衡量產(chǎn)業(yè)集聚水平得出的數(shù)值不同，但一般不會對集聚趨勢的判斷產(chǎn)生影響。本文采用省際層面的數(shù)據(jù)并應(yīng)用相關(guān)指標，分別從行業(yè)和地區(qū)角度分析我國制造業(yè)集聚趨勢。

(一)行業(yè)角度

如前所述，從行業(yè)角度測算集聚程度的指標為K1集中指數(shù)，而絕對地理集中指數(shù)、Krugman集中指數(shù)也可看作是從行業(yè)角度測算集聚程度的指標。圖1、2、3分別為根據(jù)絕對地理集中指數(shù)、Krugman集中指數(shù)和K1集中指數(shù)計算得出的2000～2013年的產(chǎn)業(yè)集聚度。

圖1 絕對地理集中指數(shù)

圖2 Krugman集中指數(shù)

圖3 K1集中指數(shù)

圖1顯示，前期處于上升趨勢，之后較平穩(wěn)，2009年后呈下降態(tài)勢。圖2顯示，制造業(yè)集聚呈先上升后略有下降趨勢。圖3顯示，K1集中指數(shù)的總體趨勢與Krugman集中指數(shù)大致相同，即行業(yè)集聚度先上升后趨穩(wěn)再小幅下降，只是指標值不同而已。比較圖1、2、3可以看出，由3個指標得到的我國制造業(yè)集聚趨勢的變遷軌跡基本相同，可以粗略地分為兩個階段：前期上升趨勢比較明顯，隨后集聚程度的變化較為平穩(wěn)，略呈下降態(tài)勢，而2000～2013年行業(yè)角度的制造業(yè)集聚度整體呈上升趨勢。

(二)地區(qū)角度

從地區(qū)角度測度集聚程度，應(yīng)用K2集中指數(shù)。圖4、5、6分別為根據(jù)K2集中指數(shù)、SP指數(shù)和SPC指數(shù)計算得出的結(jié)果。圖4顯示，從地區(qū)角度看，集聚趨勢與從行業(yè)角度測算的指標幾乎呈現(xiàn)相反態(tài)勢，即先下降再趨穩(wěn)并略有上升態(tài)勢。由此可見，隨著市場機制的不斷完善，行業(yè)分工不斷精細化，各細分行業(yè)之間既共享生產(chǎn)要素，又在錯位競爭的前提下共同發(fā)展，以致各個行業(yè)的集聚程度在2005年之前不斷上升并逐漸趨穩(wěn)。從地區(qū)角度看，由于生產(chǎn)要素的擁擠效應(yīng)，產(chǎn)業(yè)在東部集聚到一定程度后初步呈現(xiàn)向中西部擴散的趨勢，個別年份(2004年)的集聚程度有著較為明顯的下降，之后較為平穩(wěn)。加入空間距離因素后，SP指數(shù)呈先下降再趨穩(wěn)后略有上升態(tài)勢，SPC指數(shù)與SP指數(shù)的變化趨勢較為類似，亦呈先下降后略有上升趨勢。SP指數(shù)和SPC指數(shù)也可看成是側(cè)重于地區(qū)因素的集聚指標，得出的結(jié)論與K2集中指數(shù)相似。值得一提的是，SP指數(shù)和SPC指數(shù)得出的指標值不同，但呈現(xiàn)的趨勢并無明顯的差異，說明這兩個指標均可用于基于空間距離因素測度產(chǎn)業(yè)集聚的程度。

圖4 K2集中指數(shù)

圖5 SP指數(shù)

圖6 SPC指數(shù)

(三)小結(jié)

衡量產(chǎn)業(yè)集聚程度的指標不同，得到的測量值有差異，從不同角度考察制造業(yè)集聚的波動幅度和變遷趨勢也存在差異。從行業(yè)角度看，絕對地理集中指數(shù)、Krugman集中指數(shù)和K1集中指數(shù)的數(shù)值差異較大，但得到的變遷趨勢基本相同，即制造業(yè)集聚程度呈先上升后趨穩(wěn)并略有下降態(tài)勢。其原因在于制造業(yè)分工的不斷精細化及產(chǎn)業(yè)鏈的不斷延伸和完善，各細分行業(yè)既共享資源、又錯位發(fā)展，強化行業(yè)間的關(guān)聯(lián)效應(yīng)與積累效應(yīng)，導致集聚程度的不斷提升。后來逐漸趨穩(wěn)并略有降低，可能的原因是我國制造業(yè)步入轉(zhuǎn)型升級和大幅度壓縮產(chǎn)能階段，且行業(yè)集聚到一定程度后，由于土地等生產(chǎn)要素的成本上升，引致同類產(chǎn)業(yè)的外遷，因此從行業(yè)角度測算的集聚度就可能下降。從地區(qū)角度看，受要素成本上升等因素的影響，原本在東部地區(qū)的集聚趨勢逐漸呈現(xiàn)向中西部地區(qū)擴散的趨勢。由此可見，從行業(yè)角度看，產(chǎn)業(yè)集聚程度先上升后趨穩(wěn)再略有下降態(tài)勢；從地區(qū)角度看，產(chǎn)業(yè)集聚程度呈先下降后趨穩(wěn)再略微上升趨勢。也就是說，產(chǎn)業(yè)集聚程度從行業(yè)角度和地區(qū)角度表現(xiàn)出幾乎相反的走勢，說明產(chǎn)業(yè)集聚程度需從行業(yè)和地區(qū)兩個不同的視角觀察，并考慮空間距離因素，得到的結(jié)論才更全面。

四、我國制造業(yè)地區(qū)專業(yè)化趨勢

對地區(qū)專業(yè)化程度的衡量，可選擇各種不同的指數(shù)，盡管由不同指數(shù)得到的數(shù)值不同，但不影響對專業(yè)化趨勢的整體判斷，也不存在從地區(qū)角度或從行業(yè)角度衡量的區(qū)別。因此，本文選擇Krugman修正指數(shù)作為地區(qū)專業(yè)化程度的衡量指標。

(一)全國范圍內(nèi)地區(qū)專業(yè)化變動趨勢

圖7顯示全國和六大區(qū)域的Krugman修正指數(shù)的變化趨勢。由圖7可見，自2000年以來，專業(yè)化程度由高到低的地區(qū)排序依次是西北地區(qū)、西南地區(qū)、東北地區(qū)、東部沿海、中部地區(qū)和京津冀地區(qū)[注]參考相關(guān)研究，本文將我國(除港、澳、臺以外的區(qū)域)分為東北地區(qū)、西北地區(qū)、京津冀地區(qū)、中部地區(qū)、東部沿海、西南地區(qū)等六個區(qū)域。其中，東北地區(qū)包括遼寧、吉林和黑龍江；西北地區(qū)包括內(nèi)蒙古、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆；京津冀包括北京、天津和河北；中部地區(qū)包括山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南；東部沿海包括上海、山東、江蘇、浙江、福建、廣東和海南；西南地區(qū)包括廣西、重慶、四川、貴州和云南。。其中，各地區(qū)專業(yè)化趨勢線少有交叉點，說明地區(qū)專業(yè)化程度的整體演進趨勢比較平穩(wěn)。在考察期，上升幅度較大的區(qū)域是西北地區(qū)、西南地區(qū)和東北地區(qū)，而后趨于穩(wěn)定；呈先上升后下降再趨穩(wěn)并略有上升趨勢的是中部地區(qū)，東部沿海和京津冀地區(qū)大致呈緩慢上升態(tài)勢。若將全國作為一個整體看待，2005年以前的上升趨勢較為明顯，2005年以后比較平穩(wěn)，近期則略有上升。

(二)各大區(qū)域地區(qū)專業(yè)化變動趨勢

根據(jù)Krugman修正指數(shù)的計算方法，我們同樣可得出全國各省(市、區(qū))相關(guān)年份的地區(qū)專業(yè)化程度及其變動趨勢。以東北地區(qū)為例(見圖8所示)，各省的專業(yè)化趨勢類似，基本呈上升趨穩(wěn)態(tài)勢。西北地區(qū)的專業(yè)化程度整體呈現(xiàn)較為明顯的上升趨勢，主要是由于西藏地區(qū)專業(yè)化程度較高，拉高了平均值。東部沿海除海南省專業(yè)化程度較高且略有小幅波動外，其他各省的專業(yè)化趨勢相對平穩(wěn)，波幅不大，變化趨勢也較為相似。西南地區(qū)各省的走勢可分為兩種：云南、貴州和四川呈上升趨穩(wěn)態(tài)勢，廣西和重慶則呈先上升后下降態(tài)勢。京津冀和中部地區(qū)的專業(yè)化趨勢呈波動上升態(tài)勢。中部地區(qū)各省的地區(qū)專業(yè)化趨勢大致可分為以下幾種：先上升再趨穩(wěn)后稍微下降的有山西、湖南和河南；先輕微上升后較平穩(wěn)并略顯下降態(tài)勢的有湖北和江西；安徽呈小幅波動態(tài)勢[注]各省的具體數(shù)據(jù)可向作者索取。

圖7 全國范圍地區(qū)專業(yè)化變動趨勢

圖8 東北地區(qū)專業(yè)化趨勢

(三)小結(jié)

在考察期，我國制造業(yè)地區(qū)專業(yè)化水平整體呈上升趨勢，西北地區(qū)專業(yè)化程度最高，京津冀最低。地區(qū)專業(yè)化水平比較高的省區(qū)可大致歸為兩類：一類是經(jīng)濟總量較低、制造業(yè)基礎(chǔ)較為薄弱的省區(qū)。例如，西藏、寧夏及海南等地的制造業(yè)規(guī)模相對較小，經(jīng)濟總量也較低；青海省的工業(yè)體系并不完備，有些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值為0(如2000～2010年的化學纖維、煙草制造業(yè)、造紙和紙制品業(yè)等)，但其Krugman修正指數(shù)卻遠高于全國平均水平；另一類則與全國的制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異較大，其地區(qū)專業(yè)化特征十分明顯，擁有部分優(yōu)勢行業(yè)。例如，黑龍江的食品制造業(yè)、農(nóng)副食品加工業(yè)，吉林的交通運輸設(shè)備制造業(yè)，廣東的金屬制品設(shè)備制造業(yè)、造紙及紙制品業(yè)、通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)，云南和貴州的煙草制造業(yè)等。其余省區(qū)的地區(qū)專業(yè)化程度接近于全國平均水平，其共同之處在于它們擁有較為完備的制造業(yè)體系，各個行業(yè)的發(fā)展比較平衡且制造業(yè)結(jié)構(gòu)分布較為均勻。Krugman修正指數(shù)較低的省份包括山東、江蘇、安徽和湖北，其數(shù)值均低于0.185。其中，江蘇和山東的制造業(yè)都比較發(fā)達，但其制造業(yè)的專業(yè)化指數(shù)卻比較低，其原因可能在于這兩個省的制造業(yè)專業(yè)化水平到達一定程度后轉(zhuǎn)向制造業(yè)多樣化的發(fā)展趨勢。

五、地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進與產(chǎn)業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化的耦合關(guān)系

在市場力量的引導下，各種資源在區(qū)域間流動，從而引起各地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷。同時，市場力量也引導產(chǎn)業(yè)在不同地區(qū)集聚或擴散，進而推動地區(qū)專業(yè)化水平的變化。

(一)地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進趨勢

從表3可以看出，西北地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異程度最高，東部沿海次之，中部地區(qū)較低。各地區(qū)制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異的演進趨勢各有不同，東北地區(qū)呈先趨異后趨同再趨于穩(wěn)定的態(tài)勢，京津冀表現(xiàn)出輕微波動再趨異的態(tài)勢，東部沿海和西北地區(qū)呈先趨異再趨穩(wěn)的態(tài)勢，中部地區(qū)表現(xiàn)先趨異再略有趨同而后又趨穩(wěn)的態(tài)勢，西南地區(qū)呈先趨異后略有趨同再趨于穩(wěn)定的態(tài)勢。從全國角度看，區(qū)域制造業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)先上升后略有下降再趨于穩(wěn)定的態(tài)勢，在考察期內(nèi)整體呈現(xiàn)差異化的發(fā)展態(tài)勢。

表3 全國和六大區(qū)域制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異系數(shù)

(二)產(chǎn)業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的關(guān)系

1.全國范圍制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的關(guān)系分析

(1)行業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化。將行業(yè)角度的制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異性進行比較后可見，三者的變化趨勢較為相似(見圖9所示)。圖9顯示，行業(yè)角度的制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化存在同向變化關(guān)系，當區(qū)域內(nèi)行業(yè)的集聚程度和專業(yè)化水平提升后，易引致區(qū)域間結(jié)構(gòu)趨異。

(2)區(qū)域集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化。比較區(qū)域集聚與地區(qū)專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異性后發(fā)現(xiàn)，前者與后兩者呈現(xiàn)大致相反的趨勢(見圖10所示，右邊縱軸表示K2集中指數(shù)[注]由于K2集中指數(shù)的數(shù)值變動區(qū)間較窄，其取值由次坐標軸刻度衡量。)，說明區(qū)域集聚程度的下降反而提升地區(qū)專業(yè)化水平，并引致區(qū)域間結(jié)構(gòu)趨異。

由圖9、10可以看出，行業(yè)集聚與地區(qū)專業(yè)化呈同向關(guān)系，區(qū)域集聚卻與地區(qū)專業(yè)化呈反向關(guān)系?？梢姡袠I(yè)集聚促進地區(qū)生產(chǎn)的專業(yè)化，而地區(qū)的專業(yè)化布局趨勢又強化企業(yè)對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的選擇，進而提高當?shù)氐膶I(yè)化分工程度；與行業(yè)集聚度提升相伴而生的是區(qū)域集聚水平的下降，區(qū)域集聚與地區(qū)專業(yè)化兩者間大致呈反向關(guān)系。

圖9 行業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與結(jié)構(gòu)差異化趨勢

圖10 區(qū)域集聚、地區(qū)專業(yè)化與結(jié)構(gòu)差異化趨勢

2.各地區(qū)制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進的關(guān)系分析[注]因篇幅限制，未列示詳細的數(shù)據(jù)，作者備索。

由于各地區(qū)的市場規(guī)模、經(jīng)濟發(fā)展水平和地理環(huán)境等不同，各地區(qū)的三者變遷趨勢有待進一步觀察和分析。接下來，我們?nèi)詮男袠I(yè)角度和區(qū)域角度考察制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化三者之間的關(guān)系變遷趨勢。

(1)行業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化。首先，對各區(qū)域的K1集中指數(shù)(行業(yè)集聚指標)、Krugman修正指數(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異系數(shù)的變化態(tài)勢作一簡要描述。2005年之前，中部地區(qū)的行業(yè)集聚度、地區(qū)專業(yè)化水平和區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異度均呈上升趨勢，三者之間具有一致的同向關(guān)系。2005年之后，三者的變動趨勢相對平穩(wěn)(Krugman修正指數(shù)呈一定的下降態(tài)勢)。京津冀則表現(xiàn)出明顯的同向關(guān)系，2003年之前呈先下降而后上升的態(tài)勢(Krugman修正指數(shù)相對平穩(wěn))。東部沿海呈同向關(guān)系，即先上升后趨穩(wěn)，且變動的時間節(jié)點幾乎步調(diào)一致。東部沿海也基本呈現(xiàn)同向趨勢，但變化的時間節(jié)點不完全一致。2005年之前較為同步，均呈上升趨勢，2005年之后較為平穩(wěn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異系數(shù)在2005年和2011年有較為明顯的小幅躍升。西北地區(qū)的變化趨勢也較為一致，均呈先上升后趨穩(wěn)再上升的態(tài)勢，且時間節(jié)點的同步性較好，只是變化幅度不完全一致。西南地區(qū)基本呈同向變化趨勢，2005年之前的上升態(tài)勢明顯，2005年之后較為平穩(wěn)，但同步性稍差。

(2)區(qū)域集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化。各區(qū)域在考察期的K2集中指數(shù)(區(qū)域集聚指標)顯示，區(qū)域集聚的趨勢與行業(yè)集聚趨勢完全不同。從六大區(qū)域來看，各個區(qū)域集聚度的變動趨勢并不完全相同。中部地區(qū)、東部沿海、東北地區(qū)和西南地區(qū)的區(qū)域集聚表現(xiàn)出較為一致的走勢，即先小幅下降而后有一個時間跨度不一的較大幅度下降，再趨于穩(wěn)定且呈小幅上揚的態(tài)勢。同時，這幾個地區(qū)的區(qū)域集聚與地區(qū)專業(yè)化及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨異基本呈反向關(guān)系。京津冀地區(qū)的區(qū)域集聚大致呈先輕微上升后下降再趨穩(wěn)的態(tài)勢，與地區(qū)專業(yè)化及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化基本保持反向關(guān)系。西北地區(qū)的區(qū)域集聚水平呈現(xiàn)上升趨勢，且與地區(qū)專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨異間呈同向關(guān)系。因西北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較低，正不斷吸收外部的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，導致區(qū)域集聚水平的上升，且在此過程中不斷提高地區(qū)專業(yè)化趨勢和行業(yè)集聚程度。

(三)小結(jié)

根據(jù)全國及六大區(qū)域的制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨異指標的變動趨勢，我們可以得出以下基本判斷：從行業(yè)角度看，行業(yè)集聚與地區(qū)專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨異指標值之間呈現(xiàn)同向關(guān)系；從地區(qū)角度看，區(qū)域集聚與地區(qū)專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨異之間呈反向關(guān)系，只是各指標值出現(xiàn)拐點的年份不完全一致；制造業(yè)在區(qū)域間初步呈現(xiàn)擴散態(tài)勢，在擴散過程中依然保持較高的地區(qū)專業(yè)化水平；區(qū)域間制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異度整體呈先上升后趨穩(wěn)的態(tài)勢，但仍保持較高的差異度。

六、結(jié) 語

本文梳理了產(chǎn)業(yè)集聚與地區(qū)專業(yè)化的常用指標，并創(chuàng)建K1集中指數(shù)、K2集中指數(shù)及SPc指數(shù)等新指標，具體測度了我國制造業(yè)集聚和地區(qū)專業(yè)化水平，并分別基于全國范圍和六大區(qū)域考察了制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與區(qū)域間制造業(yè)結(jié)構(gòu)演進的相互關(guān)系。根據(jù)本文的研究，我們可以得出以下基本結(jié)論：從行業(yè)角度看，制造業(yè)行業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化三者的變化趨勢相同，整體呈上升趨穩(wěn)的態(tài)勢；從地區(qū)角度看，區(qū)域集聚與地區(qū)專業(yè)化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異化的趨勢相反，區(qū)域集聚呈下降趨穩(wěn)的態(tài)勢。

通過本文研究，我們可以得出以下政策啟示：首先，在制造業(yè)分工深化和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的背景下，制造業(yè)已初步顯現(xiàn)出從區(qū)域集聚走向擴散的態(tài)勢，但產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和擴散趨勢并沒有帶來所謂的地區(qū)間同質(zhì)化競爭甚至惡性競爭的問題，因為區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異性整體呈上升趨勢；其次，在政府官員的晉升博弈環(huán)境下，盡管地方政府官員通過特定的區(qū)域產(chǎn)業(yè)政策或相關(guān)行為影響區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及其變遷趨勢和路徑，但市場機制是推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、集聚和擴散的主要力量，從而促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化升級[30]；最后，從制造業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異性的指標值變化趨勢看，在考察期的前幾年變化相對較大，后期逐漸平穩(wěn)，說明市場化改革初期區(qū)域間資源配置是不太合理的，上述三類指標的變化幅度較大。隨著市場化改革的深入，三類指標的變動相對平緩，即資源在區(qū)域間重新配置以提高效率的空間已不大，資源配置逐漸趨于合理。市場力量引導生產(chǎn)要素在區(qū)域間合理配置，也推動制造業(yè)的行業(yè)集聚與區(qū)域擴散并存，同時保持區(qū)域間的制造業(yè)結(jié)構(gòu)差異度處于較為適當?shù)乃?。也就是說，政府不必過度關(guān)注區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)問題，市場能自動矯正區(qū)域間不合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。

值得思考的是，產(chǎn)業(yè)集聚、地區(qū)專業(yè)化和區(qū)域間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差異性(或相似性)的相關(guān)指標的優(yōu)劣和差別如何判定，這還有待進一步的深入研究。本文嘗試改進后的SPc指數(shù)可否替代SP指數(shù)、K1集中指數(shù)和K2集中指數(shù)是否科學且如何在指標中處理空間距離因素，期待相關(guān)學者建構(gòu)更好的更具經(jīng)濟學意涵的測度指標。