汪倫 張斌

《歐洲景觀公約》（The European Landscape Convention，簡稱ELC）認為景觀是“一個人們可感知的區(qū)域，其特征由自然、人地或人際活動所形成”[1]。本著這一認識，可以認為厘清景觀的特征是實現(xiàn)景觀合理管護和利用的基礎。英國是最早對景觀特征進行系統(tǒng)研究的國家，其景觀特征評估（Landscape Character Assessment，簡稱LCA）體系通過數(shù)十年不斷修正，逐漸發(fā)展成為識別景觀特征的重要方法和工具。LCA作為ELC行動計劃的一部分在歐洲得以普遍推行，在亞洲也有一定推廣應用[2-5]。繼LCA之后，英國又推出歷史景觀特征識別（Historic Landscape Characterisation，簡稱HLC）體系，加強了對景觀歷史維度的關注。2套體系并行發(fā)展，為不同空間層級的景觀整體管護與合理利用提供了有力的參考。

1 LCA體系與HLC體系簡述

1.1 2套體系的發(fā)展歷程

LCA體系最早可追溯到1970年英國曼徹斯特的景觀評價（Landscape Evaluation）。20世紀80年代推出的景觀評估（Landscape Assessment）體系對前者予以修正，但仍保持對景觀價值作優(yōu)劣比較[6]。至20世紀90年代，評估關注的重點轉(zhuǎn)向景觀特征，并將景觀特征描述與價值評判的過程分離，逐漸發(fā)展出LCA體系，該體系由英國鄉(xiāng)村署（Countryside Agency）和蘇格蘭自然遺產(chǎn)署（Scottish Natural Heritage）共同制定，并被確定作為規(guī)劃和管理鄉(xiāng)村和其他環(huán)境資源的重要實踐工具。LCA體系采取基于自然與人文、客觀與主觀信息相結合的綜合方法，本質(zhì)上是理解和描述景觀及其特征，不作價值判斷。重視當下和未來的景觀分析，主張在發(fā)展進程中保護、改進和加強地方特色。強調(diào)全尺度覆蓋，具體應用中可分為國家和區(qū)域（national and regional）、地方行政（local authority）和場地（local）3種尺度，下一級尺度可與上級尺度進行嵌套補充[7]。

HLC體系肇始于1991年，英國政府委托英國遺產(chǎn)協(xié)會（English Heritage）為《共同的遺產(chǎn)》的編撰提供具有歷史意義的景觀名錄，協(xié)會專家提出歷史景觀的管護對象不應只是獨立的古跡或保護區(qū)，而應考慮全尺度覆蓋，建立整體的歷史景觀保護管理與未來發(fā)展的框架，HLC體系由此產(chǎn)生[8]。最早的HLC實踐于1993年底在英國康沃爾郡（Cornwall）開展[9]，此后在英國其他郡縣迅速得到推廣，成為歷史城鎮(zhèn)景觀特征識別（Historic Townscape Characterisation）體系的基礎[10]。HLC體系注重景觀在時間和空間維度上的連續(xù)性，強調(diào)景觀的歷史維度，探索景觀從過去到現(xiàn)在的變化，鼓勵積極地面對當下及未來景觀的轉(zhuǎn)變[11-13]。HLC體系同樣強調(diào)全尺度覆蓋，尺度等級也包括區(qū)域與郡級（regional and county）、地區(qū)（district）和場地（local）3種尺度[14]，但從目前的實踐應用來看，該體系在后2種尺度上更具優(yōu)勢。

1.2 2套體系的方法步驟

LCA體系包含特征描述與特征評判2個階段，HLC則只做歷史景觀的特征識別，無評判階段。2套體系特征描述階段價值中立，不評判景觀的價值，技術上均是基于GIS工具進行多層級屬性信息的疊加分區(qū)與特征描述，都包含研究范圍界定、案頭研究、田野調(diào)查、分類描述4個步驟。范圍界定決定研究范圍的大小、評估層級尺度與精細程度、資源與人員的需求；案頭研究搜集相關數(shù)據(jù)和地圖資料，引入利益相關者的意見，疊加出特征類型和區(qū)域的草圖，這一階段LCA重點在于自然與社會文化要素資料，HLC側重歷史要素信息；田野調(diào)查收集場地的數(shù)據(jù)，檢驗、調(diào)整案頭研究總結的圖文資料，LCA會補充感知和美學上的特征要素，HLC則完善時間維度上的劃分；分類描述中對每個特征類型和要素進行描述，找出區(qū)域特征的關鍵要素[7,15]。

LCA的判斷階段是在充分了解場地特征的情況下，以國家和地區(qū)的政策法規(guī)為依據(jù)，再次進行實地調(diào)研，確定判斷的標準和支撐判斷所需要的信息，考慮景觀的敏感度與承載力以及利益相關者的需求，最后得出景觀政策分區(qū)圖，確定每個景觀特征區(qū)域或類型的發(fā)展策略，通常分為更新、恢復、強化、保持、保護及其組合模式[7]。HLC缺乏判斷階段，在后期實踐應用中，以公開的識別描述文本，根據(jù)具體需要與目標，調(diào)整判斷依據(jù)后作出評判，由此可見HLC對實踐的指導沒有LCA直觀，但更具靈活性。

LCA與HLC體系都強調(diào)方法的可重復與靈活性，允許存在系統(tǒng)公開的主觀信息，成果均包括特征類型圖與特征區(qū)域圖。LCA主要定義景觀特征“區(qū)域”，異質(zhì)而唯一，類型圖作為補充。HLC反映歷史景觀的特征“類型”，同質(zhì)而相似，特征區(qū)域作為補充[2]。

2 不同尺度的LCA與HLC實踐應用

LCA與HLC體系旨在引導未來的規(guī)劃和管理，提高公眾對景觀的認知，評估成果主要用于制定規(guī)劃策略、景觀保護與管理、輔助相關研究三大部分[7,16]。由于二者的方法體系都具有較強靈活性，因此在不同尺度的評估實踐中，存在操作細節(jié)（如特征要素的選擇等）和應用方式等方面的差異。

2.1 跨國區(qū)域尺度與國家尺度的實踐應用

跨國區(qū)域尺度的景觀特征評估只有LCA實踐，尚無HLC的應用。LCA實踐以ELCAI（European Landscape Character Assessment Initiative）歐洲景觀特征分類的最新成果歐洲景觀類型圖（European Landscape Typology Map，簡稱LANMAP）為代表。LANMAP綜合參照了英、德、荷蘭等國家的LCA體系，認為風景特征評估涉及氣候、地質(zhì)、地貌、地形、水文、土壤、自然植被、動物、土地利用和景觀模式（landscape pattern）等因子。分類操作中，由于缺乏可靠的資料和統(tǒng)一的標準，文化因子被納入土地利用（land use）來考慮，最終選擇氣候、地形、土壤母質(zhì)和土地利用4個因子作為景觀分類及區(qū)劃的主要特征要素。每個特征要素被分成若干子類，基于ERDAS Imagine 和面向?qū)ο蟮膃Cognition智能化影像分析的軟件平臺，進行信息層疊加和聚類分析，識別出375種景觀類型，最終形成歐洲景觀特征分類圖（圖1），用以引導歐洲全境尺度的景觀研究及政策制定[17]。為降低過程的復雜性，同時保證足夠的景觀特征細節(jié)，LANMAP簡化了特征要素，且采用了量化的方法，雖然有囿于生物物理學（Biophysics）之嫌，但仍不失為歐洲景觀特征統(tǒng)一分類的權威成果。根據(jù)ELCAI各成員國的國家尺度LCA成果，LANMAP后續(xù)還可做進一步修正和完善，但并不取代前者[17]。

國家尺度的LCA實踐成果以英格蘭景觀特征圖為代表。該成果建立在英格蘭鄉(xiāng)村特征區(qū)劃基礎上，特征識別考慮了地質(zhì)、地形、水文、土壤、土地覆蓋等自然因子，以及土地利用、聚落類型、田野圍合形態(tài)、時間維度等文化相關因子，以1km2的土地為單元進行柵格賦值，利用Twinspan軟件進行分類[18]，最終識別出38種景觀特征類型和159個聯(lián)合特征區(qū)域（JCAs，圖2-1），對每個聯(lián)合特征區(qū)域進行景觀特征、環(huán)境機遇描述，分析關鍵特質(zhì)要素及相關數(shù)據(jù)，找出可能導致景觀改變的壓力，從而分析出特征區(qū)域的發(fā)展策略。英格蘭景觀特征圖及其延伸成果采取自上而下的識別模式，構成國家層面的景觀特征評估的基本框架，用以指導下一層級的景觀管護和規(guī)劃[7]。

HLC體系沒有進行實質(zhì)性的國家層面景觀特征識別。所謂國家尺度的歷史景觀特征類型圖是由地方行政尺度上的識別成果的拼合結果（圖2-2），采取了自下而上的識別模式。英格蘭尺度的HLC描述以土地利用為主導因素，按建設用地（如城市、工業(yè)）、農(nóng)業(yè)用地（如牧場、圍場）、生態(tài)保護用地（如林地、濕地）等進行分類，再結合用地的歷史進行時間維度細分，如面積占據(jù)絕對優(yōu)勢的牧場被分為中世紀/早期、18—19世紀、20世紀等類型，最終集成歷史景觀特征類型圖[16]。與LCA體系相比，HLC在大尺度識別上存在較大局限[19]。

1 跨國區(qū)域尺度LCA圖冊—歐洲景觀特征分類圖The LCA Map in Transnational Region Scale—European Landscape Character classification map

2-1 國家尺度LCA圖冊—英格蘭景觀特征區(qū)域圖The LCA Map in National Scale—England Landscape Character areas map2-2 國家尺度HLC圖冊—英格蘭歷史景觀特征類型圖The HLC Map in National Scale—England Historic Landscape Characterisation types map

2.2 地方行政尺度的實踐應用

地方行政尺度上，LCA的目標是建立更細的景觀特征區(qū)劃，而HLC的目標是歷史景觀特征類型劃分。下文以康沃爾郡為例進行比較分析。

康沃爾郡LCA的案頭研究階段主要在國家尺度的基礎上對圖文資料進行擴展并細化分類，考慮了地形地貌（反映地質(zhì)結構和地貌，共10類）、土地類型（反映土壤、植被與土地利用，共23類）、土地覆蓋（反映自然、人工林地和農(nóng)場類型，共12類）、文化模式（反映圍場與聚落模式，共9類）等特征要素數(shù)據(jù)，利用GIS平臺進行聚類分析，構成初步的景觀描述單元（Landscape Description Units，簡稱LDUS），結合地方性數(shù)據(jù)（歷史景觀識別類型、生物多樣性行動計劃優(yōu)先生境等），人工修正LDUs的數(shù)量與邊界，最后定義出493個景觀描述單元，以此為框架對非城市區(qū)域的LDUs進行實地調(diào)研，結合審美品質(zhì)和辨識特性進行數(shù)據(jù)補充和修正，在聽取利益相關者的意見后，連接相近的景觀描述單元，并最終劃出46個景觀特征區(qū)域（圖3-1），最后分析得出愿景目標以及規(guī)劃管理指南[20-21]。

康沃爾郡HLC的案頭研究階段主要利用歷史與現(xiàn)狀地圖、航拍照片等資料，劃分出歷史景觀的時間維度（如中世紀、中世紀后、20世紀等），以不同時間維度土地利用圖為基礎，結合地質(zhì)、土壤、水文和地形圖，定義初步歷史的景觀特征類型，再通過實地調(diào)研修正后最終識別出18種歷史景觀特征類型并進行詳細的描述和解釋（圖3-2），圖文成果與其他檔案及環(huán)境記錄數(shù)據(jù)（如歷史環(huán)境記錄、生物記錄等）進行集成，為英格蘭自然署（Natural England）、自然美景區(qū)（Area of Natural Beauty）、農(nóng)業(yè)和野生動物咨詢組（Farming and Wildlife Advisory Group）提供服務[9]。HLC成果非常靈活，景觀歷史學家、當?shù)厣鐓^(qū)的利益相關者等對成果有新的理解并得到認可時，可以向公共數(shù)據(jù)庫進行數(shù)據(jù)補充和添加[9]。作為第一個HLC實踐項目，康沃爾郡歷史景觀特征識別構成了HLC體系的雛形。

成果的具體應用上，LCA在對特征區(qū)域評估后，對各區(qū)域提出保持、保護、恢復、強化和更新等多種復合發(fā)展模式[22]。結合生態(tài)、文化和視覺感知敏感性與景觀承載力的研究，可以幫助確定具體項目的選址以及未來潛力區(qū)的發(fā)展，為土地利用模式的改善、具體場所的規(guī)劃提供發(fā)展策略指導，對景觀完整性、景觀稀有度等的描述也能為地區(qū)的保護方法提供更加科學可觀的依據(jù)[20-22]；HLC以識別出的歷史景觀特征類型圖為基礎，在具體的規(guī)劃實踐中，通過對特征類型的敏感性、完整性、稀有度等的評判，對歷史景觀敏感性與價值等級進行區(qū)分，為規(guī)劃設計選址和土地利用模式的選擇作指導[19]。米德蘭郡西部林地種植位置的選擇[13]，A46紐瓦克—威德默浦公路選線方案設計[23]，英格蘭東南部新城區(qū)選址及基礎設施規(guī)劃[24]，倫敦—斯坦斯特德—劍橋發(fā)展區(qū)M11走廊規(guī)劃[19]等都是HLC典型的應用案例。

3-1 地方行政尺度LCA圖冊—康沃爾郡景觀特征區(qū)域圖The LCA Map in Local Authority Scale—Cornwall Landscape Character areas map3-2 地方行政尺度HLC圖冊—康沃爾郡歷史景觀特征類型圖The HLC Map in Local Authority Scale—Cornwall Historic Landscape Character types map

2.3 場地尺度的實踐應用

場地尺度上，LCA多用于鄉(xiāng)村和自然資源較豐富地區(qū)的景觀特征類型區(qū)劃，HLC則更適于城鎮(zhèn)區(qū)域的歷史景觀特征分析。

LCA的實踐以英國科茲沃爾德自然美景區(qū)（Cotswolds Area of Outstanding Natural Beauty）為例，評估中考慮了地質(zhì)、地貌、水文、植被、歷史土地利用和聚落類型等因子，基于GIS平臺分析識別出19種景觀特征類型（圖4-1）和68個獨立的景觀特征區(qū)域（如類型1極端陡峭懸崖包含Langley山、Bredon 山在內(nèi)的7個區(qū)域），每個類型從主要特征和關鍵特質(zhì)、總結說明、景觀敏感度等方面進行闡述，總結出未來發(fā)展、土地利用、林地植被3大項若干小項的景觀變化驅(qū)動力，逐一分析驅(qū)動力對景觀特征導致的潛在影響，提出相應的景觀策略和指南[25-26]。

HLC的實踐以伯恩利（Burnley）城區(qū)為例，在蘭開夏郡（Lancashire）的HLC體系中，伯恩利城區(qū)是一個獨立的特征類型。該城區(qū)的HLC忽略上一尺度中地質(zhì)、土壤等數(shù)據(jù)信息，進一步細分了土地利用、建筑類型、農(nóng)場模式，重新劃分時間維度（如19世紀、1950—1970年等），定義初步的歷史景觀特征類型，通過實地調(diào)研修正后識別出35種歷史景觀特征類型（圖4-2）[24]。可以看出HLC在地方尺度，尤其是在類似歷史文化街區(qū)這樣的尺度下，可以更為細密地描述景觀特征類型，體現(xiàn)出HLC體系的優(yōu)勢。

4-1 場地尺度LCA圖冊—科茲沃爾德景觀特征類型圖The LCA Map in Local Scale—Cotswolds Landscape Character types map4-2 場地尺度HLC圖冊—伯恩利城區(qū)歷史景觀特征類型圖The HLC Map in Local Scale—Burnley Urban Area Historic Landscape Character types map

3 LCA體系與HLC體系的互補性

HLC體系的誕生之初主要就是補充LCA體系的局限，近20余年來二者并行發(fā)展，互有補充和促進（圖5）。

3.1 HLC對LCA的補充

LCA體系在應用實踐中，總體上存在公眾參與深度、歷史維度關注上的局限。通過對2007—2011年英國的52個LCA項目分析，發(fā)現(xiàn)LCA成果大多只反饋專家意見，公眾參與的深度明顯不足[27]。HLC體系更為細致的識別可以增進LCA體系對局部的分析，使得LCA體系與場地、當?shù)鼐用褚约八麄兊纳罘绞降倪B接更為緊密，強化公眾的參與。LCA體系對現(xiàn)狀景觀特征的歷史演變過程缺少關注，注重“是什么”而不是“為什么”，使得特征描述多是對現(xiàn)狀的闡述，對歷史維度和歷史景觀的關注不足導致其未來的管護政策缺乏歷史厚度[2]。HLC體系將現(xiàn)狀景觀按時間維度進行詳細描述，解釋現(xiàn)狀景觀是如何一步步形成的。借助于HLC體系對景觀特征歷史變化的深度理解，有助于LCA體系更好地分析未來景觀的走向。

在國家、地方行政尺度上，LCA體系存在文化要素融合的局限。主要依據(jù)地貌（高原、山谷、河口、丘陵等）、地質(zhì)（石灰?guī)r、砂巖、沖積土等）、土地覆蓋（荒野地、牧場、沼澤等）、聚居模式（城市邊緣、城市、鄉(xiāng)村等）來進行景觀特征類型的命名和描述（如石灰?guī)r高原農(nóng)田、沖積平原牧場等），很少考慮文化要素，使得宏觀尺度的景觀評估缺乏文化考量。HLC體系深挖景觀產(chǎn)生與變化的文化背景，能在LCA特征描述階段為其補充文化考量。

3.2 LCA對HLC的補充

HLC體系過度“關注過去”，在未來景觀的規(guī)劃、歷史景觀特征外的要素關注上存在一定的局限，成果沒能直接提煉策略并指導規(guī)劃[11-12]。相比之下，LCA的發(fā)展策略分區(qū)能直觀地表達景觀未來的管護策略與發(fā)展規(guī)劃，加強了公眾對景觀特征的理解。此外，HLC的評估主體是歷史景觀，在案頭研究中雖然也參考地質(zhì)、地形地貌等數(shù)據(jù)，但最終呈現(xiàn)的成果還是以反映歷史土地利用為主。LCA關注的景觀特征要素相對較為全面，可以更好地表達景觀的整體特征屬性。

在國家和跨國區(qū)域尺度上，HLC缺乏全尺度視野。目前國家尺度上沒有進行單獨的HLC實踐，由地方行政尺度類型圖進行拼合得到的成果雖然仍可獲悉國家尺度的景觀特征，但拼合的手段決定了成果沒能脫離地方行政尺度的評估標準，缺乏要素選擇、類型生成上的提煉總結。對此，在國家及更大尺度的景觀特征評估上，LCA對HLC有所補充。

5 LCA與HLC的互補性The complementarity of LCA and HLC

4 啟示

中國疆域遼闊，不同的地質(zhì)地形、氣候環(huán)境、動植物等自然條件協(xié)同形成了豐富的地域自然環(huán)境。在數(shù)千年文明進程中，人們不斷適應和改造本土環(huán)境，積淀形成了千差萬別的人文景觀。隨著近30年來的快速城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展，大量土地的使用方式發(fā)生了不同程度的改變，同質(zhì)化的發(fā)展加劇了本土景觀特征褪色或異變。因此，有必要引介和借鑒LCA和HLC體系的理論與方法，以景觀特征為核心，進行類型識別、區(qū)劃，開展特征評估，用以指導中國國土景觀、鄉(xiāng)村景觀的合理管護和利用（圖6）。

6 LCA與HLC對國土、鄉(xiāng)村景觀特征評估體系的啟示The inspiration of LCA and HLC to the evaluation system of land and country landscape character

4.1 國土景觀特征評估框架

中國學者以自然地理、人文地理、景觀生態(tài)和傳統(tǒng)聚落景觀基因為對象分別進行過國土或區(qū)域的區(qū)劃研究[28-29]，但缺乏以景觀特征為核心對象的地理區(qū)劃。ELC的歐洲景觀分類圖（LANMAP）對歐洲全境進行了特征評估，尺度上與中國國土面積相當，因此，中國國土尺度的景觀特質(zhì)評估可以參考LANMAP的經(jīng)驗。LANMAP的分類和區(qū)劃主要依據(jù)氣候、地形、土壤母質(zhì)和土地利用4個因子。由于無法統(tǒng)一文化分類的標準，LANMAP沒有直接采用文化因子。中國總體上是以漢族為主體的，各民族大雜居、小聚居，不同地域的景觀特征與民族文化密切相關，因此可以適當融入HLC的方法，在自然因子基礎上考慮增加民族聚居區(qū)劃或民居建筑區(qū)劃等文化因子，進行國家尺度的景觀區(qū)劃，成果可指導國家尺度上的特征研究和政策制定，同時為下一級的特征評估提供參考；區(qū)域尺度（包括文化地理上的區(qū)域，如武陵山區(qū)以及省域上的行政區(qū)域）的景觀區(qū)劃，在國家尺度區(qū)劃基礎上開展，這一尺度可適當細化分析因子，參考歐洲的LCA體系，從自然要素（地形地貌、植被、水文）和社會文化要素（土地利用、聚落類型、民族聚居區(qū)劃）上進行細致的特征類型劃分，更加細密地反映區(qū)域內(nèi)景觀特征和同類型景觀的空間范圍，通過類型敏感度、環(huán)境容量以及美景度評判得到的類型區(qū)域發(fā)展策略，能較好地指導景觀的合理管護和利用；市縣尺度上，整體的方法框架及要素選擇與區(qū)域尺度相似，根據(jù)具體的范圍，可考慮加入人口密度或村落密度，這一尺度上的成果能很好地為市縣的國土規(guī)劃提供景觀特征視野上的參考；場所尺度上，自然、人文要素的選擇與區(qū)劃更為細致，同時通過歷史土地利用引入歷史要素，評估成果為場地的規(guī)劃設計提供指導。

4.2 鄉(xiāng)村景觀特征評估框架

中國廣袤的鄉(xiāng)村區(qū)域占據(jù)了國土的絕大部分面積，國土景觀的多樣性很大程度上也是通過鄉(xiāng)村景觀體現(xiàn)出來的。進入21世紀，中國陸續(xù)遴選出6批共528個國家歷史文化名鎮(zhèn)名村、4批共4 157個中國傳統(tǒng)村落，不過相對于全國鄉(xiāng)村地區(qū)的4萬個鎮(zhèn)、363萬個自然村的龐大基數(shù)而言，這還只是“萬中挑一”和“自下而上”的遴選模式。與絕大多數(shù)亞太地區(qū)國家一樣[30]，中國的鄉(xiāng)村景觀尚未被廣泛納入政府保護體系中。因此，有必要建立景觀特征評估體系，基于價值中立原則，平等對待不同地區(qū)、不同民族的自然及人文景觀，采用“自上而下”和“自下而上”相結合的方式，對鄉(xiāng)村地區(qū)進行景觀特征識別。LCA體系在大尺度全覆蓋分析方面優(yōu)于HLC體系，在區(qū)域（跨行政區(qū)）的景觀特征類型劃分和區(qū)劃方面具有優(yōu)勢，可借鑒LCA體系，針對特定的地域，通過聚類分析選擇主要的自然和人文因子，“自上而下”地識別出該區(qū)域內(nèi)不同景觀特征類型的空間范圍，用以指導地域性景觀特色的整體保護。鄉(xiāng)村景觀管護不是“琥珀式”保護，而應以動態(tài)管護方式平衡發(fā)展與保護的關系[31]。對于已經(jīng)現(xiàn)代化異變或亟需現(xiàn)代化發(fā)展的鄉(xiāng)村區(qū)域，景觀管護的主要對象是富有地域特色、具有顯著生態(tài)價值的自然景觀，不鼓勵“再造”傳統(tǒng)景觀。真正需要全面保護的鄉(xiāng)村畢竟是少數(shù)，這部分的對象可以通過LCA的評估階段遴選出來，結合HLC的方法，將景觀的歷史變遷納入分析范疇，在與其對象密切相關的區(qū)域內(nèi)，進行全尺度覆蓋、“自下而上”的歷史景觀特征識別和區(qū)劃，為文化景觀的整體管護提供科學依據(jù)，避免局限于單一聚落或建筑群的“孤島式”景觀管護。

在自然地理、歷史文化背景、景觀特征的內(nèi)涵等方面，中國與英國、歐洲地區(qū)還存在區(qū)別，現(xiàn)行LCA體系和HLC體系也還存在諸多不足。因此，借鑒并不等于也不能照抄照搬，還需要根據(jù)國情和具體目標，探索具有本土特色的景觀特征評估體系和方法。

注釋：

圖1翻譯自參考文獻[17]；圖2-1翻譯自參考文獻[7]；圖2-2翻譯自參考文獻[16]；圖3-1翻譯自參考文獻[20]；圖3-2翻譯自參考文獻[2]；圖4-1翻譯自參考文獻[26]；圖4-2翻譯自參考文獻[27]；圖5、6為作者繪制。