劉繼忠

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

一、過勞死的定義和發(fā)展

“過勞死”通常指因長時間加班導(dǎo)致過度疲勞引發(fā)疾病而死亡。“過勞死”并非法律術(shù)語，也非臨床醫(yī)學(xué)病名，通常被認為是社會醫(yī)學(xué)范疇。

“過勞死 ”這一詞源自于日本 ，并最先以法制規(guī)制過勞死這一問題，可以說，日本開創(chuàng)了“過勞死”法律規(guī)制的先河①，隨后美國等國家也對這一問題進行了規(guī)制，進一步保障了勞動者的合法權(quán)益。我國從 20 世紀 90 年代起人們才逐漸接觸到“過勞死”的概念，“過勞死”在法律上一直處于盲區(qū)，且沒有形成一個權(quán)威的法律定義。學(xué)者們在論述其概念時一般認為：“過勞死”即超負荷勞動造成的死亡,也就是用人單位直接或間接強令勞動者超出正常工作時間、工作勞動強度，導(dǎo)致勞動者不能得到必要的休息而影響健康最終死亡的情形。

二、“過勞死”現(xiàn)狀

一般認為，目前我國工傷保險實行無過錯責任原則，其實以危險責任來表述更妥帖。對工傷的認定，要求具備工作時間、工作地點和工作原因三個基本要件，也可稱之為“三工”認定標準?？紤]到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了視同為工傷的情形。

我國“視同工傷”的認定標準：

2004年《工傷保險條》第15條將在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規(guī)定進行修訂，完全沿用了2004年的規(guī)定。這一規(guī)定也可稱為“雙工+48小時死亡”的認定標準。依筆者看來，這一認定標準本身存在著嚴重的缺陷。

首先，就工作時間、工作地點的“雙工”認定標準而言，其強調(diào)發(fā)病地點?！斑^勞死”往往是由于積勞成疾，其發(fā)病并不一定在工作時間、工作地點。

其次，就“突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”認定標準而言，其強調(diào)的是搶救時間。即便是上述兩案發(fā)病在工作時間、工作地點，符合“雙工”認定標準，但由于搶救時間過長，也就不符合“48小時死亡”的認定標準立法者人為設(shè)定的“48小時”限定原本是為了防止“視同工傷”的無限擴大，但在運行的過程中卻成了考量用人單位和員工家屬的道德界限。用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時間，即便員工己腦死亡，仍使用呼吸機使其死亡時間超過48小時；而員工家屬一方則為了獲取更高數(shù)額的工傷賠償，在48小時內(nèi)倉促做出放棄治療的決定。而這一切不過是因為因死亡的賠償數(shù)額遠較一般死亡多得多②。

最后，“雙工+48小時死亡”的認定標準最致命的缺陷是其與加班這種過度勞累現(xiàn)象并無直接的邏輯聯(lián)系。

三、發(fā)展方向

無論“過勞死”是否能夠被納入工傷范圍,第15條第1款的規(guī)定仍難免被質(zhì)疑。在此條文中,只籠統(tǒng)地規(guī)定了“因突發(fā)疾病死亡”,而未對該疾病做出必要的限定,使得在現(xiàn)實中只要符合“工作時間”和“工作崗位”這樣兩個要素,并確定搶救時間不超過48小時,即可被認定為工傷,即便該員工的死亡僅是因為舊病復(fù)發(fā),與工作毫無關(guān)系。而一個長期加班的員工,只要不是在工作中發(fā)病或者搶救時間過長,便不能獲得工傷待遇。這樣的設(shè)定顯然有違情理。

總之,對于目前的立法而言,規(guī)定一個具體的時間顯然不是明智之舉,因為很多病情讓我們無法確定哪一個時間就是合理的。同時,“腦死亡”是否就意味著死亡在我國并沒有達成共識,畢竟現(xiàn)實中亦有植物人多年后蘇醒的案例。對于員工家屬來說,只要有一線希望就不會放棄,法律卻強行以一個時間節(jié)點迫使其放棄希望恐怕也于情不合。給予“工傷”一個更為客觀公正的概念應(yīng)是當今的首要之務(wù)。雖然對于實務(wù)界而言,因果關(guān)系的判定會給審理工作帶來更多繁瑣的任務(wù),需要更為嚴謹和準確的判斷。

注釋：

①從20世紀80年代開始，過勞死在日本就已被認定為工傷事故，盡管立法過程十分曲折，但相關(guān)員工可以享受工傷保險待遇。

②按照《工傷保險條例》第39條的規(guī)定,如果職工因工死亡,其近親屬可以從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。而非因工死亡,通常只能領(lǐng)取一次性的死亡撫恤金,其數(shù)額遠遠低于工傷賠償。