劉 玲

（610207 四川大學(xué) 四川 成都）

一、對(duì)多次盜竊中“次”的界定

多次盜竊是指兩年內(nèi)盜竊三次以上的盜竊行為。在兩高公布的有關(guān)盜竊罪的司法解釋及相關(guān)回復(fù)中，雖對(duì)多次盜竊的次數(shù)進(jìn)行了說明，但就具體認(rèn)定“次”的問題上，并未作出詳細(xì)解釋。

實(shí)踐中，對(duì)于發(fā)生在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的多次盜竊行為的認(rèn)定并沒有爭(zhēng)議，但對(duì)于在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間及地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生的多次盜竊行為的認(rèn)定，無論在實(shí)踐，還是在理論界都是存有爭(zhēng)議的。如，行為人在一個(gè)夜晚盜竊了同一居民樓內(nèi)的多戶人家的財(cái)物，是應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊還是多次盜竊。再如，行為人在一個(gè)相對(duì)集中的時(shí)間里，盜竊了一個(gè)停車棚內(nèi)的三輛以上的自行車，又該如何定性。通說認(rèn)為，對(duì)于“多次盜竊”行為中“次”的判斷，應(yīng)根據(jù)社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)，看行為人實(shí)施的盜竊行為是否發(fā)生在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)、針對(duì)同一對(duì)象。若是，則認(rèn)定為“一次”，若不是，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次”。也就是說，“多次盜竊”成立與否僅從形式上判斷即可。

對(duì)此，筆者的意見是，對(duì)“多次盜竊”中“次”的界定，需要堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的主觀意圖，也要考慮行為人的客觀行為。首先，從立法旨意來看，“多次盜竊”沿襲于《79刑法》中慣竊犯的規(guī)定，其立法本意在于處罰并規(guī)制盜竊成性，主觀惡性較大的盜竊行為人。對(duì)在一個(gè)相對(duì)較短及相對(duì)同一范圍內(nèi)實(shí)施的反復(fù)多次的盜竊，不加以主觀判斷，僅從客觀上認(rèn)定行為的“多次”，不能正確界定行為人的主觀惡性，且存在客觀歸罪的嫌疑。其次，從司法實(shí)踐來看，不能單純的以盜竊行為的多寡以及被害對(duì)象的人數(shù)多少來作為認(rèn)定盜竊次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)。最后，在判斷“多次盜竊”之“次”的問題時(shí)，可以借鑒2005年《兩搶意見》中有關(guān)多次搶劫之“次”的認(rèn)定規(guī)則。該意見對(duì)多次搶劫中“次”的判斷進(jìn)行了列舉式的解釋，主要包括：行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的，行為人基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)搶劫犯罪的，以及行為人在一次犯罪中對(duì)一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實(shí)施入戶搶劫的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次犯罪?？梢钥闯觯诙啻螕尳俚恼J(rèn)定中，對(duì)行為人的主觀層面有著明確的要求，因此，在具體判斷是“一次盜竊”還是“多次盜竊”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)先從行為人的主觀方面著手，先明確行為人的多個(gè)盜竊行為是否基于同一犯意；再從行為的客觀上判斷行為人的多個(gè)盜竊行為是否發(fā)生在一個(gè)相對(duì)同一的時(shí)間、地點(diǎn)，若均符合，則為“一次”，若有一項(xiàng)不符，就應(yīng)判定為“多次”。

二、多次盜竊中的未完成形態(tài)

多次盜竊的犯罪成立并不要求每次盜竊都達(dá)到既遂的程度。但有論者認(rèn)為預(yù)備與中止行為可以獨(dú)立成害，從而將一次盜竊的預(yù)備與中止行為也納入到多次盜竊的認(rèn)定范圍。筆者對(duì)此持不同意見，盜竊的預(yù)備與中止行為沒有納入多次盜竊范圍的必要。首先，多次盜竊源于慣竊犯的規(guī)定，其立法本在于處罰盜竊成性且主觀惡性較大的盜竊犯罪，對(duì)于犯罪預(yù)備及中止的行為人而言，其主觀惡性及社會(huì)危害性都相對(duì)較小，具體犯罪的處罰性不大；其次，多次盜竊作為盜竊罪的兜底條款，刑法對(duì)其作出規(guī)定，本身已嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，擴(kuò)大了盜竊罪的處罰范圍，因此，在解釋每一次的盜竊行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格限制，否則可能導(dǎo)致處罰過于寬泛。最后，預(yù)備犯與中止犯相較于既遂犯罪而言，其查證的可能性更低，在實(shí)踐中，幾乎不易被查處，從司法實(shí)踐的角度來說，將其納入到多次盜竊的范圍，其可操作性也不強(qiáng)。

而對(duì)于未遂狀態(tài)的盜竊犯罪而言，因其主觀惡性與社會(huì)危害性相較于既遂犯罪無異，因此，應(yīng)當(dāng)將其納入到多次盜竊的認(rèn)定范圍。

綜上，多次盜竊的犯罪成立需要每次盜竊都達(dá)到未遂或既遂的程度。而多次盜竊作為結(jié)果犯的一種，本身不存在未遂的情況。也就是說，只要能判定行為人在兩年內(nèi)實(shí)施了三次以上的盜竊行為，無論每次既遂與否，都應(yīng)判定為構(gòu)成多次盜竊。

三、多次盜竊包括已被行政處罰的盜竊行為

在認(rèn)定多次盜竊的犯罪次數(shù)時(shí)，能否將已被行政處罰的盜竊行為納入到多次盜竊的范圍，這在理論與實(shí)踐中都有著較大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為將已被行政處罰的盜竊行為再納入到多次盜竊的范圍，違背了刑法中的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。因而，對(duì)此持反對(duì)意見。筆者認(rèn)為，將已被行政處罰的盜竊行為納入到多次盜竊的范圍，進(jìn)而進(jìn)行刑法處罰，并不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。

刑法上的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是指，在定罪量刑時(shí)，不得對(duì)同一犯罪事實(shí)予以兩次以上的刑法評(píng)價(jià)。已經(jīng)行政處罰的盜竊行為是對(duì)行為人施以行政法上的否定評(píng)價(jià)，多次盜竊的定罪量刑時(shí)刑法上的否定評(píng)價(jià)，二者并不能等同，因此，將已被行政處罰的盜竊行為納入到多次盜竊的范圍并不違背該原則。其次，在被行政處罰后，行為人在兩年內(nèi)又實(shí)施了盜竊行為，說明其盜竊習(xí)性并沒有得到更正，主觀惡性甚至更大，不將此類行為納入到多次盜竊的認(rèn)定范圍，勢(shì)必會(huì)放縱犯罪。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將已被行政處罰的盜竊行為納入多次盜竊的認(rèn)定范圍，對(duì)已被行政拘留的，予以刑期折抵。