黃志偉 韓涵

摘要：城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效受到多方面因素的影響，為科學有效地評價水環(huán)境綜合治理的績效水平，綜合考慮了PPP模式下水環(huán)境綜合治理的特點，從職能指標、效益指標和潛力指標三個維度出發(fā)，構(gòu)建了包括定性和定量指標在內(nèi)的評價指標體系，并選用熵權(quán)法和TOPSIS模型對河南省許昌市PPP模式城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平進行評價。分析表明：截至2016年底，許昌市PPP模式水環(huán)境綜合治理的總體績效水平為良好，5個流域的績效水平均為良好以上，其中雙泊河的的績效水平為優(yōu)秀，5條河流在不同的指標層表現(xiàn)出了不同的績效水平。運用該評價模型得到的結(jié)果與實際情況相符，說明該方法科學有效，研究結(jié)果為PPP模式水環(huán)境治理績效的提升提供現(xiàn)實依據(jù)。

關鍵詞：城鎮(zhèn)水環(huán)境;墑權(quán);TOPSIS;績效評價;許昌市

中圖分類號：X52;0931.2 文獻標志碼：A

水環(huán)境治理是緩解水環(huán)境污染、解決我國復雜水問題的重要戰(zhàn)略舉措，也是保障經(jīng)濟社會和諧發(fā)展的必然選擇。繼國務院發(fā)布《水污染防治行動計劃》之后，財政部聯(lián)合環(huán)保部發(fā)布了《關于推進水污染防治領域政府和社會資本合作（PPP）的實施意見》，旨在鼓勵利用PPP模式治理水環(huán)境污染，PPP模式下的水環(huán)境綜合治理項目已成為新的趨勢。

隨著水環(huán)境污染問題的日益嚴峻，國內(nèi)對水環(huán)境治理的研究越來越受到重視。王俊敏[1]通過對比日本和美國水環(huán)境治理的法律環(huán)境、技術(shù)手段及國外流域水環(huán)境治理的典型案例，提出了我國水環(huán)境治理的目標和路徑。李雪松等[2]利用層次分析法和線性加權(quán)模型，從生態(tài)、經(jīng)濟和社會三個方面對城市水環(huán)境治理效益進行綜合評價。伍新木等[3]認為建立城鎮(zhèn)水環(huán)境治理機制的關鍵是在保證水環(huán)境改善公共目標的基礎上，實現(xiàn)城鎮(zhèn)水環(huán)境效益的內(nèi)部化，使城鎮(zhèn)水環(huán)境治理具有更廣闊的市場。國內(nèi)關于PPP模式下水環(huán)境治理的研究還較少，為了對城鎮(zhèn)水環(huán)境治理建設PPP模式進行科學評價，進一步提高水環(huán)境治理水平，筆者構(gòu)建了PPP模式下城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理績效評價的指標體系，并運用嫡權(quán)TOPSIS模型對許昌市城鎮(zhèn)水環(huán)境治理PPP模式的實施進行評價。

1 績效評價指標體系構(gòu)建

我國水環(huán)境治理項目比西方發(fā)達國家起步晚，對水環(huán)境綜合治理的績效評價以定性評價為主。筆者結(jié)合國內(nèi)外學者的研究成果和2003年美國環(huán)?？偩郑‥PA）公布的環(huán)境技術(shù)草案報告中提出的水環(huán)境質(zhì)量評價指標[4]，構(gòu)建一套定性與定量相結(jié)合的水環(huán)境綜合治理PPP項目績效評價指標體系。

1.1 指標體系構(gòu)建的原則

構(gòu)建城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP項目績效評價指標體系應遵循以下原則：①科學完備性，以先進的理論為指導，構(gòu)建具有全面性、科學性的評價指標體系;②代表性，構(gòu)建的指標體系應盡可能準確地反映城鎮(zhèn)水環(huán)境治理的特征;③可操作性，可操作性強的指標便于數(shù)據(jù)收集、定量處理、統(tǒng)計和分析。

1.2 指標體系構(gòu)建的步驟

首先搜集關于城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的文獻資料和PPP模式相關的資料，閱讀、整合、分析前人的研究成果;其次，搜集與水環(huán)境綜合治理相關的政策及法律條文，如《中華人民共和國水污染防治法》《地下水環(huán)境監(jiān)測技術(shù)規(guī)范》《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》等，深入研究法律條文及水環(huán)境相關的規(guī)范，確定初步評價指標;最后，根據(jù)指標體系的構(gòu)建原則，基于PPP項目的特點，通過專家咨詢補充完善城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP項目的評價指標體系。

1.3 指標的確定

根據(jù)技術(shù)規(guī)范和部分學者[5-8]的研究結(jié)論，將城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP模式的績效評價指標體系分為目標層、一級指標、二級指標和三級指標，包括31個定量指標和3個定性指標，見表1。其中：目標層即為水環(huán)境綜合治理PPP模式績效評價;一級指標中的“職能指標”是對采用PPP模式的城鎮(zhèn)水環(huán)境治理確定的。

2 評價方法的選擇

選用熵權(quán)法和TOPSIS法對PPP模式的城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理績效進行評價。采用熵權(quán)法來確定評價指標的權(quán)重;用TOPSIS法以評價對象全集的正負理想解為唯一標準來確定偏好關系，通過在目標空間中定義一個測度，以此測量目標靠近正理想解和遠離虛擬最劣解的程度來評估績效水平[9]。

2.1 熵權(quán)法

熵權(quán)法是客觀確定權(quán)重的一種方法，可以克服主觀的人為干擾，使評價結(jié)果更加可靠[10]。熵用來表征信息的無序化程度，可避免因指標的區(qū)別小而造成的分析困難問題，能表達指標數(shù)據(jù)所隱含的信息。熵權(quán)法較強的客觀性和可操作性使其被廣泛應用。根據(jù)文獻[11]，熵權(quán)的計算方法如下：式中：x_ij為評價指標的初始化值;f_ij為x_ij的規(guī)范化值;u_j為第j個評價指標的熵值;n為評價主體個數(shù);m為指標個數(shù);w_j為第j個評價指標的熵權(quán)。

2.2 改進的TOPSIS法

TOPSIS是一種逼近理想解的排序方法，可以反映多目標方案和理想最優(yōu)水平的一致性，在工程決策的多方案選擇中應用廣泛。傳統(tǒng)的TOPSIS法主要運用頭腦風暴法、德爾菲法來主觀確定權(quán)重，容易造成評價結(jié)果的主觀性，鑒于此，筆者借助熵權(quán)來計算權(quán)重，通過該方法確定的權(quán)重更能體現(xiàn)指標的相對重要性。此外，對TOPSIS的理想解的根進行改進，以此來更好地區(qū)分指標的優(yōu)劣。根據(jù)文獻[11-12]，改進的TOPSIS法的計算步驟如下。

（1）指標數(shù)據(jù)歸一化。運用式（4）對原始指標數(shù)據(jù)X=（x_ij）進行指標歸一化處理。

（2）構(gòu)建加權(quán)的決策矩陣。根據(jù)式（1）～式（3）計算各指標的熵權(quán)向量，根據(jù)式（5）構(gòu)建加權(quán)規(guī)范化決策矩陣Y。其中：R是歸一化矩陣;W是權(quán)重矩陣。

Y=R·W=[y_ij]_m×n（5）

（3）確定正、負理想解，引入虛擬最劣理想解：式中：y⁺為正理想解;y^-為負理想解;y^*為虛擬最劣解。

（4）確定歐氏距離：式中：d_j⁺為第j個地區(qū)與y⁺的歐氏距離;d_j^*為第j個地區(qū)與y^*的歐氏距離。

（5）確定貼近度。貼近度表示評價指標與最佳方案的接近程度，貼近度越大，表示PPP模式下的城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平越高。其計算公式為式中：i=1，2，3，4，5;k=1，2，…，10。當k=1，2，…，9時表示9個二級指標與理想解的相對貼近度;當k=10時表示該地區(qū)9個二級指標34個三級指標與理想解的相對貼近度。

根據(jù)有關學者的研究成果[13]，將貼近度劃分為4個等級標準，用來表征城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平（見表2）。

3 實例分析

2013年許昌市啟動了PPP模式的水生態(tài)文明試點城市建設、水環(huán)境治理、城市中心水系連通、高效節(jié)水灌溉等項目。潩河、清泥河、清潩河等許昌市內(nèi)的大流域河流實施全線截流減污，截至2015年建成截流排污口600余個、雨污管網(wǎng)長達70多km，城市居民生活污水和工業(yè)廢水處理率均超過80%，城市污水得到有效控制。2016年，許昌市開展了PPP模式水環(huán)境綜合治理的“碧水工程”，進一步強化城鎮(zhèn)生活污染治理和污泥處理。截至2016年底，“碧水工程”新建2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)污水處理廠、改造8個工業(yè)污染工廠，各縣（市）污泥無公害處理率達85%。以許昌市5條主要河流的水環(huán)境綜合治理項目為評價對象，通過實地調(diào)查收集北汝河、穎河、清流河、雙泊河、清潩河相關數(shù)據(jù)，見表3。

3.1 熵權(quán)法處理數(shù)據(jù)

根據(jù)式（1）～式（3）分別計算指標的規(guī)范化數(shù)據(jù)、熵值和熵權(quán)，結(jié)果見表4。根據(jù)式（5）構(gòu)建加權(quán)的決策矩陣，并根據(jù)式（6）～式（8）求得正、劣理想解，結(jié)果見表5。

3.2 相對貼近度的計算

根據(jù)式（9）～式（10）計算許昌市北汝河、穎河、清流河、雙泊河、清潩河5個流域總體及9個二級指標的歐氏距離，并利用式（11）分別計算其綜合相對貼近度，見表6。

3.3 結(jié)果分析

3.3.1 指標體系間縱向分析

北汝河9個二級指標的貼近度都大于0.6，其績效水平均為良好以上水平，其中：地表水環(huán)境貼近度為0.9739，達到優(yōu)秀水平;景觀水體治理的貼近度為0.6058，績效水平為良好偏中級。穎河景觀水體治理的貼近度為0.9486，達到了優(yōu)秀水平，而科研機構(gòu)的貼近度僅為0.5000，其他7個二級指標的貼近度大多超過0.6，達到了良好及以上水平。清流河的地表水環(huán)境、行政組織、科研機構(gòu)的貼近度都低于0.6，說明這三項二級指標的績效水平均為中等，沒有達到良好水平，效率指標的貼近度為0.9214，達到優(yōu)秀水平。雙泊河的9項二級指標的績效水平均達到了良好，其中地下水環(huán)境、行政組織和科研機構(gòu)績效水平為優(yōu)秀。清潩河的9項二級指標的績效水平均達到了良好水平，效率維度和地表水環(huán)境的績效水平為優(yōu)秀，而科研機構(gòu)僅為0.6118，績效水平最低。

3.3.2 各流域間橫向分析

從貼近度的計算結(jié)果可以看出，北汝河財務維度的貼近度最大，表現(xiàn)出的績效水平最高;穎河在景觀水體治理表現(xiàn)出較高的績效水平;清流河在效率維度的績效水平最高;雙泊河在地下水環(huán)境表現(xiàn)出較高的績效水平;北汝河地表水環(huán)境的貼近度最大。5條河流在不同方面表現(xiàn)出不同的績效。

3.3.3 綜合績效分析

許昌市北汝河、穎河、清流河、雙泊河、清潩河5個流域綜合貼近度均大于0.6，根據(jù)評判標準，這5個流域的績效水平均為良好以上，其中雙泊河的水環(huán)境綜合治理PPP項目的績效水平為優(yōu)秀?？傮w來說，截至2016年底，許昌市水環(huán)境綜合治理PPP項目的績效水平為良好。

4 結(jié)語

我國城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理項目越來越多，PPP模式下的水環(huán)境治理項目正在推廣。本文構(gòu)建了城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理PPP模式績效評價的指標體系，并綜合運用熵權(quán)和TOPSIS法實證評估了許昌市城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平。通過實例證明，本文構(gòu)建的指標體系和數(shù)學方法能準確地評判PPP模式的城鎮(zhèn)水環(huán)境綜合治理的績效水平。

參考文獻：

[1]王俊敏.水環(huán)境治理的國際比較及啟示[J].世界經(jīng)濟與政治論壇，2016（6）：161-170.

[2]李雪松，孫博文.基于層次分析的城市水環(huán)境治理綜合效益評價：以武漢市為例[J].地域研究與開發(fā)，2013，32（4）：171-176.

[3]伍新木，高鑫.城市水環(huán)境治理運作機制構(gòu)建與創(chuàng)新：基于對“武漢水專項”案例的分析[J].長江流域資源與環(huán)境，2008（5）：771-774.

[4]KITURS J W.Draft Report on the Environmenta（ROE）TechnicalDocument 2003[R].Washington：EPA，2003：9-17.

[5]章恒全，王旭華，謝丹.基于模糊層次分析的城市水環(huán)境治理績效評價[J].統(tǒng)計與決策，2006（22）：60-62.

[6]周振民.基于模糊綜合評判法水環(huán)境評價及其可靠性分析[J].中國農(nóng)村水利水電，2009（5）：15-17.

[7]樊彥芳，劉凌，陳星，等.層次分析法在水環(huán)境安全綜合評價中的應用[J].河海大學學報（自然科學版），2004（5）：512-514.

[8]吳小軍.PPP項目的績效評價體系研究[D].西安：西安建筑科技大學，2016：23-31.

[9]江新，余璐.基于熵權(quán)-TOPSIS的水電工程項目群協(xié)同度評價[J].人民長江，2016， 47（2）：51-55.

[10]汪倫焰，安曉偉，李慧敏，等.熵權(quán)模糊綜合評判法在不平衡報價分析中的應用[J].南水北調(diào)與水利科技，2014（4）：185-188.

[11]劉秋常，韓涵，李慧敏，等.基于熵權(quán)TOPSIS法的海綿城市建設績效評價：以河南省鶴壁市為例[J].人民長江，2017，48（14）：23-26.

[12]雷勛平Qiu Robin，劉勇.基于熵權(quán)TOPSIS模型的區(qū)域土地利用績效評價及障礙因子診斷[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2016，32（13）：243-253.

[13]李燦，張鳳榮，朱泰峰，等.基于熵權(quán)TOPSIS模型的土地利用績效評價及關聯(lián)分析[J].農(nóng)業(yè)工程學報，2013，29（5）：217-227.