朱景文

一、司法滿意度評(píng)價(jià)的意義

在司法評(píng)估中，只有司法機(jī)關(guān)發(fā)布的客觀數(shù)據(jù)是不夠的，還需要有人民群眾對(duì)司法現(xiàn)狀的滿意度評(píng)價(jià)。在司法評(píng)估中引入滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)具有重要意義。官方發(fā)表的數(shù)據(jù)表明司法機(jī)關(guān)所做出的成績，但是對(duì)于人民群眾如何評(píng)價(jià)這些成績，其意義如何，與人們的日常感受是否吻合，與人們的日常生活有何關(guān)系而言，這些數(shù)據(jù)是不夠的，必須有人民群眾的評(píng)價(jià)。毫無疑問，滿意度是被訪者的主觀評(píng)價(jià)，帶有強(qiáng)烈的主觀色彩。例如，司法是否公正，一些人可能給予肯定性評(píng)價(jià)，另一些人可能給予否定性評(píng)價(jià)，這與被訪者的經(jīng)歷、立場有著直接的聯(lián)系。對(duì)經(jīng)歷過訴訟的被訪者而言，一次公正或不公正的判決足以影響其對(duì)司法公正的判斷；而對(duì)廣大公眾而言，他們所接觸的人群對(duì)司法的感受，媒體對(duì)司法的報(bào)道，也足以影響其對(duì)司法的評(píng)價(jià)。司法滿意度評(píng)價(jià)表面上似乎是“公說公有理，婆說婆有理”，但如果一種評(píng)價(jià)占相當(dāng)大比例，這種主觀評(píng)價(jià)就具有不小的客觀意義。正是在這種意義上，習(xí)近平總書記十分重視人民群眾獲得感對(duì)于改革開放、對(duì)于黨和政府工作評(píng)價(jià)的重要性。在十九大報(bào)告中，習(xí)近平總書記提出以人民為中心的發(fā)展戰(zhàn)略，把人民對(duì)美好生活的向往作為奮斗目標(biāo)。在十三屆人大閉幕會(huì)議上，習(xí)近平總書記重申，把人民擁護(hù)不擁護(hù)、贊成不贊成、高興不高興、答應(yīng)不答應(yīng)作為衡量一切工作得失的根本標(biāo)準(zhǔn)。

二、司法滿意度評(píng)價(jià)指標(biāo)和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)

2015年至2017年，中國人民大學(xué)法治評(píng)估中心先后依托中國人民大學(xué)調(diào)查與數(shù)據(jù)中心和零點(diǎn)公司進(jìn)行司法滿意度評(píng)估，所評(píng)估的領(lǐng)域包括法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、司法公正、司法公開、司法效率、司法便利，司法監(jiān)督、法官素質(zhì)和法院建設(shè)八個(gè)領(lǐng)域。問卷分為公眾卷和專業(yè)卷，〔1〕2015年評(píng)估曾經(jīng)分為三個(gè)問卷，公眾卷，專家卷和執(zhí)業(yè)者卷，評(píng)估結(jié)果表明專家卷和執(zhí)業(yè)者卷的評(píng)價(jià)一致性較高，所以從2016年開始只分為公眾卷和專業(yè)卷。為了保證可比性，2015-2017年的評(píng)價(jià)將2015年專家卷和執(zhí)業(yè)者卷的數(shù)據(jù)合并為專業(yè)卷，其數(shù)據(jù)為專家卷和執(zhí)業(yè)者卷數(shù)據(jù)的平均值。公眾卷的對(duì)象是一般公眾，專業(yè)卷面對(duì)的是人大、政府、法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、律師、法學(xué)研究和教育機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士。問卷注意區(qū)分什么是公眾能夠回答的問題，什么是專業(yè)人士能夠回答的問題，有些問題設(shè)計(jì)兼顧公眾和專家，有些問題設(shè)計(jì)則只適于一方回答。2015年調(diào)研面對(duì)全國28個(gè)省區(qū)市，2016年調(diào)研面對(duì)全國東中西部地區(qū)9個(gè)省區(qū)市，2017年調(diào)研面對(duì)東中西部另外9個(gè)省區(qū)市。被訪者人數(shù)每年在4000名左右，三年共計(jì)12000多名。

司法滿意度評(píng)估設(shè)立的評(píng)分分為五個(gè)等級(jí)：好、較好、中間、較差、差。例如，法官的法治信仰的評(píng)價(jià)等級(jí)分為很高、比較高、一般、比較低、很低，分別代表好、較好、中間、較差、差五個(gè)等級(jí)，其中好和較好為好評(píng)，中間為中評(píng)，較差和差為差評(píng)。根據(jù)一個(gè)問題或指標(biāo)獲得好評(píng)、中評(píng)和差評(píng)的比率，可以直接判斷出滿意度的大小。例如，對(duì)法官法治信仰的滿意度好評(píng)率為70%，中評(píng)率為20%，差評(píng)率為10%，就可直接判斷出對(duì)法官法治信仰的滿意度。

三、不同領(lǐng)域的司法滿意度測評(píng)

1.依法獨(dú)立行使審判權(quán)滿意度

是否依法獨(dú)立行使審判權(quán)是評(píng)價(jià)司法的核心指標(biāo)，包括審判權(quán)力法定、審判依法用權(quán)、審判不公問責(zé)、審判不受非法干預(yù)、輿論影響審判5項(xiàng)分指標(biāo)。

從好評(píng)率本身分析，可分為三類，第一類是好評(píng)率較高、差評(píng)率較低的指標(biāo)，2017年審判權(quán)力法定和審判依法用權(quán)的好評(píng)率在75%以上，差評(píng)率低于5%，是滿意度高的指標(biāo)；第二類是好評(píng)率和差評(píng)率處于中間狀態(tài)的，2017年審判不受非法干預(yù)和輿論影響審判的好評(píng)率都超過50%，差評(píng)率在10%左右的水平，其中審判不受非法干預(yù)指標(biāo)好評(píng)率進(jìn)步明顯，從2015年的36.1%增長到2017年的61.7%，增長32.7個(gè)百分點(diǎn)，是所有指標(biāo)中增長幅度最大的；第三類是好評(píng)率較低的，審判不公問責(zé)雖然2017年好評(píng)率比2015年增長10.6%，但是仍然處于最低的水平，2015年好評(píng)率只有22.7%，2016年下降為19.1%，2017年也只有33.3%。差評(píng)率2015年高達(dá)63.6%，2017年仍然高達(dá)44.6%，三年來都是所有指標(biāo)中好評(píng)率最低、差評(píng)率最高的的指標(biāo)。

2015-2017年各項(xiàng)分指標(biāo)的好評(píng)率都有了不同程度的提高，表明三年來在依法獨(dú)立行使審判權(quán)方面取得的進(jìn)步（見表1）。

表1 依法獨(dú)立行使審判權(quán)指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

2.司法公正滿意度

司法是否公正是公眾對(duì)司法滿意度的最直觀、也是最重要的指標(biāo)，包括4項(xiàng)分指標(biāo)，即法官是否尊重和保障刑辯律師的權(quán)利（刑辯律師權(quán)利）、法官在民事審判中是否中立（民事審判中立）、法官在行政審判中是否獨(dú)立于被告行政機(jī)關(guān)（行政審判獨(dú)立）、律師和司法人員是否違規(guī)交往（禁止違規(guī)交往）。

從好評(píng)率本身分析，司法公正滿意度指標(biāo)可分為兩類，第一類是刑辯律師權(quán)利、民事審判中立、行政審判中立，好評(píng)率2017年在45%到55%的區(qū)間，差評(píng)率在20%左右，其中行政審判獨(dú)立和民事審判中立較之2016年均增長了20個(gè)以上的百分點(diǎn)，好評(píng)率處于中間水平；第二類是禁止違規(guī)交往，雖然好評(píng)率提高了17個(gè)百分點(diǎn)，但是好評(píng)率低的局面沒有得到根本改變，好評(píng)率2015年為15.6%，2017年為32.6%，好評(píng)率不足1/3，差評(píng)率2015年高達(dá)54.4%，2017年也有40%，處于較差水平?？傮w上看，2017年與2015年相比，3項(xiàng)分指標(biāo)即民事審判中立、行政審判獨(dú)立和禁止違規(guī)交往的好評(píng)率都有不同程度的提高，刑辯律師權(quán)利基本持平，略有下降，但差評(píng)率提高12.5個(gè)百分點(diǎn)（見表2）。

表2 司法公正指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

3.司法公開滿意度

司法是否公開、透明是人民群眾對(duì)司法滿意度評(píng)價(jià)的又一重要方面，我們?cè)诠娋砗蛯I(yè)卷設(shè)置了旁聽審判和查閱判決書2項(xiàng)分指標(biāo)。

旁聽審判2017年好評(píng)率為48.6%，差評(píng)率為21.8%；查閱判決書好評(píng)率略高于旁聽審判，為52.8%；差評(píng)率略低于旁聽審判，為17.9%。2016年和2015年二者的好評(píng)率和差評(píng)率呈同樣的狀態(tài)，查閱判決書比旁聽審判滿意度略高。

與2015年相比，這2項(xiàng)指標(biāo)的好評(píng)率都有了不同程度的提高，2017年在50%左右，而2015年好評(píng)率只有10%左右的水平，增長幅度高達(dá)30多個(gè)百分點(diǎn)；差評(píng)率都有較大幅度的減少，旁聽審判差評(píng)率從55%減少到21.8%，減少33.2個(gè)百分點(diǎn)；查閱判決書從50.3%減少到17.9%，減少32.4個(gè)百分點(diǎn)（見表3），說明三年來司法公開滿意度得到了很大提升。

表3 司法公開指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

4.司法效率滿意度

司法效率是人民群眾評(píng)價(jià)司法的一個(gè)十分重要的方面，與司法公正有著密切聯(lián)系。只講效率不講公正的話，司法就會(huì)失去自己的最終目標(biāo)和內(nèi)在價(jià)值；只講公正不講效率的話，公正也會(huì)失去其現(xiàn)實(shí)意義。司法判決盡管公正，但無法得到執(zhí)行，必然會(huì)影響司法的公信力。司法效率既表現(xiàn)在審判中，也表現(xiàn)在執(zhí)行中。這里我們選擇民事審判效率和民事執(zhí)行效率2個(gè)分指標(biāo)。2017年的民事審判效率和民事執(zhí)行效率的好評(píng)率都比2015年有不同程度的提高，其中民事執(zhí)行效率這個(gè)長期以來人民群眾反映強(qiáng)烈的指標(biāo)的好評(píng)率從2015年的5.9%提高到2017年的21.6%，提高15.6個(gè)百分點(diǎn)；但是從整體來看，較之其他司法滿意度指標(biāo)，民事審判和執(zhí)行效率仍然處在較低的層次，2017年好評(píng)率也僅僅是在20%和30%的水平，差評(píng)率都超過50%（見表4）。

近年來最高人民法院對(duì)司法效率特別是執(zhí)行效率問題做了大量的工作，提出用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題，但是為什么人民群眾對(duì)審判和執(zhí)行效率問題仍然滿意度不高？民事審判和執(zhí)行案件數(shù)量急增、案多人少固然是重要原因，但是更深層的原因不在審判或執(zhí)行環(huán)節(jié)，而在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。民事經(jīng)濟(jì)訴訟數(shù)量的增多與經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況有著直接的關(guān)系，通過調(diào)解或和解解決糾紛并不能保證效率，即使選擇簡易程序，但簡易程序的運(yùn)作并不簡單，從而造成民事審判效率不高。司法是公正的最后一道防線，但不可能兜底挽救民事和經(jīng)濟(jì)糾紛由于信息不透明、不對(duì)稱以及經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)所造成的執(zhí)行問題，法院能做的僅僅限于能執(zhí)行的部分，通過信息化、網(wǎng)絡(luò)化、自動(dòng)化手段查控被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)，強(qiáng)力實(shí)施聯(lián)合信用懲戒。除了懲治性的措施之外，法院近年來也采取預(yù)防性的措施，完善失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制，建立失信被執(zhí)行人名單制度，為當(dāng)事人提供更好的信用保障環(huán)境，保證交易安全。我們有理由相信，隨著這些措施的落實(shí)，人民群眾對(duì)執(zhí)行問題的理解和經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善，司法效率的好評(píng)率一定會(huì)得到進(jìn)一步提升。

表4 司法效率指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

5.司法便利滿意度

司法是否利民、便民，人民群眾在多大程度上能夠接近司法，利用司法，是衡量司法滿意度的重要方面。司法便利體現(xiàn)在一系列的環(huán)節(jié)中，包括立案是否困難、是否請(qǐng)得起律師、訴訟費(fèi)是否高、法院距離是否太遠(yuǎn)和審判時(shí)所用的法言法語是否能被理解等。據(jù)此，我們?cè)诠娋砗蛯I(yè)卷設(shè)置了立案、請(qǐng)律師、訴訟費(fèi)、法院距離和法律語言理解5項(xiàng)分指標(biāo)。

在這5項(xiàng)分指標(biāo)中，立案、請(qǐng)律師、訴訟費(fèi)，法律語言理解屬于一類，2017年的好評(píng)率在30%上下的水平，差評(píng)率在25%到40%之間；而法院距離的好評(píng)率在50%以上（見表5）。

2017年立案的好評(píng)率比2015年增長了22.1個(gè)百分點(diǎn)，差評(píng)率下降17.2個(gè)百分點(diǎn)，這種變化代表了司法滿意度的提高，是提高幅度最大的指標(biāo)。請(qǐng)律師的好評(píng)率增長12.8個(gè)百分點(diǎn)，但差評(píng)率也增長3.9個(gè)百分點(diǎn)，呈現(xiàn)出對(duì)滿意度的矛盾。訴訟費(fèi)的好評(píng)率增長8個(gè)百分點(diǎn)，差評(píng)率基本持平，滿意度有進(jìn)步但不明顯。法院距離的好評(píng)率2017年與2015年、2016年基本持平，差評(píng)率上升8.2個(gè)百分點(diǎn)，表現(xiàn)出滿意度的降低。法律語言理解的好評(píng)率則下降了7.8個(gè)百分點(diǎn)，差評(píng)率上升11.9個(gè)百分點(diǎn)，這種變化代表了滿意度的降低，是降低幅度最大的指標(biāo)，值得注意。

表5 司法便利指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

6.審判監(jiān)督滿意度

法院依法公正獨(dú)立行使審判權(quán)有賴于嚴(yán)格的審判監(jiān)督制度。對(duì)審判的監(jiān)督包括人大監(jiān)督、檢察監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、審級(jí)監(jiān)督和輿論監(jiān)督5個(gè)分指標(biāo)。由于審判監(jiān)督的專業(yè)性，沒有受過專業(yè)學(xué)習(xí)的公眾不易把握，所以全部5個(gè)分指標(biāo)都設(shè)置在專業(yè)卷。

2017年好評(píng)率超過60%的2項(xiàng)，即檢察監(jiān)督和審級(jí)監(jiān)督，屬于較好水平，差評(píng)率都低于10%；好評(píng)率在50%左右的3項(xiàng)，即內(nèi)部監(jiān)督、人大監(jiān)督和輿論監(jiān)督，好評(píng)率屬于中間水平，差評(píng)率在15%到20%之間。

2017年5項(xiàng)分指標(biāo)的好評(píng)率中有4項(xiàng)即檢察監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、審級(jí)監(jiān)督、人大監(jiān)督超過2015年15個(gè)百分點(diǎn)，其中法院的內(nèi)部監(jiān)督好評(píng)率增加了22個(gè)百分點(diǎn)，差評(píng)率減少了12.5個(gè)百分點(diǎn)；有1項(xiàng)分指標(biāo)即輿論監(jiān)督好評(píng)率與2015年基本持平（見表6）。這些變化表明，雖然在輿論監(jiān)督方面好評(píng)率變化不大，差評(píng)率有所上升，但就總體而言，審判監(jiān)督方面在近三年發(fā)生了積極變化。

表6 審判監(jiān)督指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

7.法官素質(zhì)滿意度

法官素質(zhì)如何，其專業(yè)水平、職業(yè)道德水平、是否廉潔，法治信仰程度如何，影響著司法滿意度，決定著審判權(quán)行使是否公正、合法、有效率。

2017年好評(píng)率在60%以上的指標(biāo)有3個(gè)，即法官專業(yè)水平（61.2%），法官職業(yè)道德（62.6%）和法官法治信仰（70.9%）；在50%到60%區(qū)間的有1個(gè)，即法官廉潔（52.1%）；而法官數(shù)量的好評(píng)率只有28.7%，盡管比2015和2016年增長了10個(gè)百分點(diǎn)，仍處于很低的水平。

從時(shí)間維度來看，除了法官專業(yè)水平的好評(píng)率2017年與2015年基本持平，其他指標(biāo)也提高了10個(gè)以上百分點(diǎn)；其中法官廉潔指標(biāo)漲幅最大，好評(píng)率上升了28.8個(gè)百分點(diǎn)；差評(píng)率除了法官法治信仰下降5.2個(gè)百分點(diǎn)之外，其他的都下降10個(gè)以上的百分點(diǎn)；其中差評(píng)率下降最大的是法官職業(yè)道德，下降24.8個(gè)百分點(diǎn)（見表7）。這些變化表明，雖然法官專業(yè)水平好評(píng)率的基本持平，但是三年都保持在60%左右的好評(píng)率。就總體而言，法官素質(zhì)在近三年發(fā)生了積極變化。

表7 法官素質(zhì)指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率（2015-2017）

8.法院建設(shè)滿意度

衡量法院建設(shè)滿意度的指標(biāo)除了法官素質(zhì)之外，還包括法院的物質(zhì)保障是否充足、法院公信力如何，公眾對(duì)法院判決、法院權(quán)威的認(rèn)同程度。

2017年法院公信力的好評(píng)率超過60%，差評(píng)率只有6.6%；而審判物質(zhì)保障好評(píng)率超過58.7%，差評(píng)率7.8%，滿意度都不錯(cuò)。判決認(rèn)同好評(píng)率雖然不錯(cuò)，達(dá)到54.4%，但是差評(píng)率也不低，達(dá)到33.6%，說明人們對(duì)法院判決的認(rèn)同度仍然存在一定問題。

所有3項(xiàng)分指標(biāo)的好評(píng)率，2017年都比2015年有較大增長，其中審判物質(zhì)保障好評(píng)率增長了30個(gè)百分點(diǎn)，法院公信力好評(píng)率增長36.9個(gè)百分點(diǎn)，判決認(rèn)同好評(píng)率增長21.8個(gè)百分點(diǎn)，增長幅度都比較大；而差評(píng)率則分別降低了12個(gè)百分點(diǎn)，23個(gè)百分點(diǎn)和11.7個(gè)百分點(diǎn)。這些變化都表現(xiàn)出法院建設(shè)滿意度向著積極方向發(fā)展。

表8 法院建設(shè)指標(biāo)好評(píng)率和差評(píng)率

續(xù)表

四、司法滿意度好評(píng)率最高和最低的指標(biāo)

對(duì)司法滿意度全部31個(gè)指標(biāo)的好評(píng)率進(jìn)行排序，可分為6個(gè)等級(jí)：

好評(píng)率超過70%的共有3項(xiàng)指標(biāo)，包括審判權(quán)力法定、審判依法用權(quán)、法官法治信仰，占全部指標(biāo)的9.7%；好評(píng)率在70%到60%區(qū)間的共6項(xiàng)指標(biāo)，包括檢察監(jiān)督、判決認(rèn)同、法官職業(yè)道德、審判不受非法干預(yù)、法官專業(yè)水平、審級(jí)監(jiān)督，占全部指標(biāo)的19.4%；好評(píng)率在60%到50%區(qū)間的包括9項(xiàng)指標(biāo)，即審判物質(zhì)保障、法院距離、法院公信力、民事審判中立、查閱判決書、法官廉潔、法院內(nèi)部監(jiān)督、輿論監(jiān)督、輿論影響審判，占全部指標(biāo)的29.0%；好評(píng)率在50%到40%區(qū)間的4項(xiàng)指標(biāo)，即旁聽審判，人大監(jiān)督、行政審判獨(dú)立、刑辯律師權(quán)利，占12.9%；好評(píng)率在40%到30%區(qū)間的6項(xiàng)指標(biāo)，包括立案、審判不公問責(zé)、禁止違規(guī)交往、民事審判效率、請(qǐng)律師、訴訟費(fèi)，占19.4%；好評(píng)率在30%以下的3個(gè)，包括法律語言理解、法官數(shù)量、民事執(zhí)行效率，占全部指標(biāo)的9.7%（見圖1）。

這里特別值得注意的是3項(xiàng)好評(píng)率最高的指標(biāo)和3項(xiàng)好評(píng)率最低的指標(biāo)，它們基本反映了人們對(duì)司法滿意度評(píng)價(jià)的兩極。

審判權(quán)力法定、審判依法用權(quán)和法官法治信仰是好評(píng)率最高的指標(biāo)，好評(píng)率超過70%。它們是司法法治化的基本面，反映出司法的法治狀態(tài)，司法權(quán)有法律依據(jù)、按照法治運(yùn)行，法官忠于法律。

而法律語言理解、法官數(shù)量、民事執(zhí)行效率則是好評(píng)率最差的指標(biāo)，好評(píng)率不足30%，反映出在具體操作層面人們對(duì)司法的不滿意。不懂法律語言說明民眾對(duì)法庭用語缺乏理解，反映出了司法利民、便民、為民措施上的缺陷；法官數(shù)量不足的困惑對(duì)于專業(yè)人士尤其強(qiáng)烈；而執(zhí)行問題從上世紀(jì)90年代以來一直是困擾司法的主要問題，極大地影響了法院的公信力。我們相信，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，交易安全的加強(qiáng)和執(zhí)行手段的改善，人民法院一定會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的承諾，在執(zhí)行問題上向人民群眾交出滿意的答卷。

圖1 司法滿意度好評(píng)率排序（2017年）

五、公眾與專業(yè)人士司法滿意度的差距

司法滿意度評(píng)價(jià)在公眾和專業(yè)人士之間是存在差距的，2017年公眾卷和專業(yè)卷好評(píng)率差距超過20個(gè)百分點(diǎn)的有4項(xiàng)，包括旁聽審判，查閱判決書，民事審判效率，民事執(zhí)行效率，占所有在公眾卷和專業(yè)卷中都設(shè)置的16個(gè)指標(biāo)的25%；2016年差距超過20個(gè)百分點(diǎn)的有5項(xiàng)，除了上述4項(xiàng)外還有法院公信力，占全部在公眾卷和專業(yè)卷中都設(shè)置的指標(biāo)的31.3%，反映出不同人群對(duì)司法滿意度的不同看法。〔2〕2015年的好評(píng)率與差評(píng)率，由于多項(xiàng)指標(biāo)不是在公眾卷和專業(yè)卷中都設(shè)置，所以與2016年和2017年的情況不可比。2016年和2017年對(duì)指標(biāo)體系做了調(diào)整以保證每年指標(biāo)的持續(xù)性和可比性。這些指標(biāo)主要集中在司法公開、司法效率和法院公信力三個(gè)領(lǐng)域（見表9）。

推進(jìn)司法公開是近年來司法改革的一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容，最高人民法院運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)做了大量的工作，取得了令人矚目的成績，但是其在公眾與專業(yè)人士中的滿意度是有差異的。2017年公眾卷對(duì)旁聽審判的好評(píng)率為37.2%，而專業(yè)卷為60.0%，二者好評(píng)率相差22.8個(gè)百分點(diǎn)，差評(píng)率相差28.6個(gè)百分點(diǎn)；公眾卷對(duì)查閱判決書的好評(píng)率為39.7%，專業(yè)卷為66.0%，二者好評(píng)率相差26.3個(gè)百分點(diǎn)，差評(píng)率相差24個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，司法公開對(duì)專業(yè)人士來說獲得感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對(duì)一般公眾。不可否認(rèn)，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，陽光司法、透明司法獲得了很大的成就，但是最直接的受益者主要是律師和管理者，有助于他們上網(wǎng)查閱案件的進(jìn)程，有助于時(shí)時(shí)監(jiān)控案件的進(jìn)度，掌控全局，當(dāng)然這會(huì)間接有利于當(dāng)事人，但是當(dāng)事人的感受還是排在第二位。這恰恰表明司法公開工作的一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，也是下一步推進(jìn)司法公開改革的一個(gè)著力點(diǎn)。

司法效率在公眾卷和專業(yè)卷的評(píng)價(jià)差別較大，民事審判效率在2017年公眾卷好評(píng)率為17.1%，而專業(yè)卷為46.2%，二者相差29.1個(gè)百分點(diǎn)；2016年二者相差26.9個(gè)百分點(diǎn)；2015年相差18.6個(gè)百分點(diǎn)。民事執(zhí)行效率在2017年公眾卷好評(píng)率17.0%，專業(yè)卷26.1%，二者相差9.1個(gè)百分點(diǎn)；2016年二者相差26.1個(gè)百分點(diǎn)；2015年相差19個(gè)百分點(diǎn)。就差評(píng)率來看，公眾卷和專業(yè)卷的差距更大。公眾卷的差評(píng)率有時(shí)超過50%甚至60%，而專業(yè)卷只有10%左右的水平。這說明，一般公眾對(duì)審判和執(zhí)行中的困難問題了解不夠，對(duì)執(zhí)行所涉及的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)問題缺乏足夠的理性預(yù)期。這不僅需要在司法領(lǐng)域加強(qiáng)執(zhí)行制度和能力的建設(shè)，也需要在經(jīng)濟(jì)和其他各個(gè)領(lǐng)域加強(qiáng)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)制度建設(shè)。

法院公信力在2016年公眾卷好評(píng)率為48.6%，專業(yè)卷為25.6%，分差為23個(gè)百分點(diǎn)；而差評(píng)率的分差為18.2個(gè)百分點(diǎn)，公眾卷好于專業(yè)卷。而2017年公眾卷好評(píng)率為64.4%，專業(yè)卷為53.0%，二者相差11.3%，比2016年縮??；差評(píng)率分差2017年為3.1個(gè)百分點(diǎn)，公眾對(duì)法院建設(shè)的評(píng)價(jià)仍高于專業(yè)人士。法院公信力滿意度不同于其他司法指標(biāo)，是一個(gè)反映司法建設(shè)整體狀況的指標(biāo)，這說明在法院公信力建設(shè)領(lǐng)域已經(jīng)取得了實(shí)實(shí)在在的成就，在公眾中好評(píng)率超過60%，差評(píng)率只有6.6%，這是一個(gè)很不錯(cuò)的進(jìn)步。但是另一方面也應(yīng)看到，要進(jìn)一步提高公眾對(duì)司法公信力的滿意度，必須扎扎實(shí)實(shí)地把包括司法公正、司法公開、司法效率、司法便利等工作做好、做實(shí)，從每一個(gè)案件做起，把司法公信力惠及到每一個(gè)人民群眾（見表9）。

表9 2015-2017年司法滿意度好評(píng)率與差評(píng)率公眾卷與專業(yè)卷的分差

續(xù)表

還應(yīng)當(dāng)指出的是，司法改革使專業(yè)人士首先受益，他們對(duì)司法公開性、司法效率等有更高的滿意度，但是不應(yīng)把他們與公眾的滿意度對(duì)立起來，因?yàn)閷I(yè)人士對(duì)司法滿意度的提高歸根結(jié)底要落實(shí)到公眾中去。專業(yè)人士，無論是黨政官員、人大代表、法官、檢察官、律師還是法學(xué)教育工作者，都是從不同角度為公眾服務(wù)的。如果專業(yè)人士司法滿意度高，而公眾司法滿意度低，只能說明專業(yè)人士的工作還停留在自己工作方便的層次上。須知，建設(shè)法治國家、法治政府、法治社會(huì)，只依賴專業(yè)人士的滿意度，不依賴人民群眾的滿意度是根本不可能的。