◇ 嚴(yán)佐之

同已經(jīng)刊布傳世的趙之謙手札相比較，上虞羅氏所藏趙之謙致胡培系尺牘之珍貴，更在其蘊(yùn)含的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)價(jià)值。蓋此趙、胡之間的“問(wèn)學(xué)往復(fù)之語(yǔ)”，為我們研究作為一個(gè)學(xué)者而非書(shū)法篆刻大師的趙之謙，以及研究趙之謙所處晚清時(shí)期的學(xué)術(shù)思想動(dòng)態(tài)，都提供了比較難得的信息資料。

趙之謙《論學(xué)叢札》與徽州績(jī)溪金紫胡氏家族的關(guān)系最相密切。這倒不僅因?yàn)橼w氏通書(shū)的對(duì)象胡培系就是胡氏家族中的重要學(xué)術(shù)人物，更鑒于信中所涉人事亦多關(guān)乎胡氏家族及其學(xué)術(shù)。叢札提到的各色人名、字號(hào)數(shù)十上百計(jì)，而胡氏族人及其關(guān)系密切者，不下十?dāng)?shù)。叢札述及學(xué)問(wèn)之事大大小小、林林總總，并數(shù)商議編纂《國(guó)朝漢學(xué)師承續(xù)記》一事最占篇幅，而《續(xù)記》擬收之漢學(xué)家亦首推胡氏族人為多。在叢札第一冊(cè)第五通里，趙之謙告知胡培系：“《續(xù)記》人不下六十，而君家為大宗，其盛甲一代矣?！痹诘谝粌?cè)第七通更明確說(shuō)《績(jī)記》中“君家傅共七人”。此外，叢札還多處提到胡培翚經(jīng)學(xué)名著《儀禮正義》刻版的刷印問(wèn)題，以及他與胡氏族人的過(guò)從往來(lái)之跡。因此，了解績(jī)溪金紫胡氏家學(xué)淵源及其與趙之謙的學(xué)術(shù)因緣，應(yīng)對(duì)研究這批珍貴手札的學(xué)術(shù)價(jià)值有一定的助益。

[清]趙之謙 行書(shū)信札 紙本 崇本堂藏釋文：三月間由京都阜康寄天津（在針市街）阜康帽盝一個(gè)，內(nèi)帽兩頂，又扇匣一個(gè)，內(nèi)雕翎扇一柄，請(qǐng)阜康送津海運(yùn)局，交總辦朱大人收。即寄杭州許益齋，此系益齋臨送行時(shí)寫(xiě)條與我，非我冒入而無(wú)故惹朱大人也。及兩信寄出，海運(yùn)局中竟不給回片一個(gè)，收條一紙，本已奇極。后兄信來(lái)，言益齋催寄帽扇，更奇。今日接益齋信，又云并未收到，又云寄津兩信皆不復(fù)，真不但奇而且怪矣。大人雖大，亦不過(guò)四金剛而止，并不能如西湖之大佛頭也。何苦作此等可笑伎倆。如以我為冒昧，則請(qǐng)其寫(xiě)信責(zé)備許益齋可耳，與我無(wú)干。茲將益齋原信一帋，又益齋開(kāi)來(lái)?xiàng)l子一紙，請(qǐng)吾兄轉(zhuǎn)呈朱大人一看，以明非我之罪，無(wú)須此等欺人。益齋托我都中買物事，僅付洋弍拾元，我一墊又十?dāng)?shù)兩，而大宗在雕扇上。若此二種推做不知，則我不惟墊款無(wú)著，又須賠錢與益齋。弟不能做海運(yùn)總辦，無(wú)瞞心昧己之錢可用，又非保舉過(guò)臺(tái)，無(wú)架子可擺，請(qǐng)兄思之，應(yīng)發(fā)脾氣乎？不應(yīng)發(fā)脾氣乎？詢阜康，云此件交與朱大人之帳房某君，如彼推不知，則請(qǐng)往阜康一行，問(wèn)個(gè)下落（如走不動(dòng)，坐轎亦可，將來(lái)到京，弟必聽(tīng)還），再查此海運(yùn)局門口爪牙有無(wú)干沒(méi)情事?？傊?，此事差在益齋，彼自以為糧過(guò)幕友可以哄動(dòng)委員，而不知朱大人之視如無(wú)物也。益齋原條千萬(wàn)上呈朱大人一看，如以我為冒昧，不妨將原物打回京中。彼以道臺(tái)欺我尚早佷也。我一時(shí)糊涂，妄認(rèn)此人為人，以致有此大謬，實(shí)屬自己錯(cuò)，但閣下亦不可不發(fā)一言也。伯遲仁兄。弟之謙頓首。五月十八日燈下。鈐?。撼绫咎茫ㄖ欤?張氏藏札（朱）

績(jī)溪金紫胡氏家族，在清代經(jīng)學(xué)史上灼然有大成就，赫然有大名聲。俞樾替胡培翚撰《胡少師年譜》作序，稱徽州學(xué)術(shù)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“至國(guó)朝而言，經(jīng)學(xué)者必推績(jī)溪之胡與婺源之江、休寧之戴，并為海內(nèi)所宗仰”。俞曲園先生以戴震（1724—1777）、江永（1681—1762）之學(xué)術(shù)地位而與之比肩，評(píng)價(jià)不可謂不高。然則相較三家學(xué)術(shù)，論個(gè)人成就，績(jī)溪胡氏諸賢似猶不及休寧戴東原，但不必不如婺源江慎修；若以家學(xué)“集團(tuán)優(yōu)勢(shì)”而言，則績(jī)溪之胡速勝婺源之江、休寧之戴。胡氏家學(xué)乃自成一派，《清儒學(xué)案》即以樸齋先生胡匡衷為案主，設(shè)《樸齋學(xué)案》推介胡氏家學(xué)淵源，共收錄胡匡衷及匡憲、秉虔、培翚、培系、紹動(dòng)、紹煐、澍等八人學(xué)行，并附胡門弟子楊大堉、汪士鐸二人于后。學(xué)案小序之評(píng)論，尤重胡氏家學(xué)之盛，曰：“樸齋實(shí)事求是，以經(jīng)證經(jīng)，遂開(kāi)家學(xué)。傅及竹邨，益以邃密，《儀禮正義》允為集成之書(shū)。一門數(shù)世，自相師友，斐然有述，作者無(wú)慮十人。海內(nèi)論學(xué)家之盛，于鄞縣萬(wàn)氏、元和惠氏、嘉定錢氏而外，績(jī)溪胡氏實(shí)為后勁?！弊x者欲了解胡氏家學(xué)淵源，《樸齋學(xué)案》自可作入門之檢，唯趙之謙《論學(xué)叢札》涉及的胡氏家學(xué)人物已溢出學(xué)案所載。故本文將重在介紹績(jī)溪胡氏“樸齋”一族有關(guān)人物的世系、《樸齋學(xué)案》未載的胡氏學(xué)人、胡氏家學(xué)的傳承關(guān)節(jié)，以及與趙之謙學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有聯(lián)系的胡氏家學(xué)某些特點(diǎn)。

古徽州乃大族聚居之地，其中績(jī)溪一縣的胡姓宗族，即因始遷祖各自不同而分為“金紫胡”“明經(jīng)胡”“尚書(shū)胡”三大系別。據(jù)金紫胡氏宗譜記載，該宗族的“遷徽始祖”是胡宓。宓原籍青州濮陽(yáng)縣板橋村，唐宣宗大中五年（851）生，僖宗時(shí)以武功拜散騎常侍，掌節(jié)新安，后值黃巢之變，始家歙城烏聊山下，后唐時(shí)卒，葬績(jī)溪西門外。宓子沼，因守父墓祠，遂遷居績(jī)溪。宓七世孫舜陟，字汝明，北宋大觀年（1107—1110）進(jìn)士，官監(jiān)察御史、侍御史，南宋初除集英殿修撰，封爵績(jī)溪開(kāi)國(guó)男、新安伯、金紫光祿大夫，家族由此榮赫，故以“金紫”名其門楣。舜陟子仔，字元任，官至奉議郎，知常州晉陵縣，后卜居湖州，自號(hào)苕溪漁隱，以著《苕溪漁隱叢話》而負(fù)聲名。仔子光祖，復(fù)還居績(jī)邑。及至元、明兩朝數(shù)百年間，金紫胡氏后裔除了明代胡思伸（1552—1624）小有名聲外，無(wú)論事功還是治學(xué)都不曾出過(guò)有影響的人物。這種情況直至清初才獲改觀。

[清]趙之謙 行書(shū)信札 紙本 崇本堂藏釋文：粵中學(xué)者能問(wèn)馮君最好，弟所知者，不過(guò)數(shù)人：一為陳觀樓（王石曜先生亟稱之），一為吳蘭，一為曾釗（字勉士），一即桂君文燦。今得兄書(shū)，又知其弟（陳觀樓有淮南子考證，似老都中買得之，弟為覓來(lái)者，即其人也），望一一問(wèn)之。此外有人，亦望乞其開(kāi)示。張皋聞先生儀禮圖都中尚可覓得，惟價(jià)極貴（書(shū)二本非四金不可），弟曾見(jiàn)初印本，近為沈均初所得。令華先生即陳詩(shī)庭之字，其書(shū)未刻。李申耆先生傳、姑徐圖、魏氏經(jīng)學(xué)書(shū)敘說(shuō)如在篋中，祈囑虎侄錄以示之。楊蕉隱在此當(dāng)委，其人已老矣（詢以陽(yáng)武老輩，不甚了了。其自述國(guó)風(fēng)升降考一書(shū)，殊不能信，以其取今俗樂(lè)工四尺上填譜古音也），頗健忘，前來(lái)此談易竟日，與鄙見(jiàn)甚不合，唯唯而已。此亦詩(shī)翁一流，非學(xué)人也。

胡氏家學(xué)之“中興”從宓公第二十八世孫胡廷璣開(kāi)始，也即《論學(xué)叢札》第一冊(cè)第三通提到的“瑜公先生”，瑜公是廷璣的表字。胡廷璣生于清順治十一年（1654），與康熙帝同庚，雍正八年（1730）歿，拔貢生，候補(bǔ)知縣，著《周易臆見(jiàn)》《五經(jīng)解隨筆》，嘗游學(xué)京師，名公卿交相稱許，然其不樂(lè)仕進(jìn)而歸鄉(xiāng)，以所學(xué)教后人。廷璣生有三子：長(zhǎng)子武承公清烈早逝，仲子梅溪公清燾，季子思平公清焣。清燾生子匡衷，匡衷生子秉欽，以《儀禮正義》名世的胡培翚即秉欽之子，匡衷之孫。培翚還有位兄弟名培翼。培翼之子名肇智，字季臨，拔貢生，官拜吏部左侍郎，即叢札第二冊(cè)第四通提到的“君家侍郎”、第二冊(cè)第七通中的“季臨侍郎”。再說(shuō)清焣一房。清焣有子名匡憲，字懋中，號(hào)繩軒，邑廩生，敕封承德郎、刑部山西主事，贈(zèng)朝議大夫，乾隆八年（1743）生，嘉慶七年（1802）歿。匡憲生二子：秉虔、秉元。長(zhǎng)子秉虔，字伯敬，號(hào)敬亭，又號(hào)春?jiǎn)?，乾隆三十四年?769）生，嘉慶四年（1799）會(huì)試第十五名進(jìn)士，官至甘肅河州知州，丹噶爾同知，道光十二年（1832）歿于官所。秉虔生子名培孝。培孝之子名肇昕，叢札第一冊(cè)第五通云“竊曉庭按語(yǔ)者何人”，第一冊(cè)第七通云“筱汀遺書(shū)寄來(lái)否”即是，曉庭是其字，筱汀乃其號(hào)，邑優(yōu)廩生，嘉慶十八年（1813）生，咸豐十一年（1861）歿。次子秉元，字仲吉，號(hào)云林，國(guó)學(xué)生，乾隆四十六年（1781）生，道光間歿。叢札第一冊(cè)第三通有“求寄示云林君行略”，第五通有“云林先生（專傳）弟子籍求錄示”之語(yǔ)。云林公生有三子，長(zhǎng)子培系，一名桂林，字子繼，號(hào)霞?jí)]，由邑優(yōu)廩貢生補(bǔ)授寧國(guó)府訓(xùn)導(dǎo)，道光二年（1822）生，光緒十四年（1888）歿。叢札第一冊(cè)第七通曾提到“子謙”“子書(shū)”二人，則是胡培系的兄弟。二弟子謙，名培受，邑庠生，道光間生，咸豐十一年（1861）歿于難。三弟子書(shū)，名培字，悄生，道光十年（1830）生，咸豐十年（1860）歿。

此外，趙之謙《論學(xué)叢札》提到的“文甫”“枕泉”“甘伯”等名字，也是胡氏族人，但非出瑜公一派。文甫是胡紹勛的表字，其號(hào)讓泉。枕泉是胡紹煐的表字，一字藥汀。甘伯是胡澍的表字，一字荄甫，號(hào)石生。此三人學(xué)行均見(jiàn)載《樸齋學(xué)案》，也是績(jī)溪金紫胡氏學(xué)家一派的學(xué)者。

績(jī)溪金紫胡氏家學(xué)綿延有緒，俊彥輩出，卓然成派。其間除樸齋先生胡匡衷有“遂開(kāi)家學(xué)”之功外，還有幾位在家學(xué)傳承過(guò)程中起關(guān)鍵作用的人物。首先當(dāng)然是家學(xué)“中興”之祖胡延璣。正由于他不樂(lè)仕進(jìn)，歸而以所學(xué)教后人，才會(huì)有家族子弟習(xí)經(jīng)業(yè)儒，蔚然成風(fēng)的局面，才會(huì)形成“一門數(shù)世，自相師友，斐然有述”的傳統(tǒng)。所以，雖然《清儒學(xué)案》首舉匡衷而以“樸齋”名其學(xué)，但胡氏后裔與胡門弟子都不約而同地追溯瑜公為其家學(xué)隆興之源。如胡培翚撰《匡憲公行狀》即指出：“吾家學(xué)至瑜公公而益顯，梅溪公、思平公承父志，力學(xué)著書(shū)，益振勵(lì)之。故其后人人皆思自?shī)^于儒術(shù)，以詩(shī)書(shū)為世業(yè)。”汪士鐸撰《培翚公墓志銘》也說(shuō)：“先生自高祖以來(lái)，世傳經(jīng)術(shù)，道崇位卑?！?/p>

另一位是胡匡憲。繩軒先生幼承庭訓(xùn)，年二十而孤，奮然自勵(lì)，于紫陽(yáng)山家塾苦讀數(shù)年，盡通諸經(jīng)，著有《毛詩(shī)集釋》《繩軒讀經(jīng)記》《讀史隨筆》《石經(jīng)詳考》等。他對(duì)胡氏家學(xué)“鏈”的功績(jī)不僅在于培養(yǎng)了秉虔、秉元二位兒子，還帶教出在禮學(xué)研究上大有建樹(shù)的從孫胡培翚。培翚少承乃祖樸齋公家學(xué)，然年十三即轉(zhuǎn)而受業(yè)于從祖繩軒公。胡培系撰《培翚公事?tīng)睢氛f(shuō)：“繩軒公教人以治經(jīng)為本，嚴(yán)而有法。公益自?shī)^勵(lì)，于諸經(jīng)已得其要領(lǐng)。”當(dāng)然，竹邨先生學(xué)業(yè)大成還在于他的轉(zhuǎn)益多師，《事?tīng)睢氛f(shuō)培翚公“后又師事同郡汪孝嬰萊、凌次仲延堪兩先生，會(huì)試出高郵王文簡(jiǎn)公引之門，故淵源至粹?！钡鋵W(xué)業(yè)之奠基畢竟是在叔祖繩軒公手中。

再有就是胡培翚，《樸齋學(xué)案》八位傳主中的四位同他有直接的師承關(guān)系，他們是胡紹勛、胡紹煐、汪士鐸和胡培系。據(jù)胡昌豐撰《紹勛公事略》說(shuō)，紹勛公與枕泉“公同受業(yè)于族兄竹邨先生，先生教以各治一經(jīng)，互相宣究”。又說(shuō)“江寧汪梅邨先生士鐸與公同出竹邨先生之門”?？芍巳硕际呛嗔毜募伴T弟子。胡培系是胡培翚的徒弟，兩人同輩分，年齡卻幾乎相差一代。兄弟倆雖無(wú)名義上的師生關(guān)系，但在培系心中，培翚就是自己的“問(wèn)學(xué)之師”。此由胡培系親筆撰寫(xiě)的《培翚公事?tīng)睢窞樽C：“公與培系同高祖，少先君一歲，與先君少同學(xué)長(zhǎng)同志，凡著一書(shū)，籌一事，必就質(zhì)于先君。癸卯先君捐館，公哭之慟，嘗謂培系曰：‘吾家老成凋謝，讀書(shū)種子惟吾弟與肇昕矣。弟必勉之?！嘞的旮τ夤冢嵩夤逻z，與兩弟負(fù)籍紫陽(yáng)，每自館中歸，晚間輒就公問(wèn)難經(jīng)義，舉治經(jīng)之涂徑，以及持躬接物之大要，言無(wú)不盡，恒至漏三下不止。雖未嘗及公之門，然生平一知半解皆自公啟之，則固心師之矣。”胡培翚不但在家族館塾中教授子弟，而且數(shù)度出掌江南著名書(shū)院，傳揚(yáng)胡氏經(jīng)術(shù)，學(xué)澤廣被天下。汪士鐸撰《培翚公墓志銘》說(shuō)：“先生自高祖以來(lái)，世傳經(jīng)術(shù)，道崇位卑。先生雖從政農(nóng)部，而奸蠹布濩，未竟厥施。名臣碩輔，延主皋比，鐘山、惜蔭，士飫其教。講舍百數(shù)十人，服膺歸仁，拳拳弗忘。士鐸不才，亦蒙揃拂，蓋門無(wú)棄材焉?！焙襁椣壬咦阃羰胯I，就是趙之謙在叢札中幾番提出欲培系推薦從學(xué)受業(yè)的汪梅邨。如叢札第一冊(cè)第二通曰：“前見(jiàn)兄書(shū)，述汪梅邨先生尚在江寧，必求兄為我作書(shū)達(dá)碩學(xué)之意。此時(shí)在遠(yuǎn)方，當(dāng)依太原事南雷故事，遙執(zhí)弟子之儀。秋間南歸，能一至江寧，即叩首門下。此事關(guān)系終身，求一引進(jìn)，沒(méi)世感戴。”又第一冊(cè)第五通曰：“汪梅邨先生（記是庚子舉人），弟欲附門墻者也（前有書(shū)求達(dá)愚忱矣）。其著作及蹤蹤略述之，當(dāng)附竹邨先生后。”因此可以說(shuō)，趙之謙的“問(wèn)學(xué)路向”，因由師從汪梅邨先生之心，而與績(jī)溪金紫胡氏家學(xué)發(fā)生了較為直接的關(guān)系。而這層關(guān)系還可以從趙之謙《論學(xué)叢札》的“問(wèn)學(xué)往復(fù)之語(yǔ)”中找到印證?？?jī)溪金紫胡氏家學(xué)特點(diǎn)，非此小文能說(shuō)盡。《樸齋學(xué)案》小序乃以“實(shí)事求是，以經(jīng)證經(jīng)”一語(yǔ)概而括之，茲僅別自拈出其能與趙之謙叢札“問(wèn)學(xué)之語(yǔ)”相比照應(yīng)和者，試為之說(shuō)。

《樸齋學(xué)案》在評(píng)論胡秉虔學(xué)術(shù)時(shí)這樣說(shuō)：“先生之學(xué)，雖守漢儒家法，而于宋儒之是者，又未嘗不并取之，以視世之說(shuō)經(jīng)者確守門戶之見(jiàn)、不許一語(yǔ)出入于宋人者不同?！本褪钦J(rèn)為他雖然屬于漢學(xué)家陣營(yíng)，卻并不絕對(duì)排斥宋學(xué)，準(zhǔn)確些說(shuō)是不絕對(duì)排斥朱子學(xué)說(shuō)。守漢儒家法的胡氏學(xué)人皆以小學(xué)為問(wèn)學(xué)途徑。如《匡憲公行狀》說(shuō)他“每嘆唐宋以來(lái)不明古人字借聲轉(zhuǎn)之理，解經(jīng)每多隔閡。”《秉虔公行略》謂其“博通經(jīng)史，實(shí)事求是，而于小學(xué)，用功最深，公余之暇，專心撰述，輒至漏三四下始寢，晚歲研求古韻，自謂有深得?！薄督B勛公事略》稱之“精研小學(xué)，實(shí)事求是，示人讀書(shū)當(dāng)從聲音訓(xùn)詁始，以為讀書(shū)不通聲音訓(xùn)詁，比之瞽者議色，聾者論聲，終無(wú)當(dāng)也”。但他們都不是囿于訓(xùn)詁考證、不關(guān)經(jīng)旨義理的“絕對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義者”。而這一特點(diǎn)在匡憲、秉虔、紹勛之先祖，就已見(jiàn)端倪。如匡憲之祖廷璣以為：“朱子本于程子、邵子，依古經(jīng)作《本義》，蓋審之精矣。

然易與天地準(zhǔn)，理致精微，蘊(yùn)涵廣大，原非泥于一人一事之故?！惫仕吨芤滓芤?jiàn)》，即旨在與先賢商榷，探求易理真義。秉虔之祖清焣著《四書(shū)注說(shuō)參證》，亦在闡釋義理，自序曰：“余極尊信朱子，且其尊信較他人更精，較他人更切，然其意有所見(jiàn)或與朱子不同，不欲錮沒(méi)，故為參證以質(zhì)之?！币ξ奶镄蛱貏e指出此書(shū)參證辨釋之要在于性情、理欲之辨：“《四書(shū)注說(shuō)參證》一書(shū)，不務(wù)立異而背先儒，亦不肯茍同而失經(jīng)意，期于推闡道原，補(bǔ)苴罅漏，旬可為朱子功臣。而其齗齗置辨者，則尤在‘性’‘情’二字。謂經(jīng)無(wú)以性屬理，以情屬欲之文。因舉《孟子》所言為證，更足證漢儒以來(lái)詮解之誤。”眾所周知，“情欲”是否與“天理”對(duì)立，正是清學(xué)與宋明理學(xué)在儒學(xué)義理上的一大辯點(diǎn)?？梢?jiàn)在胡氏經(jīng)學(xué)系統(tǒng)中，不僅有漢儒制數(shù)之學(xué)，也有宋儒義理之學(xué)。

[清]趙之謙 行書(shū)信札 紙本 崇本堂藏釋文：子繼兄長(zhǎng)如見(jiàn)。前書(shū)已奉到。錢氏藝文志俟西老歸來(lái)再寄亦可。西老聞?dòng)行街?，此大累缺，萬(wàn)不可往，但愿無(wú)此事也。楹帖書(shū)就奉去，堂額中一字，弟家諱不敢逕書(shū)，留俟當(dāng)世有學(xué)行者。弟日夕求之矣。外奕。弟試草三本，祈與荄兄、西老二分，而以一呈教，自難后家中好事此為第一。惟渠去年大受縣官之辱，故評(píng)尾及之。衰門薄祚，有此尚為深幸，不欲以己之儒冠誤身例之也。伏承曼福。謙頓首。鈐?。喊胄焉ㄖ欤?張氏藏札（朱）

乍讀趙之謙《論學(xué)叢札》，給人一個(gè)印象是，他對(duì)當(dāng)時(shí)心學(xué)復(fù)起的強(qiáng)烈反感和憂慮，以及其“反理學(xué)”的立場(chǎng)。如叢札第一冊(cè)第五通說(shuō)：“臺(tái)州人，雖勤學(xué)而見(jiàn)解多陋，此宋人講學(xué)地，其毒深入人心，故盜賊極多而所作皆可笑，儒亦同之。”第二冊(cè)第三通說(shuō)：“近年又有勛臣倡立理學(xué)，改‘赤城書(shū)院’為‘正學(xué)’?！薄捌淙耍ǔ韺W(xué)之人也）筆下別字極多，虛字不通。而動(dòng)輒談文談學(xué)，自以為是，膽大無(wú)恥，莫此為甚。若輩業(yè)已散布天地，我等急宜自藏矣?！庇值谝粌?cè)第二通說(shuō)：“數(shù)年來(lái)心學(xué)之說(shuō)復(fù)起，愚者既奉為準(zhǔn)的，死守成規(guī)。智者得以飾非拒諫，亦轉(zhuǎn)相附和，恐從此讀書(shū)種子絕矣。幸有后死者，此記不可不續(xù)。”可見(jiàn)其編撰《國(guó)朝漢學(xué)師承續(xù)記》的目的，即在持之與心學(xué)復(fù)起的時(shí)潮相抗。但倘若因此以為趙之謙絕對(duì)排斥宋學(xué)，就會(huì)有失偏頗。且看叢札第三冊(cè)第三通曰：“弟少事漢學(xué)，十歲后潛心宋學(xué)者七年，今復(fù)為漢學(xué)。竊謂漢、宋二家，其原則一而流則殊?？党芍T公何不嘗明理道，周、程、朱子何嘗不多讀書(shū)。流極既衰，乃有木雕泥塑之考據(jù)。子虛烏有之性命?！庇值谝粌?cè)第二通說(shuō)：“然天下學(xué)問(wèn)皆出一原，余學(xué)無(wú)所得，而徒求文字，羊質(zhì)虎皮，不值一噱。弟所以欲受業(yè)于汪師者，以此。且近年來(lái)余學(xué)漸有解識(shí)，文字亦漸能沉著，可見(jiàn)作好文字當(dāng)先讀書(shū)。桐城一派所以鄙陋如斯者，坐不讀書(shū)，且其師法全在‘避實(shí)擊虛’四字，則不能不為心學(xué)，否則處處隔礙。其所為心學(xué)，又不過(guò)借作門面，以為抵當(dāng)眾口地步，并不能深用功。此派盛行天下，遂多陋儒，陋儒多，天下遂多名士。故弟于眾稱名士者，即避而不敢見(jiàn)。此間又多詩(shī)人，名士支流，是萬(wàn)是一，總以‘篤信程朱’四字為圣賢招牌，沿街叫買。實(shí)不料宋儒造何冤孽，竟為若輩趨奉賣弄，出多少丑態(tài)、多少笑話，可恨可恨！”由此可見(jiàn)，趙之謙既反對(duì)“子虛烏有之性命”，亦不滿“木雕泥塑之考據(jù)”，以“考據(jù)求義理”是他的學(xué)術(shù)理念，“多讀書(shū)、明道理”是他的問(wèn)學(xué)路向。而由此亦可發(fā)見(jiàn)。趙之謙與胡培系頻繁通信，往復(fù)問(wèn)學(xué)，并非沒(méi)有學(xué)統(tǒng)上的內(nèi)在來(lái)由。

[清]趙之謙 行書(shū)信札 紙本 崇本堂藏釋文：毛清士，名際盛，生甫先生之父。生甫，名岳生，有集，撰說(shuō)文述誼二卷（弟有其書(shū)），又通誼（新坿）未得，其履歷不知。王宗涑（甲辰舉人，王映江字，永伯之弟），亦嘉定人，?？淌稣x者，頗精小學(xué)。葛鐵生先生小爾疋疏證卷數(shù)可查示否，已附亮甫先生后，其子名□□，亦乞示之。弟忘之矣。陳小蓮（己未進(jìn)士，陳令華先生長(zhǎng)子也），祁相國(guó)曾為弟詳言之，并示所作，祁大夫字說(shuō)亦附亮甫先生后，并錄其文紀(jì)年，存真卷數(shù)，求示。旌德呂氏周禮補(bǔ)注，弟與荄甫皆有之，間有可采。續(xù)記搜南北人頗得五六，惟粵東諸老輩如吳曾諸君竟不可得聞。桂君文燦，弟入都時(shí)渠已行矣，并未抄其經(jīng)學(xué)叢書(shū)之目為憾。如有粵人識(shí)者，求留意。張皋文有讀儀禮記，丁儉卿有儀禮周禮釋注，弟均有其書(shū)。未知見(jiàn)過(guò)否。又群書(shū)治要內(nèi)引書(shū)多異文，其第八卷引周禮，此書(shū)不易得，而弟所有止五卷，可留意訪之。今日見(jiàn)陽(yáng)湖楊縣丞晉藩，問(wèn)申耆先生家，云其子不肖，父書(shū)盡棄之矣。弟求蔣丹棱所撰年譜不可得，魏默深集中傳曾錄出否？包慎伯所撰傳不及其學(xué)，無(wú)足取也。葛民丈處詢先輩軼事，不能對(duì)，求其書(shū)畐，想忙甚懶甚，其學(xué)有弊坐此。戴子高有書(shū)來(lái)問(wèn)安，且云莊珍藝遺書(shū)，江寧無(wú)買處，此書(shū)弟架上有之，都中頗多，價(jià)亦廉，俟弟入都為之買一部可耳，見(jiàn)時(shí)望告之。渠名坿龔定先生記末矣，所著書(shū)目不能全載，以古文原始之類，微有不合弟見(jiàn)故也。龔集中有為竹邨先生文集序，宜錄入，家藏錄端木太寉易學(xué)，非漢非宋，竟不敢記入，并不知解。蕭山王畹香撫軍，著書(shū)頗多而未見(jiàn)，晚聞先生甚有名，而不知所著何書(shū)。兄知之乎？春?jiǎn)滔壬鷤饕讯?。古韻論未鈔則不必鈔。儀禮正義中引讀經(jīng)記須再檢尋，全載具可。楊君襲篠汀說(shuō)，不必舉其證，可無(wú)鈔。此書(shū)必王生之遺忘也，祈遣人至崇文書(shū)院內(nèi)問(wèn)之。周書(shū)集訓(xùn)有無(wú)取來(lái)，已有信驛遞矣。余事已條復(fù)于別紙，孫歡伯不知?dú)w杭州否？渠乞弟為其先德寫(xiě)墓石而不買紙來(lái)，甚待也。乞囑西弟于見(jiàn)時(shí)告之。子繼大兄。弟謙頓首。鈐?。喊胄焉ㄖ欤?張氏藏札（朱）