賈選凝

一個女孩停用臉書的理由是這樣的：

她是個90后，因為本身發(fā)量稀薄，有一次去搜索了一下某個牌子的“生發(fā)養(yǎng)護”系列。自此之后，臉書就開始不時給她推送跟“防止脫發(fā)”“擺脫禿頂困擾”有關的廣告，最離譜的一次是給她推送了某家診所“植發(fā)特惠”的拼團優(yōu)惠活動。她覺得忍無可忍，好像最見不得人的秘密被大數(shù)據(jù)一眼看穿?！爸灰乙淮蜷_臉書，就看到那些廣告有意或無意地出現(xiàn)在屏幕上?！彼f。

這種毫無安全感的狀態(tài)會讓一些人心驚膽戰(zhàn)，但另一些人覺得，這不過就是“算法”導致的嘛，是數(shù)字化生活下的常態(tài)，沒有什么大不了的。我們該怎樣去認識隱私？我們?yōu)樽约核O定的“他人與我”“公領域與私領域”的邊界在哪里？

這實際上跟科技、數(shù)據(jù)乃至生活便利程度的關系不大，而是跟人們內心根深蒂固的觀念有關。比如，一個習慣于檢查伴侶手機的人，不會認為這是在侵犯對方的隱私，反而認為無條件的信任本該如此；做不到為孩子保留隱私空間的父母，不會認為未成年的孩子也是獨立的個體，應該擁有自己的隱私；可以隨時把群聊天記錄發(fā)到網(wǎng)上的人，不會覺得這樣的舉動本身已構成公共事件，需要征求當事者的同意，反而會覺得這是自己的私人行為，和在朋友圈發(fā)條消息同理。

在西方國家，數(shù)字技術可能只是一種附加產(chǎn)物，但中國早在本世紀初就已經(jīng)明確：這是具有變革性的技術，要使用它，而不是落后地被動等待。但與此同時，在法律與道德層面，中國并沒有足夠規(guī)范和限制技術對隱私無限度的入侵。

20世紀90年代，德國聯(lián)邦憲法法院就有一個捍衛(wèi)“信息自決權”的判決。這源于歐洲對“個人權”悠久的討論與重視，當“個人被保護免受個人數(shù)據(jù)的無限收集、儲存、使用和傳遞”時，也就把“所有能夠直接或間接識別自然人的信息資料”納入保護范圍。也就是說，我可以選擇我的購物記錄不被奇怪的網(wǎng)站讀取或者出賣。

美國采用的方式則是分散立法，先后出臺了《金融隱私權利法》《錄像隱私保護法》《駕駛員隱私保護法》，一發(fā)現(xiàn)漏洞就撲過去規(guī)范。但說到底，最終還是靠行業(yè)自律，遇到臉書這種不自律的企業(yè)，政府也很無力。

有一種說法是中國人向來不會處理“私領域”的事物，譬如在處理一些重要糾紛時，與其面對面商討，不如找個中間人調解來得有效。這大概和中國文化有關，把“個人對個人”的私事轉變?yōu)槿后w事務的習慣滲透在生活的方方面面，所以一個人從升學、工作、結婚、頭胎到二胎都有一大群人關心得不得了。不過換一種角度看，大概還是人們本來就已經(jīng)混亂的價值排序里被塞進了太多比隱私更重要的事，所以不存在什么敏感或不敏感，關鍵看是否覺得重要。

（摘自騰訊·大家專欄 圖/亓寂）