章歆翊

摘 要：晚近，國(guó)際投資仲裁庭就部分相似案件作出前后不一的裁決，減損了國(guó)際投資條約和國(guó)際投資仲裁體制應(yīng)有的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性。探究裁決不一致問(wèn)題的成因可從條約解釋層面和國(guó)際投資仲裁制度環(huán)境層面入手。我國(guó)應(yīng)重視裁決不一致問(wèn)題，解決途徑是完善投資條約關(guān)鍵性條款、理性支持仲裁體制改革，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身利益與國(guó)際投資法治化的成功對(duì)接。

關(guān)鍵詞：國(guó)際投資仲裁 裁決不一致 條約解釋

中圖分類號(hào)：F740 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2018）05（c）-066-03

1 國(guó)際投資仲裁裁決不一致問(wèn)題產(chǎn)生的背景與影響

國(guó)際投資在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮中扮演著日益活躍的角色。過(guò)去，國(guó)際社會(huì)普遍采用外交保護(hù)、東道國(guó)救濟(jì)等手段解決國(guó)際投資爭(zhēng)端，然而，上述傳統(tǒng)手段存在無(wú)法克服的局限。以1966年依據(jù)《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（簡(jiǎn)稱“華盛頓公約”）成立的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（ICSID）為起點(diǎn)，處理投資者與國(guó)家之間投資爭(zhēng)議的國(guó)際投資仲裁制度正式創(chuàng)立并逐步發(fā)展，目前已成為解決東道國(guó)和外國(guó)投資者間投資爭(zhēng)議的重要手段。擺脫了政治因素的干擾，國(guó)際投資仲裁庭為爭(zhēng)議雙方提供了一個(gè)相對(duì)靈活、平等、中立的場(chǎng)所，愈來(lái)愈多的國(guó)際投資條約將國(guó)際投資仲裁訂入投資者—國(guó)家投資爭(zhēng)端解決（ISDS）條款。國(guó)際投資仲裁制度在被廣泛運(yùn)用于投資爭(zhēng)議解決過(guò)程中也日益暴露出不少問(wèn)題，招致了國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際投資仲裁合法性（legitimacy crisis）的質(zhì)疑[1]，特別是裁決不一致問(wèn)題因表現(xiàn)得尤為突出而廣受詬病。

裁決不一致，即在案情相似的情形下，仲裁庭對(duì)具體的條約條款解讀標(biāo)準(zhǔn)不一從而給出了相左的裁決結(jié)果。在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，仲裁員沒有法定義務(wù)必須遵守先例原則。同案同判的司法邏輯在實(shí)踐中總是被仲裁庭以個(gè)案因案情差異而應(yīng)分別衡量的理由予以駁回[2]。然而，相似案件之間大相徑庭的解釋方法和裁決思路，難免使得爭(zhēng)議雙方就裁決的公允性進(jìn)行質(zhì)疑，甚至對(duì)國(guó)際仲裁庭有無(wú)意愿和能力準(zhǔn)確一致地解釋投資條約產(chǎn)生懷疑。與此同時(shí)，裁決不一致減損了國(guó)際投資條約應(yīng)有的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，仲裁庭多元化的條約解釋標(biāo)準(zhǔn)和方法，令投資者和東道國(guó)難以就投資條約下的權(quán)利義務(wù)作出合理的預(yù)期。投資者有可能因有關(guān)投資條約面臨被隨意解讀的風(fēng)險(xiǎn)而減少乃至放棄海外投資，造成外資流失，東道國(guó)則有可能擔(dān)憂其頒布的政策、法規(guī)合法性未卜而不敢行使合理的外資管理權(quán)，影響公共秩序的正常維護(hù)。

法治是一種規(guī)則之治，而且處于法治語(yǔ)境下的規(guī)則必須具備形式上的公開性、明確性、可預(yù)期性、穩(wěn)定性等內(nèi)在的品格[3]。從形式法治之概念出發(fā)，全球化時(shí)代中的國(guó)際法治，同樣具有法律的可預(yù)期原則、法律的普遍適用原則和法律糾紛的有效解決原則[4]。國(guó)際投資仲裁作為國(guó)際法治的實(shí)現(xiàn)手段之一，在當(dāng)下面臨諸多挑戰(zhàn)，特別是裁決不一致的問(wèn)題，有違法治的明確、穩(wěn)定、可預(yù)期要求，助長(zhǎng)了合法性危機(jī)。仲裁庭充滿變數(shù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)，不僅僅使得爭(zhēng)端解決走向難以捉摸和預(yù)測(cè)，且招致了公眾對(duì)仲裁制度合法性的懷疑。國(guó)際投資仲裁一旦失去各國(guó)的支持和信賴，將難以繼續(xù)充當(dāng)投資爭(zhēng)端解決的主要手段，卡爾沃主義統(tǒng)率的時(shí)代很可能將再次來(lái)臨，但問(wèn)題是回歸當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的爭(zhēng)端解決模式將在多大程度上平衡好投資者私益與東道國(guó)社會(huì)公益之間的微妙關(guān)系從而促進(jìn)國(guó)際投資的發(fā)展？答案恐怕更不令人樂(lè)觀。誠(chéng)然，時(shí)下國(guó)際投資仲裁備受合法性危機(jī)的困擾，裁決不一致問(wèn)題尚未得到有效解決，但是我們并不應(yīng)該據(jù)此而否定投資仲裁在化解投資爭(zhēng)議、促進(jìn)法治方面做出的獨(dú)有貢獻(xiàn)，因此而廢棄國(guó)際投資仲裁這一集各界智慧和努力創(chuàng)造而成的爭(zhēng)端解決模式更非明智之舉。誠(chéng)如一位學(xué)者指出的那樣，投資仲裁是一個(gè)“勇敢新世界”，需要給以時(shí)間，應(yīng)該允許一定的試錯(cuò)和完善過(guò)程[5]。

作為國(guó)際投資法治建設(shè)一支不可或缺的力量，我國(guó)對(duì)于當(dāng)下投資仲裁凸顯的裁決不一致問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起重視，特別是近年來(lái)與我國(guó)有關(guān)的投資仲裁案件逐步增多的背景下，更應(yīng)該具備風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，預(yù)見到裁決不一致可能帶來(lái)的沖擊。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)從自身角度出發(fā)積極思考裁決沖突的解決之道，特別是要善于利用投資條約這一法律利器作出充分的應(yīng)對(duì)。

2 聚焦裁決不一致的多重原因

通過(guò)對(duì)裁決不一致的案件梳理，可將裁決不一致的案件分為兩大類：一類是相似案件之間適用的條約和條款系同一的情況，比如CMS v.Argentina（CMS Gas Transmission Company v. The Republic of Argentina， ICSID Case No. ARB/01/8.）和LG&E v.Argentina（LG&E Energy Corp.， LG&E Capital Corp.， and LG&E International， Inc .v. Argentine Republic， ICSID Case No. ARB/02/1.）這兩個(gè)案件，同樣是涉及相同的投資條約、相同的條款規(guī)定，然而兩案的仲裁庭依據(jù)美國(guó)—阿根廷BIT（Bilateral Investment Treaty）第11條重大安全例外條款（美國(guó)—阿根廷BIT第11條規(guī)定：本條約不應(yīng)該限制任一締約方實(shí)施必要的措施以維護(hù)公共秩序，履行維持、恢復(fù)國(guó)際和平和安全的義務(wù)，或者保護(hù)其本身最基本的安全利益。）和習(xí)慣國(guó)際法對(duì)阿根廷政府的行為卻作出了截然相反的解讀。一類是相似案件之間適用的條約雖不同但是條款之間的規(guī)定十分相似的情況，比如Maffezini v. Spain案（Emilio AgustínMaffezini v. The Kingdom of Spain，ICSID Case No.ARB/97/7.）和Plama v. Bulgaria案（Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria，ICSIDCase No.ARB/03/24.）適用的規(guī)定十分相似，均沒有明確規(guī)定最惠國(guó)待遇條款不適用于程序性事項(xiàng)，然而兩案的仲裁庭卻給出了截然對(duì)立的裁決。微觀層面，裁決不一致直觀展現(xiàn)為仲裁庭在條約解釋層面的前后齟齬，這直接導(dǎo)致了裁決結(jié)果相互矛盾，宏觀層面，檢視國(guó)際投資仲裁制度本身，仲裁案件的審理主體和方式、程序透明度、仲裁監(jiān)督等因素對(duì)裁決不一致的影響也不容小覷。

2.1 條約解釋層面：條約規(guī)定不清、解釋方法不妥與先例原則的缺失

從文本層面分析，裁決不一致主要是由于仲裁庭對(duì)有關(guān)投資條約的解釋不一致所致，具體而言：第一，無(wú)論是哪一類裁決不一致的案件，若爭(zhēng)議條款本身的規(guī)定不甚清晰，給仲裁庭留下過(guò)于寬松的裁量空間，就易引發(fā)案件之間條約解釋的相互出入進(jìn)而導(dǎo)致裁決沖突；第二，“徒法不足以自行”，條約解釋的結(jié)果不僅僅取決于條約規(guī)定和案情本身，還受到條約解釋方法的影響，不同的解釋方法之間有邏輯上的適用次序，作為條約解釋主體，仲裁庭若不理性地運(yùn)用解釋方法，隨意擴(kuò)大或縮小解釋，將導(dǎo)致錯(cuò)裁進(jìn)而可能引發(fā)裁決之間的沖突；第三，國(guó)際投資仲裁由于不受過(guò)往判例的約束，仲裁員并沒有法定上的義務(wù)必須遵守以往案件的裁決思路，因而即使對(duì)案件作出不同于以往判例的解釋也是不違反法理的，以上都是導(dǎo)致條約解釋相互抵觸進(jìn)而誘發(fā)裁決不一致的原因。

2.2 國(guó)際投資仲裁制度層面：審案模式、程序透明度與監(jiān)督機(jī)制存在局限

從投資仲裁制度層面探究裁決不一致成因，首先，仲裁案件的審理主體和方式較為分散，不同的投資條約規(guī)定何種仲裁機(jī)制并不統(tǒng)一，投資者也可以根據(jù)條約的規(guī)定就同一爭(zhēng)議提交不同的仲裁庭審理[6]，加之仲裁庭的組建是個(gè)案臨時(shí)性的，因?yàn)榉山忉屬Y源難以被有效整合進(jìn)而形成相對(duì)穩(wěn)定、成熟的法律解釋文化；其次，程序透明度不高，國(guó)際投資仲裁沿襲了商事仲裁秘密進(jìn)行的特點(diǎn)，不利于有效約束仲裁員的裁量權(quán)，也無(wú)法為仲裁員了解其他類似案件的裁決過(guò)程、促進(jìn)條約解釋的一致性提供程序便利，對(duì)培育公允而一致的裁決作用極為有限；另外，現(xiàn)有的仲裁監(jiān)督制度力量弱小，導(dǎo)致錯(cuò)案矯正功能欠缺。

3 裁決不一致的應(yīng)對(duì)之策——中國(guó)視角

3.1 完善投資條約中的關(guān)鍵性條款

通過(guò)梳理裁決不一致案件發(fā)現(xiàn)，最惠國(guó)待遇條款、公平公正待遇條款、重大安全例外條款上述幾個(gè)條款在仲裁實(shí)踐中易頻繁引起解釋上的沖突，仲裁庭在這些條款適用標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一，從某種程度上反映了條款本身存在規(guī)定不明、設(shè)置不科學(xué)的問(wèn)題。因此，有必要從上述三個(gè)條款入手，并結(jié)合我國(guó)目前對(duì)于這些條款的規(guī)定和我國(guó)發(fā)展的需要，提出改進(jìn)建議以進(jìn)一步完善我國(guó)的投資條約文本。

其一，審慎處理最惠國(guó)待遇條款與爭(zhēng)端解決條款之間的關(guān)系（最惠國(guó)待遇條款與爭(zhēng)端解決條款之間的關(guān)聯(lián)在于，如果條約規(guī)定最惠國(guó)待遇原則涵蓋爭(zhēng)端解決事項(xiàng)，那么就意味著投資者可以通過(guò)援用其母國(guó)與東道國(guó)的投資條約中的最惠國(guó)待遇條款從而適用東道國(guó)與第三國(guó)的投資條約中對(duì)其更為有利的ISDS條款）。國(guó)際投資仲裁實(shí)踐對(duì)該條款是否適用于爭(zhēng)端解決條款這一問(wèn)題態(tài)度一直十分矛盾。具體到我國(guó)如何應(yīng)對(duì)，基于條約的對(duì)等性，建議應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，視締約對(duì)象的不同而采取于己更有利的策略：如果締約對(duì)象相對(duì)于我國(guó)較多地扮演資本輸出國(guó)的角色，那么應(yīng)當(dāng)在條約中明確排除最惠國(guó)待遇條款適用于爭(zhēng)端解決條款，將其適用范圍限定在實(shí)體性事項(xiàng)，避免投資者主張更有利的程序權(quán)利，防止仲裁庭作出適用于程序性事項(xiàng)的擴(kuò)大解釋；如果締約對(duì)象相對(duì)于我國(guó)較多地扮演資本輸入國(guó)的角色，比如非洲地區(qū)的廣大發(fā)展中國(guó)家，對(duì)最惠國(guó)待遇條款是否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)可以規(guī)定地寬泛一些，甚至可以明確承認(rèn)適用，從而為我國(guó)投資者爭(zhēng)取更為有利的程序性權(quán)利。

其二，界定公平公正待遇具體內(nèi)涵。結(jié)合實(shí)踐中仲裁庭對(duì)公平公正待遇內(nèi)涵過(guò)于豐富、寬泛的解讀，以及我國(guó)所處的社會(huì)發(fā)展階段，應(yīng)當(dāng)在投資條約中對(duì)公平公正待遇之內(nèi)涵進(jìn)一步廓清。為此，可適當(dāng)借鑒美國(guó)在其2004年BIT范本及2012年BIT范本中的做法，將其限定在習(xí)慣國(guó)際法中對(duì)待外國(guó)人的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)范圍，而不創(chuàng)設(shè)其他實(shí)體性質(zhì)的權(quán)利，并明確規(guī)定對(duì)其他條款或者其他國(guó)際條約的違反不夠成對(duì)公平公正待遇的違反，防止仲裁庭恣意擴(kuò)張其適用范圍。

其三，合理設(shè)置重大安全例外條款。通過(guò)設(shè)置重大安全例外條款，將政府在特定情形下必要的管制措施合法化，在風(fēng)險(xiǎn)傳播日益全球化的今天顯得格外重要。汲取CMS v. Argentina 和LG&E v. Argentina案的教訓(xùn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將重大安全例外條款與《關(guān)于國(guó)際違法行為國(guó)家責(zé)任的條文草案》中的“危急情況”進(jìn)行明確區(qū)分，并盡可能地將政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、生態(tài)等方面的安全利益納入到根本安全利益的范疇內(nèi)。在與一些局勢(shì)不穩(wěn)定、法制不健全的國(guó)家訂立投資條約時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重對(duì)方政府合理的外資管理權(quán)，如重大安全例外條款囊括其中，應(yīng)盡可能明確規(guī)定該條款的適用條件和要求，特別是不宜由東道國(guó)自行判斷是否陷入緊急狀態(tài)并采取措施以維護(hù)其根本安全利益，防止其濫用該條款，損害我國(guó)投資者的利益。

3.2 理性支持國(guó)際投資仲裁改革

一個(gè)健全的國(guó)際投資制度環(huán)境必然是有利于培植相互印證、連貫、一致的裁決，從而為解決投資爭(zhēng)端決提供看得見的法治保障。我國(guó)應(yīng)當(dāng)充分考慮自身發(fā)展需要，在助力國(guó)際投資爭(zhēng)端解決不斷法治化的進(jìn)程中切實(shí)維護(hù)好本國(guó)的利益，實(shí)現(xiàn)互利共贏的局面。為此，主要有以下三個(gè)方面可以努力。

其一，適當(dāng)運(yùn)用合并仲裁制度?！昂喜⒅俨谩笨梢苑乐箹|道國(guó)陷入同類案件四處出擊而疲于應(yīng)付的局面，也有利于減少裁決之間的沖突，增進(jìn)投資者對(duì)于在東道國(guó)展開投資活動(dòng)相關(guān)事宜的合理預(yù)期，因此適當(dāng)前瞻性地規(guī)定合并仲裁制度或者接受合并仲裁條款是有益的；另外，作為資本輸出國(guó)，我國(guó)在和有關(guān)國(guó)家簽署相應(yīng)協(xié)定時(shí)，則應(yīng)考慮將商業(yè)秘密保護(hù)作為投資者拒絕合并仲裁的抗辯，盡可能降低合并仲裁可能導(dǎo)致的泄密風(fēng)險(xiǎn)，以充分保障投資者的利益。

其二，妥善應(yīng)對(duì)透明度改革。透明度改革彰顯著國(guó)際法治和文明的發(fā)展風(fēng)尚，對(duì)于實(shí)現(xiàn)裁決一致、解決國(guó)際投資仲裁合法性危機(jī)具有重要價(jià)值。但是，由于這項(xiàng)改革是在國(guó)際仲裁規(guī)則層面展開的，未必完全反映我國(guó)的利益訴求，如若不加思辨地全盤照收，反倒有可能遭受沖擊。妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，在原則上支持透明度改革的基礎(chǔ)之上，從BIT或FTA （Free Trade Agreement）層面作出符合國(guó)情發(fā)展需要的規(guī)制。比如，利用UNCITRAL《透明度規(guī)則》中條約優(yōu)先這一規(guī)定，在投資條約中設(shè)置透明度的例外規(guī)定，加強(qiáng)保密信息的保護(hù)，防止不必要的信息泄漏，此外，可以借鑒美國(guó)BIT范本中的相應(yīng)規(guī)定，在條約中將保密信息的定義、范圍等事項(xiàng)規(guī)定清楚，以妥善處理信息保密以及相關(guān)程序。

其三，支持上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立。上訴機(jī)構(gòu)的設(shè)立有利于加強(qiáng)對(duì)裁決本身的審查特別是實(shí)質(zhì)性審查，養(yǎng)成連貫、一致的裁決文化，切實(shí)保護(hù)投資者的預(yù)期利益?？山梃b美國(guó)的做法，在投資條約里為日后設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)余留一定的空間，甚至可以嘗試明確規(guī)定設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)，通過(guò)合理設(shè)計(jì)上訴機(jī)構(gòu)的組成、審查范圍、審查時(shí)限、執(zhí)行方式等，確保上訴機(jī)制公正、高效運(yùn)轉(zhuǎn)。還可以通過(guò)在投資條約、自貿(mào)協(xié)定等框架下小范圍內(nèi)試驗(yàn)上訴機(jī)制對(duì)于保障仲裁裁決質(zhì)量、促進(jìn)裁決一致的成效，為日后支持推廣上訴機(jī)制投石問(wèn)路、積累歷史經(jīng)驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] Susan D.Frank.“The Legitimacy Crisis In Investment Treaty Arbitration： Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions”[J].Fordham Law Review，2005（73）.

[2] 趙駿.國(guó)際投資仲裁中投資定義的張力和影響[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2014（3）.

[3] 趙駿，韓小安.WTO法治和中國(guó)法治的砥礪與互動(dòng)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011（5）.

[4] 黃文藝.全球化時(shí)代的國(guó)際法治——以形式法治概念為基準(zhǔn)的考察[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（4）.

[5] 王彥志.國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的法律化：成就與挑戰(zhàn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（3）.

[6] International Investment Perspectives.Consolidation of Claims：A Promising Avenue for Investment Arbitration？[R].OECD，2006.

[7] 趙駿，劉蕓.國(guó)際投資仲裁透明度改革及我國(guó)的應(yīng)對(duì)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（4）.