摘 要 新時期，伴隨我國市場經濟的飛速發(fā)展，大眾物質文化生活水平持續(xù)提升，家家戶戶擁有一輛汽車甚至是兩輛汽車似乎早已司空見慣。汽車逐步變成人們出行的一項重要交通工具。雖然，汽車為人們出行提供了較多便利，然而由于汽車保有量的不斷攀升，也導致上道行駛車輛違規(guī)行為的大范圍增加。各類交通事故中，醉駕導致的重大事故更是時有發(fā)生，對大眾生命、財產安全形成了嚴重的危害影響，社會各界更是對其廣泛關注。本文試從 “醉駕入刑”以來醉駕案件情況進行說明分析，以闡述新《刑事訴訟法》實施以后醉駕案件審理執(zhí)行變化的發(fā)展趨勢和特征。

關鍵詞 醉駕 自首 強制措施

作者簡介：劉帆，金華市婺城區(qū)政法委，研究方向：績效考核管理。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.169

為全面遏制醉酒駕駛等機動車違規(guī)行為，確保公共交通事業(yè)的安全、平穩(wěn)發(fā)展以及大眾的財產生命安全，我國人大常委會在《刑法修正案（八）》中進行了進一步修訂，加入《刑法》第一百三十三條之一，也就是危險駕駛罪，指明機動車駕駛員行駛途中如出現追逐行為且情節(jié)較為惡劣、影響嚴重，或是醉駕行駛，則處拘役同時處罰金。通過將醉酒駕駛量刑定論，可較好的預防駕駛員違反交通法的相關行為，確保大眾生命以及財產安全。安全駕駛、喝酒不開車等理念漸漸變成當前社會各界人群全面認可并接受的標準。當然，從另一層面來講，我國當前醉酒駕駛犯罪行為的發(fā)展形勢仍舊較為嚴峻，在各類交通事故中始終頻繁出現并呈現出多發(fā)的態(tài)勢。為此，相關部門仍舊需要持續(xù)提升執(zhí)法管理力度，通過有效的輿論宣傳真正控制醉駕犯罪的發(fā)生比率。實踐工作中，為進一步使醉駕行駛案件有法可依，提升法律適用性、規(guī)范性與統(tǒng)一性，確保各項制度的有效實施，對醉駕違法行為進行嚴厲懲處， 2013年我國最高人民法院、檢察院聯(lián)合公安部發(fā)布了有關醉駕行駛案件法律適用問題的相關意見，依照刑法以及刑事訴訟法相關標準，通過多年的偵查辦案、結合審判流程、起訴工作經驗，對醉駕犯罪行為的法律適用問題作出了細化梳理與規(guī)范。但由于“醉駕入刑”的規(guī)定在實踐中有其特殊性，《意見》仍無法徹底化解實踐中出現的種種疑難問題。

一、司法實踐的困惑

（一）自首認定難，量刑未予區(qū)分

案例一：2015年1月18日17時至18時40分許，被告人王某在金華市申華酒店附近的小飯店吃晚飯，期間喝了酒。后駕駛車牌號為浙G65G15小型轎車從飯店出發(fā)開往金華市火車站，18時55分許，行駛至金華市雙龍南街同濟醫(yī)院路段處時，與前方車牌號為浙GT3088的出租車發(fā)生碰撞，造成兩車車損的交通事故。被告人王某在他人報警后留在現場等候處理。金華交警一大隊二中隊民警接到報警后趕到現場，將王某帶回調查，被告人王某如實供述酒后駕駛機動車的犯罪事實。經金華市公安司法鑒定中心鑒定，王某體內的血液酒精含量為260mg/100ml，達到醉酒后駕駛機動車的標準。經金華市公安局交通警察支隊認定，王某負事故全部責任。案發(fā)后，被告人王某已賠償被害人的經濟損失。金華市婺城區(qū)人民法院審理認為：王某醉駕上道行為已構成危險駕駛罪。公訴機關的指控成立，予以支持。被告人在其他人撥打報警電話后仍留在現場，有主動投案的傾向，而后主動交代犯罪行為，系自首。被告人王某醉酒駕駛機動車過程中發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，酌情予以從重處罰。被告人王某有自首情節(jié)，且賠償被害人經濟損失，對其予以從輕處罰。裁判：被告人王某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣六千元。本案的爭議焦點是被告人王某是否構成自首及如果構成自首量刑是否恰當。

（二）判決宣告后生效執(zhí)行前，被告人脫逃

被告人在一審判決作出前不能逮捕的情形?！缎淌略V訟法》第七十九條規(guī)定：“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發(fā)生下列社會危害性的，應當予以逮捕。”可見，可能判處有期徒刑以上刑罰是采取逮捕強制措施的必要條件之一。然而，危險駕駛行為由于法定量刑是拘役，與逮捕規(guī)定的“可能判處徒刑以上刑罰”并不相符，不僅在偵查、審查起訴階段不能逮捕，甚至在法院審理階段亦不能逮捕，需等判決生效后才能收押罪犯 。浙江省即便給出了非常態(tài)狀況的處理意見，即嫌疑人取保候審或被監(jiān)視居住的；傳訊或是開庭期間被告人不到案的，可以決定逮捕。但是不能從根本上解決問題。實踐中，危險駕駛案被告人在宣判生效后逃避刑罰執(zhí)行的情況已有發(fā)生。如案例二，被告人李某被控在道路上無證醉酒駕駛機動車，其對起訴書指控對事實及罪名均無異議。法院于2013年9月27日公開開庭審理并當庭宣判被告人李某拘役四個月，并處罰金人民幣八千元，后被告人李某經傳訊拒不到案，判決書未能送達，遂于2013年9月30日裁定該案中止審理。后被告人李某于同年10月19日被逮捕，并于同年10月23日押解回寧波市北侖區(qū)看守所予以羈押。寧波市北侖區(qū)法院于次日裁定該案恢復審理，并送達刑事裁定書、刑事判決書。

二、實踐分析與應對

（一）關于自首問題

案例一，有意見認為不構成自首。根據我國道路交通法相關規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場；造成人員傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。”發(fā)生事故后，駕駛員不逃逸，第一時間聯(lián)系警方進行處理與善后則是行為人應承擔的責任與義務，也就是說，即便主動報警、不逃逸，接受警方處理也不會因此而從輕處罰或是在量刑上給予緩沖余地；倘若犯罪人逃逸，則根據刑法將進行從重判處。由邏輯層面來說，刑罰將肇事后報警、未逃逸、主動接受處理的行為看做是自首可進行從輕判處。相反，則應從重處罰，那么既不從輕處理也不加重處罰的一般狀態(tài)無從探尋。還有一種意見認為構成自首。由于“醉駕入刑”后提高了違法者的違法成本且被定罪，被告人的工作、學習和生活將會受到各種影響，由此也加重了違法者逃避處罰的心理。在實踐中，行為人逃避處罰的方式種類繁多，如一些醉駕者為了逃避刑事處罰，在造成事故后離開現場，等酒精完全揮發(fā)后再投案或者指使他人代為投案，而此時執(zhí)法機關已經無法確定其駕車時的血液酒精濃度或者根本無法查明是否存在醉駕問題。更有一些醉駕者為逃避檢查駕車沖闖執(zhí)勤卡點，甚至不惜傷害正在執(zhí)行任務的民警。此外，從醉駕案件案發(fā)情況來看，有大部分是醉駕者與他人發(fā)生碰撞事故而案發(fā)或是醉駕者自行撞倒所引發(fā)。筆者認為，自首是一項總則規(guī)定的量刑情節(jié)，是否構成自首須結合構成要件分析。在醉駕型危險駕駛案件投案的主動性和自愿性程度不應被過分強調，倘若將主動自首限定為醉駕后專門積極歸案，那么勢必限定了自首情節(jié)的范圍。不論犯罪嫌疑人報警或留在現場是怎樣的動機，針對警察出警后駕駛員對自身醉駕行為也合并進行處理的結果并不反對，而主犯實際上便是行為人承認自身酒后駕車便可，無需強求主犯對自身喝酒、醉酒的狀態(tài)做如何清晰的描述，也不需強求駕駛員意識到自身行為已經構成了危險駕駛罪。因而，案例一中被告人王某在他人報警后留在現場等候處理，當民警詢問其有無飲酒時，行為人予以供述即應認定為交代事實，滿足自首標準，應判定是自首。同時，自首情節(jié)的判定對被告人有利。在明確自首行為后，就具體的犯罪事實、案件情節(jié)以及各個行為人，在減輕的范圍上應體現出差別，并不是各類自首成立的案件均要進行從輕處罰，是否減輕罪行以及減輕的標準應針對具體案件具體分析。

（二）脫保收押執(zhí)行難影響司法公信力

對醉駕案件，待判決生效后才能收監(jiān)執(zhí)行的規(guī)定導致了罪犯逃避刑罰執(zhí)行的現象發(fā)生。且不說此種情況下，能否對罪犯采取追逃措施，各地認識不一，即使采取追逃措施，也會浪費巨大的司法資源。案例二中取保候審的被告人在口頭宣判書面判決送達之前違反取保義務，經傳訊拒不到案并潛逃，導致刑事判決書無法送達，案件亦無法審結。此種情形在輕微刑事案件集中審理時容易出現，由于在一段時間內要進行數個庭審，而不能立即向被告人送達刑事判決書，被判處實刑的被告人為逃避懲罰則可能脫保潛逃。此類案件訴訟程序上適用普通脫逃案件的處理，《刑事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定了被告人在審理過程中脫逃，致使案件在較長時間內無法繼續(xù)審理的可以中止審理。首先，本案雖已當庭宣判，但仍處于審理之中，人民法院對案件審理過程并不終止于宣判，因此具備使用裁定中止審理的前提條件。根據《刑事訴訟法》第69條第1款第（一）項和第（三）項關于被告人取保候審義務的規(guī)定，取保候審的被告人未經執(zhí)行機關批準不得離開所居住的市、縣，且在傳訊的時候應及時到案。案例二中被告人李某在取保候審期間潛逃，違反上述兩項規(guī)定，系脫逃，且致使本案在較長時間內無法繼續(xù)審理，可以裁定中止審理，待被告人歸案后再恢復審理。實體方面體現在判決書內容。在刑事實踐中，一般而言，對當庭宣判的案件，承辦法官對判決書的基本內容已形成擬稿，但是擬稿并非最終確定的判決書，仍須根據實際情況來最終確定。案例二中，被告人歸案后，人民法院對案件裁定恢復審理后，判決書涉及的部分情況發(fā)生變化，那么就存在判決書中相關內容應當如何確定的問題。筆者認為，主要體現在三個方面：一是判決書首部關于被告人的強制措施情況部分。之前對被告人的強制措施是取保候審，通過公安機關追逃并抓獲被告人后，于2013年10月19日對其依法逮捕，這一內容應在判決書中予以體現。判決主文方面，被告人在取保候審期間脫逃，嚴重違反取保候審義務，從程序方面可以根據刑事訴訟法的規(guī)定予以沒收保證金并根據情形責令具結悔過、重新交納保證金、提出保證人直至變更強制措施；實體方面，被告人妨害刑事訴訟的正常進行，浪費了國家的司法資源，反映其認罪、悔罪態(tài)度較差，一般而言，在量刑時可予以從重考慮。然而，針對案例二的情況，由于判決書的主文部分在當庭宣判時已經予以宣告，且取保候審期間不構成新的犯罪，從審判公開原則、保障被告人的辯護權、刑事審判權威性等角度出發(fā)，已宣判的內容不能直接進行變更。換言之，按照當前的法律規(guī)定只能對其從進行程序性制裁，而難以從刑事實體層面對其制裁。因此，判決書主文對被告人行為定性、量刑情節(jié)的評判、適用法律以及定罪量刑部分應當與宣判內容一致，被告人脫逃的情節(jié)并不應當納入其中，更不能直接在判決書中改變已經宣告的刑罰。

注釋：

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第四百二十九條第二款：罪犯需要收押執(zhí)行刑罰，而判決、裁定生效前未被羈押的，人民法院應當根據生效的判決書、裁定書將罪犯送交看守所羈押，并依照前款的規(guī)定辦理執(zhí)行手續(xù)。

參考文獻：

[1]趙秉志.香港刑事訴訟程序法.北京大學出版社.1996.