摘 要 非處于破產(chǎn)或清算狀態(tài)下的公司，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，如果同時(shí)享有對(duì)股東未到期出資債權(quán)，此時(shí)股東的出資期限利益與債權(quán)人清償利益產(chǎn)生顯性的沖突與矛盾。在法律缺乏明確規(guī)定的情況下，在法律技術(shù)層面，公司催繳權(quán)的確立不僅使公司要求股東提前履行出資具有了正當(dāng)?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而且也為公司債權(quán)人行使代位權(quán)及申請(qǐng)代位執(zhí)行掃清了障礙。同時(shí)，催繳權(quán)的確立能夠?yàn)槠飘a(chǎn)管理人請(qǐng)求未界履行期限出資人提前履行出資義務(wù)提供正當(dāng)性，并且為債權(quán)人在公司清算階段向未界出資履行期限股東請(qǐng)求其提前履行出資義務(wù)提供了相應(yīng)的權(quán)利基礎(chǔ)，進(jìn)而使公司債權(quán)人保護(hù)體系更加完整統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞 分期繳納 不能清償 期限利益

作者簡(jiǎn)介：李華豐，遼寧甘來(lái)律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.156

一﹑問題的提出

甲有限責(zé)任公司有A、B、C三位股東。公司章程約定，股東A應(yīng)于公司成立時(shí)足額繳納出資；股東B和股東C的出資應(yīng)于公司成立后10年內(nèi)繳納完畢。公司成立后，股東A按照章程約定足額繳納了出資，股東B和股東C按約定繳納了部分出資。兩年后，公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但是并未處于清算及破產(chǎn)階段。此時(shí)公司是否有權(quán)要求股東B和股東C提前向公司履行出資義務(wù)用以清償公司債務(wù)？公司債權(quán)人是否有權(quán)要求股東B和股東C在其未繳納出資范圍內(nèi)履行清償義務(wù)？

就上述案例而言，甲有限責(zé)任公司章程中“股東B和股東C的出資應(yīng)于公司成立后10年內(nèi)繳納完畢?！钡募s定并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。依據(jù)合同法基本原理，股東B和股東C對(duì)未繳納出資享有期限利益，二人并沒有提前繳納剩余部分出資的義務(wù)。因此，在司法實(shí)踐中，一種觀點(diǎn)認(rèn)為如果出資期限尚未屆滿，即使公司經(jīng)營(yíng)管理遇到嚴(yán)重困難，為了維護(hù)公司的存續(xù)及正常運(yùn)營(yíng)，即使公司請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)，股東有權(quán)拒絕該請(qǐng)求，但公司處于破產(chǎn)狀態(tài)下除外。然而此時(shí)對(duì)股東出資利益進(jìn)行絕對(duì)的保護(hù)難謂公平，畢竟公司處于不能清償債務(wù)的情況下，保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益是公司法的基本目標(biāo)之一。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求未界出資期限的發(fā)起人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。即使某些資本還沒有實(shí)際繳納，股東們就必須將所有未繳足的資本全部繳足。但值得注意的是，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性存在可質(zhì)疑之處：發(fā)起人在公司成立后即成為公司股東，股東與公司是不同的法律主體，兩者人格相互獨(dú)立，公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)公司獨(dú)立承擔(dān)，公司債權(quán)人無(wú)權(quán)就公司債務(wù)直接向發(fā)起人或股東主張權(quán)利。公司股東對(duì)其認(rèn)繳資本享有期限利益的情況下，不符合法人人格否認(rèn)制度的適用條件，債權(quán)人亦不能通過(guò)代位權(quán)制度實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。公司債權(quán)人直接向發(fā)起人或股東主張其債權(quán)似乎與法理不符。同時(shí)，這一觀點(diǎn)對(duì)于公司是否有權(quán)要求股東提前履行出資義務(wù)亦未予正面回應(yīng)。兩種觀點(diǎn)對(duì)上述案例中的疑問沒能給出令人滿意的答案。公司經(jīng)營(yíng)發(fā)生困難，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但是并未處于清算及破產(chǎn)階段。此時(shí)公司是否有權(quán)要求股東提前向公司履行出資義務(wù)用以清償公司債務(wù)？公司債權(quán)人是否有權(quán)要求股東在其未繳納出資范圍內(nèi)履行清償義務(wù)？仍然需要進(jìn)一步探討。

二、現(xiàn)實(shí)法律制度的評(píng)價(jià)與反思

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下，對(duì)于股東提前履行出資義務(wù)的規(guī)定主要分布在《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）及《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）中。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，股東認(rèn)繳資本期限并未界至的情形下，如果該公司進(jìn)入解散清算程序，那么尚未繳納的資本被認(rèn)定為清算財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人可以在未繳出資范圍內(nèi)請(qǐng)求該股東以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（二）第二十二條》以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋二》）如果公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么破產(chǎn)管理人有權(quán)要求該股東繳納該部分出資，此時(shí)該股東不再享有期限利益。（《破產(chǎn)法》第三十五條）就整個(gè)分期繳納出資情況下的債權(quán)人保護(hù)體系而言，法律僅僅就公司處于清算和破產(chǎn)狀態(tài)如何以未到期出資債權(quán)保障債務(wù)清償予以規(guī)制，但是對(duì)于公司處于正常狀態(tài)下債權(quán)人如何行使救濟(jì)權(quán)利，缺乏明確的規(guī)定，債權(quán)人無(wú)法利用現(xiàn)有法律資源實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益保障。

在這一問題上我國(guó)立法僅僅關(guān)注特殊情形而忽略了一般狀況。這一法律運(yùn)作模式最大弊端在于“一般狀況”（非進(jìn)入清算及破產(chǎn)狀態(tài)下的公司）必須演變?yōu)椤疤厥馇樾巍保ㄇ逅慊蚱飘a(chǎn)狀態(tài)下的公司）后，法律才能提供明確的權(quán)利行使與救濟(jì)手段。這一演變過(guò)程中，當(dāng)事人需要大量時(shí)間和金錢成本（申請(qǐng)債務(wù)人公司破產(chǎn)及等待債權(quán)分配）的支出且還要面對(duì)這一演變過(guò)程中的不確定因素（公司是否進(jìn)入清算程序以股東決定解散公司為前提）。法律“強(qiáng)制”當(dāng)事人向“特殊情形”靠攏，以尋求糾紛的順利解決。由此可見，對(duì)于公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，而股東履行出資的期限尚未界至情況下的債權(quán)人的保護(hù)問題，立法僅僅以公司存在的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)為切入點(diǎn)，采取了“分而治之”的策略?？此谱龅搅司唧w問題具體分析，實(shí)則人為使問題復(fù)雜化，進(jìn)而導(dǎo)致法律規(guī)制出現(xiàn)了盲區(qū)。

三、 債權(quán)人請(qǐng)求公司股東提前履行出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)建構(gòu)

（一）催繳權(quán)的內(nèi)容及其意義

我國(guó)公司法應(yīng)當(dāng)引進(jìn)催繳權(quán)制度。未來(lái)我國(guó)公司法對(duì)于催繳權(quán)制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)在權(quán)利行使的主體﹑法定條件﹑程序以及權(quán)利行使的對(duì)象四個(gè)方面予以明確規(guī)定。

首先，在有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)中，控制權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)往往并未徹底分離，公司股東與公司管理人身份基本重疊，股東會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況比較熟悉，股東人數(shù)較少，容易形成有效的表決意志；其次，權(quán)利行使的法定條件應(yīng)當(dāng)為股東出資履行期限尚未屆滿且公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)；再次，公司行使催繳權(quán)必須遵循一定的程序，進(jìn)而使權(quán)利的實(shí)現(xiàn)獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)；最后，雖然《公司法》對(duì)于分期繳納制度適用的對(duì)象沒有明確規(guī)定，但是理論上認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東和股份有限公司的發(fā)起人依照股東協(xié)議或公司章程享有分期繳納出資的權(quán)利，而股份有限公司的認(rèn)股人則不享有該權(quán)利。

（二）催繳權(quán)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的體系效應(yīng)

催繳權(quán)的確立為非處于清算和破產(chǎn)狀態(tài)下的公司于不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)建立了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并且使現(xiàn)行法中清算組及破產(chǎn)管理人請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)的權(quán)利獲得了理論上的正當(dāng)解釋。在分期繳納資本資本制度下，一般催繳權(quán)與特殊催繳權(quán)對(duì)公司債權(quán)人保護(hù)體系分別產(chǎn)生了重要影響：

首先，在立法論層面，催繳權(quán)的確立提高了公司資本利用效率，充分發(fā)揮了分期繳納制度的作用，彌補(bǔ)了分期繳納出資制度在債權(quán)人保護(hù)方面的不足。

其次，催繳權(quán)能夠在一定程度上緩和《公司法解釋二》第二十二條第二款的制度張力。有關(guān)該規(guī)定，以下兩點(diǎn)需要澄清：其一，依據(jù)立法解釋的觀點(diǎn)這里的“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”是指公司財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，即資不抵債，而解散清算適用的前提條件是公司資產(chǎn)超過(guò)公司負(fù)債。如果公司資不抵債，應(yīng)當(dāng)立即申請(qǐng)破產(chǎn)，而不應(yīng)當(dāng)以解散清算的個(gè)別清償?shù)男Ч娲飘a(chǎn)清算。假設(shè)“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”包括公司總資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，同時(shí)又允許并認(rèn)可股東對(duì)債權(quán)人個(gè)別清償?shù)男Ч坏┕痉掀飘a(chǎn)清算的條件，那么允許個(gè)別清償?shù)姆梢?guī)定與破產(chǎn)清算過(guò)程中的債權(quán)人平等受償原則必然產(chǎn)生矛盾。立法解釋所持觀點(diǎn)顯然混淆了破產(chǎn)清算與解散清算之間的區(qū)別。其二，由于未界出資履行期限的股東對(duì)于債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)公司債權(quán)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，其行為不屬于濫用公司獨(dú)立人格。而該規(guī)定要求該股東與公司在未履行出資范圍內(nèi)承擔(dān)一般連帶責(zé)任，則客觀上達(dá)到了法人人格否認(rèn)的制度的適用效果，致使未界出資履行期限的股東承擔(dān)了過(guò)重的責(zé)任，對(duì)債權(quán)人形成過(guò)度保護(hù)，有矯枉過(guò)正之嫌。

事實(shí)上，以公司清算中清算組所享有的特殊催繳權(quán)為基礎(chǔ)，以目的限縮解釋為手段，以代位權(quán)為制度為引導(dǎo)，是消除上述法律規(guī)定的體系矛盾的有效途徑。其一，對(duì)《公司法解釋二》第二十二條規(guī)定的“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”作目的限縮性解釋。由于公司的資產(chǎn)超過(guò)公司負(fù)債的情況下，全體債權(quán)人的債權(quán)始終獲得公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保并具有遠(yuǎn)期實(shí)現(xiàn)的可能。這里的“公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)”只能解釋為公司暫時(shí)不能清償個(gè)別到期債務(wù)。其二，一旦公司資產(chǎn)無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)且存在未予追繳的未界履行期限的出資債權(quán)，說(shuō)明清算組怠于行使債權(quán)，并且怠于行使債權(quán)的行為使公司不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)增加；清算組對(duì)于出資未界履行期限的股東享有特殊催繳權(quán)，該股東對(duì)公司的出資債權(quán)視為到期；同時(shí)，公司進(jìn)入清算階段無(wú)論債權(quán)人享有的債權(quán)是否到期，均視為到期債權(quán)并可以申請(qǐng)債權(quán)登記，在公司注銷登記前獲得清償。因此，《公司法解釋二》第二十二條第二款中債權(quán)人對(duì)出資未界履行期限股東的請(qǐng)求權(quán)可以歸類于代位權(quán)。其三，該條第二款中的“連帶清償責(zé)任”同樣應(yīng)當(dāng)作目的限縮性解釋，其范圍僅限于不真正連帶責(zé)任。未界出資履行期限的股東及發(fā)起人對(duì)公司債權(quán)人負(fù)補(bǔ)充清償?shù)呢?zé)任。如此一來(lái)，在公司清算階段，債權(quán)人主張權(quán)利的邏輯關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人首先請(qǐng)求公司履行債務(wù)，只有公司不履行或不能履行債務(wù)且怠于向未界出資履行期限的股東行使特殊催繳權(quán)的情況下，債權(quán)人才能以行使代位權(quán)的方式請(qǐng)求該股東在其尚未履行出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。這一做法既明晰了破產(chǎn)清算與解散清算的區(qū)分，又避免了法人人格否認(rèn)制度擴(kuò)大適用的負(fù)效應(yīng)。

非處于破產(chǎn)或清算狀態(tài)下的公司，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時(shí)對(duì)股東享有未到期出資債權(quán)，公司是否有權(quán)請(qǐng)求股東提前履行出資義務(wù)用以清償債務(wù)，債權(quán)人是否有權(quán)請(qǐng)求股東在未履行出資范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，法律缺乏明確規(guī)定。債權(quán)保護(hù)機(jī)制在現(xiàn)有制度資源下難以發(fā)揮作用。因此，《公司法》在未來(lái)修訂過(guò)程中應(yīng)當(dāng)確立催繳權(quán)制度。借助該制度，在處于正常運(yùn)營(yíng)狀態(tài)下，滿足特定條件，公司即可以請(qǐng)求出資履行期限未屆滿的股東提前履行出資義務(wù)。當(dāng)公司怠于追繳其出資債權(quán)時(shí)，債權(quán)人行使代位權(quán)及申請(qǐng)代位執(zhí)行，其合法權(quán)益得到維護(hù)。同時(shí)，催繳權(quán)為破產(chǎn)管理人對(duì)未界履行期限出資追繳權(quán)及公司清算階段未界出資履行期限股東對(duì)債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)提供了解釋論上的正當(dāng)基礎(chǔ)，使得不同階段的債權(quán)人保護(hù)措施得以順利銜接，形成完整而統(tǒng)一的體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉林.公司法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2008.

[2]施天濤.公司法論.法律出版社.2006.

[3]蔡立東.公司本質(zhì)論綱-公司法理論體系邏輯起點(diǎn)解讀.法制與社會(huì)發(fā)展.2004（1）.

[4]彭冰.股東分期繳納出資制度研究.金融法苑.2005（4）.

[5]王欣新.破產(chǎn)法.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.

[6]傅明亮.代位執(zhí)行若干問題探析.法學(xué).1997（9）.

[7]程義光.論代位執(zhí)行的適用.法學(xué)評(píng)論.1994（5）.

[8]蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅲ-裁判邏輯﹠規(guī)則再造.法律出版社.2009.

[9]韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社.2011.

[10]徐紅新、張愛麗.第三人侵害債權(quán)理論之檢討.河北法學(xué).2002（S1）.

[11]王亞寧.對(duì)第三人侵害債權(quán)的見解.法學(xué)論壇.2006（4）.

[12]王春梅.對(duì)債權(quán)不可侵性獨(dú)立地位的理論思考.北方法學(xué).2007（5）.