吉善雷

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200333）

一、認罪認罰與自首坦白的關(guān)系問題

認罪認罰與自首坦白的適用中存在明顯的問題。第一，基礎(chǔ)內(nèi)容的重復(fù)評價及適用規(guī)則的交叉；第二，綜合適用自首坦白及認罪認罰有量刑畸輕的風(fēng)險。

（一）基礎(chǔ)內(nèi)容的重復(fù)評價及適用規(guī)則的交叉

自首是我國《刑法》規(guī)定的法定的從輕、減輕、免除處罰的量刑情節(jié)，規(guī)定在《刑法》第67條第1款：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！薄缎谭ㄐ拚福ò耍吩诘?7條之后增加了一款：“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰?！痹摽顚⑻拱滓?guī)定為法定的從輕、減輕量刑情節(jié)。無論是“認罪認罰從寬”制度還是自首與坦白，在成立上都要求“犯罪嫌疑人如實供述自己的罪行”，且在量刑上都有趨輕的要求，三者不論在外延還是內(nèi)涵上都有重合。那么在適用上，產(chǎn)生沖突無法避免。是將認罪認罰從寬作為獨立的量刑情節(jié)與自首、坦白累加適用還是兩者擇一適用？這個問題亟待解決。

（二）綜合適用自首坦白及認罪認罰有量刑畸輕的風(fēng)險

司法實踐中很多地區(qū)把認罪認罰與自首坦白等從寬量刑情節(jié)綜合適用，在既有的從寬制度基礎(chǔ)上，進一步提高從寬的幅度。根據(jù)《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，犯罪較輕的案件，自首可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上甚至免除處罰；對于坦白，如實供述自己的罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%～50%?？陀^上，現(xiàn)有的量刑從寬制度已經(jīng)給予被告人相當(dāng)大的從寬幅度了，如果在此基礎(chǔ)之上再疊加適用認罪認罰的從寬，結(jié)合各種情況，被告人的認罪認罰可以得到最大程度的量刑減讓，因此有學(xué)者認為如此綜合適用有可能違反罪刑相適應(yīng)原則，造成對犯罪嫌疑人、被告人的量刑畸輕，有損報應(yīng)主義。一方面，該制度背景之一就是現(xiàn)在的案多人少局面嚴重，為節(jié)約司法資源，鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰以獲得最大限度地從寬處理（程序和實體），如果不在原有從寬制度的基礎(chǔ)之上給出更寬的量刑減讓，很難吸引被告人認罪認罰；但是另一方面，確實會給法官更大的裁量權(quán)，案結(jié)事了之后，反而難以讓犯罪分子感受到刑罰的后果，特殊預(yù)防是被強化了，但是卻削弱了基本的報應(yīng)正義。

上述問題的產(chǎn)生，說明理論及實踐中亟須厘清認罪認罰與自首坦白之間的關(guān)系，并且明確其間的有效銜接及適用機制。

二、認罪認罰與自首坦白的關(guān)系分析

對于實體從寬意義上的認罪認罰與自首坦白之間的關(guān)系，學(xué)界及實務(wù)界主要有兩種不同的觀點，一種認為認罪認罰與自首坦白中存在大量的重復(fù)性規(guī)定，如“認罪”、“如實供述”等的規(guī)定，分別存在于認罪認罰和自首坦白之中，因此兩者是擇一適用的關(guān)系，要么適用認罪認罰從寬、要么適用刑法中的自首坦白從寬；另一種觀點認為，認罪認罰與自首坦白并無實質(zhì)性的沖突，兩者的側(cè)重點不同，如果嫌疑人、被告人存在自首坦白的情節(jié)，應(yīng)首先在實體法上予以認定，同時可以適用認罪認罰從寬，屬于一種“增量型”的從寬制度。

筆者認為，認罪認罰與現(xiàn)行刑法中的自首坦白之間并不矛盾，相反，兩者是并列的關(guān)系，完全可以同時適用。具體分析如下：

（一）認罪認罰的法律屬性

認罪認罰屬于什么量刑情節(jié)？主要有三種觀點:1.屬于法定量刑情節(jié)；2.屬于“準(zhǔn)法定情節(jié)”；3.單純?yōu)榱颂岣咝?、簡化程序，只具有程序意義。一般理論認為，量刑情節(jié)的類型必須由刑法來規(guī)定，且法定量刑情節(jié)優(yōu)先于酌定量刑情節(jié)。因為刑法并沒有對認罪認罰進行明確的類型區(qū)分，所以部分學(xué)者認為認罪認罰不屬于法定量刑情節(jié)，同時，認罪認罰也并非完全的酌定量刑情節(jié)，介于法定與酌定之間，因此提出“準(zhǔn)法定情節(jié)”的觀點，實際上，該觀點的提出，于界定認罪認罰的性質(zhì)無任何幫助。筆者認為認罪認罰應(yīng)當(dāng)屬于法定量刑情節(jié)。

最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部等于2016年11月印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），其根據(jù)是《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》。《試點辦法》實質(zhì)上屬于準(zhǔn)立法文件，原因在于，該《試點辦法》規(guī)定的認罪認罰從寬制度是能夠打破現(xiàn)有刑法規(guī)定的，對于現(xiàn)有刑法是一種突破，而立法、司法解釋必須在刑法的范圍內(nèi)進行解釋，不能對現(xiàn)行刑法進行任何形式的突破，所以其并非司法解釋；由于其制定主體是全國人大常委會，屬于立法主體；另外《試點辦法》的所有新規(guī)定，比現(xiàn)有的刑事法律具有優(yōu)先適用的效力，因此和《刑法》屬于同一位階；然而《試點辦法》并不能被裁判文書直接引用作為裁判理由，只能作為說理依據(jù)，因此該規(guī)定不是典型的刑事立法規(guī)范，也非標(biāo)準(zhǔn)的刑事司法解釋。綜合以上理由，作為認罪認罰合法性依據(jù)的《試點辦法》屬于準(zhǔn)立法文件，而且《試點辦法》屬于特別規(guī)定，對認罪認罰案件的處理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該規(guī)定，因此認罪認罰當(dāng)屬法定量刑情節(jié)。有學(xué)者甚至基于此更進一步認為，在立法上應(yīng)該將其提升為“應(yīng)當(dāng)型”（強制型）的法定量刑情節(jié)。是否要將“可以”變成“應(yīng)當(dāng)”是有待深入研究的問題，但是至少從另一個角度承認，認罪認罰的法定情節(jié)的屬性。

（二）“認罪”與“如實供述”的關(guān)系

《試點辦法》第1條規(guī)定，“認罪”指的是“自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議”。從規(guī)定的字面表述來理解，認罪認罰從寬中的“認罪”其實包括了兩個基本內(nèi)容，即如實供述+沒有異議。對于“如實供述”的認定，最高司法機關(guān)已經(jīng)強調(diào)，參照自首坦白的規(guī)定予以把握，而刑法及相關(guān)解釋對自首坦白的“如實供述”規(guī)定也很明確，可以參照適用，那么另一個問題隨之產(chǎn)生：“如實供述”與“沒有異議”之間是并列的關(guān)系還是前者包含后者的關(guān)系。換言之，如果認定犯罪嫌疑人、被告人“如實供述”這一客觀供述，是否還需要再單獨認定其對所犯罪行的刑法定性的主觀認同，即“沒有異議”？

理論上對此有兩種相反的觀點，一種觀點認為“如實供述”與“沒有異議”并無實質(zhì)區(qū)別，成立“認罪”只需要“如實供述”，即客觀供述犯罪事實，不需要附加任何內(nèi)容；另一種觀點認為，“認罪”與自首坦白中的“如實供述”不能完全等同，“如實供述”是單純的事實判斷，而“認罪”其實更側(cè)重綜合考察，在對罪行的客觀認可的基礎(chǔ)上，包含了對價值的判斷，具體體現(xiàn)在供述過程中的主觀自愿及對指控的罪名的承認，“在承認行為的同時，必須承認“犯罪”，否則不構(gòu)成認罪”。另外有學(xué)者提出，承認犯罪必須是真心悔過，為了騙取緩刑而認罪的行為，不屬于刑訴法意義上的認罪。

筆者對第一種觀點持贊成態(tài)度，理由如下：兩高《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定，“如實供述的內(nèi)容就是自己的主要犯罪事實，以及姓名、年齡等身份情況”。根據(jù)該《意見》的精神，主要犯罪事實包括定罪事實與量刑事實，且根據(jù)影響定罪的嚴重程度，來決定是否成立“如實供述”，從該規(guī)定可以看出，“如實供述主要犯罪事實”的內(nèi)涵中其實包括了“對指控的犯罪事實沒有異議”，依照《意見》所確定的認定標(biāo)準(zhǔn)，兩者的認定標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，本質(zhì)上是沒有區(qū)別的。所以，“如實供述”與“沒有異議”實質(zhì)上相同。

另外，實踐中認為，對于“指控的犯罪事實”的不同理解最終影響對“認罪”與“如實供述”之間的關(guān)系。理論上對于“指控的犯罪事實”主要有兩種不同的理解：第一種觀點認為只需要承認犯罪事實；第二種觀點認為需要承認犯罪。簡單來說，就是承認行為事實，但是否認成立犯罪，能否認定為“認罪”？司法實踐中，基本上都不認定為“認罪”，甚至被告人承認與指控罪名相比較輕的罪名，也不構(gòu)成“認罪”。而持第二種觀點的學(xué)者又對具體內(nèi)涵產(chǎn)生分歧，即概括承認犯罪與承認具體犯罪的不同主張。概括承認犯罪就是指被告人只需要承認本人被指控的行為構(gòu)成犯罪，不需要認識到行為所構(gòu)成的具體罪名以及犯罪形態(tài)等；持“承認具體犯罪”的學(xué)者認為，成立認罪，除了承認檢察機關(guān)指控的犯罪事實之外，還必須對指控的罪名予以認可，否則不構(gòu)成認罪。事實上，對于檢察機關(guān)的指控而言，必然包含犯罪事實及其定性判斷，也就是對該事實是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪名的判斷，但是對于被告人來說，完整、準(zhǔn)確地認識到對自己行為事實的定性判斷，要求過高，而概括承認犯罪更具有靈活性與可操作性，應(yīng)當(dāng)是更加符合以審判為中心的刑事訴訟制度的改革目標(biāo)的。如今各個地區(qū)也都制定了認罪認罰從寬制度的實施細則，其中反映出來的內(nèi)容也是如此：認定“如實供述”，只需要承認主要犯罪事實，不受對指控罪名異議的影響。

（三）“認罰”應(yīng)體現(xiàn)出與自首坦白的區(qū)分

1.“認罰”是否需要獨立于“認罪”，作為單獨的量刑情節(jié)。實踐中有兩種傾向：第一種是認罰作為單獨的從輕情節(jié)；第二種是與認罪合并考慮，并擴大認罪的從輕幅度。陳瑞華教授認為將認罰與認罪進行結(jié)合作整體評價，理論上難以成立，實踐中也無法落實，所以應(yīng)該將認罪認罰從寬簡化成認罪從寬。筆者認為無論作為單獨情節(jié)還是與認罪一并考慮，前提都要求對認罰的量刑減讓價值的認可，否則認罪認罰在程序價值上就和簡易程序沒有區(qū)別。

2.“認罰”的認定是否需要實際履行以及退贓退賠、賠償損失？理論上有“主觀認罰說”與“客觀認罰說”兩種不同的觀點，目前的主流觀點是“主觀認罰說”。主張“主觀認罰說”的學(xué)者認為，根據(jù)《試點辦法》的規(guī)定，認罰就是指“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”。對此概念的解讀，理論與實務(wù)中都已達成一致，因此該說主張被告人只需要同意量刑建議，無須附加任何其他條件，也不論是否有相應(yīng)的實際行為，均可成立“認罰”；主張“客觀認罰說”的學(xué)者對此進行反駁，認為沒有實際履行能力并積極退贓退賠的單純認可量刑建議，實踐效果與自首坦白沒有區(qū)別，反而因此獲得比自首坦白更大的從寬處罰幅度，不符合該制度的初衷，實際效果也會大打折扣。被告人表面上簽署量刑建議書，但是背地里隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，或者有能力退贓退賠而不履行的，不能適用認罪認罰從寬制度。在規(guī)范層面，同意量刑建議是認罰的核心，但是在實際操作層面，情況會發(fā)生變化，正如“客觀認罰說”的觀點所述，如果只需要主觀上認可刑罰，實踐效果將與自首坦白無異，因此可以在肯定認可量刑建議的前提下，要求具備履行能力，但是要求被告人實際履行以及退贓退賠并賠償損失，將其納入對“認罰”的認定中，也未免要求過高。如此做法實際上是在認罰的核心要素之外附加了客觀修復(fù)要素，并且退贓退賠、賠償損失這一要素，對于判斷認罰的成立，具有更關(guān)鍵的決定作用。由此形成了狹義認罰與廣義認罰的區(qū)分。狹義認罰僅指認可刑罰，其應(yīng)是相對獨立的法定從寬事由，從寬幅度也應(yīng)有所限制，不得高于或等于廣義從寬的減讓幅度；廣義認罰是指狹義認罰基礎(chǔ)上的民事賠償和解，主要包括退贓退賠、賠償損失，但是廣義認罰中的民事賠償和解并非法定的從寬事由，與認罪認罰案件中的特定量刑情節(jié)無法有效對接，在適用上應(yīng)參照現(xiàn)有的量刑指導(dǎo)規(guī)范。筆者認為，廣義認罰是對認罪認罰中的“認罰”含義的擴張，司法機關(guān)認定被告人“認罰”，不需要被告人實際履行退贓退賠或民事賠償，我們必須肯定狹義認罰的價值，肯定其量刑減讓意義，認可檢察機關(guān)的量刑建議并且具備履行能力，即可認定成立“認罰”，實踐中不可對此予以限制。綜上，認罰首先應(yīng)當(dāng)滿足形式上的規(guī)定，即對量刑建議沒有異議，同時還需要具備履行能力，否則不能認定為“認罰”。

三、認罪認罰從寬與自首坦白的銜接機制分析

（一）認罪認罰與自首坦白并列適用的理論意義

1.量刑情節(jié)上的單一形式向復(fù)合形式的轉(zhuǎn)變。現(xiàn)有刑法中的量刑減讓制度中，自首、坦白的考察均有重點，自首考察的重點是自動投案，坦白則是如實供述，包括主要犯罪事實以及身份情況。無論是自首還是坦白，所需要考察的對象都是單一的，而認罪認罰則不同，其至少包含了客觀上的如實供述、同意履行判決并退賠和主觀上的自愿認罪悔過，認罪認罰涵蓋了部分自首、全部坦白，認罪認罰的評價體系中除了如實供述的行為價值，還包括自愿悔罪的行為人價值，因此對于量刑情節(jié)來說，認罪認罰本身屬于復(fù)合型的量刑情節(jié)。

2.刑罰目標(biāo)從懲罰犯罪轉(zhuǎn)向法益修復(fù)。在刑事一體化的環(huán)境下確立認罪認罰從寬制度，一方面考慮到犯罪人的悔改之意，從該角度表明犯罪人的社會危害性、再犯可能性都降低，因此鼓勵犯罪人回歸社會；另一方面，也是考慮到“案多人少”、案件偵破困難、證據(jù)難以取得等的司法現(xiàn)狀，也有使得案件更快解決的刑事政策方面的理由。后一方面的考慮，在刑法及刑事訴訟法的規(guī)定中都有體現(xiàn)，只是認罪認罰重申了該目的；但是前一方面的考慮，卻是突出了對犯罪人以自己的行為彌補所造成的法益損害，既是犯罪人認罪悔罪的體現(xiàn)，又能對法益進行一定的修復(fù)，與我國打擊犯罪的傳統(tǒng)刑罰目標(biāo)有了本質(zhì)的區(qū)別。預(yù)防和控制犯罪一直是現(xiàn)行刑事司法體制的重要內(nèi)容，但是對于刑罰效果的認同以及法益是否能夠得到修復(fù)，卻未給予過多的關(guān)注。被告人如實供述自己的犯罪事實，主動自愿接受檢察機關(guān)出具的量刑意見，有能力且積極退贓退賠，甚至賠償經(jīng)濟損失，一系列的行為都能夠使被告人參與到司法治理中，實現(xiàn)刑罰的法益修復(fù)目的，同時也增強了刑事審判的效果。

3.有利于被告人。一方面是被告人的刑法主體地位的體現(xiàn)。認罪認罰得以從寬，是建立在被告人與檢察機關(guān)雙方自愿協(xié)商的基礎(chǔ)之上，且選擇權(quán)完全在于被告人，這就有別于報應(yīng)刑論等所反應(yīng)的將被告人作為對象的刑罰目的，相反，這是一種“恢復(fù)性司法”的理論，其認為現(xiàn)代刑事司法制度應(yīng)當(dāng)以被告人為中心，提倡人權(quán)保障，并且鼓勵通過被告人自己的行為來恢復(fù)法益，并對其行為提供鼓勵機制。這是被告人的地位從對象變?yōu)橹黧w的一種轉(zhuǎn)變。

另一方面從寬幅度更大，有利于被告人。首先需要明確的是，“認罪認罰從寬不是無邊的從寬，前提是必須適用刑法對各個具體罪名的規(guī)定，是在法定幅度內(nèi)進行從寬，不會發(fā)生嚴重突破法律的情況?！彼圆槐負?dān)心認罪認罰與自首坦白并列適用會有違罪刑法定原則。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該認識到，按照《試點辦法》的規(guī)定，認罪認罰中量刑協(xié)商的幅度不得超過刑法規(guī)定，必須在自首減讓幅度內(nèi)，即30%以下。而根據(jù)《刑法》規(guī)定，坦白的從寬幅度均可以達到30%，也就是說，被告人認罪認罰與坦白具有同等的量刑價值，以這種幅度，如何激勵被告人同意刑事速裁程序并認罪認罰？單獨適用自首坦白或者認罪認罰，都使得認罪認罰從寬制度失去了本身的價值和意義，只有將兩者同時適用，才能與《刑法》中現(xiàn)有的量刑減讓制度有所區(qū)別，同時能夠借助程序使得坦白從寬的不確定趨向確定，讓被告人在同意認罪認罰的情況下，獲得與不認罪不認罰截然不同的量刑“待遇”，并且能讓犯罪嫌疑人、被告人對自己的認罪認罰行為所能獲得的司法回報有個清晰的預(yù)知，以此起到激勵效果，保證該制度更好地實施并發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（二）明確認罪認罰與自首坦白在評價作用及適用上的銜接

1.評價上認罪認罰更側(cè)重主觀自愿的表達。認罪認罰的設(shè)立，兼具程序價值及實體價值，其法律上的設(shè)置，不僅在于證據(jù)方面的價值考慮，在實質(zhì)上，更傾向于鼓勵被告人自愿認罪悔罪，并且主動自愿履行判決義務(wù)，還包含對被告人積極退贓退賠、賠償經(jīng)濟損失的期許。相較于自首坦白等從寬制度而言，認罪認罰在節(jié)約偵查成本的目的之外，側(cè)重于評價被告人的主觀自愿性的表達。如前所述，認罪認罰是犯罪嫌疑人、被告人與司法機關(guān)協(xié)商一致的結(jié)果，體現(xiàn)了被告人的自主意愿，同時被告人的客觀行為，如實供述、履行判決、退贓退賠等，也都是在真實基礎(chǔ)上的自愿性表達。當(dāng)然也有學(xué)者表示擔(dān)憂，被告人是為了獲得更大幅度的量刑減讓而違背自己的“真實意圖”才認罪認罰，這樣會損害認罪認罰的公平。事實上，無論被告人基于何種目的而認罪認罰，都不能影響其認罪認罰的“主觀自愿”，認罪認罰關(guān)注的是被告人的認罪悔罪，而且是通過一定的客觀行為所體現(xiàn)的，比如在量刑建議書上簽字、退贓退賠以及民事賠償經(jīng)濟損失等。

2.綜合適用兩者，在量刑幅度上有所區(qū)別。綜合來看，認罪認罰是與自首、坦白一樣的法定量刑情節(jié)，與自首坦白并列，可以共同適用，但是認罪認罰與自首坦白之間，在內(nèi)容上均有重復(fù)的部分，也有相區(qū)別的部分。前文已論述了認罪認罰中的“認罪”與“如實供述”的內(nèi)容是完全一致的，因此認罪認罰包含了“如實供述+認罰”，自首包括了“主動投案+如實供述”，坦白則是“如實供述”，因此很容易比較出三者的關(guān)系：認罪認罰與自首有部分重合，但兩者均有獨立的考察要素；認罪認罰、自首完全包含了坦白的內(nèi)容。認罪認罰都是建立在有足夠證據(jù)的基礎(chǔ)之上進行的，對于所做的裁判，司法機關(guān)有強制執(zhí)行權(quán)，因此一般認罪認罰的量刑幅度小于自首的量刑幅度。在司法適用中，對于不同類型的案件，裁判者可以有個清晰的判斷，主動投案后認罪認罰的減讓幅度一定是最大的；而自首是當(dāng)前刑法中規(guī)定的最高減輕情節(jié)，大于一般的認罪認罰，大于坦白。因此在實體從寬上適用時，應(yīng)當(dāng)明確量刑從寬幅度的順序，即自首類認罪認罰（自首+認罪認罰）＞自首＞坦白類認罪認罰（一般認罪認罰）＞坦白。

在明確了認罪認罰與自首坦白的銜接關(guān)系之后，需要結(jié)合《量刑指導(dǎo)意見》中對自首、坦白情節(jié)的從寬幅度的規(guī)定，確定認罪認罰案件中的量刑減讓幅度?！读啃讨笇?dǎo)意見》中規(guī)定，“對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下”；“對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。如實供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”。筆者認為在適用認罪認罰與自首坦白類案件時，應(yīng)當(dāng)首先認定犯罪嫌疑人、被告人的自首坦白情節(jié)，如果認罪認罰的，再疊加從寬幅度。為了防止對認罪認罰中的“認罪”與自首坦白中的“如實供述”重復(fù)評價，可以統(tǒng)一給予“認罪認罰”10%的從寬幅度。但是需要明確，這里的“認罪認罰”情節(jié)并非完整的認罪認罰，正如前文所述，“認罪”的內(nèi)容包含了“如實供述”，也就是說涵蓋了一般坦白的內(nèi)容，那么被告人被動歸案后如實供述自己的罪行，當(dāng)適用坦白制度進行從寬，如果被告人同時還認罪認罰，則應(yīng)當(dāng)在坦白的基礎(chǔ)之上疊加適用10%的認罪認罰從寬幅度。換言之，在訴訟過程中，除了當(dāng)庭認罪認罰之外，其他情況的認罪認罰都應(yīng)當(dāng)包含坦白，即單獨認定認罪認罰也應(yīng)當(dāng)給予30%（認罪認罰10%+坦白20%）的從寬幅度，而非只給予10%的從寬幅度。這也是為什么統(tǒng)一給予“認罪認罰”10%而非更高的從寬幅度的理由。

綜合來看，裁判者在量刑時，可以綜合考慮被告人的犯罪事實、到案情況、認罪認罰表現(xiàn)等。對自首類的認罪認罰，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者免除處罰；對于自首案件，減少40%以下；對于坦白類的認罪認罰，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種較重罪行的，可以減少40%以下，因如實供述罪行避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；對于一般坦白案件，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

當(dāng)然，認罪認罰從寬制度是對寬嚴相濟刑事政策的一種落實，在實踐中既要從寬，也要有限度。對于最高院《量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定的罪名，按照上述幅度進行量刑，但是減少的刑罰量，最多不得超過2年；未作規(guī)定的罪名，也應(yīng)當(dāng)適用認罪認罰，量刑從寬幅度比照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，但是對可能判處三年以下有期徒刑的案件，從寬幅度不得超過1年，可能判處三年以上有期徒刑的案件，從寬幅度不得超過2年。

（三）實踐中認罪認罰從寬的具體操作

1.明確裁判文書的說理方式。實踐中各地法院適用認罪認罰從寬的裁判文書中減輕情節(jié)表述比較模糊，對于“依法從寬”以及從寬情節(jié)并沒有詳細說明。對于只有認罪而無其他從輕、減輕情節(jié)的被告人，可以用“認罪態(tài)度良好”、“主動認罪認罰”的表述，但是對于同時有自首情節(jié)和認罪認罰情節(jié)的被告人適用從寬，在說理時則存在困難。根據(jù)上文分析，認罪認罰作為案件事實之外的單獨情節(jié)進行考慮，與自首坦白共同適用，但是為了方便說理，同時避免在裁判文書中有對認罪認罰與自首中的部分內(nèi)容重復(fù)評價的表述，應(yīng)當(dāng)不再具體表述幾種情節(jié)，而是統(tǒng)一說明：“被告人自動投案，并對所犯罪行認罪認罰，依法從輕（減輕）處罰?！睂τ谥挥姓J罪認罰或自首坦白等情節(jié)的案件，沿用當(dāng)前的說理方式。

2.對“認罪”的判斷應(yīng)從實質(zhì)上把握。認罪的判斷關(guān)鍵在于“真實性”的判斷。如何判斷“真實性”，例如被告人口頭表示認罪，是否認定呢？實體法意義上的認罪認罰從寬，影響的是量刑幅度，意義重大，且認罪代表被告人的人身危險性降低，在認定上不可草率，當(dāng)從實質(zhì)角度判斷，結(jié)合被告人的行為表現(xiàn)，觀察其真實想法。行為人有以下事實，可以判斷其真實認罪：如實供述犯罪事實、作案過程，主動交出作案工具，主動提供重要物證，主動交代相關(guān)人員及其所做之事，積極向被害人及家屬道歉，積極賠償損失，積極退賠退贓等。實踐中很容易將被告人反復(fù)的態(tài)度及行為當(dāng)作不認罪來認定，這也需要明確，被告人沒有義務(wù)承認不真實、不客觀的指控，而且被告人并不一定懂法，涉及自身利益的重大事情詢問律師、猶猶豫豫不敢承認等行為，實屬正常，必須將被告人正當(dāng)抗辯權(quán)的行為與不認罪區(qū)分開來。

3.從寬程度要因案件與犯罪人認罪程度不同而區(qū)別。認罪認罰從寬程度不可一概而論，這也是《試點辦法》沒有明確量刑幅度而交由法院結(jié)合情況適用的原因之一。結(jié)合相關(guān)情況，認定從寬幅度主要考慮以下幾點：認罪認罰的動機、階段、程度、罪行輕重、認罪程度、悔罪程度、主動性、退贓退賠、賠償損失及諒解情況等。

對于當(dāng)庭認罪認罰的案件，同樣可以適用認罪認罰從寬，根據(jù)案件情況，由裁判人員適用，這在一定程度上節(jié)約了司法成本，符合刑法的功利價值。但是偵查階段“零口供”的被告人當(dāng)庭認罪的，不予從寬。原因在于“零口供”的被告人被偵查起訴，其證據(jù)已經(jīng)固定，此時認罪認罰并不會節(jié)約司法成本；同時，會埋下刑罰擅斷的隱患，認罪認罰的犯罪嫌疑人需要與檢察機關(guān)簽署具結(jié)書，如果當(dāng)庭認罪認罰，法院當(dāng)庭予以認定并作為從寬情節(jié)，恐有失公正。法院在處理當(dāng)庭認罪認罰案件時必須慎重，結(jié)合庭審內(nèi)容、運用經(jīng)驗法則判斷，并且根據(jù)被告人是否因心虛而回避法官等情況綜合考察，對于真正認罪認罰的被告人，予以認定，從寬處理，否則不可認定。同時偵查階段“零口供”的被告人作為例外，不予適用認罪認罰從寬。

四、結(jié)語

認罪認罰從寬制度一直以來都受到程序法及實體法等多方面的關(guān)注，無論是對節(jié)約司法資源還是對被告人獲得量刑減讓，都具有重大實踐意義，至于其能否像美國的辯訴交易一樣，“以非暴力的方式悄無聲息地奪取了刑罰的領(lǐng)地”，不是本文的主要內(nèi)容。實際上，認罪認罰突出了被告人在刑事訴訟中地位的轉(zhuǎn)變，也更鼓勵被告人認罪悔罪，其實體法意義是毋庸置疑的，對于認罪認罰與自首坦白之間的關(guān)系，乃至兩者的從寬幅度，都是理論與實踐必須厘清的，也需要在試點工作中進一步探討。本文將認罪認罰定位為法定量刑情節(jié)，與自首坦白并列適用，明確量刑幅度上的銜接關(guān)系，并且提出判決書的說理標(biāo)準(zhǔn)、認罪的實質(zhì)認定方面，以及當(dāng)庭認罪認罰的例外情況等，應(yīng)當(dāng)是對指導(dǎo)實踐有一定的積極意義。