任家儀 林廣思

1 引言

中國因地處環(huán)太平洋地震帶和歐亞地震帶之上，是世界地震多發(fā)國之一，地震給中國帶來的影響巨大。但是，在城市快速建設(shè)的時期，建筑的抗震建設(shè)并未得到較高的關(guān)注，再加上城市尤其是特大城市中建筑及人口十分密集，一次地震往往會帶來極大的生命和經(jīng)濟損失。而人們在多次地震災(zāi)害的救援過程中發(fā)現(xiàn)，城市公園綠地在災(zāi)后救援和避難的過程中起到了重要的作用，包括供市民避難、疏散人群，抵御二次災(zāi)害，給救援工作提供場地等[1-3]。日本造園學(xué)會針對1995年在淡路發(fā)生的大地震設(shè)立了阪神大地震調(diào)查特別委員會，“該委員會的調(diào)查報告顯示：大多數(shù)的城市公園不僅作為災(zāi)害發(fā)生時的避難場所，還具有阻隔火災(zāi)延燒的重要作用。在震后救援與重建階段，城市公園是救援部隊、救援志愿者的活動地點，同時也可以作為臨時住宅用地使用”[4]。在1923年發(fā)生的關(guān)東大地震中，大約相當(dāng)于70%的東京市人口，約157萬人選擇公園綠地作為避難場所[5]。城市公園綠地漸漸地不再僅僅被視為游樂的場所，應(yīng)急避難場所這一角色讓其受到了越來越多的重視[1,6]。

中日兩國都是災(zāi)害多發(fā)國家，在城市防災(zāi)避險建設(shè)上都有一定的經(jīng)驗和研究成果。但與日本相比，中國的城市應(yīng)急體系的建設(shè)起步就相對較晚[7]。日本在震后家園重建和防災(zāi)避險綠地建設(shè)方面處于國際領(lǐng)先水平[5]，為我們提供了寶貴的信息和經(jīng)驗[8]。

在中日兩國防災(zāi)避險領(lǐng)域的研究中，一些專業(yè)概念如“防災(zāi)公園”和“防災(zāi)據(jù)點”等經(jīng)常出現(xiàn)，雖然在兩國這些概念的名稱相同，定義和分類卻不一樣；同時，中國的研究對防災(zāi)公園也各有不同的理解與運用，這些都對該領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了一些阻礙。因此，以上這些專業(yè)概念在兩國分別是如何定義的，它們具體的涵蓋范圍又是什么，有什么樣的區(qū)別，以及各國城市綠地規(guī)劃分類的不同是否是其影響因素，都是可待考究的問題。在科學(xué)研究中，對概念范圍進(jìn)行清晰的定義是研究精準(zhǔn)的基礎(chǔ)，中日在“防災(zāi)公園”“防災(zāi)據(jù)點”等概念上的差異，目前尚未有研究對此進(jìn)行分析與整理。而這些差異又確實造成了不同研究之間對這些概念的應(yīng)用與分析沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，厘清這些概念上的差異，是使該領(lǐng)域研究能夠向更有利的方向發(fā)展的必要工作。而且，研究者，尤其是剛開始進(jìn)入該領(lǐng)域的研究者，能夠得到更清晰的研究思路，更好地對兩國的研究進(jìn)行比較，進(jìn)一步促進(jìn)中國城市防災(zāi)避險研究、規(guī)劃和建設(shè)。

為解決上述問題，我們需要了解中日在綠地概念和劃分上的不同及兩國對“防災(zāi)公園”“防災(zāi)據(jù)點”等概念在定義上的差異，并與其實際應(yīng)用及相關(guān)研究內(nèi)容結(jié)合，總結(jié)出差異具體表現(xiàn)在什么方面，影響因素又是什么。依此本文整理了中日兩國在綠地分類的規(guī)范和防災(zāi)避險綠地方面的研究文獻(xiàn)，梳理并辨析了相關(guān)文獻(xiàn)中對專業(yè)概念的定義和研究，對這些概念的具體涵蓋范圍進(jìn)行對比分析，探討中日兩國在其間的差異。

2 日本的防災(zāi)避險綠地相關(guān)概念

2.1 都市公園的分類

有研究表明，“日本是最早確定綠地概念并進(jìn)行綠地分類的國家”[9]。日本的城市綠地分類體系將城市綠地分為設(shè)施綠地與地域制綠地兩大類，其中設(shè)施綠地又分為都市公園和都市公園以外的類型[10]。同時，日本也專門針對城市公共綠地建設(shè)頒布了專項法《都市公園法》，其中將城市內(nèi)由政府所有并進(jìn)行統(tǒng)一管理且面向公眾開放的公共綠地統(tǒng)稱為都市公園[9]，而都市公園又被分為了基干公園、特殊公園、大規(guī)模公園等幾大類。

2.2 防災(zāi)公園概念與防災(zāi)公園體系

地處亞洲東北部的日本是一個位于環(huán)太平洋地震帶上四面臨海的島國，自然災(zāi)害經(jīng)常發(fā)生，因此一直十分注重城市防災(zāi)空間的發(fā)展。增田昇教授提到：“在1978年頒布的日本第二次《城市公園建設(shè)五年計劃》（Five-Year Plan for Urban Park Construction）中，創(chuàng)設(shè)了避災(zāi)公園（disaster refuge park）規(guī)劃建設(shè)制度，日本第一次正式提出了避災(zāi)公園這一概念”[4]。

日本建設(shè)省將防災(zāi)公園定義為“具有明確防災(zāi)機能之公園”，圖1展現(xiàn)了日本防災(zāi)公園概念與防災(zāi)公園體系間的關(guān)系[11]。日本國土交通省公布過關(guān)于避災(zāi)公園規(guī)劃與建設(shè)的構(gòu)想，將避災(zāi)功能分為據(jù)點功能和避難場所功能兩大類別[4]。1999年，日本又發(fā)布了《避災(zāi)公園規(guī)劃與設(shè)計指導(dǎo)方針》（Guideline on Planning and Design Disaster Refuge Parks），“除了包含在國土交通省設(shè)定的避災(zāi)公園體系的避災(zāi)公園外，還包括了阻隔市區(qū)與石油化工廠等危險地帶之間的緩沖綠地，以及擔(dān)負(fù)鄰里近旁避災(zāi)活動據(jù)點的街區(qū)公園等小規(guī)模的城市公園”[4]。而在2000年出版的《防災(zāi)公園技術(shù)手冊》（《防災(zāi)公園技術(shù)ハンドづツワ》）中，日本財團(tuán)法人都市綠化技術(shù)開發(fā)機構(gòu)則將防災(zāi)公園劃分為6種類型，具體內(nèi)容如表1所示[11]。

1 日本防災(zāi)公園概念與防災(zāi)公園體系The concept of disaster prevention park and the disaster prevention park system in Japan

表1 日本防災(zāi)公園的種類、功能、類別和用地規(guī)模Tab.1 The type, function, category and acreage of the disaster prevention parks in Japan

綜上，在日本的分類體系中，防災(zāi)公園可以理解為都市公園和城市防災(zāi)系統(tǒng)的交集部分，主要“身份”是都市公園。同時，日本將防災(zāi)公園劃分為了各種類型的公園、綠道和緩沖綠地等，與日本對都市公園的分類也相吻合。

3 中國的防災(zāi)避險綠地相關(guān)概念

3.1 城市綠地分類

在中國的《城市綠地分類標(biāo)準(zhǔn)》（CJJ/T85—2002）中，城市綠地被分為公園綠地、生產(chǎn)綠地、防護(hù)綠地、附屬綠地和其他綠地等五大類。通常情況下，防災(zāi)避險往往被看做是公園綠地的附屬功能、防護(hù)綠地的主要功能[1]。標(biāo)準(zhǔn)中將公園綠地定義為向公眾開放，以游憩為主要功能，兼具生態(tài)、美化、防災(zāi)等作用的綠地，同時又將公園綠地分為了綜合公園、社區(qū)公園、專類公園等5個中類。防護(hù)綠地的定義是城市中具有衛(wèi)生、隔離和安全防護(hù)功能的綠地，包括衛(wèi)生隔離帶、道路防護(hù)綠地、城市高壓走廊綠帶、防風(fēng)林、城市組團(tuán)隔離帶等。

3.2 防災(zāi)公園、城市防災(zāi)避險綠地與避震疏散場所

3.2.1 防災(zāi)公園

2007年，由建設(shè)部組織、北京工業(yè)大學(xué)抗震減災(zāi)研究所會同有關(guān)單位調(diào)查總結(jié)近年來國內(nèi)外地震災(zāi)害的經(jīng)驗及教訓(xùn)，并充分吸收、采納當(dāng)時城市抗震防災(zāi)規(guī)劃的研究成果，編制成了《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》（GB50413-2007）。該標(biāo)準(zhǔn)中也提到了“防災(zāi)公園“這一概念，并將其定義為“城市中滿足避震疏散要求、可有效保證疏散人員安全的公園”。

從中國防災(zāi)公園的定義和城市綠地的分類來看，“防災(zāi)公園”在中國被理解為城市綠地中公園綠地的一部分，是將防災(zāi)避險功能作為最主要功能來規(guī)劃的公園，同時也是城市防災(zāi)系統(tǒng)中重要的一部分。

3.2.2 城市防災(zāi)避險綠地

當(dāng)下中國對城市防災(zāi)避險綠地還沒有統(tǒng)一規(guī)范的定義，尚未形成標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，城市防災(zāi)避險綠地是指在城市災(zāi)害及其次生災(zāi)害發(fā)生前、中、后，具有防御災(zāi)害，降低災(zāi)害惡劣影響，能夠提供避難場地、通道及避難設(shè)施供災(zāi)民避難防災(zāi)及恢復(fù)重建，作為城市防災(zāi)系統(tǒng)一部分的城市綠地的統(tǒng)稱。應(yīng)該注意的是，“城市防災(zāi)避險綠地”這個詞語是基于人們對于“防災(zāi)避險”的習(xí)慣用法。實際上，城市綠地主要是在災(zāi)害發(fā)生之后作為避難場所以及減緩災(zāi)害帶來的影響的作用，其防災(zāi)的功能是較小的，或者只能應(yīng)對某些災(zāi)害，如阻止程度較輕的火災(zāi)等。

3.2.3 避震疏散場所

《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中提出并定義了避震疏散場所的概念，同時將其分為緊急避震疏散場所、固定避震疏散場所和中心避震疏散場所三類，這一分類在眾多關(guān)于城市綠地防災(zāi)避險的研究中被廣泛采用。同時，該標(biāo)準(zhǔn)中提到，避震疏散場所是“地震時受災(zāi)人員疏散的場地和建筑”。從功能角度來看，城市防災(zāi)避險綠地（避震減災(zāi)綠地）是避震疏散場所的的一部分，所以，城市防災(zāi)避險綠地的分類可在一定程度上參考避震疏散場所的分類。

3.3 城市防災(zāi)避險綠地的分類

當(dāng)下，中國對城市防災(zāi)避險綠地分類尚未有成形的定論和研究。2008年中國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部出臺的《關(guān)于加強城市綠地系統(tǒng)建設(shè)提高城市防災(zāi)避險能力的意見》中，也只是經(jīng)常以防災(zāi)公園、臨時避險綠地、緊急避險綠地、隔離緩沖綠帶、綠色疏散通道這樣的組合作為建設(shè)要求的對象，但并未明確指出城市防災(zāi)避險綠地的分類。本文參考《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中對避震疏散場所的分類和災(zāi)民避難行為與避難場所的關(guān)系的研究，嘗試著對城市防災(zāi)避險綠地進(jìn)行了分類。

3.3.1 災(zāi)民避難行為與避難場所的關(guān)系

通常，災(zāi)害發(fā)生后隨著時間的推移，災(zāi)民的心理狀態(tài)和行為反應(yīng)經(jīng)歷了一個相對應(yīng)的自然變化。災(zāi)害發(fā)生時序中的不同階段，人群的避難行為有所差異，需求也不同，因此對防災(zāi)空間的要求也因時而異。所以說，災(zāi)害發(fā)生時序?qū)Ψ罏?zāi)空間的規(guī)劃和建設(shè)有著十分重要的影響。在對災(zāi)害發(fā)生的時序及其對應(yīng)的避難行為進(jìn)行的劃分上，存在著各種不同的研究結(jié)論[7,12]，但根本上還是依據(jù)短、中、長這樣一個基礎(chǔ)的時間發(fā)展方式衍生而來，只是部分研究結(jié)論可能會將某些時間段劃分得更細(xì)[13]。如果是以災(zāi)后人群避難行為的變化和需求為主要考量對象，那么劃分為以下3個階段即可：

1）災(zāi)害發(fā)生的當(dāng)下及至之后較短的時間內(nèi)，大致可以認(rèn)為是在災(zāi)難發(fā)生后3～5小時之內(nèi)，該階段災(zāi)民心里十分緊張、恐慌，急于尋找可以安全避難場所，如離住所或工作單位最近、易到達(dá)、能夠保障自身安全的街旁綠地、小型的城市公園等。

2）在災(zāi)難發(fā)生后的3～5小時到3～5天，這個階段災(zāi)民會有一些基本的生活需求，尤其是一些暫時不能回家或是害怕二次災(zāi)害的災(zāi)民，會需要能夠保障基本人身安全和生活需求的避難場所來作為一個臨時安置的地方，如社區(qū)公園、中型的城市公園等，當(dāng)然依照政府部門的規(guī)劃，會在相應(yīng)的公園開展災(zāi)時的安置行動，災(zāi)民就可以選擇離家最近的公園進(jìn)行避難。

3）在災(zāi)難發(fā)生后的3～5天到1個月的時間段，因住宅損毀無家可歸的災(zāi)民可能會需要在能夠提供更為復(fù)雜生活安置功能的避難場所進(jìn)行時間相對較長的避難階段，作為復(fù)建生活過程中一個相對穩(wěn)定的臨時安置場所。這種情況下，通常城市中較為大型的城市綜合公園會有相應(yīng)的防災(zāi)避險設(shè)施，在政府部門的安排下，按照防災(zāi)規(guī)劃的內(nèi)容，有秩序地安排避難相關(guān)事宜。

3.3.2 城市防災(zāi)避險綠地的類型

結(jié)合上述的分析與研究，本文建議將中國的城市防災(zāi)避險綠地分為緊急防災(zāi)避險綠地、固定防災(zāi)避險綠地、中心防災(zāi)避險綠地、隔離緩沖綠地和綠色疏散通道5種類型（圖2，表2），這種分類方式在大框架上主要是參考了日本現(xiàn)有的分類方式，著重考量災(zāi)民的避難行為和避難場所的關(guān)系以及城市公園綠地的規(guī)模大小，同時與中國《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》對避震疏散場所的分類相結(jié)合，使其更符合中國當(dāng)下的研究現(xiàn)狀，與該領(lǐng)域研究內(nèi)容統(tǒng)一。城市防災(zāi)避險綠地的分類是該領(lǐng)域研究的一個基礎(chǔ)內(nèi)容，清晰明了的分類能使研究對象更加精準(zhǔn)明確。

這5種綠地類型的定義與特征如下：

1）緊急防災(zāi)避險綠地：在災(zāi)害數(shù)小時內(nèi)作為緊急臨時避難安置場地的城市綠地，如街道、社區(qū)綠地、街旁綠地等。這種類型的防災(zāi)避險綠地往往處于常駐場所的附近，災(zāi)民在災(zāi)害發(fā)生后的幾分鐘內(nèi)的緊急狀態(tài)下即可到達(dá)。

2）固定防災(zāi)避險綠地：在災(zāi)后數(shù)天內(nèi)作為短時避難安置場地的城市綠地，如社區(qū)公園、帶狀公園等。這部分防災(zāi)避險場地可以滿足飲食、住宿等基本生活需求，災(zāi)民步行幾十分鐘即可到達(dá)。同時也可以滿足部分組織與管理的工作，面積宜大于1hm2。

3）中心防災(zāi)避險綠地：在災(zāi)后數(shù)周至更長的時間內(nèi)作為災(zāi)民避難安置場地的城市綠地，如綜合公園、專類公園等。給短期內(nèi)無法回到自己原先住宅的受災(zāi)群眾提供一個中長期避難的場所。同時也提供更多的救災(zāi)、駐扎、中轉(zhuǎn)空間等。中心防災(zāi)避險綠地的面積宜大于10hm2。

以上對緊急、固定和中心三類防災(zāi)避險綠地的規(guī)模要求是結(jié)合中國《公園設(shè)計規(guī)范》的相關(guān)要求和《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中對避震疏散場所規(guī)模的要求而確定。

4）隔離緩沖綠地：以防止災(zāi)害為主要目標(biāo)的、作為緩沖綠地的城市綠地，如工業(yè)區(qū)周圍用地及與一般道路隔絕的綠地。其他類型的綠地基本都是在平時以游憩休閑為主要功能的城市公園，在災(zāi)時作為市民避災(zāi)或通往安全場所的避難場地和通道，而隔離緩沖綠地則是以隔離災(zāi)害為主要功能的，在災(zāi)前即起到一個預(yù)防作用的綠地類型。

5）綠色疏散通道：用作避難路徑的綠道，如帶狀公園等，可引導(dǎo)災(zāi)民通往安全的場所。參考中國在公園設(shè)計上的規(guī)范經(jīng)驗以及日本的數(shù)據(jù)，綠色疏散通道宜寬于10m。

結(jié)合前述，本文將災(zāi)害時序及災(zāi)民避難行為以及城市避震疏散場所、不同城市防災(zāi)避險綠地類型之間的對應(yīng)關(guān)系制成圖3。

表2 城市防災(zāi)避險綠地的種類、功能與用地規(guī)模Tab. 2 The types, functions and acreage of urban disaster prevention and refuge green space

2 中國防災(zāi)避險綠地布局模式圖The layout mode chart on disaster prevention and refuge green spaces

3 中國城市避震疏散場所、城市防災(zāi)避險綠地、城市公園綠地分類及其關(guān)系The categories and connections on urban seismic shelters for evacuation, urban disaster prevention and refuge green spaces and urban green spaces

4 日本防災(zāi)公園和中國城市防災(zāi)避險綠地比較圖The comparison chart on the disaster prevention park in Japan and urban disaster prevention and the refuge green space in China

4 中日防災(zāi)公園和防災(zāi)據(jù)點概念的比較分析

4.1 防災(zāi)公園

盡管在防災(zāi)空間的規(guī)劃上有各自的獨特性，作為防災(zāi)避險重要的避難和收容場所，城市綠地在各國城市防災(zāi)空間研究計劃與發(fā)展上都占據(jù)了十分重要的地位。

從中日兩國對城市綠地分類的差異這一角度來看防災(zāi)公園分類和防災(zāi)公園體系，不難發(fā)現(xiàn)，日本的“都市公園”更類似于中國“城市綠地”的概念，日本的“防災(zāi)公園”既可以是某一類公園，也可以是綠道或緩沖綠地，對應(yīng)的是整個“都市公園”的范圍。而中國的“防災(zāi)公園”只對應(yīng)了日本“都市公園”中“公園”的這一部分。同時，日本對防災(zāi)公園的分類也更類似于我們對城市防災(zāi)避險綠地和城市避震疏散場所的分類。所以，若與中國的研究對應(yīng)來看的話，日本所提到的“防災(zāi)公園”這一概念在當(dāng)下與中國的“城市防災(zāi)避險綠地”這一概念更相近。本文將日本防災(zāi)公園體系與中國的城市防災(zāi)避險綠地、城市避震疏散場所和城市公園綠地（城市綠地）之間的關(guān)系制成圖4，方便概念的梳理與明晰。

再對中國防災(zāi)公園的研究進(jìn)行回顧，可以發(fā)現(xiàn)，有一部分研究實際上已經(jīng)把防災(zāi)公園當(dāng)做城市防災(zāi)避險綠地來理解，但是卻沒有進(jìn)行概念上的辨析[14]。另有一部分研究則是把防災(zāi)公園置于相當(dāng)于中心防災(zāi)避險綠地的位置[15]。然而，也有研究就比較直接地闡述了防災(zāi)公園隸屬于公園綠地這一事實，并以此為基礎(chǔ)來進(jìn)行研究[16]。

4.2 防災(zāi)據(jù)點

“防災(zāi)據(jù)點”一詞也常常出現(xiàn)在技術(shù)規(guī)范中，中國《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中將它定義為“采用較高抗震設(shè)防要求、有避震功能、可有效保證內(nèi)部人員抗震安全的建筑”，顯然，在這個定義中，防災(zāi)據(jù)點主要指的是建筑。而與中國不同的是，在日本，“防災(zāi)據(jù)點”一詞則被認(rèn)為是包含了各種室外場所和建筑等室內(nèi)場所，與《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中的定義相比，范圍要更廣一些。因此，中國《城市抗震防災(zāi)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》中，“防災(zāi)據(jù)點”與“防災(zāi)公園”二者之間是一種平行關(guān)系；而日本的研究中“防災(zāi)據(jù)點”與“防災(zāi)公園”二者之間則可以理解為是一種包含關(guān)系。在這一點上，兩國間顯然存在著明顯差異。所以，我們在進(jìn)行資料研究的時候，需要對概念和范圍進(jìn)行一定的分析，避免因這種差異而產(chǎn)生概念上的誤解。

5 結(jié)論

本文通過對中日兩國 “防災(zāi)公園”定義、城市綠地分類、城市防災(zāi)避險綠地分類以及防災(zāi)公園分類的研究與梳理發(fā)現(xiàn)，中日兩國雖然都在使用“防災(zāi)公園”這一概念，但由于城市綠地管理規(guī)范不同，日本的“防災(zāi)公園”包含的綠地類型與中國是不一樣的，它的內(nèi)容反而比較接近中國的“城市防災(zāi)避險綠地”。

這項發(fā)現(xiàn)厘清了中日兩國在概念上的差異，研究者在進(jìn)一步借鑒和學(xué)習(xí)的過程中，能夠更加清晰地了解差異的內(nèi)涵，在應(yīng)用的過程中減少錯誤的理解，有助于研究的進(jìn)一步發(fā)展。同時，本研究對“防災(zāi)公園”的理解與辨析還缺乏一些與實際建設(shè)調(diào)研和研究內(nèi)容的結(jié)合，主要是理論研究，還需要進(jìn)一步結(jié)合實際內(nèi)容，深入探討概念的應(yīng)用情況，豐富研究內(nèi)容。

總體來說，中國城市綠地在防災(zāi)避險功能領(lǐng)域無論是在理論研究還是實際建設(shè)上都亟待進(jìn)一步發(fā)展。當(dāng)然，無論發(fā)展?fàn)顩r處在何種境況的國家，理論研究的開展、實際的建設(shè)、理論和實踐的結(jié)合與反饋都是十分重要且有難度的工作。而如何依據(jù)現(xiàn)有的城市建設(shè)情況，最大限度地發(fā)展城市綠地防災(zāi)避險功能、從哪些角度重點來開發(fā)和研究城市公園綠地防災(zāi)避險功能，以及如何規(guī)劃與建設(shè)都是值得研究和探討的問題。

注釋：

圖1和表1引自參考文獻(xiàn)[11]，該文獻(xiàn)的作者參考日本《防災(zāi)公園技術(shù)手冊》（《防災(zāi)公園技術(shù)ハンドづツワ》，2000年）繪制；其他圖表均為本文作者繪制。