馮建新

摘 要：基本權(quán)利是進(jìn)入民法場(chǎng)域的重要管道，尤其是對(duì)于其自身對(duì)民事法律效率的影響來(lái)說(shuō)，與此同時(shí)，該類型的影響并不是通過(guò)基本權(quán)利自身的性質(zhì)對(duì)民事法律進(jìn)行直接的適用，而是利用當(dāng)前的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行約束，以滿足實(shí)際的需求，基于此，作者結(jié)合自身工作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響機(jī)器限度進(jìn)行詳細(xì)的分析，以供參考。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利；民事法律；行為效率；影響

對(duì)于當(dāng)前的民法來(lái)說(shuō)，其自身的核心與靈魂是私法自制，并且相對(duì)來(lái)說(shuō)，法律行為制度是現(xiàn)階段私法自治實(shí)現(xiàn)的工具，以滿足當(dāng)前社會(huì)發(fā)展的需求。私法自治的內(nèi)涵是相對(duì)較為私人性質(zhì)的，但該內(nèi)涵的實(shí)現(xiàn)需要以現(xiàn)階段的法律為基礎(chǔ)，通過(guò)有效的保護(hù)，才能促使其充分發(fā)揮出自身的作用，甚至有時(shí)還需要利用法律進(jìn)行強(qiáng)行的限制。

一、現(xiàn)階段基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力施加直接影響的可能性分析

受基本權(quán)利自身的性質(zhì)影響，其性質(zhì)是決定其義務(wù)主體的主要因素，并具有單一的國(guó)家指向，以滿足實(shí)際的要求。對(duì)于民事主體原則來(lái)說(shuō)，其自身在原則上是不需要承擔(dān)憲法的責(zé)任的，尤其是關(guān)于尊重與保障人權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，基于此，其自身的民事法律行為也不會(huì)因?yàn)檫`反現(xiàn)階段憲法中關(guān)于基本權(quán)利的規(guī)定而喪失自身的作用，導(dǎo)致其難以達(dá)到原本的目的。但實(shí)際上，相對(duì)來(lái)說(shuō)，該種情況的發(fā)生并不意味著民事法律行為侵害基本權(quán)利的無(wú)可能，并且由于民事主體之間，由于性質(zhì)的不同，其自身處于的地位也存在較大的不同，甚至處于不平等的地位，導(dǎo)致如果過(guò)于宣揚(yáng)自由契約，將導(dǎo)致現(xiàn)階段的憲法規(guī)定的基本權(quán)利受到影響，進(jìn)而導(dǎo)致處于弱勢(shì)地位的民事主體自身的權(quán)利受到損害，并幾乎是在符合規(guī)定的情況下發(fā)生，例如，在現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)有資本絕對(duì)壟斷的背景下，該情況的表現(xiàn)尤為明顯，基于此，進(jìn)行合理的確立基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的必要威懾是當(dāng)前的首要工作任務(wù)[1]。

二、基本權(quán)利對(duì)違反公法性強(qiáng)制規(guī)范之民事法律行為效率的影響及其限度

以現(xiàn)階段的制度層面為基礎(chǔ)，當(dāng)前對(duì)實(shí)際的公法性輕質(zhì)規(guī)范之民事法律行為的效力進(jìn)行違反是當(dāng)前不存在爭(zhēng)議的問(wèn)題，例如，在我國(guó)的《合同法》中，在第五十二條明確規(guī)定了如果出現(xiàn)下列情況，則將導(dǎo)致其合同無(wú)效，并具有一定的強(qiáng)制性，以滿足實(shí)際的需求。例如，作者結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，從以下觀點(diǎn)進(jìn)行分析：

觀點(diǎn)一，在當(dāng)前的規(guī)定中，其相對(duì)來(lái)說(shuō)所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”是孩子包括民法內(nèi)部強(qiáng)制規(guī)定還是僅僅限于民法之外的公法性強(qiáng)制規(guī)定？對(duì)此，在實(shí)際的分析過(guò)程中，不同國(guó)家的實(shí)踐研究也存在較大的不同之處，如，以中國(guó)與德國(guó)的研究為例，在中國(guó)，對(duì)該問(wèn)題并未進(jìn)行有效的明確，我國(guó)民法界有部分學(xué)者進(jìn)行合理的認(rèn)知，以當(dāng)前的法律行為所規(guī)定不得違反的規(guī)范不應(yīng)包含法律制度自身的效力性規(guī)范，尤其是現(xiàn)階段民法可撤銷的部分規(guī)定或者相關(guān)的效力未定行為等，一旦其包含該類型，則將導(dǎo)致其自身的相關(guān)效力規(guī)則部分被強(qiáng)行否定，進(jìn)而影響其法律的和諧。在德國(guó)中，將現(xiàn)階段的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行有效的區(qū)分，同時(shí)進(jìn)行合理的規(guī)定，如，在處分權(quán)利義務(wù)、義務(wù)界限規(guī)范以及界定司法等，展現(xiàn)出強(qiáng)制性，并對(duì)相關(guān)的不規(guī)范行為進(jìn)行禁止。相對(duì)來(lái)說(shuō)，對(duì)于存在的并無(wú)真正違反的問(wèn)題，相關(guān)的法律行為對(duì)越界者的處分也并非是無(wú)效的，如，當(dāng)前的《德國(guó)民法典》，明確規(guī)定對(duì)扣押的債權(quán)進(jìn)行禁止。

觀點(diǎn)二，現(xiàn)階段的違反公法性強(qiáng)制規(guī)范的民事法律行為是否絕對(duì)無(wú)效？以現(xiàn)階段的《合同法》為例，在其中的第五十二條明確的規(guī)定，現(xiàn)階段違反行政法規(guī)與法律的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為是無(wú)效的，但實(shí)際上，受其自身的性質(zhì)影響，其指的強(qiáng)制性規(guī)定并不是現(xiàn)階段的民法中的強(qiáng)制性規(guī)定，從整體的角度上進(jìn)行分析，其二者似乎并不存在明顯的不同，但實(shí)質(zhì)上，受我國(guó)私法與公法的互相分立影響，其二者的規(guī)定存在差異性，如，在公法中，對(duì)于現(xiàn)階段的違反強(qiáng)制性規(guī)范的民事法律行為僅僅對(duì)該行為的主體進(jìn)行懲罰，而并不是規(guī)定私法中的效力[2]。

三、基本權(quán)利對(duì)違反公序良俗之民事法律行為效率的影響極其限度

相對(duì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段的公序良俗與公法性強(qiáng)制規(guī)范相較于民事法律行為效力之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，進(jìn)而滿足實(shí)際的需求。例如，在近代的立憲主義時(shí)期，私法自治理念較為明顯，相關(guān)的功能被嚴(yán)重的限制在較為狹小的空間場(chǎng)域中，并且相對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)，對(duì)于過(guò)當(dāng)?shù)墓苤曝?zé)任并不承擔(dān)，而是將當(dāng)前的自由契約精神為主，以滿足實(shí)際的需求。與此同時(shí)，隨著不斷的發(fā)展，人們?cè)诎l(fā)展過(guò)程中逐漸意識(shí)到自由的契約精神主要是以當(dāng)前的雙方均衡實(shí)力為主，在平等的狀態(tài)下進(jìn)行交流與談判，進(jìn)而建立完善的契約精神。由此可知，對(duì)于二者中處于劣勢(shì)的一方，進(jìn)行契約平等是不現(xiàn)實(shí)的，尤其是在當(dāng)前的時(shí)代背景下，始終處于不平等狀態(tài)。在二十世紀(jì)至今，各國(guó)在不斷的發(fā)展過(guò)程中，均在民事立法中完善其限制自由契約的條例，并且其自身的單方民事法律行為也出現(xiàn)限制的情況，以英美法系與羅馬法系為例，在該系中，均將違背法律與善良風(fēng)俗作為違背合同的無(wú)效后果，并且在該種情況下，該合同規(guī)定為無(wú)效。甚至在當(dāng)前的德國(guó)法系中，不僅僅將其情況定義在合同無(wú)效的原因，也將其明確的規(guī)定為一切法律行為無(wú)效的原因[3]。

四、結(jié)論

綜上所述，私法自治在不斷的發(fā)展過(guò)程中，始終將現(xiàn)階段的國(guó)家精神與強(qiáng)制性作為當(dāng)前的核心精神，同時(shí)最大限度的對(duì)私人的司法領(lǐng)域進(jìn)行合理的保護(hù)，并保證其意志自由，以滿足實(shí)際的需求。因此，私法自治在進(jìn)行法律制度行為實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，應(yīng)始終以當(dāng)前的核心精神為基礎(chǔ)，進(jìn)行合理的構(gòu)建，妥當(dāng)處理與解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉志剛.基本權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響及其限度[J].中國(guó)法學(xué)，2017（02）：88-102.

[2]陳明榮，竇曉勇，張國(guó)亮.淺談新時(shí)期權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響[J].法律創(chuàng)新（上旬刊），2017，28（10）：163-164+168.

[3]孫燕華，章高亮，孫璐璐.憲法背景下權(quán)利對(duì)民事法律行為效力的影響與創(chuàng)新[J].法律理論研究（電子版），2017，30（07）：266-267+269.