張雪峰

摘 要：康菲溢油事的訴訟索賠尤其是民間訴訟索賠從未停止。近幾年，學(xué)者主要是從海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)慕嵌冗M(jìn)行研究，鮮有以海洋環(huán)境污染受害者進(jìn)行民事索賠的視角進(jìn)行探討。筆者以2017年山東漁民起訴康菲、中海油海上污染損害責(zé)任糾紛被青島海事法院一審判決敗訴一案為研究對象，從訴訟主體資格、一般環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件出發(fā)，通過仔細(xì)剖析法院認(rèn)定的案件事實，概括總結(jié)出重大海洋污染事故中受害者進(jìn)行民事索賠所遇到的種種障礙，并在此基礎(chǔ)上提出建議。

關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境污染；民事索賠；權(quán)利申報；損害賠償

1問題的提出

2011年6—9月，中國海洋石油總公司和美國康菲石油公司的全資子公司康菲石油中國有限公司合作開發(fā)的渤海海域蓬萊19-3油田發(fā)生重大溢油事故（以下簡稱“康菲溢油事故”）[1]。事故發(fā)生后，向中海油公司和康菲公司的索賠行為從未停止，既有污染受害者提出的民事索賠亦有社會組織提出的生態(tài)環(huán)境損害賠償請求，更有律師和社會組織以國家海洋局為被告提出行政公益訴訟。在這些案件中，訴訟群體最為龐大的是該污染事故造成損害的受害者。2015年山東漁民輾轉(zhuǎn)多次向青島海事法院提出民事索賠請求。[2]但是，最終青島海事法院卻以原告未能舉證證明其養(yǎng)殖行為的合法性和養(yǎng)殖損失，也未能舉證證明蓬萊19-3油田溢油事故與其訴稱的養(yǎng)殖損失之間存在關(guān)聯(lián)性為由，駁回原告的訴訟請求。[3]本文基于法院審理此案時所暴露出的有關(guān)海洋環(huán)境污染受害者進(jìn)行民事索賠面臨的種種困境進(jìn)行系統(tǒng)分析，并提出關(guān)于完善海洋環(huán)境污染受害者進(jìn)行民事索賠的建議。

2海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證的取得與否對索賠主體資格的影響問題

關(guān)于養(yǎng)殖“兩證”的取得與否對索賠主體的影響。實踐中存在主張權(quán)利的部分養(yǎng)殖戶未取得海域使用權(quán)證或養(yǎng)殖證，或者兩者均未取得的情形，對于養(yǎng)殖戶的索賠主體資格問題主要存在三種意見：一種認(rèn)為這樣進(jìn)行養(yǎng)殖屬于非法行為，對其提起的訴訟應(yīng)不予受理或駁回起訴；第二種認(rèn)為這種雖然是非法行為，但養(yǎng)殖戶合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)；第三種認(rèn)為《民事訴訟法》第108條規(guī)定原告應(yīng)與案件有直接利害關(guān)系僅系程序性規(guī)定，起訴也僅系當(dāng)事人的程序性權(quán)利，其訴訟請求能否得到支持需經(jīng)過實體審理才能確認(rèn)，因此，如養(yǎng)殖戶主張其與損害有直接利害關(guān)系，其提起的訴訟應(yīng)予受理。[4]在山東漁民起訴康菲公司和中海油公司一案中，部分漁民因為只拿出有效的海域使用權(quán)證而未拿出養(yǎng)殖證，或者在兩證都未拿出的情況下，青島海事法院以這些漁民的養(yǎng)殖行為不合法為由，不予支持他們賠償養(yǎng)殖收入的訴訟。[5]青島海事法院采取的是上述三種意見中的第三種意見，而法院之所以認(rèn)定原告未提供養(yǎng)殖證其養(yǎng)殖行為不具有合法性，主要是基于我國《漁業(yè)法》[6]和《海域使用管理法》[7]的相關(guān)規(guī)定。但根據(jù)《漁業(yè)法》對于未依法取得養(yǎng)殖證即從事養(yǎng)殖行為的法律責(zé)任的規(guī)定來看，法律是允許可以補(bǔ)辦養(yǎng)殖證的。既然法律放寬了對于未取得養(yǎng)殖證從事養(yǎng)殖行為的資格要求，那么在司法實踐中，完全將其視為違法行為而由養(yǎng)殖者承擔(dān)不利后果的合理性就值得商榷。筆者認(rèn)為法院如此認(rèn)定不利于對受害者權(quán)利的保護(hù)。

3海洋環(huán)境污染受害者民事索賠問題解決路徑分析

3.1海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證的取得與否對民事索賠主體資格影響范圍的解決路徑分析

在海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證取得與否對民事索賠主體資格的影響這一問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定被侵權(quán)人對損害的發(fā)生如果也有過錯，那么可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。養(yǎng)殖戶在未獲得養(yǎng)殖證情況下從事養(yǎng)殖行為的，需要對“過錯”的含義分析，在這種情況下，侵權(quán)人不得以養(yǎng)殖戶“非法養(yǎng)殖”為由減輕或免除其所承擔(dān)的賠償責(zé)任。[8]筆者認(rèn)為這種觀點其實是將受害者的過錯行為與污染行為的發(fā)生割裂開來進(jìn)行討論。

3.2在海洋環(huán)境污染事故發(fā)生后設(shè)立潛在受害者權(quán)利申報制度

筆者認(rèn)為最有效的方法是在海洋污染事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)發(fā)出公告，通知所涉區(qū)域可能受到損害的公民進(jìn)行權(quán)利申報，及時組織可能受到損害的公民申報權(quán)利，一則可以倒逼有關(guān)部門充分公開事故信息；二則在進(jìn)行海洋污染事故技術(shù)鑒定和監(jiān)測時，可以及時針對潛在受害者保留、固存污染事故的第一手信息資料，為受害者后來的追償提供便利。

4結(jié)語

綜上分析，海洋環(huán)境污染事故受害者進(jìn)行民事索賠的確是困難重重，雖然在一定程度上這種障礙是由海洋環(huán)境污染事故本身在事故監(jiān)測、技術(shù)鑒定方面存在一定的復(fù)雜性，但是我們也應(yīng)當(dāng)通過一定的法律規(guī)制盡最大可能的保護(hù)海洋環(huán)境污染事故受害者的合法權(quán)利，在一定條件下，海洋環(huán)境損害賠償?shù)乃揭嬖V訟與公益訴訟之間是存在一定的重疊交叉現(xiàn)象的，由于很多的海洋環(huán)境污染事故都是作業(yè)方存在違反作業(yè)規(guī)程，具有重大過錯的情況下發(fā)生的。如果責(zé)任方能夠盡到較高程度的注意義務(wù)，有很多海洋環(huán)境污染事故完全是可以避免的。因此筆者認(rèn)為私益訴訟和公益訴訟都存在一個共同的目的就是盡可能的加重侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，使其能夠望而卻步，在需要承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任的情況下從事海洋環(huán)境相關(guān)的作業(yè)提高防范意識，盡可能的減少海洋環(huán)境污染事故的發(fā)生，達(dá)到保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡先鳳：《康菲溢油案”首啟環(huán)境公益訴訟的法律焦點問題解析》，載《環(huán)境保護(hù)》2016年Z1期?

[2]參見：《蓬萊漏油事件6年：漁民與康菲石油對薄公堂索賠1.7億》，http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2017-09-15/doc-ifykynia7322386.shtml?

[3]參見：《王傳良與康菲石油中國有限公司?中國海洋石油總公司海上?通海水域污染損害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，中國裁判文書網(wǎng)?

[4]霍力民，劉愛卿：《關(guān)于海洋環(huán)境污染損害賠償案件有關(guān)法律問題的調(diào)研》，載《山東審判》2013年01期?

[5]同[3]?

[6]《漁業(yè)法》第四十條第二款規(guī)定：未依法取得養(yǎng)殖證擅自在全民所有的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的，責(zé)令改正，補(bǔ)辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施?

[7]《海域使用管理法》第三條第二款規(guī)定：單位和個人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)?

[8]同[8]?