案情導(dǎo)入：2016年9月20日，天貓店主陸建華、顏康等人預(yù)謀通過在實際控制的天貓店鋪內(nèi)制造根本不存在發(fā)貨、物流、收貨的虛假網(wǎng)絡(luò)商品交易，騙取天貓由于生日周會員機制而贈送的積分，之后在上述店鋪內(nèi)，使用騙取的天貓積分抵款進行購物，在短短的幾十天內(nèi)，將積分套現(xiàn)致使天貓公司損失671萬余元。今年4月1日，南通市崇川區(qū)法院一審判決認為，陸建華等8人通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，騙取“天貓商城”的積分，數(shù)額特別巨大，行為確已構(gòu)成詐騙罪。目前該案正在上訴中。[1]

一、問題的提出

消費積分，也可稱之為消費積分返利機制，是指商戶為吸引和鼓勵消費、提高消費者忠誠度以及增加客戶黏性而采取的根據(jù)消費額度返給相應(yīng)物質(zhì)性利益的激勵機制。根據(jù)商家所屬領(lǐng)域，可將消費積分分為以下幾種類型：一是信用卡積分；二是預(yù)付卡積分；三是購物或服務(wù)積分，即根據(jù)購買商品或服務(wù)時消費的額度所確定的積分，這種積分也是最典型的消費積分，[2]本文所主要討論的消費積分也僅限于此類積分。

對于消費積分兌換并使用行為的對象——“積分”而言，其是否具有刑法意義上的財產(chǎn)價值或具體歸于何種財產(chǎn)性利益，已經(jīng)成為決定是否涉嫌構(gòu)成傳統(tǒng)財產(chǎn)犯罪的首要前提。對于積分的刑法定性問題上有非財產(chǎn)說、物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說與新型財產(chǎn)說的不同看法。筆者在辨析天貓積分與相似概念的基礎(chǔ)上認為“網(wǎng)購消費積分”是一種特殊債權(quán)。但根據(jù)債權(quán)憑證的特點，在學(xué)理上又有一體性說、分離說和折中說三個不同的學(xué)說，三學(xué)說的分歧導(dǎo)致行為評價的重點有所不同，那同樣作為債權(quán)憑證的天貓積分應(yīng)采哪一學(xué)說即行為評價的重點在于前取得行為上還是后套現(xiàn)行為上呢？這是本文要解決的問題。在行為分析之后，所產(chǎn)生的定罪問題上存在盜竊罪和詐騙罪的爭議，而其中的“虛假交易”認定問題、機器到底能否被騙以及未遂狀態(tài)下如何認定的問題也是本案中無法回避的問題。

二、天貓積分應(yīng)屬刑法所保護的特殊債權(quán)

（一）天貓積分屬于債權(quán)

在證券業(yè)看來，天貓積分屬于電商貨幣的一種，諸如京東的京豆、天貓的天貓積分、蘇寧的云鉆，[3]都屬于電商貨幣。本文的天貓積分并不能夠在虛擬世界中充當(dāng)貨幣使用，也不具有貨幣的基本屬性，不可以流轉(zhuǎn)、交易，用于購買虛擬商品或者服務(wù)（現(xiàn)也可用于購買殺毒軟件和），積分只可用于下次消費時折抵一部分現(xiàn)金或享受有限的服務(wù)特權(quán)，可以用來購買實物商品，用途非常有限。此外國家規(guī)定網(wǎng)絡(luò)游戲運營企業(yè)不得向用戶提供網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣兌換法定貨幣或者實物的服務(wù)[4]，但是消費積分是可以兌換實物的，其目的也就在于兌換相應(yīng)的商品或者折抵實物商品的部分價款，這點與游戲貨幣不同，但是對于虛擬貨幣的法律屬性的觀點依舊適用于消費積分。筆者認為對于虛擬貨幣的眾多法律屬性定位中，根據(jù)消費積分的特殊性質(zhì)以及用途而言，贊成消費積分屬于債權(quán)的觀點。

債權(quán)不同于物權(quán)，它是一種請求權(quán)，必須以相對人的意志作為中介，并需要他人的積極協(xié)助才能實現(xiàn)[5]。債權(quán)說的觀點認為虛擬貨幣是一種合同債權(quán)，虛擬貨幣是購買者與出賣者即發(fā)行者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。結(jié)合天貓積分的特征來看，消費積分可以在返利規(guī)則的支撐下成為兌換財物的依據(jù)，即此時用戶享有了對天貓公司的債權(quán)。此種說法主要是從合同法律關(guān)系來對權(quán)利進行定性的研究，認為天貓公司和用戶之間具有一種通過服務(wù)合同建立的債的關(guān)系。所以積分是用戶享有的一種債權(quán)性權(quán)利，用戶使用其賬戶進行購物時，標志著其享受運營企業(yè)根據(jù)雙方簽署的協(xié)議向其提供的服務(wù)[6]。用戶一旦使用了積分，天貓即收回此用戶所享有的債權(quán)權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種需要網(wǎng)絡(luò)運營商積極配合才能實現(xiàn)的權(quán)利，是請求權(quán)而不是支配權(quán)，是債權(quán)而不是物權(quán)[7]。

（二）天貓積分屬于特殊的債權(quán)

作為一種由商業(yè)競爭所產(chǎn)生的新型支付方式，消費積分價值上具有的“四性”：財產(chǎn)屬性之不確定性、價值大小之差異性、價值存續(xù)之不穩(wěn)定性、流通交易之局限性。[8]天貓積分屬于債權(quán)，但是這種債權(quán)和普通債權(quán)又不相同，基于以上特殊性質(zhì)，此債權(quán)不能流轉(zhuǎn)于他人，只能享有用戶賬號的人使用，并且某些商戶規(guī)定使用此債權(quán)有時間（有效期限）或者條件（如滿額使用）上的限制，但是總體而言這并不影響積分屬于債權(quán)的認定，因為這都是雙方在訂立合同時的條件。但網(wǎng)絡(luò)下的債權(quán)有其特殊之處，此債權(quán)并不由債權(quán)人——即用戶所完全占有，一旦用戶下線或離開其賬戶，則此積分實際上由天貓公司所控制，一旦被損，用戶有請求恢復(fù)或賠償?shù)臋?quán)利。故此處的天貓積分與現(xiàn)實中的“積分卡”不同，“積分卡”一般有現(xiàn)實的卡片作為載體，消費者可以現(xiàn)實地占有、控制積分，但天貓積分的用戶僅享有使用的權(quán)利而無所有權(quán)，天貓擁有修改、滅失的權(quán)利；此外，積分卡屬于債權(quán)憑證與銀行卡類似，銀行卡本身作為一種儲戶對銀行享有債權(quán)利益的憑證，銀行卡中的資金的減少，往往意味著債權(quán)人對銀行享有債權(quán)利益的減少，如果行為人撿拾他人的銀行卡對人進行使用，如在商場購物、銀行柜臺進行取款等，應(yīng)當(dāng)根據(jù)信用卡詐騙罪進行處罰[9]。

三、刑法對特殊債權(quán)的保護

（一）債權(quán)憑證的性質(zhì)

金融債權(quán)憑證本身毫無價值可言，其所記載的財產(chǎn)性利益正是商業(yè)交易中的價值所在。

如何評價金融債權(quán)憑證與其所記載的財產(chǎn)性利益之間的關(guān)系，對該類型的財產(chǎn)犯罪的定性研究影響極大。對于此問題，學(xué)界有三種不同的觀點來處理實務(wù)中的矛盾。

1、一體性說

以周光權(quán)教授為代表的學(xué)者們認為，債權(quán)憑證與其所記載的財產(chǎn)性利益具有一體性，兩者不可分離。兩高2013年頒布《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中根據(jù)盜竊數(shù)額上的認定，可知盜竊的債權(quán)憑證既可代表其背后的財產(chǎn)性利益。

此說的反對觀點在于，一體性的見解不僅背離了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，同時也忽視了某種情況下權(quán)利人并未真脫離對現(xiàn)實財物的實際占有與支配。被害人可以通過掛失、銷戶等實際控制財物，即在沒有任何損失的情況在將行為人定罪，并把債權(quán)憑證上的財物數(shù)額作為犯罪數(shù)額，無疑擴大了行為人在刑法上所承擔(dān)的責(zé)任。對于司法解釋中“沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實際損失計算盜竊數(shù)額?！睆埫骺J為即使盜竊存折的行為導(dǎo)致失主無法通過掛失等方式避免損失，但只要行為人沒有利用存折從銀行取款，就不存在轉(zhuǎn)移現(xiàn)金占有的竊取行為，因而對失主的損失不可能成立盜竊罪。

2、分離性說

以張明楷教授為代表的學(xué)者認為不能將存折、銀行卡本身評價為財物。因此，行為人僅僅盜竊存折、銀行卡而沒有取款的，不成立盜竊罪，如果利用所盜竊的存折通過銀行職員提取存款的行為，屬于對銀行職員的欺騙行為，成立詐騙罪；如果利用盜竊或者拾取的銀行卡等債權(quán)憑證通過自動柜員機提取現(xiàn)金的，應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪。[10]在“劉作友盜竊案”一案中，雨湖區(qū)人民法院最終判定被告人構(gòu)成盜竊罪而非詐騙罪，其認為銀行卡與其所載明的財物不具有一體性，不法取得銀行卡并不等于直接獲得對卡上錢款的直接占有。

3、折中說

另有學(xué)者認為存折等金融債權(quán)憑證與其記載的財物之間既有分離性的一面，也具有一體性的一面。具體而言，一體性體現(xiàn)在，在某些情況下，占有金融債權(quán)憑證的人取得了對金融憑證上所記載錢款的部分占有，如：在見票即付的情況下，付款人本身沒有審慎義務(wù)，而是依據(jù)票據(jù)付款，行為人占有了金融債權(quán)憑證，即可輕而易舉的獲得利益；分離性體現(xiàn)在，被害人有時喪失對金融債權(quán)憑證的占有并不實際等于喪失財物。[11]

對于此說的批判首先在于，該見解認為保管他人存折的人，和存折權(quán)利人、銀行一起取得了對存折上錢款的占有，沒有考慮到該債權(quán)憑證不過是債權(quán)存在的證據(jù)，該憑證保管人或不法取得人形式上占有憑證本身，不會妨礙到所有人對財物的支配，此說過分擴大了存折等金融債權(quán)憑證對財物的支配力。其次根據(jù)此說行為人在盜竊存折、銀行卡等債權(quán)憑證后，即使沒有從銀行提款，也取得了對存折、銀行卡上財物的共同占有，應(yīng)以盜竊罪論處，這和一體性說的見解一樣。

（二）三學(xué)說對于行為定性的影響

根據(jù)以上學(xué)說的分析，如果采債權(quán)憑證一體性說的觀點，那么行為分析的重點就在前面非法取得債權(quán)的行為上。結(jié)合本案來說，行為人通過虛假交易的方式騙取天貓積分，得到積分的時候詐騙罪已經(jīng)完成，似乎法院由此認定詐騙罪并沒有什么不可。但是天貓積分與銀行卡一樣，如果在行為人大量騙取天貓積分后未遂或中止，據(jù)一體性說認定詐騙的數(shù)額顯然就不合適，因為此時積分雖在用戶賬號下，但是天貓依舊可以通過刪除、修改數(shù)據(jù)等方式挽回損失。根據(jù)一體性說沒有辦法解釋積分即是財產(chǎn)性利益的問題。

根據(jù)分離說的觀點，行為人僅不法取得金融債權(quán)憑證由于對法益的侵害性不大，不構(gòu)成相應(yīng)的犯罪行為，因此行為分析的重點在取得金融債權(quán)憑證后進一步使用的情形。在本案中，行為的重點在于取得積分后其又使用虛假交易套現(xiàn)，由此認定詐騙罪似乎也不存在任何問題。但是筆者認為，后一個行為是否是虛假交易并不重要，即便不是虛假的，行為人使用積分購買由天貓買單的實物商品，即侵害了天貓的財產(chǎn)利益。那交易是正常的，使用方式也是合乎規(guī)則的，就沒有適用犯罪的空間了。故根據(jù)分離說，我們會得出無罪的結(jié)論。

根據(jù)折中說的觀點，金融債權(quán)憑證與其記載的財物之間既有分離性的一面也具有一體性的一面。在分析具體行為時結(jié)論如下：詐騙他人存折的人在存折到手后，行為人同時取得了對存折上錢款的占有，該占有與存折的所有人、銀行對存折上錢款的控制、支配構(gòu)成了共同占有，該騙取行為無疑應(yīng)當(dāng)成立詐騙罪，犯罪數(shù)額為存折上的錢款數(shù)額；而行為人使用該存折到銀行取錢的，又侵害到了銀行和存折所有人對錢款的共同占有，又應(yīng)當(dāng)論以盜竊罪。[12]但是同一個法益侵害，卻得出兩個定罪的結(jié)果，并不妥當(dāng)；且在具體分析行為時，到底側(cè)重一體性的一面還是分離性的一面呢？即評價的重點在于前行為還是后行為呢？此說并不能為我們解決這個問題。

（三）以“是否由第三人介入”的標準區(qū)分一體性與分離性

關(guān)于上述問題筆者認為應(yīng)在債權(quán)范圍內(nèi)對天貓積分做出更加準確的認定。上文在認定天貓積分的基本性質(zhì)時將天貓積分定位為一種特殊債權(quán)，特殊性在于：第一，其依托網(wǎng)絡(luò)而存在，占有積分并不意味著得到相應(yīng)利益，天貓擁有修改、滅失的權(quán)利來及時挽回損失；另外行為人取得積分并不意味著其已實際獲得天貓的財產(chǎn)，還要經(jīng)過后一個套現(xiàn)行為方可實現(xiàn)其目的，這是分離性的表現(xiàn)；第二，積分只能在該賬戶中存在，無法流轉(zhuǎn)于他人，與銀行卡等其他債權(quán)憑證不同，其無法轉(zhuǎn)由第三人所有，而路徑只能是天貓公司發(fā)放給賬戶，再通過賬戶對天貓行使，行為人得到的積分通過正常使用的方式即可換取利益，這是一體性的表現(xiàn)。

基于以上分析，網(wǎng)購積分作為債權(quán)具有既不同于現(xiàn)實積分卡又不同于銀行卡的特殊性，究竟其更加偏向于債權(quán)憑證一體性還是分離性呢？筆者認為，其的一體性屬性更為明顯，故行為評價的重點應(yīng)置于前取得行為上。行為人騙取天貓系統(tǒng)取得債權(quán)，又在天貓平臺上使用，是一對一的關(guān)系，而非由第三人介入的三角關(guān)系，在一對一的關(guān)系中，被害人對行為人身份的審查并不嚴格也沒有意義，變現(xiàn)行為極其容易，故非法獲取債權(quán)憑證即很容易獲得憑證所代表的利益，取得積分的同時天貓受損失的危險性就已足夠大，其一體性的表現(xiàn)更加明顯。故筆者認為不應(yīng)單純的認定債權(quán)憑證是一體性的還是分離性的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為類型做出認定。即在一對一的行為類型中，債權(quán)憑證是一體性的，取得憑證即可認為取得其背后的利益，如果沒成功變現(xiàn)即按相關(guān)的未遂中止等認定，故行為評價的重點在前取得行為上；而在由第三人介入而行使的犯罪行為中，由于其取得憑證還需要后續(xù)的違法行為才能獲取利益，而后續(xù)的行為對身份等審查要求較高，故其分離性的體現(xiàn)更為突出，行為評價的重點應(yīng)在后行為上。

張明楷教授在對于竊取他人所有的財物后，利用所盜竊的財物騙取財物所有者的其他財物的，認為是屬于兩個行為觸犯兩個罪名，成立數(shù)罪（難以認為二者之間存在牽連關(guān)系）。例如，從超市盜竊商品又“退貨”換取現(xiàn)金的，從商店盜竊兌換券然后“領(lǐng)取”獎品的，從游戲機中竊取彈珠“或者游戲幣”又“兌換”現(xiàn)金的，竊取了自己所有但由他人合法占有的財物后又隱瞞真相向他人索賠的，分別觸犯盜竊罪與詐騙罪。兩個行為不具有通常的牽連性，宜實行數(shù)罪并罰。[13]他認為行為人竊取存折后，并沒有竊取被害人對銀行享有的債權(quán)。既然行為人沒有竊取債權(quán)，就不能針對債權(quán)數(shù)額（票面金額）認定為盜竊罪。對于這類案件，首先要肯定后面行為成立詐騙罪（或票據(jù)詐騙罪），然后再判斷前行為是否構(gòu)成盜竊罪，進而決定是否實行數(shù)罪并罰。

但是筆者認為這樣一概而論根據(jù)分離說的觀點將前后兩個行為區(qū)分對待的看法同樣是不可取的。在針對有第三人盜竊債權(quán)等取得債權(quán)憑證的情況下，由于第三人在三角關(guān)系中的特殊地位，變現(xiàn)的方式只能是通過后非法行為獲得，債權(quán)憑證的取得并不意味著利益的損失，行為評價的重點在于后行為。但是在沒有第三人介入的場合，比如其所舉的幾個例子中都是一方對一方的行為，行為行使的對象始終都只有一個，侵害的法益也只有一個，后行為的非法手段與否并沒有影響，重點在于前行為中行為人究竟是想盜竊還是詐騙被害人。如盜竊商品、盜竊兌換券然、竊取彈珠“或者游戲幣”的行為均是盜竊行為，而后行為是正常的使用行為，被害人在此時的防備意識非常薄弱，也沒有審查的義務(wù)，二者具有牽連性，所以應(yīng)以前行為定罪。在上述質(zhì)押獲取欠條的行為，張明楷教授的觀點是對“借款”成立詐騙罪，對“機動車”成立盜竊罪。至于是實行數(shù)罪還是作為狹義的包括的一罪，亦或認為是牽連犯，還存在爭議，其主張數(shù)罪并罰。但是同樣的筆者認為，兩行為之間也具有牽連性，侵害的法益只有被害人的賠償，質(zhì)押行為是合法生活行為，在其前騙“欠條”的行為時就知道之后要將車盜竊回來，若沒有則前行為便不構(gòu)成詐騙，所以同樣的筆者認為此也屬于兩者間的債權(quán)關(guān)系，前騙取其簽欠條的行為即構(gòu)成詐騙罪。

四、騙取網(wǎng)絡(luò)購物返利應(yīng)成立詐騙罪

通過以上分析可知在此案中天貓積分的一體性決定了行為評價的重點在于前取得行為上，但是在定罪方面，構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪呢？爭議焦點如下：

（一）盜竊罪的觀點

1、“虛假訂單”的構(gòu)成要件在本案中并不重要

檢方和法院認定詐騙罪的理由是基于行為人“虛假交易”詐騙了天貓公司的財產(chǎn)，但是有觀點認為“虛假交易”在本案中并不重要。原因是假若行為人通過正常的交易購買商品，然后再退貨而留下積分，再用積分正常的購買由天貓買單的商品，在這個行為路徑中似乎不存在任何的違法行為，行為人得利也只是利用了天貓制定積分規(guī)則的漏洞而已，這就落入了辯護律師以及一些網(wǎng)友的觀點：“只能說他們鉆了天貓積分規(guī)則的漏洞，是在規(guī)則允許下的交易?！钡羌热淮嬖趽p害，又有惡意的主觀行為，無罪的觀點自然是行不通的，有人主張行為人是利用規(guī)則漏洞秘密竊取了天貓的財產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪。理由在于從行為整體上而言，天貓是否被“騙”并不重要，從天貓規(guī)則的漏洞中獲取利益的行為相當(dāng)于利用系統(tǒng)漏洞竊取網(wǎng)絡(luò)財物的行為。有觀點認為同樣是利用漏洞，系統(tǒng)漏洞與規(guī)則漏洞一樣，都是不易被正常使用者發(fā)現(xiàn)的且被害方也存在過錯的情況，當(dāng)行為人利用此錯誤漏洞獲益時，即是盜竊中的秘密竊取。

2、機器無法被騙

通說認為機器沒有意識不能被騙，利用計算機等非法占有他人財產(chǎn)的，主張成立盜竊罪。張明楷認為：“如果認為計算機等機器也可能成為受騙人，則導(dǎo)致詐騙罪喪失其定型性，從而使詐騙罪的構(gòu)成要件喪失罪刑法定主義機能?！被诖擞^點，此案中行為人利用虛假信息與虛假交易都是為了讓系統(tǒng)“自動”的給予積分以及“自動”的抵扣積分，只要符合設(shè)定的規(guī)則條件則與天貓的工作人員無關(guān)，是天貓系統(tǒng)平臺“被騙”，符合上述機器不能被騙的觀點，詐騙機器構(gòu)成盜竊罪，從而認為此案應(yīng)定為盜竊罪。

（二）詐騙罪認定的相關(guān)問題

1、虛假交易的理解應(yīng)擴大化

判定詐騙罪成立與否的核心在于，在被害人受到欺騙的場合，被害人對財物的處分是否有效。在法秩序允許交易的法益（如財物）情況下，只要交易的目的沒有實現(xiàn)，被害人的承諾就可以被判定為無效，行為人成立詐騙罪。對此，山口厚教授指出，生命、身體等，其存在本身就應(yīng)得到保護，有別于此，在詐騙罪中，財產(chǎn)是作為“交換手段、目的達到手段”的。[14]在此案之前，備受關(guān)注的“網(wǎng)約車刷單詐騙案”中，法院認為被告人常某通過注冊乘客賬戶在滴滴打車平臺領(lǐng)取打車優(yōu)惠券，而后通過虛構(gòu)交易將優(yōu)惠券轉(zhuǎn)予與其存在通謀的司機使用以完成套現(xiàn)，認為其虛構(gòu)交易的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，而“虛假交易”的內(nèi)容是利用虛擬運行設(shè)備，在不真實乘車的情況下刷單，而目前司法實踐中認定為詐騙的“刷單套現(xiàn)”也僅限于這種情況，這種觀點致使很多人認為刷單即等于詐騙。而筆者認為虛構(gòu)交易應(yīng)從廣義上理解，應(yīng)從被害人處分財產(chǎn)的目的是否達到進行考察。無論是否存在真實的訂單、真實的行程、真實的乘客，只要第三方交易平臺給予司機補貼的目的沒有達到就可以認定司機一方構(gòu)成詐騙。天貓積分設(shè)計的目的一方面是為了鼓勵用戶多購物增加成交量，另一方面是為了在會員生日時所給予會員的福利，其根本目的也是為了吸引更多的會員消費。而行為人購買大量的“白號”，偽造虛假的生日，其已違背了消費贈與積分交易的基本前提，欺騙的是積分贈與的交易規(guī)則，由于其主觀惡意在于欺騙規(guī)則從而隱瞞自己非法獲利的目的，故不論其交易是否真實，其與天貓與其交易的根本目的所沖突，天貓?zhí)峁┓e分的目的也沒有實現(xiàn)，雖是利用了天貓的規(guī)則，但實質(zhì)上欺騙了天貓制定規(guī)則的目的而為的欺詐行為。

此前發(fā)生的“京豆詐騙案”中，京東賣家鄧某通過在京東商城開設(shè)網(wǎng)上店鋪，通過自買自賣、給予好評，獲取京豆并利用京豆再次進行虛假交易的方式，騙取京東返還商家的貨款共計800余萬元。虛構(gòu)交易導(dǎo)致的大量交易表象、虛假繁榮使得市場秩序受到了嚴重的危害，在虛假刷單的場合，受到欺騙的不僅是交易平臺，還包括投資者、消費者在內(nèi)的社會公眾。即便平臺從中獲取廣告、名聲等利益，但由于涉及公共法益，行為人仍然可能成立詐騙罪或虛假廣告罪。

【參考文獻】

[1] 劉亞：《7億天貓積分背后的詐騙案》，《檢察日報》，2017年5月4日，第5版。

[2] 秦新承、陳瑩：《秘密虛增消費積分后兌換財物行為的性質(zhì)分析——以一起“盜竊”電信積分案為例》，《犯罪研究》2013 年第 6 期。

[3] 丁寧：《網(wǎng)絡(luò)調(diào)查：電商貨幣到底有沒有用？》，中國證券報，2014年11月29日，第12版 .

[4] 文化部關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲運營加強事中事后監(jiān)管工作的通知（文市發(fā)〔2016〕32號）.

[5] 劉明祥：《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為定性探究》，《法學(xué)》，2016年第1期，第154頁。

[6] 鄭紅花，江波：《虛擬物品交易的法律問題研究》，《商場現(xiàn)代化》，2008年第10期，第264頁。

[7] 肖鵬：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法屬性及刑法保護》，栽中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心編：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事法應(yīng)對學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，2014年12月6曰印，第217-218頁。

[8] 黃航：《非法獲取他人積分兌換財物行為的定性分析 ——以劉某云等非法取財案為例 》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年。

[9] 聶立澤、高猛：《論侵害債權(quán)行為的刑法規(guī)制》，貴州?。嘿F州民族大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版），2015年第4期，第162頁。

[10] 參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第732-733頁，第732頁注31。

[11] 參見阮齊林：“金融財產(chǎn)控制的特點與侵犯財產(chǎn)罪”，載《法律科學(xué)》2003年第2期，第31頁。

[12] 王海濤：《論財產(chǎn)犯罪中債權(quán)憑證的刑法評價———以存折、銀行卡等債權(quán)憑證為例的說明》，政治與法律》，2010年第4期，第53頁。

[13] 此張明楷認為對此可能存在爭議。換言之，對這類行為能否認為牽連犯或者狹義的包括的一罪，因而不實行贖罪并罰，還值得進一步研究。

[14] 大谷實. 刑法講義總論（ 新版第 2 版） [M]. 黎宏，譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社，2008.

作者簡介：武曉妮（1993-），女，湖北十堰人，中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生，研究方向：刑法學(xué)