劉 林 于強(qiáng)紅 賀 坤

（1石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000；2南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，天津 300071）

一、引言

近半個世紀(jì)以來，我國政府一直在努力促成“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”①1954年9月，周恩來總理在一屆人大一次會議上所做的《政府工作報(bào)告》中第一次提出“建設(shè)現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)”。2007年“一號文件”又一次提出發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)的重要性。2013－2016年連續(xù)四年的“一號文件”屢次提到“農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化”。，但“到20世紀(jì)末基本實(shí)現(xiàn)四個現(xiàn)代化”的目標(biāo)并未實(shí)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化仍然是整個社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的短板［1］。究其背后的原因，過于細(xì)小的家庭經(jīng)營規(guī)模是造成農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)效果不顯著的主要約束，20世紀(jì)80年代，為了刺激農(nóng)民的生產(chǎn)積極性以增加農(nóng)產(chǎn)品供給，我國實(shí)施了家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營制度，在特定時期，該制度發(fā)揮了舉世矚目的效果，同時也留下了我國農(nóng)村土地面積細(xì)小化的“后遺癥”［2］。據(jù)公布的資料顯示，我國農(nóng)戶戶均經(jīng)營土地規(guī)模逐年下降，從 1986年的 9.2畝降為 2014年的 5.6畝，這種很小的家庭經(jīng)營土地面積使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營幾乎喪失了規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。尤其是隨著“制度紅利”逐步消散、分工協(xié)作日益精細(xì)、資源約束愈發(fā)凸顯，以社區(qū)維系的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)邊界逐漸被市場力量和社會分工所突破，小農(nóng)式家庭經(jīng)營與大市場之間的矛盾也愈發(fā)激化和不斷凸顯［3］。為了加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)步伐，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基礎(chǔ)上，進(jìn)行農(nóng)村土地有序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營是今后我國農(nóng)業(yè)發(fā)展的大方向。

為了更好地完善農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度，順應(yīng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，國家出臺了包括《關(guān)于引導(dǎo)農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)適度規(guī)模經(jīng)營的意見》《關(guān)于完善農(nóng)村土地所有權(quán)承包權(quán)經(jīng)營權(quán)分置辦法的意見》和《農(nóng)業(yè)部關(guān)于推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)施意見》等在內(nèi)的一系列促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的政策，基本確定了堅(jiān)持土地集體所有權(quán)、穩(wěn)定承包權(quán)、放活經(jīng)營權(quán)和實(shí)施“三權(quán)分置”的土地制度改革大方向?！吨袊r(nóng)村發(fā)展報(bào)告》指出2015年和2016年全國土地流轉(zhuǎn)面積分別為4.47億畝和4.71億畝，占家庭承包耕地面積的比重分別為33.3%和35.1%，僅比上年分別提高3.3個和 1.8個百分點(diǎn)，遠(yuǎn)低于 2012－2014年4個百分點(diǎn)以上的年均增速，由此可見我國土地流轉(zhuǎn)速度趨于緩慢發(fā)展階段。土地流轉(zhuǎn)速度放緩的原因是多方面的，但從微觀層面看，在自愿原則條件下土地承包經(jīng)營者對家庭土地的處理方式是影響土地流轉(zhuǎn)速度的重要方面。2010年國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組組織的一次大樣本農(nóng)民工問卷調(diào)查顯示，83.6%愿意進(jìn)城定居的農(nóng)民工希望保留農(nóng)村承包地［4］。謝勇［5］將外出農(nóng)民工的土地處置方式分為家庭耕種、土地流轉(zhuǎn)和拋荒，研究結(jié)果顯示，69.89%的農(nóng)民工選擇家庭耕種的處理方式。徐美銀［6］對新生代農(nóng)民工土地處理方式的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，選擇不完全流轉(zhuǎn)土地的比例為56.91%，選擇自己耕種的比例為37.29%，只有5.80%的選擇完全流轉(zhuǎn)土地。一直以來我國土地流轉(zhuǎn)規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于農(nóng)村勞動力非農(nóng)流轉(zhuǎn)規(guī)模，具體表現(xiàn)為農(nóng)民工既在城市工作，又在農(nóng)忙時返回農(nóng)村種地［7］，農(nóng)民工群體對土地的處理方式呈現(xiàn)出“離鄉(xiāng)不離土”的窘?jīng)r。眾所周知，中國農(nóng)民工是二元城鄉(xiāng)體制下的特殊產(chǎn)物，構(gòu)成了農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的主要群體，國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，2011年與2016年，全國農(nóng)民工保有量分別是 2.5 億人和 2.8 億人，平均增速 2.6%，外出農(nóng)民工1.6億人至1.7億人。相比傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，農(nóng)民工的收入相對多元化，對農(nóng)村土地的依賴度較低，土地流轉(zhuǎn)積極性也相應(yīng)較高，但農(nóng)民工的土地流轉(zhuǎn)卻出現(xiàn)了“離鄉(xiāng)不離土”的現(xiàn)象，在城市務(wù)工的同時保有農(nóng)村土地，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。為了破解當(dāng)前土地流轉(zhuǎn)發(fā)展速度緩慢的局面，有必要剖析農(nóng)民工“離鄉(xiāng)不離土”背后蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)和社會原因。

從目前國內(nèi)對農(nóng)民工的研究看，農(nóng)民工之所以出現(xiàn)“離鄉(xiāng)不離土”的人口流動現(xiàn)象與我國的二元戶籍制度密不可分，在此基礎(chǔ)上形成的城鄉(xiāng)獨(dú)立的社會福利制度不利于農(nóng)村勞動力的流動，農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工僅僅是生活空間上的移動，無法享受到與城市人口相同的福利待遇［8］，所以大多數(shù)農(nóng)民工雖然進(jìn)城安家愿望強(qiáng)烈，但面對進(jìn)城安家落戶存在的制度性障礙及未來的各種不確定性，不少農(nóng)民工則不愿意放棄農(nóng)村承包土地［9］［10］。學(xué)者們將農(nóng)村剩余勞動力向城市流動并逐漸獲得城市身份的過程稱為農(nóng)民工市民化，這個過程中農(nóng)民工將逐漸擁有與市民同等的社會保障、勞工福利、子女上學(xué)條件等身份性福利，保障農(nóng)民工在城市的利益，促使有條件的農(nóng)民工轉(zhuǎn)換為市民。那么，隨著農(nóng)民工市民化程度的不斷提高，對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)會產(chǎn)生怎樣影響呢？有學(xué)者指出農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)之間存在著持續(xù)的互動關(guān)系，一方面，農(nóng)民工市民化對土地流轉(zhuǎn)提出了迫切要求，另一方面，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)為農(nóng)民工市民化提供了必要的資金支持，但又有學(xué)者認(rèn)為土地流轉(zhuǎn)前后農(nóng)民的純收入并未發(fā)生顯著變化，土地流轉(zhuǎn)所帶來的收益在農(nóng)民收入中的比重很低［11］［12］，因而土地流轉(zhuǎn)為市民化提供資金支持的說法有待深入研究。縱觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，單獨(dú)研究農(nóng)民工市民化和農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的文獻(xiàn)較多，但是真正將兩者納入同一體系的文章較少，目前鮮見對農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)關(guān)系展開實(shí)證研究，本文正是基于這種現(xiàn)實(shí)情況，結(jié)合已有研究成果，從市民化視角出發(fā)，在測度農(nóng)民工市民化水平基礎(chǔ)上，對市民化水平與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行了實(shí)證分析，同時對比不同地區(qū)和不同年齡階段農(nóng)民工市民化在土地流轉(zhuǎn)方面的差異。通過以上問題的研究，以期為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)和推動農(nóng)民工市民化提供政策參考。

二、理論模型與數(shù)據(jù)來源

（一）理論框架設(shè)計(jì)

根據(jù)傳統(tǒng)城市化的概念，城市化的過程就是農(nóng)村人口向城市遷移集中的過程，農(nóng)村人口一旦移居到城市，就將變成城市居民，農(nóng)村人口遷居城市成為城市居民的完成也意味著城市化的完成，兩者是同步進(jìn)行的，在該過程中農(nóng)村人口同時完成了工作地的空間轉(zhuǎn)移和自身身份的轉(zhuǎn)變。而中國的城市化過程卻有自身獨(dú)特的方式，城市化過程和市民化過程并不完全同步，分為形式城市化和實(shí)質(zhì)城市化兩個階段，這種劃分是由中國二元戶籍制度導(dǎo)致的。二元戶籍制度將我國人口劃分為城市人口和農(nóng)村人口，并在此制度上附加教育、住房、就業(yè)、社會保障等身份性福利于城市人口，建立起了城鄉(xiāng)二元社會體制，這成為嚴(yán)重限制農(nóng)村人口向城市流動的制度屏障［13］。

如圖1中所示，農(nóng)民涌入城市成為農(nóng)民工，構(gòu)成城市化的第一階段，即形式城市化，在這個階段農(nóng)民從分散的農(nóng)村向城市集中，形成農(nóng)民工群體，這個階段農(nóng)民工是為了獲取更高收入或享受更多的發(fā)展機(jī)會，暫時在城市定居下來。而從農(nóng)民工轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦倪^程是城市化的第二階段，即實(shí)質(zhì)城市化，該階段農(nóng)民工要求獲得在教育、就業(yè)、醫(yī)療等方面與市民同等的權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工向市民身份的轉(zhuǎn)變?？梢园l(fā)現(xiàn)，只要農(nóng)民工尚未變成市民，他們就與農(nóng)村保有聯(lián)系，農(nóng)民工需要將農(nóng)村作為其進(jìn)退的大本營，一旦市民化過程失敗或遇到意外情況，農(nóng)民工可以返鄉(xiāng)當(dāng)農(nóng)民。農(nóng)村土地作為農(nóng)民工在農(nóng)村的生產(chǎn)資料，具有生產(chǎn)和保障雙重功能，在農(nóng)民工心中占有重要地位，對于流轉(zhuǎn)農(nóng)民工持有謹(jǐn)慎態(tài)度，這主要來自于對城市生活的不樂觀，因而只有充分提高市民化水平，保障農(nóng)民工在城市的權(quán)益，降低農(nóng)民工對土地的依賴，才能加快其土地流轉(zhuǎn)速度。

圖1 農(nóng)民工市民化對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用機(jī)理

（二）理論模型推導(dǎo)

假設(shè)1：在中國的城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)民以農(nóng)民工身份進(jìn)入城市務(wù)工，但很難獲得市民身份（城市戶籍）。用P（t）表示農(nóng)民工在t時期實(shí)現(xiàn)市民化的概率，其在t時期之前實(shí)現(xiàn)市民化的累加概率用 U（t）表示，其中，因此，農(nóng)民工在城市中的時間越長，其實(shí)現(xiàn)市民化的概率越大。

本文以托達(dá)羅（Todaro）人口遷移模型為基礎(chǔ)，結(jié)合農(nóng)民工的現(xiàn)實(shí)和特點(diǎn)，構(gòu)建農(nóng)民工的城鄉(xiāng)遷移和進(jìn)城務(wù)工凈收益函數(shù)：

（1）式中，Y（0）為農(nóng)民工凈收益的折現(xiàn)值，U（t）為農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的概率，INCOU（t）為農(nóng)民工在城市務(wù)工的收入，INCOR（t）為農(nóng)民工在農(nóng)村的收入，C（t）為農(nóng)民工的遷移成本。

在中國的城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)民工在城市的務(wù)工收入不僅如托達(dá)羅人口遷移理論所示的受就業(yè)概率的影響，更是在很大程度上取決于醫(yī)療、養(yǎng)老、教育、住房、勞保福利等城鄉(xiāng)二元制度性因素的影響，而這些制度性因素的影響取決于農(nóng)民工具有城市戶籍，即擁有城市身份，因此農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)市民化的概率越高，城鄉(xiāng)二元戶籍制度性因素對其在城鎮(zhèn)務(wù)工收入的侵蝕越少，越有利于農(nóng)民工收入增長；城鄉(xiāng)二元制度性因素對其在城鎮(zhèn)務(wù)工收入的侵蝕越嚴(yán)重，越不利于農(nóng)民工的收入增長。根據(jù)（1）式，可以進(jìn)一步得到：

用 G（t）表示城鄉(xiāng)預(yù)期收入差距，根據(jù)（1）式，可以得到：

用M（t）表示農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人數(shù)，根據(jù)托達(dá)羅的人口遷移理論，G（t）和 M（t）之間存在如下函數(shù)關(guān)系：

于是根據(jù)（2）（5）式可以得到：

進(jìn)一步根據(jù)假設(shè)3和（6）式，可以得到：

因此，根據(jù)最終得出的（7）式，可以提出可供驗(yàn)證的假說：農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)存在同向變動作用，推進(jìn)農(nóng)民工市民化對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)存在促進(jìn)作用。

（三）數(shù)據(jù)來源

鑒于研究對象為農(nóng)民工群體，本文所用數(shù)據(jù)均來源于中國收入分配研究院主持的中國家庭收入調(diào)查2008（CHIP2008）中的流動人口數(shù)據(jù)，本次調(diào)查抽樣采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，對來自全國各地的5000戶個流動人口家庭進(jìn)行了調(diào)查，樣本分布于我國東部（上海、廣州、深圳、東莞、南京、無錫、杭州、寧波）、中部（武漢、合肥、蚌埠、鄭州、洛陽）、西部（重慶、成都）地區(qū)的9個省份15個城市。經(jīng)過數(shù)據(jù)處理，刪除變量中缺失數(shù)據(jù)值和不符合研究要求的樣本，最終剩余有效樣本3762戶。根據(jù)學(xué)界的普遍做法，本文將出生于1980及以后的農(nóng)民工定義為新生代農(nóng)民工，而在此之前出生的農(nóng)民工則被定義為第一代農(nóng)民工，本次研究所涉及的第一代農(nóng)民工有1981戶，占總樣本比例的52.67%，新生代農(nóng)民工有1781戶，占總樣本比例的47.33%，符合本研究對樣本量的需求。

表1 農(nóng)民工的基本特征

由表1可以看出，研究樣本有六成多為男性農(nóng)民工，女性農(nóng)民工的比例為32.19%。在婚姻狀況方面，有一半以上的農(nóng)民工處于已婚狀態(tài)，而未婚農(nóng)民工占比達(dá)到近四成。在地區(qū)分布上，53.30%的農(nóng)民工來自的東部地區(qū)，其次是中部地區(qū)，占比為28.71%，來自西部的農(nóng)民工最少，僅為18.00%。從年齡結(jié)構(gòu)看，農(nóng)民工群體以青年和中年人為主，16歲至45歲之間的農(nóng)民工占了九成以上。對收入水平的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，農(nóng)民工的月收入多集中在1000－2000元，占比高達(dá)55.29%，月收入在1000元以下的農(nóng)民工占到22.49%，而月收入在3000以上的農(nóng)民工較少，僅為6.70%。

三、中國農(nóng)民工市民化水平測度

（一）評價指標(biāo)體系構(gòu)建及權(quán)重確定

關(guān)于農(nóng)民工市民化水平的測度，學(xué)術(shù)界已有比較豐富的文獻(xiàn)可供參考，比較有代表性的研究包括：王桂新［14］構(gòu)建了居住條件、經(jīng)濟(jì)生活、社會關(guān)系、政治參與、心理認(rèn)同五個維度對上海的市民化水平進(jìn)行了分析，認(rèn)為上海農(nóng)民工已達(dá)到54%的市民化水平，尤其是其社會關(guān)系、心理認(rèn)同等非物質(zhì)維度的市民化都已達(dá)到接近60%的較高水平；劉傳江［15］利用個人素質(zhì)、收入水平、城市中居住時間、自我認(rèn)同四個指標(biāo)，最終測算出武漢市新生代農(nóng)民工的市民化水平為50.23%；李榮彬等［16］則從經(jīng)濟(jì)生活、居住條件、政治參與、社會關(guān)系、心理認(rèn)同五個維度構(gòu)建了指標(biāo)體系，測算出新生代農(nóng)民工的市民化水平為50.18%；蘇麗鋒［17］對流動人口市民化的測度則更加精細(xì)，包含了就業(yè)、收入、社會保障、居住、消費(fèi)、身份在內(nèi)的6個維度，測算結(jié)果顯示我國流動人口的市民化水平為43.2%。通過比較發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界對市民化的測度指標(biāo)設(shè)置并未達(dá)成一致意見，基于不同的研究視角所構(gòu)建的農(nóng)民工市民化體系也不盡相同，參照已有研究的做法，本文采用了綜合指數(shù)法測算市民化水平，在各個維度和指標(biāo)間均采用等權(quán)重法。

本文借鑒張斐［18］構(gòu)建的市民化水平指標(biāo)體系，從經(jīng)濟(jì)、社會、心理三個層面入手來測算農(nóng)民工市民化水平。在經(jīng)濟(jì)層面，選取相對收入水平、工作狀況、住房狀況、社會保險(xiǎn)四個指標(biāo)衡量經(jīng)濟(jì)層面的市民化，參照王桂新等（2008）的做法，將住房類型的取值情況為：自有住房取值為1，租房居住取值為0.5，職工宿舍或工地取值為0.25，其他取值為0。在社會層面，選用居住氛圍、鄰里關(guān)系、家庭社會關(guān)系三個指標(biāo)衡量社會層面的市民化，其中，鄰里關(guān)系的取值情況為：“非常滿意”取值為 1，“滿意”取值為 0.5，“一般”取值為 0.25，“不滿意”取值為0。在心理層面，用生活水平對比、未來打算、幸福感受三個指標(biāo)衡量心理層面的市民化，其中，農(nóng)民工與打工所在地的生活水平相比，“高很多”取值為1，“略高”取值為0.5，“差不多”取值為0.25，“略低或低很多”取值為0；未來打算的取值情況為：永遠(yuǎn)待在城市取值為1，待 1～3 年取值為 0.5，不確定取值為 0.25，不知道取值為0。表2中為詳細(xì)的農(nóng)民工市民化指標(biāo)體系。本文把反映新生代農(nóng)民工總體市民化程度的綜合評價指標(biāo)設(shè)為Cit，其含義就是城市新生代農(nóng)民工相對于城市居民（設(shè)其市民化水平為100%）的市民化水平或程度。

表2 農(nóng)民工市民化指標(biāo)評價系統(tǒng)

（二）農(nóng)民工市民化測度結(jié)果分析

表3是農(nóng)民工市民化的測度結(jié)果。由表3可以看出，我國農(nóng)民工的市民化程度較低，平均市民化程度僅有37.71%。從不同水平的分布來看，市民化水平低于50%，即還未達(dá)到“半”市民化狀態(tài)的農(nóng)民工占比達(dá)到86.66%，市民化水平在50%～70%的農(nóng)民工占到12.91%，而市民化水平達(dá)到70%以上的農(nóng)民工僅有0.43%。濟(jì)的發(fā)展，與農(nóng)民工相關(guān)的收入、住房、工作、社會保險(xiǎn)等經(jīng)濟(jì)要素得到了顯著改善，農(nóng)民工在經(jīng)濟(jì)層面的市民化達(dá)到了一定高度，但是從社會網(wǎng)絡(luò)、心理感受方面考量，農(nóng)民工短期內(nèi)還無法完全融入城市生活，在城市不能夠找到歸屬感，可見物質(zhì)層面和精神層面的市民化不同步是造成我國市民化程度較低的根本原因。

不同地區(qū)的市民化水平也存在較大差異，其中，東部的農(nóng)民工市民化水平明顯高于中、西部的市民化水平，而中、西部地區(qū)的農(nóng)民工市民化水平則不存在顯著差異。同時，第一代農(nóng)民工和新生代農(nóng)民工的市民化程度相當(dāng)，盡管新生代農(nóng)民工市民化意愿要強(qiáng)于第一代農(nóng)民工，但受到務(wù)工時間短、在城市根基淺等因素限制，新生代農(nóng)民工的市民化水平并未優(yōu)于第一代農(nóng)民工。

表3 市民化測度結(jié)果

對不同層面市民化水平的分解結(jié)果表明，各種層面的市民化進(jìn)展很不均衡，其中，經(jīng)濟(jì)層面的市民化最高，心理層面的市民化最低，社會層面的市民化居中。值得注意的是，經(jīng)濟(jì)層面的市民化水平較高，有36.95%的農(nóng)民工達(dá)到了“半”市民化水平以上，且有15.52%的農(nóng)民工處在70%以上市民化水平，而社會層面和心理層面的市民化程度較低，大部分農(nóng)民工處于“半”市民化水平之下，當(dāng)市民化水平為70%以上時，達(dá)到兩個層面市民化程度的農(nóng)民工比例很低，心理層面的市民化農(nóng)民工人數(shù)為0。由此說明，隨著我國城市經(jīng)

四、農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)實(shí)證分析

（一）模型設(shè)計(jì)與變量選取

1.Logit回歸模型。文章中的因變量為農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)情況，且本文中土地流轉(zhuǎn)是指土地的流出，主要分為“流出”與“不流出”兩種情況，根據(jù)因變量的特征，本文采用二元Logit模型來研究農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)間的關(guān)系，建立影響農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)發(fā)生比的函數(shù)表達(dá)式：

式（1）中，Pi為農(nóng)民工流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的概率，β0為常數(shù)項(xiàng)，βi為回歸系數(shù)，Xi為市民化水平，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)且服從正態(tài)分布。在參數(shù)推斷過程中，本文運(yùn)用了bootstrap技術(shù)（又稱自助法），該方法通過將回歸樣本有放回地抽樣以獲取置信區(qū)間，從而提高參數(shù)的準(zhǔn)確性。本文選取的迭代次數(shù)為1000次，以STATA13．0為主要統(tǒng)計(jì)工具。

2．變量選取。在結(jié)合前人已有研究基礎(chǔ)上，遵循數(shù)據(jù)可得性原則，本文選取的控制變量包括性別、健康狀況、非農(nóng)工作經(jīng)歷、家庭土地面積 、老家到縣城距離、政策熟悉程度、老家勞動力價格，表4為變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

表4 變量的定義與描述性統(tǒng)計(jì)

（二）實(shí)證結(jié)果分析

1．農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)的全樣本分析。為了檢驗(yàn)農(nóng)民工市民化水平對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用，在回歸模型中，模型（1）（2）將農(nóng)民工市民化水平作為核心變量，模型（3）～（6）分別將經(jīng)濟(jì)層面、社會層面、心理層面的市民化作為研究的核心變量，且加入了農(nóng)民工性別、健康、非農(nóng)工作經(jīng)歷、家庭土地面積等控制變量，回歸結(jié)果如表5所示。

回歸結(jié)果顯示，農(nóng)民工市民化水平均對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)具有顯著的正向影響，回歸系數(shù)為0．176，表明市民化的提升有助于加快農(nóng)民工農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)。盡管回歸結(jié)果中農(nóng)民工市民化對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用有限，但應(yīng)該看到農(nóng)民工市民化是個動態(tài)過程，隨著這個過程從低水平向高水平演進(jìn)，農(nóng)民工各方面將越接近市民，并逐步降低對農(nóng)村土地的依賴程度，市民化對土地流轉(zhuǎn)的作用將逐漸擴(kuò)大，直至農(nóng)民工流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地。

從經(jīng)濟(jì)層面、社會層面和心理層面市民化的回歸不難發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前階段，經(jīng)濟(jì)層面的市民化對農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的影響最大且顯著，而社會層面和心理層面市民化的影響較小且不顯著，這與現(xiàn)實(shí)情況較為相符，農(nóng)民工來到城市最先改善的物質(zhì)生活水平，之后才是不斷適應(yīng)和融入城市生活，真正成為城市市民，而這一過程決定了較低水平的市民化水平對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面。在可以預(yù)見的將來，隨著農(nóng)民工物質(zhì)生活水平的滿足，社會交往和心理感受等精神層面的市民化將在農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)決策中發(fā)揮重要作用。

各控制變量回歸結(jié)果顯示，盡管性別對土地流轉(zhuǎn)的影響不顯著，但是男性戶主比女性戶主流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的可能性更大，主要是男性的冒險(xiǎn)精神較強(qiáng)，更愿意去嘗試在城市生活，敢于流轉(zhuǎn)土地。健康狀況對農(nóng)民工農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)具有顯著的負(fù)向影響，即農(nóng)民工的身體越健康，通常傾向于自己持有土地而非流轉(zhuǎn)。值得注意的是，非農(nóng)工作經(jīng)歷作為重要的人力資本在土地流轉(zhuǎn)中具有重要作用，外出務(wù)工前擁有非農(nóng)務(wù)工經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民工更傾向于流轉(zhuǎn)土地。農(nóng)村土地面積是影響土地流轉(zhuǎn)的重要因素，土地面積越大，農(nóng)民工對土地的依賴度也越強(qiáng)，因而更愿意在外出務(wù)工的同時保留農(nóng)村土地。農(nóng)民工老家離縣城的距離也會對土地流轉(zhuǎn)行為產(chǎn)生影響，老家離縣城越遠(yuǎn)，表明生產(chǎn)生活條件差、交通條件受限，農(nóng)民工兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的難度增大，因此更愿意流轉(zhuǎn)土地。對土地流轉(zhuǎn)政策的了解程度和農(nóng)村雇傭勞動力的價格對土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生正向影響，當(dāng)農(nóng)民工了解相關(guān)土地流轉(zhuǎn)政策時，就會消除因?qū)ν恋亓鬓D(zhuǎn)不了解而產(chǎn)生的疑慮，有助于土地流轉(zhuǎn)在農(nóng)村的開展，進(jìn)一步加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，而在農(nóng)村雇傭勞動力的價格可以看作是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動力成本，當(dāng)這個成本越高時，農(nóng)民工在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的收益會降低，理性的農(nóng)民工則會選擇流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地。

表5 農(nóng)民工市民化水平與土地流轉(zhuǎn)的實(shí)證分析

2.農(nóng)民工市民化對土地流轉(zhuǎn)影響的空間異質(zhì)性和代際差異分析。為了進(jìn)一步分析農(nóng)民工市民化水平與土地流轉(zhuǎn)的空間異質(zhì)性，本文對來自東部、中部、西部的樣本分別進(jìn)行了回歸。同時，根據(jù)以往對農(nóng)民工年齡的劃分，將農(nóng)民工按出生時間（以1980年為界）劃分為新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工，以此來考察農(nóng)民工市民化對土地流轉(zhuǎn)影響的代際差異。

從地區(qū)劃分的回歸結(jié)果看，東部和中部地區(qū)的農(nóng)民工市民化水平對農(nóng)民工土地流轉(zhuǎn)的影響顯著為正，而西部地區(qū)的影響卻不顯著，從回歸系數(shù)上看，中部地區(qū)的農(nóng)民工市民化水平對土地流轉(zhuǎn)的影響最大，東部地區(qū)次之，西部地區(qū)土地流轉(zhuǎn)受市民化的影響最小。以上農(nóng)民工市民化對土地流轉(zhuǎn)影響的空間分異主要受到制度、城市化水平、城市生活成本等方面的限制。在東部地區(qū)，盡管市民化水平較高，但城市生活成本高、落戶門檻高，這些都增加了市民化的難度，對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生阻礙作用。西部地區(qū)的城市化發(fā)展比較緩慢，土地在傳統(tǒng)思想中被認(rèn)為是農(nóng)民的“根”，再加上土地流轉(zhuǎn)工作在西部地區(qū)推進(jìn)緩慢，市民化水平對土地流轉(zhuǎn)的作用有限。中部地區(qū)的城市化發(fā)展程度、城市生活成本能更好滿足農(nóng)民工的需求，農(nóng)民工市民化的推進(jìn)對土地流轉(zhuǎn)作用最大。

從年齡劃分的回歸結(jié)果看（見表6），新生代農(nóng)民工和第一代農(nóng)民工市民化都能對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生顯著影響，但是回歸系數(shù)大小卻存在差異，新生代農(nóng)民工市民化與土地流轉(zhuǎn)的回歸系數(shù)為 0.158，顯著低于第一代農(nóng)民工的 0.170，相比第一代農(nóng)民工，新生代農(nóng)民工擁更高的教育水平、更好的適應(yīng)能力、更加向往城市生活，但是新生代農(nóng)民工更加年輕化，他們在城市的時間往往也比較短，在城市的積累還不夠多，相反，第一代農(nóng)民工在城市卻積累了足夠的財(cái)富和資源，隨著市民化的提高，流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的可能性更高。以上結(jié)論也給了本文一個新的啟示，隨著時間的推移，新生代農(nóng)民工群體將不斷在城市積累資源，屆時市民化水平隨農(nóng)民工流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的影響將更加明顯，這也需要更高水平的市民化解決農(nóng)民工的后顧之憂，否則就將使農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)受阻。

五、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文通過梳理已有文獻(xiàn)，并結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況，構(gòu)建了農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的理論機(jī)制，為了進(jìn)一步驗(yàn)證理論推導(dǎo)，本文從經(jīng)濟(jì)、社會、心理層面對我國農(nóng)民工的市民化水平進(jìn)行了測度，從而獲取了農(nóng)民工市民化指數(shù)，進(jìn)一步運(yùn)用二元Logit回歸分析了農(nóng)民工市民化對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響。

研究結(jié)果顯示：首先，從整體水平看，我國的農(nóng)民工市民化水平較低，尚未達(dá)到“半”市民化，從市民化內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，經(jīng)濟(jì)層面的市民化水平較高，有36.95%的農(nóng)民工達(dá)到了“半”市民化程度以上，但是社會層面和心理層面的市民化水平較低，大部分農(nóng)民工處在“半”市民化水平以下，社會層面和心理層面是造成我國農(nóng)民工市民化水平偏低的主要原因。東部地區(qū)的市民化水平要明顯高于中、西部地區(qū)，而中部和西部地區(qū)的市民化水平差異并不明顯，第一代農(nóng)民工的市民化水平略高于新生代農(nóng)民工市民化水平。其次，農(nóng)民工市民化水平對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)產(chǎn)生正向影響，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)層面的市民化在土地流轉(zhuǎn)中發(fā)揮主要作用。另外，對于不同地區(qū)和不同年齡階段的農(nóng)民工，農(nóng)民工市民化對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的影響存在空間異質(zhì)性和代際差異。其中，東、中部地區(qū)農(nóng)民工市民化顯著影響農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，中部地區(qū)的影響最大，西部地區(qū)的影響最小且不顯著，相較于新生代農(nóng)民工，第一代農(nóng)民工市民化水平對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的作用更大。

表6 不同地區(qū)和年齡下農(nóng)民工市民化水平與土地流轉(zhuǎn)

（二）政策建議

1.在推進(jìn)市民化的過程中，要想讓農(nóng)民工群體真正融入城市生活，不僅要看到經(jīng)濟(jì)市民化是農(nóng)民工市民化的基礎(chǔ)，同時也應(yīng)逐步引導(dǎo)農(nóng)民工與城市生活、社會、文化相適應(yīng)，不僅要讓農(nóng)民工在物質(zhì)上融入城市，更要在心理上融入城市，實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工向市民身份的真正轉(zhuǎn)變。

2.推進(jìn)農(nóng)民工市民化需要制度支持，在取消二元戶籍制度的前提下，最大限度地實(shí)現(xiàn)城市居民身份與社會福利相分離，逐步建立農(nóng)民工與城市居民同等的教育、住房、就業(yè)、社會保障、社會醫(yī)療方面的社會制度，消除因制度因素造成的農(nóng)民工在城市不平等待遇和過高的生活成本，為農(nóng)民工在城市打工、落戶提供良好的遷移生態(tài)。

3.提高市民化水平有助于打破當(dāng)前農(nóng)民工“離鄉(xiāng)不離土”的土地流轉(zhuǎn)僵局，要將農(nóng)民工市民化與農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)納入統(tǒng)一規(guī)劃，從提高農(nóng)民工市民化入手，保障農(nóng)民工在城市合法權(quán)益，引導(dǎo)有條件的農(nóng)民工在城市落戶，解除農(nóng)民工對流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的后顧之憂，最終實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地的目的，進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和人口城市化。