消費(fèi)者花31萬(wàn)元買(mǎi)一輛二手車(chē)，銷(xiāo)售商承諾車(chē)況和新車(chē)差不多，有問(wèn)題就退一賠三。誰(shuí)料，該車(chē)曾出過(guò)重大交通事故。近日，安徽省合肥市包河區(qū)人民法院對(duì)這起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出宣判，判決二手車(chē)銷(xiāo)售商除退還消費(fèi)者購(gòu)車(chē)款31萬(wàn)元外，還要按照車(chē)價(jià)款3倍賠償93萬(wàn)元以及原告所支付的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)10478元。

案由：

剛買(mǎi)的二手車(chē)是事故車(chē)

2017年10月11日，家住合肥市蜀山區(qū)的李女士在安徽省園江汽車(chē)貿(mào)易有限公司（下稱園江汽貿(mào)公司）舉辦的車(chē)展上，看中了一輛2.0排量的捷豹XE1999CC白色小轎車(chē)。根據(jù)園江汽貿(mào)公司提供的資料顯示，這輛車(chē)的初次上牌時(shí)間是2017年7月，才使用3個(gè)月，車(chē)況和新車(chē)差不多，售價(jià)為31萬(wàn)元。

李女士和園江汽貿(mào)公司簽訂了汽車(chē)銷(xiāo)售合同，辦理了購(gòu)車(chē)手續(xù)。園江汽貿(mào)公司承諾案涉車(chē)輛無(wú)泡水、無(wú)火燒、無(wú)事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，如有不符造成退車(chē)，退一賠三，另質(zhì)保本車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱兩年或2萬(wàn)公里。10月12日，李女士將31萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款支付給園江汽貿(mào)公司，次日又支付10478元辦理了保險(xiǎn)。

簽完合同后，李女士很快了解到，這輛車(chē)買(mǎi)貴了，二手車(chē)價(jià)格竟然比新車(chē)價(jià)格還要貴，便要求退車(chē)，遭到拒絕。

使用沒(méi)幾天，車(chē)內(nèi)安全系統(tǒng)出現(xiàn)故障，李女士把車(chē)開(kāi)到捷豹4S店保養(yǎng)，竟然發(fā)現(xiàn)這輛車(chē)曾經(jīng)大修。李女士委托安徽車(chē)偵探汽車(chē)公司進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為：“該車(chē)屬重大碰撞事故，車(chē)左前部縱梁有碰撞變形維修痕跡。主副安全氣囊更換?！崩钆坑衷谄桨脖ｋU(xiǎn)APP上查到案涉車(chē)輛于2017年4月22日發(fā)生過(guò)重大交通事故，維修理賠費(fèi)用高達(dá)14.37萬(wàn)元。

李女士認(rèn)為，園江汽貿(mào)公司在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)隱瞞事故車(chē)的事實(shí)，存在欺詐行為。她訴至包河區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令準(zhǔn)予她將捷豹車(chē)退還給被告園江汽貿(mào)公司；被告返還原告購(gòu)車(chē)款31萬(wàn)元，并按照車(chē)價(jià)款3倍賠償原告93萬(wàn)元；被告承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)10478元以及訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的所有費(fèi)用。

判決：

被告的行為顯然構(gòu)成欺詐

被告園江汽貿(mào)公司辯稱，原告所提交的證據(jù)不能證明被告在出售案涉車(chē)輛時(shí)車(chē)輛為重大事故車(chē)輛，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。案涉車(chē)輛在出售之日前是否屬于重大事故車(chē)輛不明，被告也不知情，即便被證實(shí)為重大事故車(chē)輛，被告在向原告銷(xiāo)售時(shí)也毫不知情，不可能存在主觀上欺詐原告的故意。雙方簽訂的合同中，退一賠三條款是針對(duì)該車(chē)做出的額外承諾，若被告明知案涉車(chē)輛是重大事故車(chē)輛，不會(huì)也不可能在合同中附加該條款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，李女士主張案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢信息為證，被告公司未就案涉車(chē)輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定，法院對(duì)原告關(guān)于案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故的主張予以采信，原告以此為由要求解除合同并退還購(gòu)車(chē)款31萬(wàn)元，符合合同約定及法律規(guī)定。

法院同時(shí)認(rèn)為，案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故，而被告未將該事實(shí)告知原告，并誘使原告購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，被告的行為顯然構(gòu)成欺詐。李女士要求被告按購(gòu)車(chē)款賠償三倍損失93萬(wàn)元，合法有據(jù)。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

法官說(shuō)法：

銷(xiāo)售商為何構(gòu)成欺詐？

審理此案的法官分析，雙方自愿簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》約定“案涉車(chē)輛無(wú)泡水、無(wú)火燒、無(wú)事故、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷，如有不符造成退車(chē)，退一賠三，另質(zhì)保本車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)、變速箱兩年或兩萬(wàn)公里。”該約定的實(shí)質(zhì)是關(guān)于被告對(duì)案涉車(chē)輛的質(zhì)量保證及違反該保證時(shí)被告所應(yīng)承擔(dān)解除合同、返還貨款責(zé)任的約定?，F(xiàn)李女士主張案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故，并提交了相關(guān)檢測(cè)報(bào)告和查詢信息為證；被告對(duì)此予以否認(rèn)，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十三條第三款關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)其提供的機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任，但被告公司并未就案涉車(chē)輛是否發(fā)生重大事故提供相應(yīng)的證據(jù)，亦未申請(qǐng)鑒定，法院對(duì)原告關(guān)于案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故的主張予以采信。

法官說(shuō)，案涉車(chē)輛曾發(fā)生重大事故，而被告未將該事實(shí)告知原告，卻在案涉《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》中保證案涉車(chē)輛無(wú)重大事故，誘使原告購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛，被告的行為顯然構(gòu)成欺詐。（人法）