(湘潭大學(xué) 商學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

1 引言

改革開放以來(lái),我國(guó)各地區(qū)旅游業(yè)均得到了快速發(fā)展，但在發(fā)展過程中,由于各地區(qū)旅游資源豐度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外開放程度、交通區(qū)位、可進(jìn)入性、相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平等因素的不同,導(dǎo)致不同地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展速度不同,區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展出現(xiàn)地區(qū)差異。這種差異隨著國(guó)家與地方政府政策、相關(guān)影響因素的變化而發(fā)生有規(guī)律的變化。國(guó)外有關(guān)旅游業(yè)發(fā)展區(qū)域差異的分析起步較早,研究?jī)?nèi)容較廣泛和深入,主要集中在區(qū)域旅游競(jìng)爭(zhēng)力[1-3]、相關(guān)理論模型[4,5]、旅游地實(shí)證研究[6,7]等方面。國(guó)內(nèi)相關(guān)研究起步較晚,陸林[8]、朱[9]、葉護(hù)平[10,11]等以我國(guó)31個(gè)省市區(qū)為區(qū)域研究單元,從地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,采用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和計(jì)量分析方法,分析了我國(guó)區(qū)域旅游業(yè)的發(fā)展差異、變遷特征及影響因素;靳誠(chéng)[12]、安應(yīng)民[13]、程進(jìn)[14-19]等運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)、變差系數(shù)、基尼系數(shù)、首位度、赫芬達(dá)爾系數(shù)、加權(quán)主成分TOPSIS價(jià)值函數(shù)等指標(biāo)對(duì)長(zhǎng)三角、安徽、吉林、江西、江蘇等區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異、時(shí)空格局演變和影響因素進(jìn)行了分析?？梢妵?guó)內(nèi)外關(guān)于旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間差異已有較深入的研究,但關(guān)于我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異研究多是以省區(qū)為單位,以地市為單位的相關(guān)研究較為少見。

本文收集了2005—2016年我國(guó)27個(gè)省區(qū)(未包含北京、上海、天津、重慶4個(gè)直轄市和香港特區(qū)、澳門特區(qū)、臺(tái)灣地區(qū),下同)339個(gè)地市的旅游總收入,利用基尼系數(shù)、水平梯度、首位度等指標(biāo),從全國(guó)、東中西三大區(qū)域、省區(qū)三個(gè)尺度分析了我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間差異及其變化特征,以期為豐富旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異的研究及各省市的旅游發(fā)展提供參考。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

旅游收入是反映旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最重要的指標(biāo),由于部分地市早期旅游統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不全,考慮到數(shù)據(jù)的完整性、連續(xù)性和可對(duì)比性,本文采用2005—2016年我國(guó)27個(gè)省區(qū)339個(gè)地市的旅游總收入分析我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間差異及其變化特征,數(shù)據(jù)來(lái)源于各省區(qū)相關(guān)年份的統(tǒng)計(jì)公報(bào)和《統(tǒng)計(jì)年鑒》。

2.2 研究方法

基尼系數(shù):基尼系數(shù)是衡量區(qū)域經(jīng)濟(jì)差異的常用指標(biāo)之一,計(jì)算公式[20,21]為:

式中,Xi為各地市旅游收入占分析區(qū)域旅游總收入份額從低到高的排序;yi為各地市旅游收入;n為分析區(qū)域所含地市數(shù)量。基尼系數(shù)值域?yàn)閇0,1],基尼系數(shù)低于0.2表示區(qū)域旅游發(fā)展無(wú)差異,0.2—0.3表示區(qū)域旅游差異較小,0.3—0.4表示區(qū)域旅游差異合理,0.4—0.5表示區(qū)域旅游差異較大,0.5以上表示區(qū)域旅游差異懸殊。

旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度:旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度值[22]是指各地市旅游收入與分析區(qū)域旅游總收入平均值的比值,計(jì)算公式為:

首位度:首位度[23]主要用于反映旅游規(guī)模分布的集中度,計(jì)算公式為:

S=P1/P2

(3)

式中,S為首位度;P1和P2分別為旅游規(guī)模最大城市和第二大城市;S≤2表示結(jié)構(gòu)正常、集中適當(dāng);S>2,則存在著結(jié)構(gòu)失衡、過度集中的趨勢(shì)。

因研究涉及地市較多,為更好地反映旅游規(guī)模分布的集中度,引入四城市指數(shù)和十一城市指數(shù),計(jì)算公式為:

四城市指數(shù):S=P1/(P2+P3+P4)

(4)

十一城市指數(shù):S=2P1/(P2+P3+…+P11)

(5)

S≤1表示結(jié)構(gòu)正常、集中適當(dāng);S>1,則存在著結(jié)構(gòu)失衡、過度集中的趨勢(shì)。

3 全國(guó)層面旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間差異分析

依據(jù)計(jì)算公式及相關(guān)數(shù)據(jù),本文計(jì)算了我國(guó)339個(gè)地市2005—2016年的基尼系數(shù)、旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度和首位度,結(jié)果見表1。從表1可見,我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異呈縮小趨勢(shì),基尼系數(shù)由2005年的0.6523降至2016年的0.4869,但一直都在0.4之上,差異仍較大。從旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度的分布看,高度發(fā)達(dá)型城市數(shù)量較穩(wěn)定,12年來(lái)變化不大;發(fā)達(dá)型、較發(fā)達(dá)型和欠發(fā)達(dá)型城市數(shù)量增加,落后型城市數(shù)量減少;2005年75.8%的地市屬于欠發(fā)達(dá)型和落后型,2016年71.1%的地市屬于欠發(fā)達(dá)型和落后型,說明旅游經(jīng)濟(jì)區(qū)域差異在減小,但區(qū)域差異依然較大,旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展從原來(lái)的“二八效應(yīng)”向“三七效應(yīng)”轉(zhuǎn)變。從首位度指標(biāo)來(lái)看,2005—2016年二城市指數(shù)首位度均小于2,四城市指數(shù)和十一城市指數(shù)首位度均小于1,這說明旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)正常、集中適當(dāng),3個(gè)指數(shù)的城市首位度指數(shù)整體呈下降趨勢(shì),說明區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集中程度有所降低。

表1 339個(gè)地市旅游收入基尼系數(shù)、首位度和旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度

4 區(qū)域?qū)用媛糜谓?jīng)濟(jì)發(fā)展空間差異分析

按照我國(guó)三大區(qū)域的劃分方法,將27個(gè)省區(qū)劃分為東部、中部、西部3個(gè)區(qū)域,其中東部地區(qū)包括江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南、遼寧、河北8個(gè)省份;中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、江西、河南、湖南、湖北、安徽8個(gè)省份;西部地區(qū)包括四川、貴州、云南、西藏、陜西、青海、寧夏、廣西、內(nèi)蒙古、新疆、甘肅11個(gè)省份。3大區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展基尼系數(shù)見圖1。

圖1 東、中、西部旅游總收入基尼系數(shù)變化

從圖1中可見,3大區(qū)域基尼系數(shù)均呈下降趨勢(shì),但仍相對(duì)較高,區(qū)域差異仍較大。其中,西部地區(qū)的基尼系數(shù)由2005年的0.6197下降到2016年的0.4661,下降速度最快;東部地區(qū)基尼系數(shù)由2005年的0.5829下降到2016年的0.4405;中部地區(qū)的基尼系數(shù)下降速度最慢,基尼系數(shù)從2005年的0.5685下降到2016年的0.4952。2013年后，東部和中部地區(qū)基尼系數(shù)基本保持穩(wěn)定,變化幅度很小,說明各地市旅游發(fā)展較平穩(wěn),短期內(nèi)區(qū)域旅游發(fā)展差異變化不大,基尼系數(shù)下降的速度較慢。就2013年以來(lái)的情況看,東部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異最小,其次是西部地區(qū),中部地區(qū)的差異相對(duì)較大。

2005—2016年3大區(qū)域二城市首位度指數(shù)、四城市首位度指數(shù)和十一城市首位度指數(shù)見表2。從表2可見,東部地區(qū)的首位城市一直是廣州,二城市首位度在1.2—1.4之間,四城市首位度、十一城市首位度位于0.3—0.5之間,首位度變化幅度較小,說明東部地區(qū)城市的旅游結(jié)構(gòu)較穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)較合理。中部地區(qū)的首位城市一直是武漢,二城市首位度指數(shù)、四城市首位度指數(shù)和十一城市首位度指數(shù)均呈上升的趨勢(shì),旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集中程度有所上升,但仍然處在合理結(jié)構(gòu)的范圍之內(nèi)。西部地區(qū)的首位城市一直是成都,二城市首位度指數(shù)、四城市首位度指數(shù)和十一城市首位度指數(shù)均呈下降趨勢(shì),二城市首位度小于2,四城市首位度與十一城市首位度小于1,說明西部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)較合理且旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展集中程度有所下降。相比而言,西部地區(qū)的首位度最高,其次是中部地區(qū),東部地區(qū)的首位度較低,這說明東部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)最合理,其次是中部地區(qū),西部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)的合理性較低。

表2 東部、中部、西部旅游城市首位度

2005—2016年我國(guó)東部、中部、西部3大區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度分布狀況見圖2。從圖2可見,東部地區(qū)高度發(fā)達(dá)型的地市略有減少,發(fā)達(dá)型、較發(fā)達(dá)型和欠發(fā)達(dá)型的地市數(shù)量增多,落后型地市減少,說明東部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)在逐步改善,地區(qū)差異減小。中部地區(qū)高度發(fā)達(dá)型和發(fā)達(dá)型地市數(shù)量略有波動(dòng),但整體變化不大,較發(fā)達(dá)型地市先增加后減少,整體數(shù)量有所增加,欠發(fā)達(dá)型地市增加,落后型地市減少,說明中部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)有所改善,地區(qū)差異有所減小,但幅度較小,有較大的提升空間。西部地區(qū)高度發(fā)達(dá)型和落后型地市減少,發(fā)達(dá)型和較發(fā)達(dá)型地市數(shù)量增多,說明西部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)有較大改善,地區(qū)差異明顯減小。

圖2 東部、中部、西部旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度分布

5 省區(qū)層面旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間差異分析

5.1 各省區(qū)基尼系數(shù)

各省區(qū)旅游收入基尼系數(shù)見表3。從表3可見,海南、江西兩個(gè)省份的基尼系數(shù)略有上升,區(qū)域差異略有增大,其他省區(qū)基尼系數(shù)均有不同程度的下降,區(qū)域差異在減小。其中,浙江、福建、廣東、遼寧、山西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、青海、寧夏、廣西、新疆基尼系數(shù)下降幅度較大,基尼系數(shù)下降超過0.11,區(qū)域差異明顯減小;其他地區(qū)基尼系數(shù)下降幅度較小,基尼系數(shù)下降低于0.1。2005年除河北、山西、江西外,其他省區(qū)基尼系數(shù)均大于0.4,且有15個(gè)省區(qū)基尼系數(shù)超過0.5,各省區(qū)內(nèi)旅游發(fā)展差異較懸殊,經(jīng)過近十幾年的發(fā)展,各省區(qū)內(nèi)旅游發(fā)展區(qū)域差異明顯減小。2016年除廣東、海南、吉林、黑龍江、河南、湖北、安徽、云南、西藏、陜西、青海、寧夏、內(nèi)蒙古、新疆、甘肅外,其他省區(qū)基尼系數(shù)均小于0.4,區(qū)域旅游差異合理。

5.2 各省區(qū)旅游城市首位度

各省區(qū)旅游城市首位度見表4。從表4可見,除遼寧、河北、江西、安徽、內(nèi)蒙古、甘肅6個(gè)省區(qū)的首位城市略有波動(dòng)外,其他省區(qū)首位城市均沒有發(fā)生變化。首位城市基本是省會(huì)城市,這是因?yàn)槭?huì)作為一個(gè)省的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心所在地,區(qū)位優(yōu)勢(shì)明顯、交通條件優(yōu)越、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高,商務(wù)會(huì)展等活動(dòng)給旅游業(yè)帶來(lái)了較好的發(fā)展條件,所以旅游經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)。此外,旅游資源豐富、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的城市也有可能成為首位城市。從變化趨勢(shì)來(lái)看,江蘇、浙江、福建、遼寧、湖南、湖北、廣西7個(gè)省區(qū)的二城市首位度變化幅度較小,廣東、海南、黑龍江、安徽、內(nèi)蒙古、甘肅的二城市首位度升高,旅游業(yè)發(fā)展有集中趨勢(shì),其他省區(qū)的二城市首位度下降,旅游業(yè)發(fā)展區(qū)域差異有所減小;江蘇、江西、內(nèi)蒙古四城市首位度變化幅度較小,廣東、海南、黑龍江、安徽、甘肅四城市首位度升高,旅游業(yè)發(fā)展有集中趨勢(shì),其他省區(qū)四城市首位度下降,旅游業(yè)發(fā)展區(qū)域差異有所減小。

表3 各省份旅游收入基尼系數(shù)

表4 各省區(qū)旅游城市首位度

(續(xù)表4)

從2005年和2016年兩個(gè)截面來(lái)看,2005年山東、山西、吉林、湖南、云南、新疆、黑龍江、湖北、四川、貴州、西藏、陜西、青海、寧夏14個(gè)省區(qū)二城市首位度大于2,其中12個(gè)省區(qū)四城市首位度大于1,存在結(jié)構(gòu)失衡、過度集中的問題;其他省區(qū)二城市首位度小于2,四城市首位度小于1,區(qū)域旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)正常、集中適當(dāng)。2016年,陜西、甘肅、黑龍江、湖南、湖北、四川、西藏、青海、寧夏9個(gè)省區(qū)二城市首位度大于2,廣東、海南、吉林四城市指數(shù)首位度大于1,存在結(jié)構(gòu)失衡、過度集中的問題;其他省區(qū)二城市首位度小于2,四城市首位度小于1,區(qū)域旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)正常、集中適當(dāng),可見存在結(jié)構(gòu)失衡、過度集中問題的省區(qū)在減少,區(qū)域旅游發(fā)展地區(qū)差異在減小。

5.3 各省區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度

分布結(jié)果見表5。從表5可見,我國(guó)每個(gè)省區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在空間上都存在著明顯的梯度差異,各省區(qū)高度發(fā)達(dá)型城市和發(fā)達(dá)型城市數(shù)量較少,而欠發(fā)達(dá)型城市和落后型城市數(shù)量較多,說明各省區(qū)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在較大的地區(qū)差異,少數(shù)城市占有大部分的旅游收入,但這種狀況有所減緩。2005—2016年,高度發(fā)達(dá)型城市和發(fā)達(dá)型城市數(shù)量變化不大,但落后型城市數(shù)量明顯減少,較發(fā)達(dá)型和欠發(fā)達(dá)型城市數(shù)量明顯增加,說明各省區(qū)內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差異有所減小。

表5 各省區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平梯度分布

6 結(jié)論與展望

本文收集了2005—2016年我國(guó)27個(gè)省區(qū)339個(gè)地市的旅游總收入,利用基尼系數(shù)、水平梯度、首位度等指標(biāo)分析了旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間差異及其變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn):①由于各地區(qū)旅游資源豐度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、對(duì)外開放程度、交通區(qū)位、可進(jìn)入性、相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平等因素的不同,我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在著較大的區(qū)域差異,但隨著各地區(qū)旅游業(yè)的發(fā)展,我國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異呈縮小趨勢(shì),發(fā)達(dá)型城市、較發(fā)達(dá)型城市和欠發(fā)達(dá)型城市數(shù)量增加,落后型城市數(shù)量減少,基尼系數(shù)及首位度指數(shù)均呈下降趨勢(shì),但基尼系數(shù)仍在0.4以上,旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異依然較大。②東、中、西部3大區(qū)域內(nèi)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異呈減小趨勢(shì),基尼系數(shù)均呈下降趨勢(shì);東部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)差異最小,其次是西部地區(qū),中部地區(qū)差異相對(duì)較大;東部和西部地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)明顯改善,高度發(fā)達(dá)型和落后型地市減少,發(fā)達(dá)型城市、較發(fā)達(dá)型城市和欠發(fā)達(dá)型城市數(shù)量增多,中部地區(qū)旅游發(fā)展結(jié)構(gòu)有所改善,地區(qū)差異有所減小,但幅度較小,有較大的提升空間。③除海南、江西兩省外,其他各省區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異在減小,許多省區(qū)區(qū)域旅游差異進(jìn)入合理范圍內(nèi);首位城市基本是省會(huì)城市,且大部分省區(qū)首位城市沒有發(fā)生變化,大部分省區(qū)二城市首位度和四城市首位度呈下降趨勢(shì),2005—2016年高度發(fā)達(dá)型和發(fā)達(dá)型城市數(shù)量變化不大,但落后型城市數(shù)量明顯減少,較發(fā)達(dá)型城市和欠發(fā)達(dá)型城市數(shù)量明顯增加。

本文收集有關(guān)數(shù)據(jù),利用相關(guān)模型,從三個(gè)層面分析了中國(guó)旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域差異及其變化,在研究視角和研究結(jié)論中有一定的新意,豐富了旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)域差異的研究,為各地區(qū)制定相關(guān)政策縮小地區(qū)差異,促進(jìn)區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)的均衡發(fā)展提供了一定的參考。但研究中還存在一些不足之處：首先過度集中不利于區(qū)域旅游發(fā)展,同樣過度分散也可能不利于旅游業(yè)的發(fā)展。因此,文中的相關(guān)指標(biāo)只代表區(qū)域差異的大小,不能反映旅游發(fā)展水平的高低;其次,由于數(shù)據(jù)量過大,對(duì)區(qū)域差異形成的影響因素分析欠深入，這些將在后續(xù)的研究中予以逐步完善和改進(jìn)。