項皓

金融危機已經(jīng)過去十年有余，但其余波仍在影響世界經(jīng)濟和政治格局的變遷。與20世紀初的“大蕭條”（the Great Depression）相比，21世紀的這場大衰退（the Great Recession）之后，經(jīng)濟、政治秩序的恢復遠沒有當初那么強勁。對于經(jīng)濟學家和決策者而言，他們試圖尋找金融危機爆發(fā)的深層規(guī)律和原因，希望借助金融手段特別是金融監(jiān)管，防控經(jīng)濟危機再次爆發(fā)的可能。然而，金融危機帶來的沖擊并未減弱，并成為國際社會上一系列混亂動蕩的根源，比如歐洲極右翼政黨的興盛、美國“特朗普主義”掀起的風波，以及世界范圍內(nèi)的反全球化浪潮。西方學界對金融危機的后續(xù)效應(yīng)也有諸多富有卓識的洞見，因此本文將結(jié)合相關(guān)文獻，探討后金融危機時代世界政治的變遷。

全球化：逆轉(zhuǎn)，還是重置？

當人類經(jīng)濟出現(xiàn)交往，地區(qū)性的合作和全球性的合作就發(fā)生了。在金融危機到來之前，全球化可以說達到了頂峰，在1951年到2008年間，貿(mào)易增長的速度要快于全球經(jīng)濟增速，外國直接投資和跨境投資以及貸款也比全球產(chǎn)出增加的更快，為此，經(jīng)濟學家們大肆鼓吹優(yōu)先進行全球化、自由貿(mào)易和資本的流動。[1]此外，金融危機本身也是全球化的，由美國的次級信貸問題沖擊到全球的股市，進而打擊到了美國和歐洲的實體經(jīng)濟部門。二戰(zhàn)后各國的經(jīng)濟的聯(lián)系有多緊密，遭受打擊的程度就有多深，一時間幾乎所有國家的經(jīng)濟增長都陷入緩慢的境地。[2]同時，金融危機的全球化還體現(xiàn)在應(yīng)對措施的全球化上，解決金融危機依靠一個國際性的監(jiān)管機構(gòu)，不僅要對各國政府負責，更要能夠提供行之有效的國家間協(xié)調(diào)機制，緩解金融風險的全球化。

然而，全球金融危機后，全球化出現(xiàn)了一個回落，經(jīng)濟學家開始重新審視全球化帶來的利弊，由此形成兩種截然不同的觀點。

第一，金融危機作為“逆全球化”的起點。

有學者以歷史的眼光回溯金融危機爆發(fā)的原因，提出金融危機吹響了“逆全球化”號角的論斷，而次貸危機、歐債危機、美債危機則是由2007年之前“全球化失衡”造成的。[3]根據(jù)學者沃爾頓·拜羅（Walden Bello）的觀點，逆全球化指的是世界各特定主體（通常是民族國家）之間相互依存和一體化逐步衰減的過程，常用于描述各國經(jīng)濟貿(mào)易和投資下降的歷史時期。[4]根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計，最近五十多年中，全球商品和服務(wù)進口占GDP的比重大幅度攀升，在2008年到達峰值，隨后由于金融危機迅速下滑并于2009年到達谷底，其后有一定反彈但最近幾年又走入下行的軌道（圖1）。[5]

出現(xiàn)這種現(xiàn)象的主要原因在于，金融危機后全球貿(mào)易保護主義的盛行，嚴重威脅了國際貿(mào)易與投資自由，據(jù)統(tǒng)計，2008年11月到2017年6月間，二十國集團（G20）中的19個成員國總計出臺了6616項貿(mào)易和投資限制措施，而貿(mào)易和投資自由化措施僅為2254項。[6]

各國出臺這些舉措也是有原因的，根據(jù)國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，IMF）首席經(jīng)濟學家布蘭查德（Olivier Blanchard）等的研究，在全球化時代，金融全球化導致國際間經(jīng)濟交往的兩極分化，一些國家經(jīng)常出現(xiàn)大量財政赤字，比如在中東歐一些經(jīng)濟體中，在外部融資便利的情形下，其負債水平會迅速上升；而另一些國家則有大量的盈余。[7]另有學者注意到，發(fā)達經(jīng)濟體的外部資產(chǎn)和增長的速度都高于新興市場。[8]

換言之，在全球化進程中，各國享受到的實際收益是不平等的，不同國家之間貧富差距的擴大導致了政治矛盾，在應(yīng)對金融危機時，部分國家開始反思全球化的意義，并放緩加入世界性、區(qū)域性貿(mào)易組織的腳步，以美國為首的西方國家推進全球化的意愿也在減弱，比如特朗普的“美國優(yōu)先”主義戰(zhàn)略，英國在2016年以全民公投的方式退出歐盟，以及在歐洲甚囂塵上的“反移民”浪潮，種種跡象似乎顯示了反全球化的力量在不斷積累。

第二，金融危機后全球化進入了調(diào)適期。

大部分學者仍舊認為當今世界所謂“全球化的回退”，事實上是全球化進入了新一輪的調(diào)整期，而非全球化的全面衰落。從歷時的角度來看，全球化本身就有周期性的波動。[9]根據(jù)丹麥經(jīng)濟學家貝赫愛克（Bergeijk） 的觀察，在歷次經(jīng)濟危機中，全球貿(mào)易都經(jīng)歷了一個低落的時期。[10]而二戰(zhàn)后這一輪的全球化風潮卻是建立在全球兩大陣營的分裂時期，以蘇聯(lián)為首的社會主義國家和以美國為首的西方世界，各自形成自己獨立的經(jīng)濟共同體，在內(nèi)部國家間實現(xiàn)優(yōu)惠，同時以意識形態(tài)進行捆綁，對外實行封鎖和破壞。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著區(qū)域經(jīng)濟合作的展開，全球化得以迅猛發(fā)展。

為什么很多學者認為這一輪金融危機不會導致全面的“逆全球化”？原因有三：

一是“逆全球化”本身就是一個偽命題。對比冷戰(zhàn)時期的貿(mào)易壁壘，現(xiàn)在發(fā)達國家和發(fā)展中國家的區(qū)域合作仍然在發(fā)展，全球整合的程度要比之前緊密很多。

二是人們認為全球化涵蓋政治、經(jīng)濟、觀念等多個領(lǐng)域，而人類大家庭對于全球融合的大趨勢都是持贊同的態(tài)度，一些國家或者群體可能會出于某些利益的考量反對全球化中特定的舉措。但即便是退出TPP的特朗普，也沒有全盤否定國際貿(mào)易談判，事實上，他仍然在積極推動美國的出口；而退出巴黎協(xié)定的美國也依然沒有放棄在清潔能源上的努力。全球化的觀點已經(jīng)深入人心，金融危機的影響在于，美國和一些擁有巨額貿(mào)易順差的國家要求重新進行一系列雙邊和多邊的貿(mào)易談判。

三是因為作為全球化重要推動力量之一的科學技術(shù)，仍然在不斷地更新和發(fā)展。雖然美國在金融危機中遭受的創(chuàng)傷最為嚴重，但美國擁有主導世界未來貿(mào)易的主要產(chǎn)品，包括人工智能和生物技術(shù)，這種情況下，全球布局仍然將圍繞美國而展開。當然，美國呈現(xiàn)出來的疲軟狀態(tài)也是值得關(guān)注的，在這樣的過程中，一些次級主導力量，例如日本、法國、德國，以及一些發(fā)展中國家（中國和俄羅斯），都可能在一定階段超越美國成為主導這一輪全球化的核心力量。

總之，目前的金融危機是全球性的，然而卻沒有全球性的解決方案，與此相反的是，每個國家都有自己的主意。換言之，目前的全球性危機可以說是“地方性危機的聚集”（sum-total of several local crises），任何解決方案本身都是逆全球化的。[11]從這個層面上來說，后金融危機時代的國家決策，對全球化的影響可能是正面的，也可能是負面的，各國不同的回應(yīng)方式也是當今世界格局顯得混亂的源頭之一，比如穆斯林在全球制造的恐怖襲擊。如果我們將眼光放長，穆斯林國家在過去長達數(shù)千年的時間內(nèi)，壟斷了國際貿(mào)易之路的核心地帶，中世紀可以說是穆斯林的全球貿(mào)易體系，因此當他們在新一輪全球化中落后時，恐怖主義成為他們的應(yīng)對方式。面對經(jīng)濟衰退，只有恐怖主義可以說是貨真價實的逆全球化行為，而其他由金融危機產(chǎn)生的對策只能成為全球化調(diào)整的重要例證。

后金融危機時代的國家角色：放任，還是干預？

在應(yīng)對危機的時刻，國家的力量和作用被凸顯出來。20世紀70年代末以來，由于石油危機引發(fā)的國際經(jīng)濟動蕩，新自由主義得到全面的發(fā)展，各國紛紛消除管制，向外資開放，以提升國內(nèi)競爭水平。[12]無論站在何種立場，對金融危機源頭的認識基本是一致的，即新自由主義中的某些政策雖然能帶來短期效益，但從長期來看造成了更大的波動性，給金融市場增添了不少風險。因此，2008年金融危機之后，各國普遍采取了不同程度的經(jīng)濟干預政策。但是主流學界仍然對于國家干預的作用持不同的態(tài)度：國家的經(jīng)濟管控，是導致金融危機爆發(fā)的主要原因，還是走出經(jīng)濟危機的必然選擇？

斯坦福大學經(jīng)濟學教授約翰·泰勒（John Brian Taylor）提出，正是國家的行為和干預導致了金融危機的惡化和延長，他的結(jié)論基于對國家貨幣政策的研究，在他看來，根據(jù)經(jīng)濟中的傳染理論（economic theories of contagion），相比有跡可循的政策變化，政策臨時性、突發(fā)性的改變對市場的傷害更大。[13]另一位經(jīng)濟學者大衛(wèi)·鮑茲（David Boaz）認為要根據(jù)自由主義的基本原則，倡導個人自由、自由的市場和有限制的政府，不得剝奪個人權(quán)利和個人道德主張。根據(jù)這樣的解釋，危機不是經(jīng)濟全面蕭條的開始，也不是資本主義的終結(jié)，但是銀行的金融監(jiān)管已經(jīng)處在非常緊縮的狀態(tài)中，解決的方案就是政府要進一步退出市場干預。[14]

另一部分學者卻認為金融危機爆發(fā)的主要原因是國家干預仍舊不夠、監(jiān)管放松，因此國家需要制定相應(yīng)的規(guī)則提前進行干預。左翼學者科茨從多個角度分析了新自由主義導致經(jīng)濟危機的八個面向，包括公共部門的私有化，削減社會福利開支，減少對宏觀經(jīng)濟的調(diào)控，大幅度稅改給富人減稅等，[15]這些做法都使得貧富差距進一步拉大，窮人依賴貸款的消費增長，而富人階層的收入相對于工資水平大幅增長。同樣是左翼經(jīng)濟學家的安德魯·克萊曼（Andrew Klima）則更進一步，在他看來，如果說金融危機是新自由主義的產(chǎn)物，毋寧說是資本主義本身的危機。[16]不論是何種人為的刺激經(jīng)濟的政策，也無法改變資本過度積累的情況，因而長期看來都是無效的。

因此，主張國家干預經(jīng)濟的學者認為，在短期危機狀況下，政府必須采取改革金融監(jiān)管體系的措施，而在長期的范圍內(nèi)也應(yīng)當加強對金融系統(tǒng)全方位的監(jiān)管，比如諾貝爾經(jīng)濟學獎得主斯蒂格利茨（Joseph E. Stiglitz）認為，美國現(xiàn)有的銀行規(guī)模過于龐大，而管理風險意識又不足，企業(yè)的生產(chǎn)利潤大量累積到金融部門，從系統(tǒng)的角度來看，社會和私人收益之間不匹配，市場體系不能很好地自由發(fā)揮作用，因此要加強對金融體制的監(jiān)管力度，對現(xiàn)有監(jiān)管體系進行改革。[17]在短期措施實施之后，還需要轉(zhuǎn)向長期的預防性措施，而且針對的目標不僅是銀行，任何像銀行一樣經(jīng)營的機構(gòu)在危機爆發(fā)時刻也應(yīng)得到銀行類似的救助，被當成銀行來監(jiān)管。[18]

新自由主義經(jīng)濟學者則對這種觀點持相反的態(tài)度，認為理智的決定是讓破產(chǎn)的銀行自行被淘汰，同樣，如果政府不插手干預，房地產(chǎn)市場也會恢復原本的交易規(guī)律。在他們看來，短期的低迷和大蕭條盡管帶來嚴重的衰退，但同時經(jīng)濟的自我調(diào)節(jié)也能使得經(jīng)濟在觸底后反彈，他們更是高呼出“福利國家已亡”的口號。[19]在解決問題的事情上，新自由主義經(jīng)濟學家內(nèi)部也出現(xiàn)了紛爭，部分人認為，過度的金融監(jiān)管是有問題的，但是金融監(jiān)管本身是必要的，需不需要給銀行注資應(yīng)當視情況而定。[20]

在新自由主義和干預主義之間，美國最終出臺了多德弗蘭克法案（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act），正如文本名稱所顯示的那樣，這部法案一方面針對金融層面進行監(jiān)管機構(gòu)和監(jiān)管功能的重組，提升系統(tǒng)性防御風險的能力，同時涉及了保護消費者權(quán)益的問題，比如允許在各州內(nèi)頒布更嚴格的消費者保護法。此后，國際層面巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（Basel Committee on Banking Supervision， BCBS）也在2010年通過了《巴塞爾協(xié)議III》，協(xié)議著眼于設(shè)定關(guān)于資本充足率與市場流動性風險考量等方面的標準，提升了全球銀行業(yè)的最低監(jiān)管準則。在解決這場金融危機中，新自由主義遭遇了一定的挫折，而國家干預取得勝利。

危機后的希望：直接民主，還是強人政治？

金融危機在爆發(fā)之后，迅速引起了政策界的關(guān)注，造成金融危機原因中的貧富差距過大也直接刺激了民眾要求更多的福利和保障，然而針對金融危機，國家措施更多是扶持金融大鱷以及繼續(xù)削減福利開支的預算，民眾和左翼社會組織不斷在政府游說、選舉活動中施壓，與此同時，示威抗議型的活動也在展開，并最終發(fā)展成去中心化的“占領(lǐng)華爾街”運動，此后，美國以及歐洲等地原有的民粹主義勢力出現(xiàn)急劇性反彈。根據(jù)布里奇沃特（Bridgewater）對沖基金一份對民粹主義出現(xiàn)、成長和發(fā)展軌跡的分析報告中，可以看出，在最近一百年間內(nèi)兩次金融危機（“大蕭條”與“大衰退”）都見證了民粹主義的大反彈（圖2）。[21]

這里的指標反映的是民粹主義或反建制類的黨派候選人在全國選舉中所贏得的得票數(shù)，加總的國家包括美國、英國、日本、德國、法國、意大利和西班牙，從趨勢上看，2008年金融危機之后，全球范圍內(nèi)民粹主義持續(xù)擴張，有充足的理由相信民粹主義在制定經(jīng)濟政策中的作用還會繼續(xù)加大。民粹主義在經(jīng)濟中的政策包括貿(mào)易保護主義、民族主義、重視基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、預算赤字擴張和資本控制。當新自由主義和國家干預主義正圍繞國家角色方面進行博弈時，民粹主義以其倡導的民眾與精英的直接對話，成為雙方共同利用的工具，比如拉美的左翼民粹主義政黨和西班牙“我們能”的右翼民粹主義政黨。美國哥倫比亞大學政治學理論學者娜迪亞·烏碧娜蒂（Nadia Urbinati）認為，民粹主義可以自我優(yōu)化，實現(xiàn)不同的面向，而它之所以強大，也是因為可以適應(yīng)、迎合不同的政治形態(tài)。[22]此后，民粹不僅席卷了現(xiàn)代民主核心的選舉制度，2016年美國大選代表商人階層的特朗普上臺以及歐洲民粹主義屢屢在大選中拿到的驚人的選票，同時作為直接民主的體現(xiàn)，民粹主義領(lǐng)導人還推崇全民公投以及各類議題的街頭社會運動，比如2016年英國的脫歐公投和女權(quán)社運的高漲。

為什么民粹主義在金融危機后有如此強烈的反彈呢？學者對此也有不同的看法，基爾世界經(jīng)濟研究所（Kiel Institute for the World Economy）的研究員曼努埃爾·馮克（Manuel Funkea） 認為，金融危機給傳統(tǒng)的民主政治帶來壓力，議會中黨派數(shù)量增加，議會出現(xiàn)分化，這種極化和分裂使得極右翼政黨在選舉中興起。[23]而密歇根大學以全球價值觀調(diào)查（WVS）聞名的羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）等認為，在經(jīng)濟危機中，人們在經(jīng)濟上失去了保障，而原先的經(jīng)濟發(fā)展中勞動力結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻的改變，進而導致價值觀的轉(zhuǎn)變，這種經(jīng)濟上的不安全感和文化上漸進式的改變是民粹主義發(fā)展的文化基礎(chǔ)。[24]但是這種觀點也并非全然可信，另一項實證研究顯示，關(guān)于經(jīng)濟匱乏和民粹主義間的聯(lián)系并非系統(tǒng)性的，可以拿失業(yè)率與民粹主義的選舉績效做比對，雖然一些研究顯示兩者之間存在正相關(guān)的聯(lián)系，但是另一些宏觀研究表明兩者之間并沒有明顯的關(guān)聯(lián)甚至有負相關(guān)。[25]還有一種批駁則認為，民粹主義是經(jīng)濟衰敗的引發(fā)者而不是危機的受害者，危機的表現(xiàn)正是民粹主義的核心特征。[26]因此，經(jīng)濟議題本身就是紛繁復雜的，其對政治的影響也是全方位的，人類也許暫時躲過了金融危機的再次爆發(fā)，但是其對于政治格局的影響仍在持續(xù)。

嚴格來講，民粹主義作為一種思潮，并不足以概括金融危機帶來的世界政治危機的發(fā)展，當金融危機沖擊了原本以代議制為特色的民主政治時，全球的政治實踐也發(fā)生了重大的變化。民粹主義所強調(diào)的“精英與人民”的對立，事實上是基于更廣泛意義上直接民主擴張的一部分。危機后的希望正是沿著這種直接民主的途徑，借助媒體的自由開放、信息的全球性流通，促進了公共治理的繼續(xù)推進。吊詭之處在于，這種直接民主的發(fā)展對政治的一大沖擊在于培養(yǎng)了地區(qū)層面的政治領(lǐng)導人，有利于“政治強人”和“政治素人”的崛起。最典型的莫過于2016年美國總統(tǒng)特朗普上臺，他在競選過程中展現(xiàn)出的一系列個人特質(zhì)以及競選團隊的操作，都和共和黨之前的選舉有明顯的差別。此外，近些年世界政治層面的這一輪極右翼勢力的擴散，包括進駐議會的德國另類選擇黨等，無一不是深耕基層，以傾聽“小人物”的聲音為軸線，向權(quán)力結(jié)構(gòu)的高層發(fā)出自己的聲音進而爭取權(quán)益。[27]

其實，從成熟民主國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)上來看，傳統(tǒng)的政府部門和政黨組織中流行的精英主義文化和公民參與決策并不兼容，官僚制和政黨傳統(tǒng)的招募（recruitment）機制難以為公民提供做出決定表達看法的渠道。因此，通過基層政治的參與，普通人能夠影響到自己感興趣的公共議題的決策，加之對既有政黨的不信任和疲憊，也更加愿意投入到與主流聲音以外的政治活動當中，因此，我們所稱作的反制度政黨和明星，在某種程度上，正是代表了一群長期意愿表達受阻的民眾，政黨政治的極化和多元化，亦是民主政治發(fā)展的重要展現(xiàn)。

縱觀全球，金融危機衍生出來的對直接民主的渴求并沒有一個統(tǒng)一的標準，世界各國由于經(jīng)濟發(fā)展程度、資源稟賦以及政治背景不同，出現(xiàn)各類直接民主的實踐形式，有的被吸納入立法，并進入傳統(tǒng)政治體制中，也有一些做法被淘汰，成為曇花一現(xiàn)，根據(jù)學者的觀察，金融危機為這些直接民主的擴展大致提供兩方面的條件和動力，

首先，在解決金融危機中大量削減了公共福利開支，這直接影響到政府提供給公民公共服務(wù)的質(zhì)量，最終承接金融危機的是普通民眾。為了疏導人們普遍失落的情緒，政府開始從政治上給予公民廣泛的賦權(quán)，讓民眾直接參與到公共事務(wù)的決策過程。[28]

其次，金融危機中，政府和大銀行的信譽遭受嚴重的損失，出現(xiàn)去中心化的思潮，代表如作為一種非由國家或任何權(quán)威機構(gòu)發(fā)行及擔保的交易工具——比特幣的誕生。受這種觀點的影響，加上經(jīng)濟衰退影響中央集權(quán)，地方政府的能力得到加強，同時地方層面直接面對著社會要求的直接參與，因此直接民主的發(fā)展主要集中在地方政府層面，沒有涉及國家基本政治制度的變革。

在全球金融危機剛剛爆發(fā)的時候，很多人都擔憂其會損害全球民主，經(jīng)濟學人信息部就曾公開稱，目前的民主化停頓也許將演化成一次撤退，[29]從全球宏觀政治的變遷來看，世界民主是遭遇了不小的麻煩，但是我們也應(yīng)當注意到直接民主的潮流，它在地方層面形成了改革的潮流，不斷推動世界民主的深入發(fā)展，也正如政治學家拉里·戴蒙德（Larry Diamond）認為的，我們要感謝金融危機，這是一場壞事，但卻是民主變好前必須經(jīng)歷的階段。[30]

小結(jié)

今年是金融危機爆發(fā)十周年，世界政治經(jīng)濟格局較十年前有了很多變化，這些新現(xiàn)象中有被人津津樂道的逆全球化、民粹主義等，也有兩種政治傳統(tǒng)——新自由主義和國家干預之間的較量，金融危機是很多“政治新現(xiàn)象”出現(xiàn)的根源。危機本身是貿(mào)易方面的問題，由此引發(fā)的政治變遷是制度上的發(fā)展，而人類在解決和迎接挑戰(zhàn)中得出的經(jīng)驗和教訓有利于思想觀念的進步。

在貿(mào)易、制度和觀念三者之中，貿(mào)易出于人類追求財富的本性，是基礎(chǔ)性的，因此現(xiàn)階段的政治和文化都與金融危機的影響脫不了干系。危機暫時得以平息，我們卻仍然生活在后金融危機時代。當我們防御金融風險再次出現(xiàn)的時候，這種危機意識不僅要局限在經(jīng)濟層面，加強金融監(jiān)管，更應(yīng)當順應(yīng)時代發(fā)展的潮流，緊跟世界政治局勢的最新變化，實現(xiàn)制度和思想觀念上的創(chuàng)新。

（作者單位：北京大學政府管理學院）

注釋：

[1] Giovanni Federico Antonio， Tena-Junguito， “A Tale of Two Globalizations： Gains from Trade and Openness 1800–2010”， Review of World Economics， vol.153 （2017）.

[2] Jean Imbs， “The First Global Recession in Decades”， IMF Economic Review， vol.58 （2010）.

[3] 尹應(yīng)凱等：《三次危機，兩種失衡，一個世界——次貸危機十周年祭》，載《上海大學學報（社會科學版）》2017年第4期。

[4] Walden Bello， Deglobalization： Ideas for a New World Economy， Zed Books， 2004， p.113. 在衡量逆全球化時的具體細節(jié)指標可以參考國際貿(mào)易以及對外投資的相關(guān)數(shù)據(jù)。

[5] 數(shù)據(jù)來源：世界銀行數(shù)據(jù)庫（THE WORLD BANK DATA），鏈接：https：//data.worldbank.org/indicator/NE.IMP.GNFS.ZS.

[6] 徐秀軍：《全球經(jīng)濟顯復蘇跡象，仍面臨“逆全球化”侵蝕》，載《環(huán)球》2017年第26期。

[7] Olivier J. Blanchard， Gian Maria Maria Milesi-Ferretti， “Global Imbalances： In Midstream？” CEPR Discussion Papers 7693 （2010）， Discussion Papers.

[8] Stefan Gerlach， et al， “Are the Golden Years of Central Banking Over？ The Crisis and the Challenges”， International Center for Monetary and Banking Studies， Centre for Economic Policy Research （2009）.

[9] 詳見Neil Dias Karunaratne， “ The Globalization-Deglobalization Policy Conundrum”， Modern Economy， no.3 （2012）.

[10] Peter A.G. van Bergeijk， On the Brink of Deglobalization： An Alternative Perspective on the Causes of the World Trade Collapse， Edward Elgar Publishing， 2010， p. 192.

[11] Catalin Postelnicu， Vasile Dinu， Dan-Cristian Dabija， “Economic Deglobalization – From Hypothesis to Reality”， E A M Ekonomie A Management， vol.18 （2015）.

[12] 參見Michael Meeropol， “The Rise and Fall of Neoliberal Capitalism”， Challenge， vol. 58， （2015）. 根據(jù)新自由主義，政府減少了對經(jīng)濟的干預，這些變化可以被概括為以下幾個方面：拋棄了凱恩斯主義提倡的總需求管理政策；基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)部門放松管制；金融部門放松管制；放松對消費品安全、工作安全以及環(huán)境的管制；降低反壟斷法的執(zhí)行力度；公共物品供給的私有化；削減社會福利；對大企業(yè)和富人減稅。這里需要補充說明的是，盡管20世紀80年代后新自由主義主要批駁了福利國家的觀點，但是以高稅收、高福利和高就業(yè)為主要特征的福利國家仍然有合法性的基礎(chǔ)和進一步發(fā)展的空間——盡管相對新自由主義而言是有限的。

[13] Jerry H Tempelman ， “Getting Off Track： How Government Actions and Interventions Caused， Prolonged， and Worsened the Financial Crisis”， Business Economics ，vol.44 （2009）.

[14] David Boaz， “The Return of Big Government？”， Cato Policy Report， January/February （2009）.

[15] David M. Kotz， Neoliberalism， Globalization， Financialization：Understanding Post-1980 Capitalism， a revised version of chapter 2， “What is Neoliberalism”， of The Rise and Fall of Free-Market Capitalism， Harvard University Press， 2015.

[16] 毛翊宇：《評〈大失?。嘿Y本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因〉》，載《01哲學》（2017年10月3日），內(nèi)容詳見：https：//philosophy.hk01.com/channel/讀書/77078/評《大失?。嘿Y本主義生產(chǎn)大衰退的根本原因》。

[17] Joseph E. Stiglitz， “The Financial Crisis of 2007～8 and its Macroeconomic Consequences”， Initiative for Policy Dialogue （2009）. 美聯(lián)儲按照這些經(jīng)濟學者的思路進行革新，在這十年間加強了對監(jiān)管體系的改革，增強了金融系統(tǒng)的韌性，讓銀行變得更加安全。

[18] 保羅·克魯格曼著，劉波譯：《蕭條經(jīng)濟學的回歸和2008年經(jīng)濟危機》，中信出版社2009年版，第227頁。

[19] Guy Sorman， “The Welfare State， RIP ”， the Guardian， Oct.17 （2010）， https：//www.theguardian.com/commentisfree/2010/oct/17/welfare-state-rest-in-peace.

[20] Douglas W. Diamond， “Should Banks Be Recapitalized？” FRB Richmond Economic Quarterly， vol. 87 （2001）.

[21] 資料來源：Bridgewater， “Populism： The Phenomenon”， Daily Observations， March 22 （2017）.

[22] 詳見烏碧娜蒂的著作Democracy Disfigured： Opinion， Truth， and the People，書評文章可見The Disfiguring Force of Populism， http：//harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2016/04/the-disfiguring-force-of-populism.html.

[23] Manuel Funkea， Moritz Schularickbde， Christoph Trebesch， “Going to Extremes： Politics after Financial Crises， 1870–2014”， European Economic Review， vol.88 （2016）.

[24] Ronald Inglehart， Pippa Norris， “Trump， Brexit， and the Rise of Populism： Economic Have-Nots and Cultural Backlash”， Working Paper （2016）.

[25] Kai Arzheimer， Elisabeth Carter， “Political Opportunity Structures and Right‐wing Extremist Party Success”， European Journal of Political Research， vol.45 （2006）.

[26] Benjamin Moffitt， “How to Perform Crisis： A Model for Understanding the Key Role of Crisis in Contemporary Populism”， Government and Opposition， vol.50 （2015）.

[29] 周睿睿：《解析德國選擇黨的民意策略：新右翼如何贏得輿論和政治關(guān)注》，載《澎湃新聞·思想市場》2017年9月14日，詳見http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1792184.

[28] Dario Nardella， “The Great Recession and the quest for Urban Political Innovations”， the International Conference “Greece Forward III. Progressive Policies for the Cities of Today and Tomorrow”， （4th October 2017）.

[29] The Economist Intelligence Unit， The “Economist Intelligence Units Index of Democracy 2008”， http：//graphics.eiu.com/pdf/democracy%20index%202008.pdf.

[30] Larry Diamond， “How to Save Democracy”， Newsweek， December 31 （2008）， http：//www.newsweek.com/id/177384.