劉磊

1978年12月，十一屆三中全會(huì)召開(kāi)，中國(guó)進(jìn)入改革開(kāi)放時(shí)期，一場(chǎng)深刻改變中國(guó)的變革拉開(kāi)序幕。40年來(lái)，中國(guó)法治取得顯著進(jìn)步，然而有關(guān)中國(guó)法治的爭(zhēng)論和分歧也層出不窮，特別是近些年，法治共識(shí)的缺乏，已成為“當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程中最值得關(guān)注的問(wèn)題之一”。[1]在改革開(kāi)放40周年之際，“中國(guó)法治向何處去”，依然是需要認(rèn)真思考和回答的問(wèn)題。若要深入認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題，需要將之置于40年的發(fā)展脈絡(luò)中考察。在這40年中，“社會(huì)主義”和“法治”是理解中國(guó)法治的兩個(gè)最為重要的關(guān)鍵詞，對(duì)這兩個(gè)詞的不同理解，影響著中國(guó)法治的道路選擇。40年來(lái)，主導(dǎo)政治力量不斷強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義”，將此作為中國(guó)法治的政治前綴，并且在不同時(shí)期對(duì)“社會(huì)主義”這一概念的意涵作出不同的理解和闡釋。與之相應(yīng)的是，對(duì)“社會(huì)主義”的不同理解影響著對(duì)“法治”這一概念的認(rèn)知。在40年的法治建設(shè)中，“社會(huì)主義”與“法治”處于變奏之中，構(gòu)成認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)法治歷程的一條重要線索。

社會(huì)主義法系的式微

當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程的最初動(dòng)力來(lái)自于對(duì)“文革”十年的“撥亂反正”。1978年12月13日，在為十一屆三中全會(huì)做準(zhǔn)備的中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上，基于對(duì)“文革”中“法律虛無(wú)主義”的反思，鄧小平指出：“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變?！盵2]這一論斷構(gòu)成執(zhí)政黨重新審視和選擇執(zhí)政方式的認(rèn)知起點(diǎn)。

在上世紀(jì)80年代，決策層以及理論界逐漸不再?gòu)挠?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制來(lái)界定“社會(huì)主義”，而是對(duì)“什么是社會(huì)主義”這一問(wèn)題有了新的認(rèn)識(shí)和闡述。1987年，中共十三大提出的“一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”設(shè)定了中國(guó)社會(huì)主義的內(nèi)在規(guī)定性，也成為對(duì)中國(guó)法治的社會(huì)主義因素的界定。在“一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)”中，四項(xiàng)基本原則為中國(guó)的發(fā)展以及中國(guó)法治設(shè)定了政治框架。為了超越姓“資”和姓“社”的爭(zhēng)論，鄧小平睿智地提出“不爭(zhēng)論”的主張，以集中力量開(kāi)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)。1992年，鄧小平進(jìn)一步明確指出“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕?！盵3]鄧小平對(duì)社會(huì)主義本質(zhì)的闡述，為中國(guó)法治建設(shè)提供了重要推動(dòng)力。同年10月，中共十四大提出建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，并且從“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的迫切要求”出發(fā)，指出要“高度重視法制建設(shè)”。在對(duì)“社會(huì)主義”的這種界定的影響下，“是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力、是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力、是否有利于提高人民的生活水平”[4]成為了衡量黨和國(guó)家工作是非得失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)對(duì)于“社會(huì)主義”的這種界定，不僅源自于自身改革和發(fā)展的需要，還深受國(guó)際局勢(shì)影響。上世紀(jì)80年代末發(fā)生的蘇東劇變，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了明顯的沖擊，中國(guó)執(zhí)政者意識(shí)到需要探尋社會(huì)主義的新的實(shí)現(xiàn)進(jìn)路。在這樣的背景下，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層重新界定“社會(huì)主義”，指出了探索社會(huì)主義道路的另一種可能。對(duì)社會(huì)主義的這種新的理解，對(duì)中國(guó)法治建設(shè)產(chǎn)生了重要影響。前面提及的“共同富裕”和“三個(gè)有利于”，亦成為衡量中國(guó)法治建設(shè)成效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由此，中國(guó)法治建設(shè)獲得了極大的開(kāi)放性和包容性，沒(méi)有囿于狹隘意義上的“社會(huì)主義”與“資本主義”的爭(zhēng)論，而是廣泛學(xué)習(xí)和借鑒西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，西方的法律制度和法學(xué)理論被引入中國(guó)。特別是隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)啟，中國(guó)法治與西方法治之間存在的相融性日益顯現(xiàn)。不過(guò)，當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程中的一些困惑，潛藏于當(dāng)時(shí)對(duì)“社會(huì)主義”的特定理解之中，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與共同富裕之間的潛在張力影響到對(duì)“社會(huì)主義”的妥當(dāng)把握。

在這一時(shí)期，中國(guó)社會(huì)對(duì)“法治”的理解，主要是從反思“人治”和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這兩個(gè)維度為“法治”或“法制”[5]正名而展開(kāi)，也就是為在中國(guó)實(shí)行法治奠定價(jià)值正當(dāng)性。正因如此，在上世紀(jì)80年代以及90年代初，人治與法治、法的本質(zhì)（尤其是法的階級(jí)性與社會(huì)性）、法的起源以及法的價(jià)值論（特別是權(quán)利本位與義務(wù)本位）等問(wèn)題成為當(dāng)時(shí)法學(xué)研究中的主要議題。在80年代，學(xué)術(shù)界為法治正名的主要理論依據(jù)是馬克思列寧主義經(jīng)典著作，而從80年代末開(kāi)始，西方啟蒙思想家的學(xué)說(shuō)逐漸成為學(xué)術(shù)界主張?jiān)谥袊?guó)推行法治的重要理論依據(jù)。自上世紀(jì)90年代開(kāi)始，西方法學(xué)理論（尤其是自由主義法學(xué)）則成為學(xué)術(shù)界論證中國(guó)法治的主要話語(yǔ)資源，馬克思列寧主義理論愈發(fā)處于邊緣位置。在學(xué)術(shù)思想層面上，這是80年代對(duì)“救亡壓倒啟蒙”進(jìn)行反思的“告別革命”思潮的進(jìn)一步延續(xù)，實(shí)行（西方）法治是新啟蒙的重要內(nèi)容。

不過(guò)，這種狀況更是國(guó)際格局變動(dòng)的結(jié)果。在上世紀(jì)80年代末之前，以蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義國(guó)家法律被普遍認(rèn)為與英美法系、大陸法系并存的主要法律體系之一。蘇東劇變之后，兩個(gè)世界變成一個(gè)世界，社會(huì)主義實(shí)踐及其理想圖景從許多人的視野中淡去，社會(huì)主義法系亦隨之式微。社會(huì)主義法系的式微，不僅體現(xiàn)為蘇聯(lián)東歐法律制度的消逝這一直觀畫面，更體現(xiàn)為法治觀層面的深刻轉(zhuǎn)變。正如法學(xué)家茨威格特和克茨所言：“形成社會(huì)主義法系的各國(guó)法律制度由于擁有馬克思列寧主義世界觀作為共同的基礎(chǔ)而獨(dú)具特色。這個(gè)事實(shí)使社會(huì)主義法律制度與西方的法律制度判然有別，也使得將它們歸入一個(gè)獨(dú)立的法系順理成章?！盵6]由此，社會(huì)主義法系式微的深層表現(xiàn)，是社會(huì)主義國(guó)家法律制度體系背后的“世界觀”和運(yùn)行原理逐漸從歷史舞臺(tái)上消退。

與蘇聯(lián)和東歐瓦解不同的是，中國(guó)在堅(jiān)持社會(huì)主義基本建構(gòu)的同時(shí)，迅速融入全球化進(jìn)程，社會(huì)主義法系的一些重要構(gòu)成要素仍然得以在中國(guó)存續(xù)。不過(guò)，作為一種“法系”而存在的“社會(huì)主義法系”似乎已漸行漸遠(yuǎn)。社會(huì)主義法系式微帶來(lái)的重要結(jié)果是，在許多研究者的視野中，“社會(huì)主義”與“法治”是一對(duì)充滿張力的概念，如果談?wù)摗胺ㄖ巍保坪蹙椭荒苁侵柑囟ǖ姆ㄖ文Ｊ剑ㄓ绕涫俏鞣揭恍﹪?guó)家的法治模式）。不少論者主要用西方特定法治模式中的“世界觀”和運(yùn)行原理，評(píng)判前社會(huì)主義國(guó)家以及現(xiàn)存社會(huì)主義國(guó)家的法律制度及法治實(shí)踐形態(tài)。特別是，一些西方論者依然將“社會(huì)主義”與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，甚至“極權(quán)體制”相等同，從而得出社會(huì)主義與法治不相兼容的結(jié)論。正如美國(guó)法學(xué)家塔瑪納哈所言：“理論家們往往將自由主義、自由放任資本主義以及法治捆綁在一起一攬子地放進(jìn)同一包裹之中，它們要么全有要么全無(wú)?！盵7]于是乎，許多論者似乎已經(jīng)失去了在“社會(huì)主義”與“法治”之間構(gòu)建法治圖景的想象力。

同西方法學(xué)理論構(gòu)成中國(guó)推行法治的重要依據(jù)相隨的是，移植西方法律制度成為中國(guó)走向世界的重要內(nèi)容。對(duì)于中國(guó)法治而言，一方面，走向世界是中國(guó)法治建設(shè)的重要進(jìn)路，而在特定的世界格局中，“走向世界”實(shí)質(zhì)上是“走近西方”，也就是說(shuō)要與西方主導(dǎo)的現(xiàn)代法治相融合。然而，另一方面，中國(guó)的政治建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、文化觀念等層面上依然保留了許多社會(huì)主義因素，這些因素又與西方法治存在諸多張力。不過(guò)，總體而言，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這種張力并未以顯性的方式呈現(xiàn)。

中國(guó)法治的奮進(jìn)與徘徊

1997年，中共十五大的召開(kāi)是當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程中的標(biāo)志性節(jié)點(diǎn)，意味著中國(guó)法治進(jìn)入快速發(fā)展時(shí)期。中共十五大在總結(jié)1949年以來(lái)，特別是改革開(kāi)放以來(lái)法制/法治建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，正式提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的目標(biāo)和任務(wù)，將此前的“社會(huì)主義法制國(guó)家”這一表述改為“社會(huì)主義法治國(guó)家”。在十五大的影響下，1999年，九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案，正式將“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫入憲法。此后，共產(chǎn)黨又從執(zhí)政的層面系統(tǒng)研究法治與執(zhí)政之間的關(guān)系。2002年，中共十六大提出“依法執(zhí)政”、“改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式”。可以說(shuō)，在中共十五大之后，中國(guó)社會(huì)對(duì)于“要實(shí)行法治”達(dá)成了更高程度的共識(shí)，中國(guó)的法律制度不斷完善，法學(xué)教育迅速發(fā)展，法治化水平顯著提升。與此對(duì)應(yīng)的是，西方主導(dǎo)的法律全球化進(jìn)程在這一時(shí)期全面展開(kāi)，中國(guó)法治亦被卷入這一潮流之中，對(duì)西方法律制度的大規(guī)模移植成為中國(guó)法治建設(shè)的重要景象。2001年，中國(guó)加入世界貿(mào)易組織是這一時(shí)期中國(guó)法治建設(shè)的重要標(biāo)識(shí)，意味著中國(guó)法治進(jìn)一步與西方主導(dǎo)的國(guó)際法治對(duì)接。在這一時(shí)期，中國(guó)在“要實(shí)行法治”這一問(wèn)題上達(dá)成高度共識(shí)，然而，另一方面，對(duì)于“如何實(shí)行法治”則開(kāi)始出現(xiàn)一些分歧。

這種分歧首先體現(xiàn)在如何認(rèn)識(shí)西方法律制度與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的張力。與法治建設(shè)不斷奮進(jìn)相伴隨的是，不少西方法律制度與中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的張力逐漸呈現(xiàn)，是否要移植西方法律以及法律移植和本土因素之間的關(guān)系，成為重要的理論與實(shí)踐問(wèn)題。在學(xué)術(shù)層面上，從上世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，在法學(xué)家蘇力的影響下，“本土資源論”成為中國(guó)法學(xué)研究的一種重要學(xué)術(shù)范式，也構(gòu)成了對(duì)當(dāng)時(shí)占據(jù)主流地位的法治現(xiàn)代化范式的反思。[8]在這一時(shí)期，法治如何回應(yīng)中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的需求，進(jìn)而言之，法治如何回應(yīng)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求，成為重要的學(xué)術(shù)議題。與當(dāng)時(shí)許多學(xué)者對(duì)在中國(guó)實(shí)行西方法治充滿樂(lè)觀不同的是，蘇力敏銳地捕捉到以西方法治為“理想模型”的法治進(jìn)路在中國(guó)遭遇的種種悖謬之處，并提出要語(yǔ)境化地理解中國(guó)的法律制度和法治實(shí)踐。不過(guò)，蘇力也因此遭受許多質(zhì)疑，以至于被一些論者視為“反法治”的“保守主義”。蘇力的學(xué)術(shù)遭遇實(shí)際上體現(xiàn)的正是那個(gè)時(shí)代的中國(guó)法治面臨的問(wèn)題——中國(guó)究竟是繼續(xù)追仿西方法治，還是探索體現(xiàn)中國(guó)主體性的法治發(fā)展道路。

不過(guò)，這一問(wèn)題在當(dāng)時(shí)并未突出地呈現(xiàn)在關(guān)于中國(guó)法治的研究視野之中，更沒(méi)有普遍出現(xiàn)在“什么是社會(huì)主義”的層面討論中國(guó)法治道路。在1990年代，什么是法治中的“社會(huì)主義”因素，或者什么是“社會(huì)主義法治”，并未成為討論的重要議題，其中的根源在于這一時(shí)期有關(guān)中國(guó)道路的討論，總體上是按照十一屆三中全會(huì)以來(lái)的重要論斷達(dá)成對(duì)于“社會(huì)主義”的共識(shí)而展開(kāi)。在這種共識(shí)中，“共同富裕”和“三個(gè)有利于”是關(guān)于“社會(huì)主義”的重要界定，也是中國(guó)道路的價(jià)值追求與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。即便對(duì)改革和發(fā)展過(guò)程中的不少問(wèn)題展開(kāi)反思，總體上也并沒(méi)有出現(xiàn)對(duì)“什么是社會(huì)主義”這一問(wèn)題的廣泛討論。之所以如此，很重要的原因在于決策層以務(wù)實(shí)、穩(wěn)健的態(tài)度，用相對(duì)技術(shù)性的方式回應(yīng)中國(guó)發(fā)展過(guò)程中遇到的問(wèn)題和困境，從而避免了許多爭(zhēng)論。與此同時(shí)，在當(dāng)時(shí)的國(guó)際環(huán)境中，中國(guó)依然處于相對(duì)被動(dòng)的境地，綜合國(guó)力尚難以支撐起中國(guó)在國(guó)際格局中爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)。如果放寬視野，1990年代關(guān)于法治的共識(shí)實(shí)際上是改革開(kāi)放共識(shí)的重要組成部分。在改革開(kāi)放的推動(dòng)下，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源總量不斷增加，社會(huì)成員從中獲得顯著收益，全社會(huì)對(duì)“要實(shí)行改革”有著高度共識(shí)。

到21世紀(jì)之初，市場(chǎng)化改革不斷推進(jìn)，中國(guó)更加深入地進(jìn)入西方主導(dǎo)的全球化體系之中，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革也取得顯著成就。然而，與此相伴的是，這一進(jìn)程引發(fā)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變動(dòng)，市場(chǎng)從社會(huì)“脫嵌”并支配著社會(huì)，產(chǎn)生了深刻的社會(huì)危機(jī)。在這一時(shí)期，“三農(nóng)”危機(jī)、國(guó)企改制、醫(yī)療改革、教育改革、社會(huì)保障改革等問(wèn)題顯現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)的貧富分化加劇，而在馬克思主義理論體系中，以人民為本位的社會(huì)主義國(guó)家是以社會(huì)不分化為對(duì)抗階級(jí)為政治前提。于是，在21世紀(jì)初的幾年中，中國(guó)社會(huì)圍繞“如何實(shí)行改革”產(chǎn)生了諸多討論甚至是爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論推動(dòng)著對(duì)“市場(chǎng)社會(huì)”的反向運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，正如卡爾·波蘭尼所言，“由一種雙向運(yùn)動(dòng)支配著：市場(chǎng)的不斷擴(kuò)張以及它所遭遇的反向運(yùn)動(dòng)（即把市場(chǎng)的擴(kuò)張控制在某種確定方向上）”。[9]

正是在這樣的背景下，“如何實(shí)行法治”的問(wèn)題，也進(jìn)入許多論者的視野之中。此時(shí)有關(guān)“如何實(shí)行法治”這一問(wèn)題上的分歧，主要體現(xiàn)為如何認(rèn)識(shí)和處理國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾。2004年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家郎咸平引發(fā)了有關(guān)國(guó)企改制的爭(zhēng)論，2005年，法學(xué)家鞏獻(xiàn)田引發(fā)了關(guān)于物權(quán)法草案的爭(zhēng)論。這兩場(chǎng)爭(zhēng)論表明“能否實(shí)現(xiàn)共同富?！币约啊叭绾螌?shí)現(xiàn)共同富?！背蔀橹袊?guó)執(zhí)政者面臨的重要挑戰(zhàn)，對(duì)法治建設(shè)中“社會(huì)主義”因素的討論成為中國(guó)法治建設(shè)不可回避的重要議題。這兩場(chǎng)爭(zhēng)論充溢著“左右之爭(zhēng)”，是實(shí)質(zhì)法治與形式法治在當(dāng)時(shí)特定條件下的具體表現(xiàn)，而在中國(guó)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，這些問(wèn)題所涉及的實(shí)質(zhì)與形式的重要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)則在于如何理解“社會(huì)主義”。在這些討論中，一些論者將在中國(guó)革命中形成的“平等”的價(jià)值追求以及在改革初期形成的“共同富?！钡膬r(jià)值追求重新納入討論的話語(yǔ)體系中。正是在這樣的背景之下，2006年10月中共十六屆六中全會(huì)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”，以“民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”為總要求，提出“夯實(shí)社會(huì)和諧的法治基礎(chǔ)”。由此，構(gòu)建“和諧社會(huì)”成為社會(huì)主義的重要內(nèi)容，緩解社會(huì)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧亦構(gòu)成法治運(yùn)行的主要任務(wù)。

當(dāng)代中國(guó)法治的自主道路

隨著中國(guó)綜合國(guó)力顯著提升，中國(guó)是否可以走出一條不同于西方的發(fā)展道路，逐漸成為國(guó)內(nèi)外討論的重要問(wèn)題。隨著中國(guó)國(guó)際地位的上升，中國(guó)與西方（尤其是美國(guó)）之間處于觸碰和調(diào)適狀態(tài)，中國(guó)必然會(huì)面臨來(lái)自西方的諸多壓力。

在法治建設(shè)領(lǐng)域，由于國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾日益突出和復(fù)雜，決策層更加倡導(dǎo)注重國(guó)情的法治舉措，明確提出了一些不同于西方法治的主張。特別是，隨著中國(guó)全面進(jìn)入西方主導(dǎo)的法律全球化進(jìn)程，前面所言的西方法治與中國(guó)政治建構(gòu)等方面的張力，開(kāi)始以顯性的方式呈現(xiàn)。2005年底，胡錦濤在中央政法委的一份報(bào)告中，將“現(xiàn)代法治理念”改為“社會(huì)主義法治理念”，批示要開(kāi)展“社會(huì)主義法治理念教育”。2007年10月，中共十七大將“社會(huì)主義法治理念”寫入全會(huì)報(bào)告，標(biāo)志著主導(dǎo)政治力量明確提出要堅(jiān)持中國(guó)法治的主體性，以“社會(huì)主義法治”回應(yīng)西方的“資本主義法治”，走一條不同于西方法治的中國(guó)法治道路。對(duì)于何謂社會(huì)主義法治理念，決策層從依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)這五個(gè)方面提煉基本內(nèi)容。提出“社會(huì)主義法治理念”，這意味著主導(dǎo)政治力量已經(jīng)主要不是從“要不要實(shí)行法治”的層面思考，更是著眼于“如何實(shí)行法治”，特別是如何實(shí)行能夠有效回應(yīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的法治。進(jìn)一步來(lái)看，堅(jiān)持法治道路的主體性實(shí)際上是堅(jiān)持中國(guó)道路的主體性的重要構(gòu)成部分。在2008年，改革開(kāi)放30周年之際，學(xué)術(shù)界以及政策界圍繞中國(guó)道路的主體性問(wèn)題展開(kāi)了廣泛深入的討論，是否存在“中國(guó)模式”以及什么是“中國(guó)模式”成為當(dāng)時(shí)紀(jì)念改革開(kāi)放的主要話題之一。在這樣的背景下，一些學(xué)者不約而同地提出中國(guó)法治和中國(guó)法學(xué)的主體性問(wèn)題，探究當(dāng)代中國(guó)法治如何走自主道路。這些討論構(gòu)成了對(duì)政治倡導(dǎo)的理論呼應(yīng)。

具體到法治實(shí)踐領(lǐng)域，對(duì)于堅(jiān)持中國(guó)法治的自主性（特別是法治的社會(huì)主義特征）具有重要標(biāo)志意義的是司法領(lǐng)域的一系列舉措，特別是能動(dòng)司法的普遍推行。這種司法取向與西方自由主義法治理論所刻畫和強(qiáng)調(diào)的“司法獨(dú)立”存在顯著差別，因此，不少論者對(duì)能動(dòng)司法持批評(píng)態(tài)度或者體現(xiàn)出某些擔(dān)憂。不過(guò)，無(wú)論對(duì)能動(dòng)司法持怎樣的看法，不可否認(rèn)的是，能動(dòng)司法展現(xiàn)出了不同于西方的司法權(quán)運(yùn)作形態(tài)，在中國(guó)語(yǔ)境下豐富了對(duì)司法與外部政治、社會(huì)因素互動(dòng)關(guān)系的理解。

然而，怎樣才算是堅(jiān)持中國(guó)法治的自主道路，特別是怎樣才算是堅(jiān)持中國(guó)法治的社會(huì)主義道路，學(xué)術(shù)界并未就此達(dá)成普遍共識(shí)。如果在這一問(wèn)題上缺乏深入理解和普遍共識(shí)，中國(guó)法治的自主性也難以真正實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，從中共十八大開(kāi)始，決策層對(duì)什么是“社會(huì)主義”這一根本性問(wèn)題形成了一系列新的論述。2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)提出要形成“中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論”。與社會(huì)主義法治理念從五個(gè)方面對(duì)法治的社會(huì)主義因素進(jìn)行界定和闡釋不同的是，十八屆四中全會(huì)并未就社會(huì)主義法治理論的具體內(nèi)容作出闡述，而是更加注重這一理論體系的開(kāi)放性，強(qiáng)調(diào)要從“符合中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色、體現(xiàn)社會(huì)發(fā)展規(guī)律”這三個(gè)層面把握中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論。主導(dǎo)政治力量的這些提法進(jìn)一步表明，關(guān)于中國(guó)法治道路自主性的討論離不開(kāi)對(duì)“社會(huì)主義”這一關(guān)鍵詞的理解和闡釋。

共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)：中國(guó)特色社會(huì)主義法治的政治規(guī)定性

早在2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)就明確提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì)主義法治最根本的保證。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國(guó)全過(guò)程和各方面，是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗(yàn)”，意在用“黨的領(lǐng)導(dǎo)”來(lái)界定“中國(guó)特色社會(huì)主義”，并將之作為中國(guó)法治有別于西方法治的最重要的特點(diǎn)。然而，十八屆四中全會(huì)的這個(gè)論斷并未引起普遍關(guān)注。不少論者主要是欣喜于主導(dǎo)政治力量第一次以中央全會(huì)的方式全面系統(tǒng)部署法治建設(shè)，而未充分關(guān)注主導(dǎo)政治力量有關(guān)“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”與“社會(huì)主義”以及“法治”之間關(guān)系的論斷所蘊(yùn)含的法理意涵。實(shí)際上，在這一時(shí)期，決策層已多次提出中國(guó)共產(chǎn)黨是“最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量”，并且強(qiáng)調(diào)“黨和法的關(guān)系是一個(gè)根本問(wèn)題，處理得好，則法治興、黨興、國(guó)家興；處理得不好，則法治衰、黨衰、國(guó)家衰”，[10]“堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，最根本的是堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。[11]

直到中共十九大集中闡述主導(dǎo)政治力量在“新時(shí)代”的一整套治國(guó)理政方案之際，此前為決策層反復(fù)強(qiáng)調(diào)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)在法治中的地位和作用才引起廣泛關(guān)注。十九大報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，并且重審“中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量”。與此前的社會(huì)主義法治理念從五個(gè)方面對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治進(jìn)行界定相比，從十八屆四中全會(huì)起，特別是十九大之后，主導(dǎo)政治力量重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)從“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的角度界定社會(huì)主義以及社會(huì)主義法治。2018年3月，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議審議通過(guò)的憲法修正案將“中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”寫入憲法總綱第一條第二款。目前正在進(jìn)行的黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革也表明，中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)際上構(gòu)成了中國(guó)國(guó)家體系的重要組成部分。然而總體而言，理論界對(duì)于從“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的角度界定“社會(huì)主義”準(zhǔn)備明顯不足，不少論者依然延續(xù)著“黨政分開(kāi)”的思路，以此來(lái)評(píng)判“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”這一因素在當(dāng)代中國(guó)法治中的作用和影響。

如果以“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”作為中國(guó)特色社會(huì)主義道路的“最本質(zhì)特征”，需要思考的一個(gè)問(wèn)題是，為什么決策層強(qiáng)調(diào)從“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”這一政治規(guī)定性來(lái)界定“中國(guó)特色社會(huì)主義”。對(duì)此，需要結(jié)合十八屆三中全會(huì)提出的“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”來(lái)理解。在改革進(jìn)入深水區(qū)之際，國(guó)家和社會(huì)治理問(wèn)題更加復(fù)雜，許多問(wèn)題遠(yuǎn)不是通過(guò)“左右政治”就能夠做出有效回應(yīng)。除此之外，主導(dǎo)政治力量之所以強(qiáng)調(diào)從這一角度來(lái)界定“中國(guó)特色社會(huì)主義”，還意在凸顯當(dāng)代中國(guó)法治與西方法治的差別，回應(yīng)西方法治意識(shí)形態(tài)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。正是在這樣的背景下，主導(dǎo)政治力量不斷強(qiáng)調(diào)中國(guó)政治體制與西方政治體制的差異，以及中國(guó)政治體制的有效性與合理性。中共十八大以后，習(xí)近平強(qiáng)調(diào)：“我們是中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政，各民主黨派參政，沒(méi)有反對(duì)黨，不是三權(quán)鼎立、多黨輪流坐莊，我國(guó)法治體系要跟這個(gè)制度相配套?！盵12]“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國(guó)家的法治最大的區(qū)別?！盵13]

與此同時(shí)，主導(dǎo)政治力量也更加強(qiáng)調(diào)法治的作用。中共十八屆四中全會(huì)對(duì)法治建設(shè)作出全面部署，十九大進(jìn)一步提出“深化依法治國(guó)實(shí)踐”，并指出“全面依法治國(guó)是國(guó)家治理的一場(chǎng)深刻革命”。之所以如此，很重要的原因是在價(jià)值訴求多元化的社會(huì)中，法治是最能為社會(huì)各階層所接受的社會(huì)共識(shí)的最大公約數(shù)，是最具有動(dòng)員力的社會(huì)理想。而將“法治”與“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”緊密結(jié)合，則意味著一方面需要以共產(chǎn)黨的強(qiáng)大整合能力保持法治進(jìn)程的穩(wěn)定性，推動(dòng)法治的進(jìn)一步發(fā)展；另一方面要以法治化的方式從嚴(yán)治黨，保持黨的先進(jìn)性，提升黨的領(lǐng)導(dǎo)力。

就此而言，以下幾對(duì)關(guān)系尤其重要，需要理論界進(jìn)一步加以闡釋。

一是法治與革命的關(guān)系。十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)的“堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”，實(shí)際上是對(duì)共產(chǎn)黨在革命時(shí)期做法的歷史延續(xù)。如果不能進(jìn)入到革命的歷史語(yǔ)境中認(rèn)識(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)的形成和運(yùn)作機(jī)理，就很難對(duì)其作出充分闡述。另外，革命與法治之間存在“破”與“立”的辯證法，如果不能在法治話語(yǔ)體系中理解和證成革命，就可能簡(jiǎn)單地將革命和法治視為對(duì)立關(guān)系，難以理解二者之間的復(fù)雜互動(dòng)。時(shí)至今日，共產(chǎn)黨依然不斷地回溯和追憶其革命歷程，以此激勵(lì)和保持 “初心”。因此，若不能理解革命與法治的辯證關(guān)系，就很難理解當(dāng)代中國(guó)法治的歷史基礎(chǔ)，以及這種歷史基礎(chǔ)在當(dāng)下所蘊(yùn)含的政治能量。實(shí)際上，共產(chǎn)黨在革命時(shí)期形成的政治話語(yǔ)和運(yùn)行機(jī)制，依然是理解當(dāng)代中國(guó)的黨與人民的關(guān)系、人民與法治的關(guān)系、黨與法治的關(guān)系的重要的政治資源。這樣的政治資源，既有建構(gòu)性的價(jià)值，也有批判性的意義。如果簡(jiǎn)單地以“告別革命”的方式認(rèn)識(shí)法治與革命的關(guān)系，就很難深入理解當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)步的深層動(dòng)力。

二是實(shí)質(zhì)法治與形式法治的關(guān)系。在實(shí)行現(xiàn)代法治的國(guó)家中，實(shí)質(zhì)法治與形式法治均是法治不可或缺的構(gòu)成部分，體現(xiàn)出法治的不同側(cè)面或?qū)傩?。然而，在不同的政治架?gòu)中，實(shí)質(zhì)法治與形式法治的地位存在差異。在以競(jìng)爭(zhēng)性政黨政治為政治基礎(chǔ)的國(guó)家，形式法治居于主導(dǎo)地位，而實(shí)質(zhì)法治則處于輔助地位。之所以如此，從政黨政治的角度來(lái)看，只有以形式法治為主，才能通過(guò)一定的制度和程序擱置價(jià)值紛爭(zhēng)、緩解因價(jià)值和利益紛爭(zhēng)而產(chǎn)生的無(wú)休止的黨派爭(zhēng)執(zhí)，從而維系國(guó)家的整體秩序；與此同時(shí)，只有保持一定的實(shí)質(zhì)法治因素，才能確保法治的正當(dāng)性。在這樣的政治建構(gòu)中，多黨競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了實(shí)行形式法治的政治前提和緩沖機(jī)制。然而，中國(guó)這樣的一黨領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的國(guó)家，根源于共產(chǎn)黨與人民之間的政治關(guān)系，尤其是黨對(duì)人民作出的基于社會(huì)主義價(jià)值追求的整體性承諾，這種政治關(guān)系和承諾，是當(dāng)代中國(guó)法治的價(jià)值根基。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，其中的核心問(wèn)題是如何處理好社會(huì)主義與日益強(qiáng)大的資本之間的關(guān)系，以增加社會(huì)財(cái)富總量并且實(shí)現(xiàn)共同富裕。如果共產(chǎn)黨不能在實(shí)質(zhì)層面上兌現(xiàn)這種承諾，而只是強(qiáng)調(diào)形式法治，片面地用形式法治界定黨（以及國(guó)家）與人民之間的權(quán)責(zé)邊界，那么就可能引發(fā)人民對(duì)黨的認(rèn)同和信任危機(jī)，或者會(huì)使得法治成為官僚體系抑或資本權(quán)力的單純的管控工具。不過(guò)，如果缺乏形式法治的調(diào)節(jié)，在現(xiàn)代社會(huì)中，由于利益分配問(wèn)題的復(fù)雜性以及意識(shí)形態(tài)的多元性，單純強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)法治也會(huì)導(dǎo)致主導(dǎo)政治力量陷入政治重負(fù)之中，難以實(shí)現(xiàn)有效的國(guó)家治理。

三是黨內(nèi)法治與國(guó)家法治的關(guān)系。在現(xiàn)代政治中，政黨是國(guó)家治理體系的核心構(gòu)件，政黨治理狀況影響著國(guó)家治理。不過(guò)，在以競(jìng)爭(zhēng)性政黨政治為基礎(chǔ)的國(guó)家中，黨內(nèi)法治并不構(gòu)成法治領(lǐng)域的重要議題。而在中國(guó)，治黨不僅影響黨的組織和黨員，還有廣泛的外部效應(yīng)，黨內(nèi)法治與國(guó)家法治之間存在緊密聯(lián)系。一方面，黨內(nèi)法治與國(guó)家法治共享著現(xiàn)代法治文明的諸多價(jià)值追求、制度規(guī)范和運(yùn)行機(jī)制，這是二者均屬于“法治”范疇的原因所在。不過(guò)，另一方面，治黨與治國(guó)的側(cè)重點(diǎn)存在差異，因而黨內(nèi)法治與國(guó)家法治在原理、制度和實(shí)踐層面亦存在分殊?？傮w而言，基于中國(guó)共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)，黨內(nèi)法治應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于國(guó)家法治。黨內(nèi)法治在重視黨員權(quán)利的同時(shí)，更為強(qiáng)調(diào)對(duì)黨員，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力的約束。甚至可以說(shuō)，黨內(nèi)法治是在堅(jiān)持“義務(wù)-責(zé)任”為主、權(quán)利為輔的基本格局的前提下，保持“義務(wù)-責(zé)任”與權(quán)利之間的動(dòng)態(tài)平衡。這是共產(chǎn)黨的先鋒隊(duì)性質(zhì)使然。在競(jìng)爭(zhēng)性政黨政治中，競(jìng)爭(zhēng)性選舉容易成為利益集團(tuán)俘獲政黨的中介機(jī)制，政黨會(huì)因受制于利益集團(tuán)而缺乏自主性，由此導(dǎo)致國(guó)家自主性的缺失。這也正是馬克思主義所言的法的階級(jí)性問(wèn)題。在過(guò)去一段時(shí)期，由于未能堅(jiān)持從嚴(yán)治黨，資本與權(quán)力之間的交易盛行，中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題。十八大以來(lái)，決策層將全面從嚴(yán)治黨與全面依法治國(guó)相結(jié)合，其中很重要的指向在于通過(guò)將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，防止中國(guó)的發(fā)展道路偏離社會(huì)主義。

新的憲法修正案將憲法序言第十自然段中“在長(zhǎng)期的革命和建設(shè)過(guò)程中”修改為“在長(zhǎng)期的革命、建設(shè)、改革過(guò)程中”。這表明，“新時(shí)代”是對(duì)改革時(shí)代的延續(xù)，但是又不同于“改革時(shí)代”，“新時(shí)代”在繼續(xù)堅(jiān)持和推進(jìn)改革開(kāi)放的同時(shí)，要積極探索新的方法應(yīng)對(duì)“改革時(shí)代”不曾面對(duì)或者尚未有效應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。改革時(shí)代對(duì)“社會(huì)主義”作出了不同于革命時(shí)代、建設(shè)時(shí)代的理解和闡述，總體上有效地回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，盡管依然面臨諸多難題和挑戰(zhàn)。那么，“新時(shí)代”也需要在保持歷史延續(xù)性的基礎(chǔ)上，在堅(jiān)持社會(huì)主義基本立場(chǎng)的同時(shí)，對(duì)“社會(huì)主義”因素做出契合時(shí)代需要的界定和闡述。如何理解“社會(huì)主義”，這是當(dāng)代中國(guó)法治需要繼續(xù)面對(duì)的重要問(wèn)題。這正是改革時(shí)代法治建設(shè)對(duì)當(dāng)下以及未來(lái)的重要啟示之一。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

[1] 顧培東：《當(dāng)代中國(guó)法治共識(shí)的形成及法治再啟蒙》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。

[2] 鄧小平：《解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看》（1978年12月13日），載《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第146頁(yè)。

[3][4] 鄧小平：《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點(diǎn)》（1992年1月18日～2月21日），載《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第372～373頁(yè)。

[5] 1979年《中共中央關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》使用了“法治”一詞，指出法律“能否嚴(yán)格執(zhí)行，是衡量我國(guó)是否實(shí)行社會(huì)主義法治的重要標(biāo)志”。不過(guò)，在當(dāng)時(shí)通常還是使用“法制”一詞。

[6] K.茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第421頁(yè)。

[7] 布雷恩·Z. 塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第6頁(yè)。

[8] 參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。

[9] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽(yáng)譯，浙江人民出版社2007年版，第12頁(yè)。

[10] 習(xí)近平：《在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上的講話》（2015年2月2日），載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第33頁(yè)。

[11] 習(xí)近平：《加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家》（2014年10月23日），載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第27頁(yè)。

[12][13] 習(xí)近平：《在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上的講話》，載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2015年版，第35頁(yè)。