文/本刊綜合

案情回顧：

2016年4月，李某購買一輛面包車，用于為某電子材料公司運輸貨物。雙方簽訂《包車合同》，合同期限自2016年7月1日起至2017年6月30日止。

合同約定：李某非公司員工，公司提供給李某的廠牌僅為方便出入客戶公司的相關(guān)憑證。公司委托李某運輸貨物，具體貨物由送貨單確定，每月支付李某承包運輸費用6500元，該筆費用包括車輛租金、司機勞務(wù)費和餐費。并約定，車輛的油費及過路費由公司實報實銷，李某則承擔車輛的維修、保養(yǎng)、保險以及運輸過程中產(chǎn)生的風險責任。此外還約定：公司對李某實行打卡考勤，李某工作時間為8∶30-18∶00，周一至周六上班。超過上述時間段工作，按照每小時20元支付勞務(wù)費，但如果貨物送完可以提前離開公司。

2017年7月，李某因要求公司為其繳納社會保險而與公司發(fā)生爭議，后申請仲裁，要求裁決確認自2016年7月1日起與公司存在勞動關(guān)系。

裁決結(jié)果：李某與公司之間不存在勞動關(guān)系。

案例分析：

第一種觀點認為：公司向李某支付的包車費用中包含了李某的勞務(wù)費，可以認定為公司直接向李某支付了勞動報酬。同時，李某持有公司發(fā)放的廠牌，廠牌上職務(wù)為送貨員，雙方簽訂包車合同約定了工作時間、加班管理等方面內(nèi)容，還約定了公司對李某進行打卡考勤，從而證明李某完全接受公司的管理并以公司員工的身份進行工作，雙方形成事實勞動關(guān)系。

第二種觀點認為：雙方簽訂的包車合同，不具備勞動合同必備條款，不是勞動合同，從相關(guān)責任和費用承擔方面看，李某對保養(yǎng)、維修等車輛本身產(chǎn)生的費用及運營風險承擔責任，是以自己的名義而非以公司的名義對車輛的運營對外承擔責任。雙方是按照所簽協(xié)議履行義務(wù)，公司并未按照相關(guān)勞動法規(guī)向李某支付報酬，也沒有用公司的規(guī)章制度來約束李某，因此雙方不是勞動關(guān)系。

根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條的規(guī)定，勞動關(guān)系須同時滿足三個條件：一是用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

首先，從包車合同的主體看，李某并非基于勞動者的地位簽訂的包車合同，而是以車輛所有者的身份簽訂的合同，雙方系平等民事主體之間簽訂的民事協(xié)議，非勞動合同。

其次，公司每月支付給李某的6500元包括了車輛租金、司機勞務(wù)費和餐費，這和公司員工的工資構(gòu)成包括基本工資、崗位工資、工齡工資等不相符，因此，不能認定公司直接向李某支付了勞動報酬。

最后，李某自行承擔車輛的保養(yǎng)、維修、保險等車輛本身產(chǎn)生的費用以及承擔車輛運輸過程中產(chǎn)生的風險責任。而在勞動關(guān)系中，勞動成果是否實現(xiàn)一般不需要勞動者承擔風險，即便勞動活動沒有實現(xiàn)勞動成果，用人單位一般也應(yīng)依法支付勞動報酬。而本案中李某自行承擔運輸過程中的風險，也與勞動關(guān)系特征不符。

因此，李某與公司之間不存在勞動關(guān)系。