趙書博

1994年，劉澤岱受托用鉛筆勾畫了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”三個(gè)人物形象正面圖。由于當(dāng)時(shí)并未明確上述3個(gè)人物形象的著作權(quán)歸屬，導(dǎo)致2014年以來，杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司（以下簡稱大頭兒子公司）與央視動(dòng)畫有限公司（以下簡稱央視動(dòng)畫公司）“打”的不可開交。2018年6月12日下午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審開庭審理了“大頭兒子”著作權(quán)糾紛一案。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告央視動(dòng)畫公司為1995、2013版大頭兒子動(dòng)畫片演繹作品的著作權(quán)人。被告大頭兒子公司未經(jīng)原告許可，擅自使用了“大頭兒子”作品形象；被告時(shí)代佳麗公司未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售“大頭兒子”形象玩偶，侵犯了原告對“大頭兒子”享有的演繹作品的著作權(quán)。

大頭兒子公司不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決，駁回被上訴人央視動(dòng)畫公司全部訴訟請求。

庭審過程中，雙方當(dāng)事人針對2013年《大頭兒子和小頭爸爸美術(shù)造型委托制作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》附圖所附的大頭兒子人物形象是否即為劉澤岱于1994年創(chuàng)作的大頭兒子簡筆畫作品、央視動(dòng)畫公司對1995版、2013版大頭兒子動(dòng)畫人物形象具有獨(dú)創(chuàng)性的部分是否盡到舉證責(zé)任等焦點(diǎn)問題展開激烈辯論。

目前，該案正在進(jìn)一步審理中。

人物形象

央視動(dòng)畫公司95版人物形象

央視動(dòng)畫公司13版人物形象

大頭兒子公司涉案玩偶形象