趙雪

隨著電子商務的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡購物方式越來越流行。而網(wǎng)絡購物因其購物環(huán)境的虛擬化及支付方式的特殊性，使得消費風險不斷增多。此前，法院受理的網(wǎng)絡購物合同糾紛案件，多是消費者主張商品本身存在質(zhì)量瑕疵，經(jīng)營者提供不實商品信息或進行虛假宣傳，網(wǎng)站格式條款侵犯消費者權益等要求經(jīng)營者承擔責任的案件，消費者依據(jù)《消費者權益保護法》要求3倍賠償或是依據(jù)《食品安全法》要求10倍賠償。除了上述常見互聯(lián)網(wǎng)消費糾紛外，近期法院也受理了一些新類型網(wǎng)購消費案件?？傮w上說，這些案件數(shù)量尚不多見，而且由于沒有具體的法律規(guī)定，在處理思路方面也存在不統(tǒng)一。

案例一網(wǎng)絡商城會員權益保護

【案情概要】

杜某自2012年8月注冊成為“京東商城”用戶，該商城由京東公司運營。2016年1月30日杜某成為鉆石會員，享有包括“自營商品滿59元免運費”等會員權利。2016年4月1日，京東商城單方面對上述免運費等權利進行修改。2016年4月19日，杜某購買價值69元的商品時需要額外支付6元運費。杜某將京東公司訴至法院，認為其與京東公司建立了合同關系，京東公司單方面修改規(guī)則并拒不履行規(guī)則已構成違約，請求法院判令京東公司按照2016年4月1日前的合同繼續(xù)履行合同義務。

被告京東公司辯稱，關于原告杜某的會員資格問題是一直沒有使用障礙的，對于原告杜某要求對其會員資格進行延長，從法律規(guī)則上來說我方不同意。原告杜某主張的會員權屬在網(wǎng)站會員特權予以明示，不是用戶注冊協(xié)議的一部分，且注冊協(xié)議對該部分沒有約定，會員特權中京東商城給予會員的優(yōu)惠是一種對消費者的讓利行為，完全是經(jīng)營者的自主行為，經(jīng)營者有權根據(jù)經(jīng)營模式的發(fā)展對該優(yōu)惠進行調(diào)整，無需原告杜某同意，也不構成對原告杜某利益的減損。

法院經(jīng)審理后，最終駁回原告杜某的全部訴訟請求，其上訴后二審對原判決予以維持。

【法官釋法】

首先應當明確的是，原告杜某注冊成為京東網(wǎng)站的會員，京東網(wǎng)站所有者為被告京東公司，因此原告杜某與被告京東公司成立合法有效的網(wǎng)絡服務合同關系。原告杜某主張其在2012年8月注冊成為京東網(wǎng)站會員時簽署的用戶注冊協(xié)議有可能約定了會員特權相關事宜，且會員特權中有關自營免運費等規(guī)定應當屬于用戶注冊協(xié)議的一部分，京東公司單方面進行變更應當承擔相應的違約責任，但其未向法院提交其在注冊成為京東網(wǎng)站會員時支付相應對價的證據(jù)，且注冊成為京東網(wǎng)站會員并不需要支付對價，原告杜某無證據(jù)證明會員權屬項下免運費等相關規(guī)定是雙方所簽訂的合同中約定的條款，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！爆F(xiàn)京東公司主張原告杜某注冊成為京東網(wǎng)站會員所訂立的用戶注冊協(xié)議，僅對雙方之間關于網(wǎng)站服務等相關事宜進行約定，不同等級會員免運費金額的運費政策及相應的會員權屬是在其網(wǎng)站單獨發(fā)布的信息，并非用戶注冊協(xié)議調(diào)整的內(nèi)容，且免運費政策僅是京東公司對消費者作出的讓利行為，并非與消費者之間訂立的合同所約定的事項，京東公司有權對其單方面讓利的行為進行變更，無需消費者同意。因此原告杜某要求被告京東公司按照2016年4月1日前的合同繼續(xù)履行合同義務，且扣除訴訟期間占用的鉆石會員期間的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，法院無法支持。

案例二網(wǎng)絡商城預付卡的安全與保護

【案情概要】

原告牛某于2015年3月陸續(xù)從被告京東公司購買京東E卡，2016年6月10日通過咸魚轉讓現(xiàn)有3600元京東E卡，轉讓過程中交易對方收到卡號及密碼后，將其從微信好友中刪除，在察覺對方存在欺詐行為后原告牛某隨即與京東客服聯(lián)系，后到公安機關報案稱自己通過微信轉讓京東E卡過程中，微信號持有人未給其付款。原告牛某將報警證明交付京東客服后，客服對卡片予以凍結，凍結后，原告牛某多次與被告京東公司聯(lián)系要求將卡片解綁至自己名下，被告京東公司一直未予解綁。

被告京東公司辯稱，2015年3月18日，原告牛某購買各種面值京東E卡共計花費14 500元，2015年3月19日，被告京東公司配送貨物及發(fā)票至原告牛某，雙方之間的買賣合同已履行完畢；被告京東公司發(fā)布的購卡章程載明，涉案E卡屬于不記名卡，不可掛失，遺失不補，因遺失引發(fā)的損失，均由持卡人自行承擔。E卡在綁定后，不能解綁，不能重新綁定，不能轉售；已售出的京東E卡屬于他人財產(chǎn)，被告京東公司依據(jù)公安機關報警證明已將上述卡片凍結，但是無公安機關或司法機關的認定，被告京東公司無權隨意處分他人的財產(chǎn)，不能僅憑原告牛某的一面之詞將他人賬戶的財產(chǎn)轉移至原告牛某賬戶。

法院經(jīng)審理后，最終駁回原告牛某的全部訴訟請求，其上訴后二審對原判決予以維持。

【法官釋法】

原告牛某購買京東E卡后，稱其在轉讓過程中被交易對方所騙，那么被告京東公司依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)是否有權將他人賬戶下的京東E卡解綁至原告牛某賬戶之下呢？法院認為：一、京東公司購卡章程載明“不記名預付卡不可掛失，遺失不補，E卡在成功綁定后，不能解綁，不能重新綁定，不能跨京東賬戶使用”，原告牛某未按照購卡章程約定將E卡私下轉讓，違反被告京東公司關于卡片管理的約定，對此產(chǎn)生的后果應由原告牛某自行承擔責任；二、原告牛某轉讓京東E卡的行為為其與第三人之間的行為，與被告京東公司無關，且第三人現(xiàn)為上述京東E卡的持有人，被告京東公司無權處分第三人的個人財產(chǎn)，原告牛某也無相應證據(jù)證明其為上述京東E卡的合法持有人，故京東公司無權將京東E卡解綁至原告牛某名下；三、原告牛某在被告京東公司購買京東E卡所形成的買賣合同關系合法有效，現(xiàn)雙方已經(jīng)履行完畢，原告牛某要求被告京東公司將綁定在案外人京東賬戶下價值3600元的京東E卡解綁至原告牛某名下，應當提交充分證據(jù)證明該價值3600元的京東E卡所有權歸屬于原告牛某，現(xiàn)原告牛某提交的11張京東E卡原件及派出所證明信不足以證明3600元的京東E卡系原告牛某所有，原告牛某主張其向案外人轉讓京東E卡過程中案外人未支付款項，系原告牛某與案外人之間存在的糾紛，原告牛某可通過其他法律途徑解決。因此，法院無法支持原告牛某的訴訟請求。

案例三網(wǎng)絡拍賣活動中網(wǎng)店的責任

【案情概要】

2017年1月7日，原告孫某通過被告京東公司的網(wǎng)絡平臺京東商城購買了由被告漢秦公司拍賣的字畫兩幅，《齊白石 徐悲鴻 貓蛙圖》10 600元，《啟功書法》8400元。在二被告關于上述字畫的介紹中，所賣的字畫為真品，原告孫某收到字畫后經(jīng)查看均為贗品，與二被告介紹的不符，被告京東公司作為平臺，被告漢秦公司作為經(jīng)營者應承擔連帶責任，事后原告孫某多次與被告京東公司、被告漢秦公司協(xié)商均未果，故訴至法院。

被告漢秦公司答辯稱，不同意原告孫某的訴訟請求。原告孫某的訴訟請求不符合《中華人民共和國拍賣法》相關條款；原告孫某的賠償計算沒有依據(jù)；書畫藝術品不同于普通網(wǎng)購商品，多數(shù)屬于孤品或者數(shù)量較少，消費者通過競價方式購買拍品，一旦售出將影響拍品價值；書畫拍品均由被告漢秦公司從社會征集而來，具有委托人提供的書畫鑒定證書；被告漢秦公司舉辦的網(wǎng)絡拍賣會，上拍標的均已通過北京市文物局審核批復；被告漢秦公司已在拍賣須知中告知買家如對所購拍品真?zhèn)未嬖谝蓡枺梢愿犊钐嶝浐?個工作日內(nèi)，向本公司提供其畫家本人或者權威機構的鑒定證明，公司將無條件退貨，并免收一切費用。

被告京東公司答辯稱，被告京東公司作為網(wǎng)絡交易平臺提供者，不參與具體交易，也并非合同相對方，已經(jīng)盡到了平臺各項義務，不應承擔責任。

法院經(jīng)審理后，最終駁回原告孫某的全部訴訟請求。

【法官釋法】

原告孫某在被告漢秦公司在京東拍賣開設的拍賣行競價購買涉案商品，并持有被告漢秦公司開具的增值稅發(fā)票，雙方存在事實上的拍賣合同關系。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第61條規(guī)定：“拍賣人、委托人違反本法第18條第2款、第27條的規(guī)定，未說明拍賣標的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權向拍賣人要求賠償；屬于委托人責任的，拍賣人有權向委托人追償。拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任?！爆F(xiàn)原告孫某主張被告漢秦公司拍賣的兩幅拍品為贗品，但是未向法院提交相關證據(jù)予以證明，僅為口頭陳述。被告漢秦公司提交了北京市文物局關于漢秦（北京）國際拍賣有限公司舉辦“漢秦國際2017年翰墨華章名家書畫文物藝術品拍賣會”文物標的審核的批復，可以證明涉案兩件拍品已獲得北京市文物局的許可，可以進行拍賣，而被告漢秦公司對于拍品的描述也是以鑒定證書為依據(jù)的，并不存在任何欺詐行為。本案中，漢秦公司作為拍賣行已經(jīng)履行如實告知的義務，其網(wǎng)頁對拍品的描述亦有客觀依據(jù)，網(wǎng)頁拍賣須知中亦告知“如買家對所購拍品真?zhèn)未嬖谝蓡?，可在付款提貨?個工作日內(nèi)，向本公司提供其畫家本人或者權威機構的鑒定證明，公司將無條件退貨，并免收一切費用”，但是原告孫某未在相關時間內(nèi)向被告漢秦公司提出拍品真?zhèn)未嬖趩栴}，也未能提交權威機構的鑒定證明，因此原告孫某的訴訟請求無法得到法院的支持。