過去30多年來，歷史學(xué)界對于如何解釋、撰寫和講授歷史的認(rèn)識，已經(jīng)有了很大的變化。歷史學(xué)家們在歷史書寫中表現(xiàn)出一種前所未有的全球視野和多學(xué)科路徑，尤為關(guān)注跨國關(guān)系、跨文化交流，全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟、社會和文化的互動。這個史學(xué)新潮被稱之為“全球?qū)W的視野”“全球化大敘事”“world history”“global history”“transnational history”等。有學(xué)者也用“全球轉(zhuǎn)向”“跨國轉(zhuǎn)向”來描述這種新趨勢。新范式有三個重要的研究分支：全球史、“跨國史”和跨文化研究。

全球史

全球史學(xué)反映了“全球化時代的史學(xué)家……對全球化歷史的反思和回顧”，以及“對全球歷史的整體相關(guān)性的意識?！?993年魯斯·馬茲利什等就在《全球史的概念》書中，強調(diào)“需要一種新的意識……應(yīng)當(dāng)建立一種歷史研究的新范式”。20世紀(jì)80年代以來，國外出現(xiàn)了三個全球史研究中心：以夏威夷大學(xué)為中心的“世界史”學(xué)派；以印度學(xué)者喬杜里為首的研究大洋為中心的區(qū)域貿(mào)易體系的學(xué)派；以及以美國學(xué)者柯廷（Philip D. Curtin）為首的“威斯康辛學(xué)派”，后者以跨文化研究為重點。

晚近的全球史研究分化出三大主題：（1）跨越各國文化的共同模式；（2）世界一體化進(jìn)程；（3）文明發(fā)展的差異性。世界各國現(xiàn)代化研究屬于第一類，即跨越各國文化的共同模式。這方面的名著有如布萊克的《現(xiàn)代化的動力》以及亨廷頓的《變動世界中的政治秩序》等。有關(guān)世界一化進(jìn)程的研究，可以首先提到榮格·奧斯特漢姆和尼爾斯·皮特森的《全球化史》。其他值得提到的書有，安東尼·霍普金斯編輯的《世界歷史中的全球化》、哈佛大學(xué)教授杰弗里·弗里登所寫的《20世紀(jì)全球資本主義的興衰》等。后面一本書探究了19世紀(jì)后半葉到1914年的資本主義全球化的黃金時期，以及二戰(zhàn)后全球化的發(fā)展，包含對歐美、亞、非、拉美在兩次全球化中的發(fā)展?fàn)顩r。同樣的書還有于爾根·奧斯特哈梅爾所著《世界的轉(zhuǎn)變：19世紀(jì)全球史》。全球史的第三個重點是研究區(qū)域歷史的差異性。例如彭慕蘭的《大分流——歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》一書就是研究“中國與歐洲之間的差異”。

晚近的全球史研究中，卓有成就，引起廣泛關(guān)注的是以下一些重點領(lǐng)域：（1）跨國家和跨區(qū)域的技術(shù)傳播；（2）經(jīng)濟和社會大范圍的發(fā)展模式；（3）大范圍的環(huán)境生態(tài)變遷。

全球史拓展了歷史研究的視野和路徑。例如在蘇珊娜·德塞的《全球視野下的法國革命》就強調(diào)：“法國革命的起因、內(nèi)在動力和后果都與法國參與全球化進(jìn)程有關(guān)?！绷帧ず嗵卦凇?789年財政問題的全球起源》研究中，就發(fā)現(xiàn)法國政府在其全球性商業(yè)擴張中逐漸失去對財政的控制，從而帶來政治后果，他還從跨國的角度探究法國、英國、意大利和美國的思想交流如何促進(jìn)了啟蒙思想的發(fā)展。

跨國史

長期以來，歷史學(xué)家都以民族國家為中心來書寫歷史。19世紀(jì)，蘭克以其“民族-國家研究范式”奠定了西方近代史學(xué)基礎(chǔ)。然而早在19世紀(jì)下半葉，就有歷史學(xué)家，如伊恩·特里爾、托馬斯·本德和弗蘭克·寧科維奇等，強調(diào)以民族國家為中心的歷史敘事具有孤立性和局限性，遮蔽了對一國政治、經(jīng)濟、社會和文化發(fā)展背后的世界范圍內(nèi)的廣闊背景的認(rèn)知，他們因此號召以跨國的視角研究民族國家的歷史。

1988年起，美國歷史學(xué)會主席就開始號召“歷史學(xué)的國際化”，并呼吁擺脫長期以來形成的從單一國家的角度看歷史的狹隘視野，“尋找具有超越國家疆界意義的主題和概念”。1991年，伊恩·蒂勒爾等也撰文，號召放棄單純在民族國家框架內(nèi)進(jìn)行歷史知識生產(chǎn)的做法，而從跨國視角來審視美國歷史，從而使美國史研究超越民族主義史學(xué)的樊籬。他們還進(jìn)而討論了“構(gòu)建新的跨國史”的方法。1999年，《美國歷史雜志》圍繞“國家與對國家的超越：美國史研究中的跨國視角”刊發(fā)了一組專題論文。

21世紀(jì)初，“跨國史”的書寫范式獲得更多人響應(yīng)。2006年，《美國歷史評論》開辟專欄，刊登C.A.Bayly等6位著名歷史學(xué)家就“跨國史”進(jìn)行的對話。這些學(xué)者認(rèn)為，跨國史作為一個新的研究領(lǐng)域，所研究的是那些超越國界、把不同國家和社會連接在一起的紐帶，包括跨越國界的經(jīng)濟與社會網(wǎng)絡(luò)、制度架構(gòu)和思想流轉(zhuǎn)，等等。近來，跨越德國、法國、瑞士和荷蘭等國多個城市的“萊茵河跨國網(wǎng)絡(luò)”成為一些研究西歐經(jīng)濟史的學(xué)者的題材，這些學(xué)者力圖探究這個跨國網(wǎng)絡(luò)在西歐經(jīng)濟中的作用。2007年起，入江昭和牛津大學(xué)的拉納·米特（Rana Mitter）主編《跨國史》叢書，已出版32種。2009年，入江昭又和法國學(xué)者索尼爾主編《跨國史辭典》。25個國家的300多位學(xué)者參與辭典撰寫，顯示了“跨國史已經(jīng)達(dá)到某種程度的成熟，并在史學(xué)研究中獲得合法性”。

這些學(xué)者們不是簡單就事論事地描述物種、人員跨國跨洲的流動，而是在更具理論的意義上，研究人類交往的形式、空間、網(wǎng)絡(luò)和邊界的移動，包括跨國人群、非國家行為體和其他跨越國籍的共同體之間的紐帶，以及國家關(guān)系之外的全球性網(wǎng)絡(luò)。他們也不是要拋棄民族國家為敘事主體的國史，而是用跨國的視角來延展民族國家歷史的維度和研究領(lǐng)域。

20世紀(jì)90年代起，跨民族史在德國興起，格外關(guān)注跨民族的歷史空間，強調(diào)各國歷史現(xiàn)象之間的聯(lián)系與互動，并在宏觀視野下研究局部的、具體的歷史現(xiàn)象。萊比錫大學(xué)的米德爾組織了“歐洲的跨國化和文化轉(zhuǎn)移”“跨國視角下的法國大革命”和“跨國視角下的東歐”等一系列課題的研究。他們還寫出了一批著作。近年來法國史的研究也關(guān)注歐洲和大西洋地區(qū)人員、物質(zhì)、思想和商品的流動對法國歷史進(jìn)程的影響。2013年法國史研究學(xué)會年會上，移民、殖民、帝國、跨國聯(lián)系等成為重要議題。該學(xué)會的多個獎項也授予這些領(lǐng)域的研究成果。

跨國史的一些理論性的書籍，可以提到的有：赫布隆的《朝向跨國史視域的社會科學(xué)》，麥克格爾的《跨國史的代價》，維留騰的《技術(shù)的跨國史：意義、期望和困難》，斯特魯克的《跨國史的空間和規(guī)模：導(dǎo)論》，以及格蘭頓的《疾病、反抗和謊言：前往巴西和古巴的跨大西洋奴隸貿(mào)易的衰亡》等。

跨國史“拓展了我們的空間想象”，把以國家為中心的歷史研究所忽視的事件納入研究之中，外來的影響對一國歷史發(fā)展的意義得到合理的關(guān)注。例如晚近有關(guān)法國大革命的研究中，保羅·切尼在《革命性的商業(yè)：全球化與法國君主制》就注意到法國革命的另外一些背景，大西洋貿(mào)易為標(biāo)志的“原始全球化”對法國政體的壓力。邁克爾·克瓦斯在《全球性的地下活動：走私、叛亂與法國革命的起源》文中注意到，從新大陸和印度走私煙草和棉布的武裝走私集團，挑戰(zhàn)君主授權(quán)的包稅公司和政府的監(jiān)管，增大了反政府聲勢，并推動啟蒙思想家批判現(xiàn)行體制。跨國史，“重建人類過去經(jīng)歷中超越了民族國家、帝國或其他政治領(lǐng)土范圍的那些方面，這使跨國史與過去百年中世界大部分地區(qū)所書寫的大部分歷史著作區(qū)別開來”。

跨文化研究

20世紀(jì)90年代以來，跨文化交往的擴大，使文化差異和文化間的相互影響問題變得越加突出。一些新的概念被發(fā)明，并借以研究新內(nèi)容。古巴學(xué)者奧梯茲（fernando Ortiz）使用“跨文化主義”（cross-culturallism）和“文化雜交化”（transculturation）等詞，以此研究文化的跨界相互影響，特別是拉美文化的混雜化問題；格爾茲提出“地方性知識”的概念；潘尼卡提出“文化間性”的概念；后現(xiàn)代主義則反對各種中心論和二元對立，提出“他者”“主體間性”等概念。這些新概念又進(jìn)一步激發(fā)起新課題，諸如西方之外其他文化的價值、北美的多元文化、第三世界的“雜交文化”，以及不同文化間的可通約性與不可通約性問題，等等。薩伊德以“東方學(xué)”的概念揭示貌似客觀的西方關(guān)于東方（他者）的知識，所包含的意識形態(tài)偏見。

很早，費正清的《東亞：傳統(tǒng)和變革》以及列文森的《儒教中國及其現(xiàn)代命運》等就體現(xiàn)了一種跨文化的視角。列文森認(rèn)為西方現(xiàn)代性的入侵，在中國的思想意識里激起了要再次在思想和實踐上達(dá)到與西方達(dá)到平等地位的心態(tài)。這是1919年以后，中國多次出現(xiàn)反思東西方文化差異和中國的現(xiàn)代化戰(zhàn)略的文化運動的背景之一。他認(rèn)為20世紀(jì)初中國的知識體系、語言詞匯的含義，在跨文化交流中都被更新了。莉薩·洛菲爾在《另一種現(xiàn)代性》認(rèn)為現(xiàn)代性越過東西方分界線到達(dá)東方后，其思想的威力誘使東方的知識分子在西方的知識體系和概念框架內(nèi)思考問題，由此觸發(fā)了經(jīng)久不息的傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的對話。

晚近的跨文化研究關(guān)注文化的相互影響、交流和互動。早期的研究還難以脫離文化的比較研究，晚近的研究則已同全球史的研究范式相通。例如本特利的《舊世界相遇：前現(xiàn)代的跨文化接觸和交流》（Old World Encounters:Cross-Cultural Contacts and Exchanges in Pre-Modern Times），該書探討1500年前東半球的跨文化互動。在全球史的影響下，晚近的跨文化研究也把人類思想、知識、制度、物品跨區(qū)域的流動，科技交流以及文化的相互影響等作為重點。例如阿維納的《1560—1660年東地中?？缥幕萍冀涣鳌罚–ross-Cultural Scientific Exchanges in the Eastern Mediterranean, 1560-1660）。

研究文化的擴散、交流和互動與全球史和跨國史屬于同一個范式，有時候難以區(qū)分。例如威廉·麥克尼爾的《歐洲歷史的塑造》，該書從跨地區(qū)和跨文化交流的角度考察歐洲歷史。麥克尼爾認(rèn)為“推動歷史變化的主輪是陌生人與陌生人之間的接觸”。晚近的跨文化研究重點是文化思想、知識和觀念的傳播及其影響。全球史視野下的跨文化研究，起初是把一個地區(qū)（國家）經(jīng)濟、生態(tài)和人文環(huán)境看成是一個與其他地區(qū)有區(qū)別的系統(tǒng)，然后再以此為框架來探究其交流和互動。

新范式的概要性特征

托馬斯·庫恩提出“研究范式”這一概念?！胺妒健痹谒磥?，是由一個科學(xué)團體所認(rèn)可的科學(xué)成就所樹立的，它“提示出某些實際科學(xué)實踐的公認(rèn)范例”，“為特定的科學(xué)研究的實踐提供模型”。晚近世界史研究中，麥克尼爾、克羅斯比、喬杜里、本特利、拉杜里等人的著作在很大程度上已成為一種研究范例，對其極高的關(guān)注和模仿就是證明。借用庫恩對“研究范式”特征的界定，我們可以看到世界史研究新范式在這些方面的內(nèi)涵：

（1）有關(guān)“形而上學(xué)”的假定（一種看待現(xiàn)象的基本觀念)，特定學(xué)術(shù)社團體往往從這些形而上學(xué)觀念找到解釋現(xiàn)象的出發(fā)點。全球史、跨國史和跨文化史研究中，研究者都認(rèn)為跨國和跨區(qū)域的交流互動影響巨大，民族國家的歷史深受外部事件的影響，全球性事件的重要性不亞于民族國家內(nèi)部的動因。

（2）有關(guān)“方法論”或分析的路徑。世界史研究新范式多采用跨學(xué)科（國際政治經(jīng)濟學(xué)、文化人類學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、環(huán)境生態(tài)學(xué)等自然科學(xué)）和多學(xué)科的研究方法。沃勒斯坦在回顧他30多年前提出的“世界體系”這一理論概念時就特別強調(diào)，他的分析框架糅合了歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)的研究方法。

（3）有關(guān)“范疇”和解釋“規(guī)則”。世界史研究新范式的學(xué)者大多鐘情于“全球化”“文化互動”“跨文化交流”“跨區(qū)域和跨洲際交流”等這些概念。

每一種研究范式都會借助一些“理論”來幫助組織歷史敘事和解釋歷史事件。世界史研究的新范式受到“世界體系論”、經(jīng)濟學(xué)、文化人類學(xué)、社會學(xué)，以及環(huán)境生態(tài)學(xué)、醫(yī)學(xué)、生物學(xué)、遺傳學(xué)等自然科學(xué)學(xué)科的影響。在研究方法上，它似乎與馬克思的世界歷史研究模式相通。

新的研究范式不僅在研究題目上不同，也表現(xiàn)在即使研究微觀題目時，也不忘宏觀視野，以及和其他相關(guān)社會科學(xué)和自然科學(xué)理論概念的觀照。大多數(shù)研究者也認(rèn)為自己區(qū)別于民族國家為中心的歷史研究，這不僅是因為跨國組織跨國交流、跨國空間等“跨國”現(xiàn)象，超越民族和國家疆界，國別史框架難以適當(dāng)描述，還因為這個新的研究范式對世界歷史有一個不同的觀念。在新范式看來，世界歷史是因為跨區(qū)域的聯(lián)系和交往才成為一個整體，而不是相互隔絕的區(qū)域和國家等政治實體的雜存，所以他們更關(guān)注跨國空間發(fā)生的人類經(jīng)驗，跨國的聯(lián)系與交往，以及與全人類相關(guān)的歷史事件和歷史現(xiàn)象。

新范式重塑了世界歷史的書寫模式：

（1）它更強調(diào)從全球視野，或突出歷史研究空間單位的相互聯(lián)系和影響的視角，對傳統(tǒng)世界史研究的很多題材，如政治事件、文化變遷、物品和貿(mào)易交流等等，進(jìn)行審視。以晚近法國大革命史的研究為例，過去對法國大革命起源的研究，多采用政治文化解釋路徑，如托克維爾的書所示，新范式則采用多學(xué)科的考察路徑，從各個側(cè)面探究對象。皮埃爾·塞爾納就寫道：“為了更好地理解革命的爆發(fā)需要擺脫法國視角，歐洲中心論的立場，甚至僅從大西洋兩岸審視的習(xí)慣”。在他眼中，18世紀(jì)末的各場革命都是全球化初始階段的社會沖突的結(jié)果。

（2）它拓展了研究的路徑和學(xué)科邊界。很多研究從生物學(xué)、環(huán)境科學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)等角度審視世界歷史。沃勒斯坦的《世界體系》、拉杜里的《人類一千年氣候史》、克羅斯比的《新舊大陸的碰撞和融合：環(huán)境史的個案研究》和《哥倫布大交流：1492年的生態(tài)和文化結(jié)果》等都如此。在這些歷史書寫中，跨學(xué)科、跨專業(yè)，或者多學(xué)科的概念和方法互相結(jié)合。新范式模糊了學(xué)科或研究領(lǐng)域的界限。例如彭慕蘭的博士論文就結(jié)合了社會史、經(jīng)濟史和環(huán)境史三個維度或?qū)W科方法。其論文的第一章探究“信貸市場”，第二章探討“農(nóng)村社會組織”，第四、五章討論“黃河治理和大運河”，在研究中，對象被置于更廣闊的維度下考察，區(qū)域以外的因素也得到考量。彭慕蘭研究華北地區(qū)，也把全國性的和國際性的影響納入考察和比較視野下，并且與相關(guān)地區(qū)和現(xiàn)象的特征比較，還參考了其他社會科學(xué)，從比較研究中概括出的一般發(fā)展模式及其理論觀點。

結(jié)語

在全球化的語境下，我們思考?xì)v史的維度發(fā)生了重大變化。世界史研究的新范式并不等同于宏大敘事，它也包括范圍較小的研究題材，甚至“微觀史學(xué)”，但它的確以宏大視野，或者說觀照（illuminate）全球狀況，觀照比較同類現(xiàn)象為特征。它常采用多學(xué)科和跨學(xué)科的研究路徑，這是當(dāng)代自然和社會科學(xué)的滲透以及全球化狀態(tài)下的語境帶來的。在當(dāng)代，關(guān)于什么是“世界歷史”，或者說作為研究對象的“世界歷史”的性質(zhì)，構(gòu)成單位的狀況的概念，正在被重新建構(gòu)。過去，世界歷史常被等同于各地區(qū)及其文明平行或孤立演化，最后被西方文明影響?，F(xiàn)在，歷史學(xué)家們更加關(guān)注世界各地區(qū)間的交流、互動和影響，并且相信，正是這種相互聯(lián)系和影響才使世界的發(fā)展成為一個我們稱之為“世界史”的整體。